Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., išnagrinėjusi I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., 2015 m. sausio 20 d. apie 15.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo bei eismo įvykį padarė ne R. B., o ji – I. B..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. pažeidimo nepripažino, parodė, kad duodama teismo posėdyje parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ji nemelavo, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ji, o ne jos vyras R. B.. Vyrui nepavyko įrodyti savo nekaltumo, teismo sprendimas jo atžvilgiu įsiteisėjo.

ATPK 187² str. pažeidimo faktas ir I. B. kaltė įrodyta: Kauno apylinkės teismo 2015-03-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 (b. l. 1-6), administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-313-540/2015 medžiaga, kita bylos medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-313-540/2015 matyti, kad 2015 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 50-55) R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo apie tai nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojos I. B. parodymus apie tai, jog 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo bei eismo įvykį padarė ne R. B., o ji – I. B., vertino kritiškai ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes I. B. yra R. B. sutuoktinė, jos paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-313-540/2015 duomenų, I. B. yra R. B. sutuoktinė. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 esančio 2015 m. sausio 20 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 40-50) matyti, kad liudytoja I. B., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 15 d. važiavo į bazę. Vėliau, užmigdžiusi dukrą, apie 21 val. važiavo į gimtadienį pas močiutę. Iki močiutės nuvažiuoti truko apie 10 minučių. Vairavo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) Važiuojant pro namą, prie kurio buvo apgadintas automobilis, žmonių, stovinčių ant šaligatvio, nematė. Ji, įvažiuodama į kiemą, tikrai nejautė, kad kliudė kitą automobilį, negirdėjo jokių pašalinių garsų, nes mašinoje grojo muzika. Automobilį pasistatė priešais namo Nr. 59 antrą laiptinę. Prie laiptinės stovėjo krikšto mama su savo vyru Ryčiu, kuris atėjo ir pašvietė telefonu, norėdamas padėti surasti raktelius, kuriuos ji lipdama pametė. Surado raktelius, užrakino mašiną ir nuėjo į butą. Iš gimtadienio išvažiavo apie 1 val. Vyras po kelių dienų pamatęs apgadintą automobilį, paklausė jos ar ši neapgadino automobilio. I. B. pasakė, kad neapgadino, nes ji tikrai nejautė, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Nusprendė į policiją nesikreipti, nes pagalvojo, kad policija nieko neišaiškins. Gavusi šaukimą, labai nustebo. Ten nuvažiavęs vyras išsiaiškino, kad su jo automobiliu padarytas eismo įvykis prie Taikos pr. namo Nr. 55, apie devintą valandą, todėl suprato, kad tą įvykį padarė ji.

Liudytojos I. B. paaiškinimą paneigia nuoseklūs, vienodi tiek bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojo T. C. parodymai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-313-540/2015, b. l. 40-50). Apklaustas teismo posėdžio metu T. C. nurodė, kad jis vairuotoją gerai įsidėmėjo todėl, kad jo vairuojamas automobilis vos nekliudė T. C. bei laikomo lopšio su jo kūdikiu. Liudytojo T. C. parodymus pilnai patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai, iš kurių buvo nustatyta, kad pareigūnams atvykus į eismo įvykio vietą, jie nustatė įvykį mačiusį liudytoją, kurio duomenis nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose. Be to policijos pareigūnams renkant bylos medžiagą bei T. C. parodžius foto lentelę Nr. 5, jis atpažino fotonuotraukoje vyriškį ir patvirtino, kad tai tas pats vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį Taikos pr. 55 namo kieme. Nenustačius T. C. jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jo parodymus teismas pripažino patikimais R. B. kaltės įrodymais. Liudytojo T. C. parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad abiems automobiliams padarytų apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka vieni kitiems.

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą I. B. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog I. B., apklausiama liudytoja, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir būdama pasirašytinai įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdama savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydama, kad 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo bei eismo įvykį padarė ne R. B., o ji – I. B., todėl konstatuotina, kad I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

LITEKO duomenimis I. B. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda ATPK ATPK 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 187 str., 286-288 str., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 187² str., ir skirti jai 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti Kauno apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).