Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovei advokatei D. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, Partizanų 28-103, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB DPD Lietuva siuntų skirstymo operatoriumi, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, R. B., vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę Honda Civic, (duomenys neskelbtini). Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo apie tai nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127; 219.1, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 15 d. su žmona ir vaiku važiavo į bazę. Automobilį vairavo tik iš ryto. Paskui jo žmona apie 21.00 val. važiavo pas krikšto motiną, pas kurią buvo močiutės A. S. gimtadienis. Žmona grįžo naktį apie 2 val. Pirmadienio rytą pastebėjo apgadintą automobilį. Pasiklausė žmonos, ar ji jo neapgadino. Neišsiaiškinęs iš kur atsirado automobilio apgadinimai, nusprendė niekur nesikreipti, nes jie buvo nedideli. Apie eismo įvykį sužinojo tik kai gavo policijos šaukimą.

Liudytoja E. D. parodė, kad 2014 m. lapkričio 15d. po 20 val. savo automobilį Honda paliko aikštelėje prie Taikos pr. namo Nr. 55 ir išvažiavo į svečius. Grįžo apie 23 val. Aikštelė buvo apšviesta, todėl pamatė, kad jos automobilis apgadintas. Buvo apgadintas jos automobilio vairuotojo pusės priekinis buferis. Netoli jos stovėjo vyrukai, kurie rūkė. E. D. jų paklausė dėl jos automobilio apgadinimo. Vyrai pasakė, kad matė, kaip į jos automobilį įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis Audi, kuris stovi prie kito namo. E. D. paskambino policijai. Atvažiavus policijos pareigūnams, ji paaiškino, kad yra įvykį mačiusių liudytojų, todėl vienas policijos pareigūnas nuėjo jų ieškoti. Netrukus buvo rastas automobilis ir liudytojai patvirtino, kad tai tas pats automobilis, kuris apgadino E. D. automobilį. Ant pilko automobilio buvo žalias įbrėžimas, t.y. tokios pačios spalvos, kokios yra jos automobilis. Liudytojai nenurodė, kas vairavo automobilį-vyras ar moteris. Draudimas įvertino žalą – 582 Lt. I. B. atsiprašė, teigė, kad žalą atlygins.

Liudytojas T. C. parodė, kad 2014 m. lapkričio 15d. jis stovėjo kartu su sutuoktine ir vaiku ant šaligatvio ir tuo metu apie 2 metrų atstumu pro juos pravažiavo sidabrinės spalvos Audi A6 automobilis, kuris vos nekliudė T. C., laikančio vaiko lopšį, ir savo kairės pusės buferiu kliudė kito stovėjusio automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Tai galėjo būti apie 20.30 val., tačiau jis gal klysti dėl tikslaus laiko. T. C. aiškiai matė, kad automobilį vairavo vyras, nes liudytojas stovėjo iš vairuotojo pusės nedideliu atstumu nuo jo. Kliudęs kitą automobilį, automobilis stabtelėjo, tačiau tuoj pat nuvažiavo į kitą kiemą ir ten pastatė automobilį. Nematė, kad vairuotojas dairytųsi. Vaikinas buvo trumpų plaukų, šviesus. Automobilio Honda Civic signalizacija po susidūrimo nesuveikė. Tą vakarą su automobilio savininke nebendravo. Vėliau policijoje atpažino vairuotoją.

Liudytoja I. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio 15 d. važiavo į bazę. Vėliau, užmigdžiusi dukrą, apie 21 val. važiavo į gimtadienį pas močiutę. Iki močiutės nuvažiuoti truko apie 10 minučių. Vairavo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) Važiuojant pro namą, prie kurio buvo apgadintas automobilis, žmonių, stovinčių ant šaligatvio, nematė. Ji, įvažiuodama į kiemą, tikrai nejautė, kad kliudė kitą automobilį, negirdėjo jokių pašalinių garsų, nes mašinoje grojo muzika. Automobilį pasistatė priešais namo Nr. 59 antrą laiptinę. Kadangi prie laiptinės stovėjo krikšto mama su savo vyru R., R. atėjo ir pašvietė telefonu, norėdamas padėti surasti raktelius, kuriuos ji lipdama pametė. Surado raktelius, užrakino mašiną ir nuėjo į butą. Iš gimtadienio išvažiavo apie 1 val. Vyras po kelių dienų pamatęs apgadintą automobilį, paklausė jos ar ši neapgadino automobilio. I. B. pasakė, kad neapgadino, nes ji tikrai nejautė, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Nusprendė į policiją nesikreipti, nes pagalvojo, kad policija nieko neišaiškins. Gavusi šaukimą, labai nustebo. Ten nuvažiavęs vyras išsiaiškino, kad su jo automobiliu padarytas eismo įvykis prie Taikos pr. namo Nr. 55, apie devintą valandą, todėl suprato, kad tą įvykį padarė ji.

Liudytojas R. Š. parodė, kad įvykio vakarą apie 21 val. ėjo parūkyti prie laiptinės. Rūkydamas prie laiptinės pamatė, kad atvažiuoja automobilis, iš kurio išlipo I.. Išlipdama ji pametė raktelius, todėl R. Š. jai pašvietė su telefonu. I. B. nuėjo prie laiptinės, R. Š. užrakino mašiną ir nuėjo namo. Išgėrė šampano ir apie 01.00 val. - 01.30 val. I. B. išvažiavo namo. I. B. atvažiavo viena, R. B. buvo su vaiku, kuris sirgo.

Liudytojas M. P. parodė, kad gerai įvykio neprisimena, tačiau kiek prisimena, jie atvyko dėl eismo įvykio ir rado apgadintą automobilį Honda Civic, prie kurio stovėjo mergina ir vaikinas. Kiek prisimena , buvo vienas žmogus, kuris pasakė, jog matė, kas apgadino nurodytą automobilį. Kažkuris parodė kitą automobilį, kuris stovėjo prie kito namo ir kuris apgadino Honda automobilį. Neprisimena ar kuris nors iš ten buvusių asmenų nurodė kas vairavo automobilį, jei tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad buvo liudytojas, tuomet vadinasi buvo asmenų, kurie matė eismo įvykį.

Liudytojas V. B. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, prisimena, kad apėjo kiemus ir rado automobilį Honda Civic kliudžiusį automobilį. Vietoje buvo apžiūrėti abiejų automobilių apgadinimai, pamatuoti jų aukščiai, kurių matmenys vieni kitiems atitiko. neprisimena bendravimo su liudytoju, tačiau jei tai nurodyta tarnybiniame pranešime, tai tikrai toks liudytojas buvo ir nurodė tokias aplinkybes, kurios aprašytos tarnybiniame pranešime.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys, iš kurių matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai: Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Honda Civic, (duomenys neskelbtini), kurio nubrauktas priekinis bamperis. (b. l. 2), V. B. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, jog eismo įvykį matė T. C. (nurodyta jo gimimo data bei telefono numeris), kuris paaiškino, kad eismo įvykyje dalyvavo Audi A6 automobilis sidabrinės spalvos (b. l. 3), S. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 15 d., apie 23.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, pravažiavime tarp kiemų, automobilis Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nesustojęs. Eismo įvykį matė pašalinis asmuo, buvęs prie pat eismo įvykio vietos, T. C.. Patrulis V. B. atvykęs į įvykio vietą nubraižė eismo įvykio schemą ir prie gretimo namo rado pasišalinusį automobilį Audi A6, tačiau vairuotojo nebuvo ir surasti nepavyko. Patrulis nustatė, kad tarp minėtų automobilių buvo kontaktas, kadangi atitiko apgadinimų pobūdis. 2014-11-27 buvo iškviestas automobilio Audi A6 savininkas R. B., kuris nurodė, kad tuo metu jo automobilį vairavo žmona I. B., kuri neneigė tuo metu vairavusi automobilį, tačiau nejutusi, kad kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį. Eismo įvykį matęs T. C. paaiškino, kad eismo įvykio metu automobilį Audi A6 vairavo vyras apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. T. C. parodžius medžiagos fotolentelę Nr. 5 su R. B. atvaizdu, jis atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris 2014-11-15, apie 23.00 val. Taikos pr. prie 55-to namo vairavo automobilį Audi A6 ir, atsitrenkęs į kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 4), T. C. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., pabuvęs svečiuose su šeima, prie savo automobilio, kuris stovėjo prie Taikos pr. 55 namo ir priėjęs prie savo automobilio, matė, kaip nuo Taikos pr. automobilis Audi A6 trenkėsi į stovėjusį automobilį Honda Civic, į priekinį bamperį ir, pasišalinęs iš įvykio vietos – pavažiavęs apie 20 metrų, sustojo ir vairuotojas nuėjo į gretimą namą. Automobilį vairavo apie 28-30 metų jaunuolis, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Policijos pareigūnams iš surinktos medžiagos parodžius Fotolentelę Nr. 5, T. C. atpažino, kad tai tas pats vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 5), E. D. paaiškinimas, kuriame ji patvirtino, jog 2014 m. lapkričio 15 d., apie 20.20 val. paliko automobilį Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), prie namų, stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, Taikos pr. 55. Grįžusi namo 23.00 val., rado apgadintą automobilį. E. D. nurodo, kad apgadintas priekinis buferis. Gretimo namo balkone buvę asmenys teigė, kad į jos mašiną įvažiavo sidabro spalvos Audi automobilis ir pasistatė (pabėgęs iš įvykio vietos) mašiną prie gretimo namo. E. D. iš karto paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, pareigūnai nuėjo pas asmenis, mačiusius įvykį. E. D. su draugu apėjo mašinas, kurios stovėjo tame kieme. Ant vienos Audi priekio, kairiame šone, matėsi įlenkimas su subraižymais, atitinkančiais jos automobilio spalvą (žalia). Pareigūnas atsivedė įvykio liudininku, kurie nurodė tą automobilį, patvirtindami, kad Audi įvažiavo priekiu (b. l. 6), R. B. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 15 d. jo žmona buvo atvykusi pas savo krikšto mamą su jo automobiliu ir grįžo naktį. Jis pastebėjo savo automobilio apgadinimus pirmadienį, kai jam reikėjo važiuoti su reikalais. Žmonos klausė, ar ji netyčia kur nors neapgadino jo automobilio, tačiau ji sakė, kad tikrai ne. R. B. pagalvojo, kad gal kieme kas nors užkabino, bet galvojo, kad nepavyks rasti kaltininko, todėl nekvietė policijos. Žala nebuvo didelė, todėl pagalvojo, kad pats susitvarkys ir negaiš savo laiko beieškant kaltininko (b. l. 7), I. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2014 m. lapkričio 15 d. vairavo automobilį Audi A6, kuris priklauso jos vyrui. Važiavo pas krikšto mamą į svečius, kuri gyvena Taikos pr. Kad padarė eismo įvykį nepastebėjo, jeigu būtų pajautusi, būtų iškvietusi policiją. Iš krikšto mamos grįžo jau po vidurnakčio. Vyras pastebėjo apgadintą savo automobilį pirmadienį. Vyras klausė, ar ji neapgadino automobilio. I. B. pasakė, kad ne. Su vyru pagalvojo, kad kažkas jų kieme apgadino vyro automobilį (b. l. 8), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 9), foto lentelės Nr. 1-5 (b. l. 11-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-18).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir iškėlė versiją, kad jis įvykio vakarą automobilio nevairavo, o jį vairavo jo sutuoktinė. Jo iškeltą versiją patvirtino liudytojai I. B., R. Š.. Minėti liudytojai yra artimi R. B. žmonės, jų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl minėtų liudytojų parodymai pripažįstami nepatikimais ir jais nesiremiama vertinant R. B. veiksmus. Liudytojas T. C. nuo tyrimo pradžios nuosekliai ir kategoriškai patvirtino, jog jis matė eismo įvykį, kuris įvyko apie 20.30-21.00 val. Iš liudytojos E. D. parodymų matyti, kad ji savo automobilį Honda Civic prie namo paliko po 20.00 val., o grįžusi apie 23.00 val. jį rado apgadintą. Iš liudytojų I. B. bei R. Š. parodymų matyti, kad jie tvirtino, jog I. B. pas krikšto mamą atvažiavo apie 21 val., todėl nekylą abejonių, kad eismo įvykis įvyko apie 21.00 val. ir jį matė liudytojas T. C.. Nors protokole nurodytas pažeidimų padarymo laikas -23.00 val., tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad apie 23.00 val. į įvykio vietą buvo iškviesti ir atvyko policijos pareigūnai, tuo tarpu pats įvykis įvyko apie 21.00 val., todėl daroma išvada, kad surašant protokolą, buvo suklysta nurodant paties pažeidimo padarymo laiką, todėl koreguotinas pažeidimo padarymo laikas iš 23.00 val. į 21.00 val., kas nekeičia kaltinimo esmės. Jis nuosekliai tvirtino, jog gerai įsidėmėjo Honda Civic automobilį kliudžiusio automobilio markę ir automobilio vairuotoją bei nurodė jo bruožus – amžių, plaukų spalvą, kūno sudėjimą. Kaip matyti iš liudytojo parodymų, jis vairuotoją gerai įsidėmėjo todėl, kad jo vairuojamas automobilis vos nekliudė T. C. bei laikomo lopšio su jo kūdikiu. Liudytojo T. C. parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareigūnams atvykus į eismo įvykio vietą, jie nustatė įvykį mačiusį liudytoją, kurio duomenis nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose. Be to policijos pareigūnams renkant bylos medžiagą bei T. C. parodžius foto lentelę Nr. 5, jis atpažino fotonuotraukoje vyriškį ir patvirtino, kad tai tas pats vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį Taikos pr. 55 namo kieme. Nėra nustatyta T. C. asmeninių aplinkybių ar priešiškumo R. B. atžvilgiu, jie nėra pažįstami, todėl nenustačius T. C. jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jo parodymai pripažįstami patikimais R. B. kaltės įrodymais. Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad abiems automobiliams padarytų apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka vieni kitiems.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad R. B. 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę Honda Civic, (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t.y. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 15 d., apie 23.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, R. B., vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę Honda Civic, (duomenys neskelbtini). Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo apie tai nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš įvykio vietos nuvažiavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Sprendžiant R. B. tyčios klausimą, atsižvelgiama į nustatytus abiem automobiliams padarytus apgadinimus bei jų padėtis automobilių atžvilgiu, iš kurių matyti, kad R. B. kitą automobilį kliudė kaire vairuotojo pusės priekine dalimi, o E. R. priklausančio automobilio dešinės pusės priekinis bamperis nubrėžtas pakankamai žymiai, todėl tokio kontakto nepajausti nėra galimybės. Be to iš liudytojo T. C. parodymų matyti, kad vairuotojas, kliudęs automobilį, truputį stabtelėjo, o po to nuvažiavo į kitą kiemą. Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog R. B. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos. Tokie R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą turi būti vadovaujamasi teisingumo ir proporcingumo principais.

Skiriant nuobaudas R. B., atsižvelgiama į tai, kad padaryti pažeidimai yra vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kurie kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, dėl ko galėjo kilti itin skaudžių padarinių. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. neigė savo kaltę dėl abiejų pažeidimų padarymo, sunkino kalto asmens nustatymą. Jokio apgailestavimo dėl įvykio R. B. neišreiškė, nesidomėjo dėl E. D. galimai turėtų nuostolių padengimo. Dėl neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Už padarytus administracinės teisės pažeidimus turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojai I. B. ir R. Š., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30 ² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2015 m. sausio 20 d. apie 15.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., Kaune, Taikos pr. 55, transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo bei eismo įvykį padarė ne R. B., o ji –I. B..

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2015 m. sausio 20 d. apie 15.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.00 val., Kaune, Taikos pr. 59 matė, kad atvažiuoja automobilis, iš kurio išlipo I. B.. Išlipdama ji pametė raktelius, todėl R. Š. jai pašvietė su telefonu. I. B. nuėjo prie laiptinės, R. Š. užrakino mašiną ir nuėjo namo. Išgėrė šampano ir apie 01.00 val. - 01.30 val. I. B. išvažiavo namo. I. B. atvažiavo viena, R. B. buvo su vaiku, kuris sirgo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.