Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“, atstovaujamos nemokumo administratorės „Nemokumas LT“, uždarosios akcinės bendrovės, atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ nemokumo administratorės „Nemokumas LT“, uždarosios akcinės bendrovės prašymas dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutarties dalimi nemokumo administratorei paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ (toliau ir – įmonė) nemokumo administratorės „Nemokumas LT“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) prašymo panaikinti teismo paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl faktinių aplinkybių

7. Pareiškėja ne teismo tvarka bankrutavusi G. Z. įmonė „Dainera“, atstovaujama bankroto administratorės „Nemokumas LT“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) kreipėsi į teismą su: 1) 2020 m. balandžio 30 d. patikslintu prašymu dėl teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavimo ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ savininkams G. Z. ir D. Z. priklausančio turto: 0,2102 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini) ir 0,2100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)? 13,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); uždraudimo nurodyto turto savininkams areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę turtą valdyti ir naudoti bei uždraudimo antstolių vykdomosiose bylose vykdyti šio turto priverstinį realizavimą. 2) UAB 2020 m. gegužės 28 d. prašymu dėl leidimo pereiti prie ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ savininkų G. Z. ir D. Z. turto realizavimo.

8. Suinteresuotas asmuo D. Z. raštiniuose paaiškinimuose į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsiliepime į prašymą dėl leidimo pereiti prie įmonės savininkų turto realizavimo prašė bankroto administratorės prašymus atmesti, skirti „Nemokumas LT“, UAB už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą, iki 50 procentų šios baudos skirti D. Z. ir priteisti iš bankroto administratorės bylinėjimosi išlaidas.

9. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutarties dalimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant nepagrįstus prašymus teismui areštuoti įmonės savininkų turtą bei leisti pereiti prie įmonės savininkų turto realizavimo, skyrė „Nemokumas LT“, UAB 600 Eur baudą, iš kurios 50 proc. skyrė suinteresuotam asmeniui D. Z.. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad „Nemokumas LT“, UAB ir direktorius A. S. veikia kaip nemokumo proceso paslaugų profesionalai, kurių veiklai keltini didesni atidumo ir rūpestingumo, profesinės kvalifikacijos ir profesinės etikos reikalavimai. Teismas, įvertino nemokumo administratorės pareigą suvokti apie be pagrindo pradėtą ir bankroto administratorės vykdytą ir vykdomą G. Z. įmonės „Dairena“ neteisminio bankroto procesą, kurio metu administratorė pateikė teismui šešis atskirus procesinius dokumentus, kuriais siekė be teisėto pagrindo sustabdyti antstolės I. E. vykdomosiose bylose atliekamus vykdymo veiksmus, o pateiktų prašymų pagrindu teisme buvo iškeltos šešios atskiros civilinės bylos, kuriose teismas iš suinteresuoto asmens D. Z. pareikalavo pateikti atsiliepimus ir suinteresuotas asmuo trejose civilinėse bylose pateikė atsiliepimus į pareiškimus, o taip pat įvertinęs bankroto administratorės žinojimą apie antstolės I. E. vykdomosiose bylose, kurioje skolininkas G. Z., vykdomus išieškojimus keturių kreditorių naudai (ir UAB „Inrent“), sprendė tokius bankroto administratorės sistemingus veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl baudos skyrimo.

10. Ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto administratorė UAB „Nemokumas LT“ pateikė teismui prašymą dėl teismo paskirtos 600 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo. Šis prašymas skundžiama nutartimi atmestas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 24 d. gavo pareiškėjos ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ nemokumo administratorės „Nemokumas“, UAB prašymą dėl papildomų dokumentų priėmimo. Prašyme nurodyta, jog atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės apie antstolės I. E. vykdomas vykdomąsias bylas, kuriose vykdomas išieškojimas iš ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ savininkų G. Z. ir D. Z. išieškotojos „Luminor Bank AS“ naudai. Ši kreditorė („Luminor Bank AS“) kreipėsi į nemokumo administratorę „Nemokumas“, UAB dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo G. Z. įmonės „Dairena” neteisminiame bankroto procese. Administratorė sušaukė bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimą Nr. 4, kurio metu buvo nutarta patvirtinti kreditorės „Luminor Bank AS“ finansinį reikalavimą. Apie šias aplinkybes buvo informuota antstolė I. E.. Pasak apeliantės, papildomi dokumentai įrodo, kad antstolė turėjo stabdyti vykdomųjų bylų vykdymą, priešingai nei sprendė teismas skundžiamoje nutartyje.

12. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 27 d. gavo suinteresuoto asmens D. Z. prašymą dėl papildomo įrodymo priėmimo. Šiame prašyme nurodyta, jog kitą dieną po surašyto kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo, „Luminor Bank AS“ atsiuntė bankroto administratorei raštą dėl „Luminor Bank AS“ finansinio reikalavimo laikymo negaliojančiu.

13. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardintas išimtis ir šį įrodymą priimti.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad naujai pateikti įrodymai neturi įtakos šalių ginčo išsprendimui, sprendžia nepriimti „Nemokumas“, UAB bei D. Z. pateiktų papildomų dokumentų. Kreditorių pareikštų ne teismo tvarka bankrutavusiai įmonei finansinių reikalavimų ir dėl jų kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

15. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ nemokumo administratorė, kuriai teismo nutarties dalimi paskirta bauda, pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atmestas jos prašymas panaikinti paskirtą 600 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Inrent“ nėra G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorė, todėl negalėjo nutarti pradėti įmonei neteisminio bankroto procesą ir negalėjo teikti savo finansinio reikalavimo. Pirma, UAB „Inrent“ yra G. Z. įmonės „Dairena“ savininko G. Z. kreditorė pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8455-1103/2019 (įsiteisėjęs 2019 m. rugsėjo 24 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Taigi įmonės savininko kreditoriai, taip pat UAB „Inrent“, turi teisę savo finansinius reikalavimus reikšti G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto byloje. Antra, ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis nustatė, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalis) Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis). G. Z. įmonės „Dairena“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 1 duomenimis, įmonės kreditoriams apie šį šaukimą susirinkimą buvo pranešta registruotais laiškais asmeniškai, laikantis ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir kreditorių susirinkime dalyvavo tik viena G. Z. įmonės „Dairena“ savininko G. Z. kreditorė UAB „Inrent“, kurios reikalavimai sudarė 100 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų. Taigi G. Z. įmonės „Dairena“ savininkas kaip skolininkas, kuriam kreditoriai gali reikšti reikalavimus asmeniškai arba iškeltoje įmonės bankroto byloje, numatė siekti kreditorių sutikimo, kad įmonės bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, pranešė raštu kreditoriams apie kreditorių susirinkimą ir nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmė kreditorių susirinkimas (kreditorė UAB „Inrent“), kurios reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 100 proc. visų įmonės turimų įsipareigojimų sumą, buvusią nutarimo priėmimo dieną). G. Z. įmonės „Dairena“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimai galioja; jie nebuvo apskųsti nei įmonės savininko, nei įmonės kreditorių, nei nemokumo administratorės.

17. Byloje nustatyta, kad G. Z. įmonės „Dairena“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime be balso teisės dalyvavo, sekretoriavo bei balsus skaičiavo „Nemokumas LT“, UAB, atstovaujama direktoriaus A. S., kuri sutiko ir buvo paskirta įmonės neteisminio nemokumo administratore, todėl kaip įmonių bankroto (nemokumo) srities profesionalė turėjo pareigą patikrinti šio kreditorių susirinkimo procedūrinius ir materialinius aspektus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Atskirajame skunde „Nemokumas LT“, UAB nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, jog patikrinto, kad pagal ĮBĮ 12 straipsnį galėjo būti pradėtas G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto procesas ne teismo tvarka, t. y.: 1) ar įmonės savininkas G. Z., numatęs siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, pranešė raštu visiems įmonės (įmonės savininko G. Z. kreditoriams) apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, kuriame nurodė kreditorių susirinkimo datą ir vietą ir 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime dalyvavo visi įmonės (įmonės savininko) kreditoriai ir 2) ar įmonė atitiko bankroto proceso ne teismo tvarka nustatytą tvarką ir sąlygas: i) įmonės bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo stadijoje nebuvo kilę teisinių ginčų tarp kreditorių ir įmonės savininko (ir jo sutuoktinės kaip įmonės bendraturtės) ir kreditoriais bei įmonės bendraturčiai (savininkas ir jo sutuoktinė) buvo sutarę dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems; ii) nebus reikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto procedūras.

18. Iš VĮ REGISTRŲ CENTRAS viešai skelbiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad nuo 1997 m. sausio 16 d. G. Z. įmonės „Dairena“ savininkas yra G. Z.. Iš įmonės 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 1 nustatyta, kad įmonės savininkas G. Z. šiame susirinkime nedalyvavo, nors turėjo dalyvauti kaip bendra?tsakis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Be to, G. Z. įmonė „Dairena“ įsteigta G. Z. ir D. Z. esant santuokoje ir jų santuoka įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priėmimo metu nebuvo teismo nutraukta, santuokoje įgytas turtas nepadalytas (Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai nagrinėja civilinę bylą Nr. e2YT-1925-1103/2020 pagal pareiškėjų D. Z. ir G. Z. prašymą dėl santuokos nutraukimo). Taip pat byloje nėra duomenų, jog kad įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priėmimo metu buvo išspręstas įmonės savininko G. Z. ir jo sutuoktinės D. Z. subsidiariosios atsakomybės klausimas. Pastebėtina ir tai, kad įmonės 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo metu G. Z. buvo skolingas ne tik kreditorei UAB „Inrent“ pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8455-1103/2019, bet ir kreditorei UAB „Dameta“ pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8608-1001/2019. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolė I. E. vykdomojoje byloje Nr. 0163/19/01104 vykdo išieškojimą iš skolininko G. Z. keturiems išieškotojams (kreditoriams): N. T. (neišieškota 906,54 Eur suma), G. V. (neišieškota 690,83 Eur suma), UAB „Inrent“ (neišieškota 14 531,78 Eur suma) ir UAB „Dameta“ (6 686,27 Eur suma). Iš įmonės 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 1 nėra galimybės nustatyti, ar įmonės savininkas G. Z. išsiuntė visiems (kiekvienam) kreditoriams savo, kaip įmonės savininko, inicijuojančio įmonei bankroto procedūrą, siūlymus G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, siūlyme nurodant kreditorių susirinkimo datą ir vietą.

19. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad nemokumo administratorė, nepaisydama, kad G. Z. įmonė „Dairena“ neatitinka bankroto proceso ne teismo tvarka nustatytų tvarkos ir sąlygų, vykdo įmonės neteisminę procedūrą ir sistemingai teikė teismui procesinius prašymus: i) Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. įsiteisėjusios nutarties dalimi civilinėje byloje Nr. e2-306-589/2020 atmestas nemokumo administratorės „Nemokumas LT“, UAB 2020 m. kovo 6 d. prašymas leisti nukreipti išieškojimą į ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ savininkų G. Z. ir D. Z. turtą; ii) Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-342-252/2020 atmestas bankroto administratorės 2020 m. balandžio 15 d. prašymas dėl leidimo nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininkų G. Z. ir D. Z. turtą; iii) Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 24 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-350-828/2020 atmesti „Nemokumas LT“, UAB 2020 m. balandžio 27 d. prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavimo G. Z. įmonės „Dairena“ savininkui G. Z. bei jo sutuoktinei D. Z. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bei uždraudimo turto savininkams areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę turtą valdyti ir juo naudotis ir uždraudimo teismų sprendimus vykdantiems antstoliams vykdomosiose bylose vykdyti priverstinį areštuoto turto realizavimo; iii) Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutarties dalimi (kuri apskųsta apeliacine tvarka) civilinėje byloje Nr. e2-354-425/2020 atmesti nemokumo administratorės „Nemokumas LT“, UAB prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei leidimo pereiti prie įmonės „Dairena“ savininkų (sutuoktinių) G. Z. ir D. Z. turto realizavimo G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto ne teismo tvarka procese. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo teiginį, kad teismas gali skirti baudą už piktnaudžiavimą jo nagrinėjamoje civilinėje byloje, o ne už piktnaudžiavimą kitose civilinėse bylose, kaip nepagrįstą. Nurodytose bylose tesimas sprendė nesuderinamus su įmonės neteisminio bankroto proceso tikslais ir paskirtimi nemokumo administratorės pateiktus prašymus (pareiškimus).

20. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjos ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ nemokumo administratorės prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutarties dalies, kuria „Nemokumas LT“, UAB paskirta 600,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (už be pagrindo ir nesuderinamus su įmonės neteisminio bankroto proceso tikslais bei paskirtimi teismui teiktus prašymus (pareiškimus), kuriais siekė G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones G. Z. įmonės „Dairena“ savininkams bei įsikišti į antstolės I. E. vykdomosiose bylose atliekamus vykdymo veiksmus), iš kurios 50 procentai skirti suinteresuotam asmeniui D. Z..

Dėl bylos procesinės baigties

21. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.