Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“, tretieji asmenys BTA „Insurance Company“ Se filialas Lietuvoje, A. S. S., D. U., Č. I., R. G., G. G., L. E., V. K., A. D., R. D., L. Ž., M. K., A. R., S. P., V. B., D. V., S. M., BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį Nr. 09/05 nutraukta dėl atsakovės kaltės nuo 2016 m. kovo 30 d., priteisti iš atsakovės 9 681,04 Eur nepanaudotą avansą, 33 000 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. priėmė nutartį, kuria ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos įgyvendinti 2014-10-20 pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini0., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimo pasekmes, išskyrus pareigą sumokėti ieškovei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ už atliktus darbus, taip pat uždraudė atsakovei sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su (ar be) projektavimo bei pradėti nuostolių išieškojimą kreipiantis į draudimo bendrovę.Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-458-230/2016 Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 24 d. gautas atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ prašymas dėl teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones išaiškinimo, kuriame prašė išaiškinti, ar Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovei buvo uždrausta sudaryti naują statybos rangos sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini)., modernizavimo darbų. Jeigu Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovei buvo numatytas draudimas sudaryti naują statybos rangos sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo Šiltnamių g. 1, Neveronių k., Kauno r., modernizavimo darbų, prašė pakeisti (papildyti) Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį aiškiai įvardinant, nuo kokių veiksmų atsakovė turėtų susilaikyti. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės kilo nesutarimas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties (masto). Atsakovės nuomone, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi teismas, uždrausdamas atsakovei sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini)., modernizavimo darbų su (ar be) projektavimo, nurodė atsakovei, kad jai draudžiama sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį. Tokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę prašė taikyti ieškovė. Ieškovė teigia, kad atsakovei Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo uždrausta sudaryti ir naują statybos rangos darbų sutartį, tačiau Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartyje nėra nurodyta, kad atsakovei yra draudžiama sudaryti naują statybos rangos sutartį, kadangi joje aiškiai nurodoma, jog draudžiama sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsakovės prašymą išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį atmetė. Teismas nurodė, kad nesutinka su atsakovės argumentais, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartyje nėra nurodyta, jog atsakovei yra draudžiama sudaryti naują statybos rangos sutartį, nes joje aiškiai nurodoma, jog draudžiama sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį. Dėl šios teismo nutarties teisėtumo yra pasisakęs ir Kauno apygardos teismas, atmesdamas atsakovės atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-458-230/2016 nurodė, jog atsakovė neteisingai aiškina pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apimtį, t. y. jog laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta tik dėl techninio darbo projekto sutarties sudarymo. Pažymėjo, jog ieškovės ir atsakovės sudaryta pirkimo sutartis apima du etapus, t. y. techninio darbo projekto parengimą ir statybos rangos darbus. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nurodytos aiškiai ir konkrečiai ir jas pildyti nėra pagrindo. Teismas padarė išvadą, kad išaiškinus teismo nutartį atsakovės prašomu būdu, iš esmės pasikeistų teismo nutarties turinys, kadangi būtų išplėsti nutarties motyvai. Priimta teismo nutartis (tiek rezoliucinė dalis, tiek motyvai) yra aiški.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė prašė išaiškinti nutartį dėl to, jog tarp ieškovės ir atsakovės kilo nesutarimas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties. Ieškovė teigia, kad atsakovei Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo uždrausta sudaryti ir naują statybos rangos darbų sutartį, tačiau Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartyje nėra nurodyta, kad atsakovei yra draudžiama sudaryti naują statybos rangos sutartį - joje nurodoma, jog draudžiama sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį.Atsakovas neginčija fakto, kad jo prašymas nėra pagrindas keisti prašomos išaiškinti nutarties turinio ir esmės, tačiau pažymėtina, jog buvo prašoma tik konkretizuoti, ar teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apima draudimą atsakovui sudaryti naują statybos rangos darbų sutartį, kad atsakovas galėtų tinkamai vykdyti teismo nutartį. Nepaisant to, kad vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostata teismo priimto sprendimo išaiškinimas yra teismo teisė, tačiau CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo nutarties privalomumas lemia šiam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. teismo pareigą priimti tokią nutartį, kuri turi būtų aiški, realiai įvykdytina, kurioje būtų tiksliai nurodyti veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas rodo, jog minėta nutartis neatitinka jai keliamų aiškumo reikalavimų ir akivaizdžiai reikalingas papildomas ją priėmusio teismo išaiškinimas ją sukonkretinant, tam kad būtų užtikrintas tinkamas jos vykdymas ir civilinio proceso tikslai.

Ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Atsakovė nepagrįstai teigia, kad tarp ieškovės ir atsakovės kilo nesutarimas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties. Pažymėtina, kad tarp bylos šalių nesutarimas kilo dėl visiškai kito dalyko, t. y. dėl atsakovės Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo. Tai, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovei buvo uždrausta sudalyti naują statybos rangos sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini)., modernizavimo darbų, jau išsamiai pasisakyta Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-458-230/2016, kuria nuspręsta Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.Minėtoje nutartyje taip pat buvo pasisakyta, kad atsakovei taikomas draudimas sudaryti kitą sutartį su nauju rangovu, t. y. taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina dalyvaujančių byloje šalių lygiateisiškumo principą ir jų interesų pusiausvyrą bei nepažeidžia viešojo intereso. Pakartotinai prašydama išaiškinti nutartį, t. y. keldama tą patį klausimą, kuris jau keltas anksčiau ir dėl kurio jau teismo buvo pasisakyta, atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei kilo neaiškumų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. draudimas atsakovei įgyvendinti ginčijamos 2014 m. spalio 20 d. Pirkimo sutarties Nr. 57-11 nutraukimo pasekmes ir sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo darbų su (ar be) projektavimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartyje nėra nurodyta, jog atsakovei yra draudžiama sudaryti naują statybos rangos sutartį, nes joje aiškiai nurodoma, jog draudžiama sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis (tiek rezoliucinė dalis, tiek motyvai ) yra aiški. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais argumentais. Iš minėtos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo matyti, kad pagal pritaikytą turto arešto mastą atsakovei yra draudžiama sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo darbų su (ar be) projektavimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-458-230/2016 spręsdamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą ir atmesdamas atsakovės skundą nurodė, jog atsakovė neteisingai aiškina pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apimtį, t. y. jog laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta tik dėl techninio darbo projekto sutarties sudarymo. Teismas pažymėjo, jog ieškovės ir atsakovės sudaryta pirkimo sutartis apima du etapus, t. y. techninio darbo projekto parengimą ir statybos rangos darbus. Nutartyje taip pat nurodyta, kad ieškovė, prašė uždrausti atsakovei sudaryti naują sutartį dėl daugiabučio namo modernizavimo darbų su (ar be) projektavimo, t. y. sutartį, kuri apimtų modernizavimo ir (ar) projektavimo darbus. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartyje nėra nurodyta, jog atsakovei yra draudžiama sudaryti naują statybos rangos sutartį.Spręstina, kad apylinkės teismas turėjo pagrindo netenkinti atsakovės prašymo dėl minėtos teismo nutarties išaiškinimo atsakovės prašyme nurodytu būdu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi jau nustatyta, jog pritaikytos laikinosios priemonės (jų mastas) yra adekvačios, proporcingos, ekonomiškos, bei šalių interesų pusiausvyros ir procesinio lygiateisiškumo principais ir pagrįstai atsakovės prašymo pakeisti (papildyti) taikytas laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį. Teismo nutarties išaiškinimas tokiu būdu, kaip to prašo apeliantė, pakeistų įsiteisėjusios teismo nutarties turinį ir pažeistų CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas.Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.