- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- ATP-611-72/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00186-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gytis Stasevičius Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-611-72/2012
2012 m. gruodžio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo B. U. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
G. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) direktore, pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, nesudariusi darbo sutarties, neįteikusi darbo pažymėjimo, nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, leido A. K. vykdyti užsakymą, kaip ir kitoms siuvėjoms įmonėje 2012 m. kovo 5 d. nuo 7.00 val. iki 9. 00 val. UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Utenoje.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. G. V. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog G. V. ir A. K. prieš patikrinimą jau buvo sutarusios dėl darbo funkcijų, trukmės, tvarkos, būdo, sąlygų ir darbo užmokesčio ar kad A. K. buvo sukūrusi kokį nors produktą darbdavio, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos vedėjas B. U. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-09 nutarimą ar jo dalį ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų. Mano, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. K. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai, be darbo sutarties. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegaliai dirbusios A. K., direktorės G. V. pirminiais raštiškais paaiškinimais, liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusia A. K., parodymais. Nurodo, kad byloje yra nustatyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai, leidžiantys A. K. darbą vertinti kaip nelegalų, t. y. nustatyta, kad A. K. siuvo universalia darbdavio siuvimo mašina. Palaidines A. K. siuvo direktorei G. V. leidus, ko neneigia ir G. V.. A. K. dirbo apmokamą siuvėjos darbą, vykdė užsakymą darbdavio naudai, kartu su kitomis siuvėjomis siuvo palaidines. A. K. dirbo nuo 7 val. ryto pagal viešai paskelbtą darbo grafiką, paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, darbo sutartis su A. K. nebuvo sudaryta, ji nebuvo pasirašytinai supažindinta su darbo sąlygomis, jai nebuvo išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Nurodo, kad teismas rėmėsi liudytojų A. K., S. R., D. L. ir direktorės G. V. duotais parodymais teisme, kurios neneigė, kad A. K. dirbo, siuvo su universalia siuvimo mašina darbdavio naudai kartu su kitais darbuotojais, tačiau teismas nukrypo į siuvimo objekto dalyką, konstatuodamas, jog A. K. siuvo atraižas, o nevertino paties siuvimo fakto. Pažymi, kad D. L. nutarime negalėjo būti nurodyta kaip liudytoja, kadangi ji tikrinimo metu nedirbo. Mano, kad teismas nesivadovavo teismų praktika, jog pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nurodo, kad tai, jog buvo susitarimas tarp G. V. ir A. K., įrodo tikrinimo metu nustatytos pirmiau paminėtos aplinkybės. Teismas priimdamas nutarimą neatsižvelgė į tai, kad tarp G. V. ir A. K. buvo susitarimas dėl išbandymo, ko neneigia ir G. V.. Tai, kad A. K. išbandymo laiku siuvo su universalia siuvimo mašina, buvo nustatyta ir tikrinimo metu, tai paliudijo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai teisme. Pažymi, kad darbuotojo ir darbdavio faktinės darbo sutarties dalis, jog išbandymo metu bus dirbama neatlygintinai, nekliudo darbdavio veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. Teismui nustačius, kad darbdavys ir darbuotojas sudarė darbo sutartį su sąlyga dėl išbandymo, bet sutartis nėra sudaryta įstatymų nustatyta tvarka, asmens veika kvalifikuotina pagal ATPK 41³ str., nepaisant to, kad darbdavys ir darbuotojas sudarė sutartį su prieštaraujančia DK nuostata, jog išbandymo metu nebus mokamas darbo užmokestis. Todėl mano, kad A. K. bandymas siūti siekiant patikrinti, ar ji turės pakankamai įgūdžių siuvėjos darbui atlikti, pagal byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teismų praktika, kvalifikuotinas kaip nelegalus darbas. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylą nesivadovavo teismų praktika dėl išbandymo sudarant darbo sutartį. Byloje yra nustatyti esminiai darbo sutarties požymiai, numatyti DK 93 str., leidžiantys kvalifikuoti veiką pagal ATPK41³ str. ir vertinti A. K. darbą kaip nelegalų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. V. prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas visapusiškai ištyrė administracinėje byloje esančius įrodymus, tinkamai vadovavosi suformuota teismų praktika šios kategorijos bylose ir priėmė teisingą sprendimą. Mano, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, jog administracinėje byloje nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str., sudėties objektyvieji požymiai yra nepagrįsti, kadangi liudytojų A. K., S. R. ir D. L. parodymais nustatyta, jog A. K. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo ir jokių palaidinių nesiuvo. Darbdavio susitarimas su A. K. dėl išbandymo laiko, dėl darbo apmokėjimo, darbo laiko ir kitų sąlygų sudaryta nebuvo. A. K. UAB (duomenys neskelbtini) lankėsi teritorinės Darbo biržos siuntimu, nes jos įdarbinimą numatoma subsidijuoti iš Europos Sąjungos lėšų, skirtų darbo rinkai plėtoti. A. K. minėtą dieną turėjo atvykti į bendrovę ir įsitikinti, ar galės dirbti bendrovėje naudojamais siuvimo įrenginiais, o tos pačios dienos 11 valandą privalėjo būti Darbo biržoje, kur toliau turėjo būti sprendžiamas jos įdarbinimo klausimas. Šį faktą patvirtina rašytiniai įrodymai – Darbo biržos rekomendacija įsidarbinti, darbo ieškančio asmens atmintinė ir sutarties kopijos.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. DK 98 str. numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 str. yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 str. 1 d. apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 str. 2 d. numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties objektyvieji požymiai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, apklausė liudytojus, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Šiuo atveju byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir Institucijos atstovų pareigūnų parodymai nepatvirtina, kad G. V. ir A. K. prieš patikrinimą jau buvo sutarusios dėl darbo funkcijų, trukmės, tvarkos, būdo, sąlygų ir darbo užmokesčio ar kad A. K. buvo sukūrusi kokį nors produktą darbdavio, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Kaip liudytoja apklausta A. K. nurodė, kad 2012-03-05 ryte į UAB (duomenys neskelbtini) atvyko Darbo biržos siuntimu ir direktorės leidimu bandė siūti atraižas siuvimo mašina, siekdama patikrinti, ar ji turi pakankamai įgūdžių šiam darbui atlikti, nes apie 11 val. turėjo grįžti į Darbo biržą pasakyti, ar pageidauja bendrovėje įsidarbinti ar ne. Šias aplinkybes patvirtino G. V., nurodžiusi, kad 2012-03-05 A. K. į jos įmonę atvyko rekomenduota Darbo biržos. A. K. nežinojo, kaip seksis dirbti, todėl ji jai padavusi atraižas, t. y. kitus gaminius nei siuvo įmonėje dirbančios siuvėjos, leido pabandyti dirbti siuvimo mašina. Tą dieną, apie 11 val., A. K. turėjo nueiti į Darbo biržą ir pranešti, ar pageidauja įsidarbinti ar ne UAB (duomenys neskelbtini). Tokias pačias aplinkybes G. V. ir A. K. nurodė savo paaiškinimuose, kuriuos davė Institucijos pareigūnams. Kaip liudytoja apklausta S. R. parodė, kad 2012-03-05 po 7 val. į įmonę atėjo iš Darbo biržos siųsta A. K.. A. K. bandė siūti iš žalios medžiagos, kai tuo tarpu visos kitos moterys tą dieną siuvo margus gaminius. Kaip liudytoja apklausta D. L. parodė, kad tą dieną ji dirbo nuo 14 val. Atėjusi į darbą sužinojo, jog buvo atėję tikrinti pareigūnai iš Darbo inspekcijos ir rado be darbo sutarties dirbančią A. K.. Prieš tai ji nedirbo. Kolektyvas jai sakė, kad A. K. bandė siūti ant atraižų. Iš byloje esančios Utenos teritorinės darbo biržos Utenos skyriaus pateiktos rekomendacijos įsidarbinti kopijos matyti, kad 2012-03-02 rekomendacija buvo išduota A. K. dėl įsidarbinimo UAB (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad ši rekomendacija privalo būti grąžinta ir ji buvo grąžinta Darbo biržai 2012-03-05. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų šias aplinkybes bei patvirtintų, jog G. V. ir A. K. prieš patikrinimą jau buvo susitarusios dėl darbo funkcijų, trukmės, tvarkos, būdo, sąlygų ir darbo užmokesčio. Be to, kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams. Byloje nenustatytas ir šis būtinas nelegalaus darbo objektyvusis požymis t. y. pavaldumas G. V.. Byloje nėra jokių duomenų, jog A. K. pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ar kad ji dirbo atlygintinai, tokių įrodymų nepateikė ir Institucija. Be to, Institucijos atstovas – vyr. darbo inspektorius A. K. teisme patvirtino, kad patikrinimo metu, priešingai nei kitos darbuotojos, A. K. nevilkėjo darbine uniforma. Pažymėtina ir tai, jog nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų (fotonuotraukų, daiktų poėmio), kurie galėtų patvirtinti ar paneigti tam tikras ginčijamas aplinkybes (Inspekcijos atstovas A. K. ir kaip liudytoja apklausta Inspekcijos pareigūnė B. V. parodė, kad A. K. siuvo tuos pačius gaminius, kaip ir kitos įmonėje dirbančios siuvėjos, t. y. palaidines. A. K., D. L. ir S. R., taip pat administracinėn atsakomybėn traukiama G. V. nurodė, kad A. K. siuvo atraižas). Taigi vienareikšmiškai teigti, jog A. K. patikrinimo metu atliko rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją, negalima. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra neabejotinų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad G. V. leido dirbti A. K., nesudarius su ja darbo sutarties bei kad A. K. sukūrė kokį nors produktą darbdavio, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Taigi darytina išvada, kad bylos duomenys nepatvirtina A. K. nelegalaus darbo bendrovėje.
Apygardos teismas akcentuoja, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pašalinus visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių – jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. V. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Priešingai nei nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes. Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-09 nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus vedėjo B. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.