Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., Institucijos – Kauno teritorinės muitinės, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (Toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atstovas A. K., atstovaudamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), 8:32 val. Muitinės duomenų apdorojimo sistemoje (Toliau – MDAS) muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė elektroninę importo deklaraciją (Toliau – EID) Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis prekei, kuri turėjo būti atgabenta į paskirties muitinės įstaigą - su tranzito lydinčiu dokumentu T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 11 d.). EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 12 d.) prekės pateikimo įstaiga nurodyta (duomenys neskelbtini) , t.y. Panevėžio I kategorijos postas (duomenys neskelbtini). 8.39 val. Panevėžio I kategorijos posto pareigūnai, atliekantys Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros įforminimą, patikrino prekių pristatymo į paskirties įstaigą faktą, tačiau prekių pateikimo vietoje nei prekės, nei transporto priemonės valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nerado. 8:42 val. MDAS EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 12 d.) įforminimas užbaigtas.

A. K. (toliau – ir A. K.) savo paaiškinime teigė, kad transporto priemonė į Panevėžio I kategorijos postą atvyko 8:00 val. Jis buvo šalia transporto priemonės. 8:12 val. jis išsiuntė tranzito deklaraciją elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini). 8:27 val. sulaukęs skambučio iš muitinės patvirtino, kad automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra muitinio tikrinimo vietoje. 8:38 val. manydamas kad transporto priemonė yra muitinio tikrinimo vietoje ir viskas gerai, paskambinęs vairuotojui, leido vykti į iškrovimą. Jo manymu, transporto priemonė buvo nurodytoje vietoje ir įvyko nesusipratimas ar elektroninio pašto trikdžiai.

Teikdamas papildomus paaiškinimus teismui, A. K. nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas be pagrindo, nes 2020-11-12 8:42 val. jis leido autotransporto priemonei išvykti iš muitinės terminalo tiktai gavęs iš muitinės pranešimą, jog prekės yra išleistos importui. Prašo neskirti administracinės nuobaudos, nes elektroninis paštas, adresu (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas tik antrą dieną, jis negavo jokių pranešimų, jog transporto priemonės nėra muitinio tikrinimo vietoje. Jis dėl susiklosčiusių aplinkybių labai apgailestauja.

A. K. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas.

(Duomenys neskelbtini) atstovas A. K., pateikdamas muitinės įstaigai EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 12 d.) ir joje nurodydamas, kur yra deklaruojamos prekės, turėdamas prievolę prieš muitinę dėl prekių pateikimo pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 (toliau – Reglamentas) kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 15 straipsnio nuostatas ir nepateikdamas prekių pažeidė Reglamento kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 5 straipsnio 8, 33 punktus, 134 straipsnio 1 dalį, 170 straipsnio 1 dalį ir šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje - prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti, padarytas pakartotinai.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-4), Kauno teritorinės muitinės Panevėžio pirmosios kategorijos krovinių posto tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 08.39 val. transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini), nuėjus į prekių pateikimo vietą nebuvo rasta (b. l. 16), A. K. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad transporto priemonė į Panevėžio I kategorijos postą atvyko 8:00 val. ir 8:12 val. jis išsiuntė tranzito deklaraciją elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini). 8:27 val. sulaukęs skambučio iš muitinės patvirtino, kad automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra muitinio tikrinimo vietoje, palaukęs iki 8:32 val. manydamas, kad tranzitas užregistruotas, MDAS pateikė pranešimą IE15LT (b. l. 9-13, 21, 27-31) t.y. pateikė pranešimą apie prekių pristatymą į muitinės įstaigą, tuo deklaruodamas, kad prekė pristatyta ir pateikta muitiniam tikrinimui, kartu pateikė EID Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, kad tranzitas užregistruotas.

A. K. paaiškinime nurodė, kad visą laiką buvo šalia transporto priemonės, tačiau po to nurodė, kad neįsitikinęs, ar iš tikrųjų transporto priemonė yra nurodytoje muitinio patikrinimo vietoje, tačiau po pakartotino muitinės darbuotojo skambučio užtikrino jį, kad transporto priemonė yra muitinio patikrinimo vietoje, nors iš byloje esančių duomenų matyti, jog transporto priemonė nebuvo pateikta muitiniam patikrinimui. Reiškia, jis nebuvo šalia transporto priemonės, kuri turėjo būti pateikta muitiniam patikrinimui, nes tada nebūtų reikėję skambinti vairuotojui (kaip kad nurodo A. K.), kad viskas tvarkoje ir vyktų į iškrovimo vietą.

Jo kaltę taip pat įrodo automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo I. A. N. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 12 d. į muitinės postą adresu (duomenys neskelbtini), atvyko 8.20 val., o sulaukęs skambučio iš muitinės tarpininko (A. K.), išvyko krovinio iškrovimui, tai yra, patvirtino, jog muitinės pareigūnas nepatikrino transporto priemonės.

Pagal formuojamą teisminę praktiką asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog deklaruotos prekės po sprendimo jas fiziškai patikrinti priėmimo, į prekių pateikimo vietą nebuvo atgabentos. A. K. argumentai, kad MDAS pateikė IE15LT manydamas, kad tranzitas užregistruotas, nesuteikia teismui teisinio pagrindo netraukti jo administracinėn atsakomybėm. A. K. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi veikia kaip juridinio asmens atstovas, t.y. veikia juridinio asmens vardu, todėl jo atsakomybei ir veiksmams yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Vertinant visą administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą ir tai, kad A. K. jau yra baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus ir baustumai jam nėra išnykę, teismas daro išvadą, kad yra visos įstatyme numatytos aplinkybės leidžiančios traukti A. K. administracinėn atsakomybėn. Visi duomenys byloje rodo, jog visas muitinės procedūras A. K., atlikdamas muitinės tarpininko pareigas, žino, muitinio patikrinimo procesas nėra naujas, A. K. tokį darbą dirba ne pirma diena, todėl privalėjo tiksliai įvykdyti įstatymo bei poįstatyminių aktų reikalavimus.

Analizuojant A. K. padarytą pažeidimą, teismas nurodo, kad ANK 211 straipsnio 2 dalis numato prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką pakartotinį pažeidimą. Šią nuostatą iš esmės atkartoja Reglamento patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalis - į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia vienas iš šių asmenų: į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo; asmuo, kurio vardu arba kurio interesais veikia prekes į tą teritoriją įvežęs asmuo; asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimą po to, kai jos buvo įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją.

Teismas pažymi, kad ANK 211 straipsnyje įtvirtinta teisės akto norma yra blanketinė, tai reiškia, kad straipsnyje nurodyta tik elgesio taisyklės, bet ji konkrečiai neišdėstyta, todėl yra nukreipianti į Europos Sąjungos muitinių veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Analizuojant Reglamento 158 straipsnio 1 dalį yra matoma, kad visos prekės, kurioms norima įforminti muitinės procedūrą, išskyrus laisvosios zonos procedūrą, deklaruojamos atitinkamai procedūrai įforminti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog Sąjungos prekės, deklaruotos eksporto, vidinio Sąjungos tranzito ar laikinojo išvežimo perdirbti procedūrai įforminti, yra muitinės prižiūrimos nuo 1 dalyje nurodytos deklaracijos priėmimo iki jų išvežimo iš Sąjungos muitų teritorijos, perdavimo valstybės nuosavybėn, sunaikinimo arba iki joms įformintos muitinės deklaracijos pripažinimo negaliojančia. Vadinasi muitinė įgyvendindama Reglamentu jai priskirtas funkcijas tikrina muitinei pateiktos deklaracijos duomenis, o pagal Reglamento 188 straipsnio c) punktą tikrinant priimtoje muitinės deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, muitinei turi būti suteikta galimybė patikrinti prekes.

Reglamento 5 straipsnio 33 punktas teigia, jog prekių pateikimas muitinei yra pranešimas muitinei apie prekių pristatymą į muitinės įstaigą arba bet kurią kitą muitinės nustatytą arba muitinei priimtiną vietą ir galimybę atlikti šių prekių muitinį tikrinimą. Pažymėtina, kad elektroniniu būdu pateikta deklaracija turi tokią pat juridinę galią, kaip asmens pasirašyta ir įprasta tvarka pateikta deklaracija. Reglamento 172 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad muitinė iš karto priima muitinės deklaracijas, kurios atitinka šiame skyriuje nustatytas sąlygas, jeigu jose nurodytos prekės pateiktos muitinei. Taip pat Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1B-414 „Dėl bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos patvirtinimo“ 6.5 papunktyje yra įtvirtinta analogiška nuostata nurodant, kad muitinei pateikta pasirašyta deklaracija priimama, jeigu deklaracijoje nurodytos prekės pateiktos muitinei. Šios nuostatos aiškiai suponuoja muitinės deklaracijos priėmimo ir prekių pateikimo sąryšį.

Teismas toliau analizuodamas A. K. padaryto pažeidimo formaliąją sudėtį pažymi, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo" 1.1.1 papunkčiu nustatyta, jog automatiškai priimamos ir apdorojamos importo, eksporto ir reeksporto standartinės (A tipas) deklaracijos, laikant, kad deklaracijos pateikiamos kartu su prekėmis, o to paties įsakymo 1.1.2 papunktyje nurodoma, kad standartinės A tipo importo deklaracijos, jeigu ne Sąjungos prekėms atgabentoms į paskirties muitinės įstaigą taikant Sąjungos/bendrąją tranzito procedūrą, Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos (toliau – NTKS) priemonėmis yra įregistruotas prekių atvykimas (elektroninis pranešimas IE006 „Atvykimas įregistruotas“ išsiųstas išvykimo muitinės įstaigai) t.y. prekių atvykimas užregistruojamas, kai muitinė informuojama apie tranzitu gabenamų prekių pateikimą muitinei.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. muitinei pateikta elektroninė importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) yra A tipo ir priimant šią deklaraciją yra laikoma, kad prekės yra pateiktos deklaracijoje nurodytoje vietoje (b. l. 17-18). Byloje taip pat yra pateiktas pranešimas-talonas apie transporto priemonių, prekių ir dokumentų pristatymą į muitinės įstaigą ar bet kurią kitą muitinės nustatytą ar patvirtintą vietą, joje pateikta informacija, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 8 val. 10 min. A. K. deklaravo, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) yra pateikta į muitinės įstaigą ar bet kurią kitą muitinės nustatytą ar patvirtintą vietą: (duomenys neskelbtini) postą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20). Išanalizavus aukščiau minėtas prekių deklaravimą muitinei reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, matyti, kad pareiga būti pateikus prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos apie prekių pateikimą muitinei momento. Pažymėtina, jog muitinės deklaracijos užpildymas ir pateikimas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Reglamento 15 straipsnio 2 dalies c) punkte numatyta, kad asmuo, pateikdamas muitinės deklaraciją, prisiima atsakomybę už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą.

A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į A. K. asmenybę (administracine tvarka baustas, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)). A. K. baustas ir už analogiškus pažeidimus, baustumai neišnykę, už pažeidimą jam jau buvo pritaikyta sankcijoje numatyta minimali bauda, tai rodo jog jis iš ankstesnių administracinių nuobaudų nepasimokė, jo nepaveikė taip, kad nedarytų naujų administracinių nusižengimų, pažeidimai daromi sistemingai. Įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. už ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskiriant mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas vidurkis – 1800 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Išaiškinti pažeidėjui, kad nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.