- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- 2YT-5519-339/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01388-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurios veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundą, kuriame prašo taikyti senaties terminą vykdomosioms byloms ir nutraukti vykdomąsias bylas: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jo atžvilgiu vykdomoms minėtoms vykdomosioms byloms turi būti taikomas administracinių nuobaudų išieškojimo dviejų metų senaties terminas, kadangi vykdomieji dokumentai dėl administracinių baudų išieškojimo buvo pateikti vykdyti laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m., tačiau antstolis nesugebėjo išieškoti iš skolininko skolų. Skolų mokėjimo jis nevengė, tačiau antstolis nesiėmė visų jam suteiktų įgaliojimų, kad paskirtos baudos būtų išieškotos iki kol sueis nutarimų, priimtų administracinių teisės pažeidimų bylose, vykdymo senaties terminas.
Antstolis Vaidas Drungilas 2020 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. 036-2078 skundą atmetė ir vykdomąsias bylas su skundu perdavė teismui. Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigtos, todėl šių bylų nutraukimo klausimas nenagrinėtinas. Jo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos pagal nutarimus, priimtus administracinių teisės pažeidimų bylose, (toliau – Nutarimai) dėl įvairaus pobūdžio baudų išieškojimo iš skolininko Valdo šakinio išieškotojos valstybės naudai. Nutarimai pateikti vykdyti antstoliui nepraleidus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo termino. Vykdydamas išieškojimą iš skolininko V. Š., antstolis periodiškai atliko užklausimus bankams ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o baudos per dviejų metų laikotarpį buvo neišieškotos tik dėl to, kad jų objektyviai nebuvo galima išieškoti, todėl baudų išieškojimo vykdymo senaties terminas nėra praleistas. Taipogi nurodė, jog baudos išieškojimo procesas užsitęsė iš esmės ne dėl antstolio, bet dėl paties pareiškėjo netinkamo elgesio – oficialių pajamų neturėjimo, naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, nebendradarbiavo su antstoliu, todėl nėra pagrindų tenkinti pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad senaties termino institutas netaikytinas, kadangi antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tačiau administracinėmis nuobaudomis (baudomis) baustas asmuo vengė jas įvykdyti ir geranoriškai baudų nemokėjo, todėl skundą laiko nepagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu, pradėtas pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimus dėl baudų išieškojimo administracinių teisės pažeidimų bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2009 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 561330 dėl 57,92 Eur (200 litų) baudos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2009 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. 192996 dėl 81,09 Eur (280 litų) baudos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2009 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 561611dėl 34,75 Eur (120 litų) baudos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2009 m. liepos 28 d. nutarimą Nr. 193386 dėl 43,44 Eur (150 litų) baudos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2009 m. liepos 23 d. nutarimą Nr. 193454 dėl 34,75 Eur (120 litų) baudos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. 561928 dėl 34,75 Eur (120 litų) baudos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. 136946 dėl 34,75 Eur (120 litų) baudos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 78N-646491-10 dėl 144,81 Eur (500 litų) baudos išieškojimo. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 30 d yra užbaigtos.
Vykdymo proceso paskirtis yra tenkinti teisėtus išieškotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto išsprendus ginčą ar kilusio iš įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali būti vykdomi tuo pačiu metu.
CPK 584 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnyje nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, o iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, išaiškinta, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Nagrinėjamu atveju, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino. Šią aplinkybę patvirtina vykdomųjų bylų užvedimo ir vykdomųjų dokumentų duomenys.
Nagrinėjamos bylos kontekste visgi pripažintina, jog nėra pagrindo tvirtinti, kad skolų išieškojimas pareiškėjo atžvilgiu vykdomas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutrauktas suėjus vykdymo senaties terminui, nes vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, antstoliui periodiškai tikrinant skolininko turtinę padėtį, pateikiant užklausimus bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl skolininko darbovietės, skaičiuojant vykdymo išlaidas bei atliekant kitus vykdymo procese reikalingus veiksmus. Taigi vykdomosiose bylose, nepraleidžiant dviejų metų senaties termino, buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai. Šios aplinkybės rodo, jog antstolio vykdomų vykdomųjų bylų senaties terminai nėra suėję.
Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas bei faktą, jog jis nėra baudų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis). Nors pareiškėjas nurodė, jog skolų mokėjimo nevengė, tačiau teismas visgi pripažįsta, kad pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimas nėra baigti ir vykdymo veiksmai užsitęsė būtent dėl paties skolininko, o ne antstolio, veiksmų, todėl senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra praleistas ir jį taikyti bei nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo, o vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigtos. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.