Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 284 straipsnį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme,

2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-06-14 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Bausmę subendrinus su 2019-05-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

3) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-18 nutartimi vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt penkių parų arešto bausme. Šią bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. nuo tiksliai nenustatyto datos (laiko), neteisėtai (duomenys neskelbtini), laikė 2,327 g. narkotinę medžiagą - kanapes (šios antžemines dalis), kurios sudėtyje yra delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,3%, neturėdamas tikslo šią parduoti ar kitaip platinti, iki 2019-04-04, kol šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja.

Be to, kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas tuo, jog minėtą narkotinę medžiagą neteisėtai įgijo 2019 metų balandžio 2 d. apie 15.00 val. prie parduotuvės „Norfa“, esančios Nepriklausomybės g. 82, Vilkaviškis, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 30 eurų, neturėdamas tikslo šią parduoti ar kitaip platinti, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas tuo, jog 2019 metų sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilkaviškio miesto turgavietėje, esančioje S. Daukanto g. 2, Vilkaviškis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 6 eurus, neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, įgijo nešaunamąjį ginklą - peilį, kurį su savimi nešiojo iki 2019-04-04 kol šį peilį (duomenys neskelbtini) kratos metu surado ir paėmė Vilkaviškio rajono PK pareigūnai, tuo jis neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, t. y. kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2019 metų sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „IKI cento“, esančios Kęstučio g. 15, Vilkaviškis, krepšinio aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 3,60 euro, neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, įgijo nešaunamąjį ginklą - teleskopinį blakštą, kurią su savimi nešiojo iki 2019-04-04 kol šią lazdą (duomenys neskelbtini) kratos metu surado ir paėmė Vilkaviškio rajono PK pareigūnai, tuo jis neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, t. y. kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikaltimas veikas visiškai. Teismui paaiškino, atsakė, jog peilį nusipirko turguje, šį pasidėjo į spintą ir šis šioje buvo apie mėnesį, ar du. Tačiau šio niekur nesinešiojo. Atsakė, kad gali būti, kad šį nusipirko sausio mėnesio pabaigoje, tačiau tiksliai laiko neatsimena. Šį pirko turguje iš nepažįstamo asmens. Pardavėjas stovėjo prie prekystalio. Ikiteisminio tyrimo metu niekas nesiaiškino prie kurio prekystalio jis pirko peilį. Peilį pirko už 6 eurus. Tai atlenkiamas, paprastas peilis. Nusipirko šį peilį be tikslo, šiaip sau, kad būtų. Prisimena tą peilį, paspaudus iššoka geležtė. Be to, atsakė, kad kai nusipirko peilį, šį paliko namuose. Negalvojo, kad kas nors dėl to kabinsis. Be to jis anksčiau matęs tokių globos namuose pas kitus vaikus. Taip pat, jog jis šio nesinešiojo, padėjo į savo spintelę ir jis ten buvo kol atvažiavo policijos pareigūnai ir šį surado. Šis peilis nebuvo prie jo rastas. Jis šio nesinešiojo po vaikų namus, nieko su peiliu nedarė. Be to, narkotikus, peilį ir teleskopinę lazdą policijos pareigūnai rado vienu metu. Iki tol peilio nieks nematė. Gi, peilį nusipirko, parsinešė ir pasidėjo, šis buvo kol kratos metu spintelėje rado pareigūnai. Dėl teleskopinės lazdos (blakšto), tai nepamena kada šią įgijo, galėjo būti sausio mėnesio pabaiga, vasario pradžia. Lazdą įgijo prie parduotuvės „IKI Centas“. Įgijo už 7 ar 8 eurus iš nepažįstamo asmens. Jis su kitais vaikais bežaisdamas krepšinį, pamatė tą lazdą. Priėjęs paklausė ar parduoda, asmuo prašė 10 eurų. Nusiderėjo iki 7 ar 8 eurų. Pamatęs šią lazdą, žinojo, kas per daiktas, tačiau nežino kam ji skirta. Jam patiko ši lazda, jos lankstumas. Įgydamas, negalvojo kur šią panaudos. Todėl šią pasiėmė (nusipirko), po ko šią padėjo namuose ir pamiršo, kad šią turi. Kratos metu rado viską vienoje vietoje. Taip pat atsakė, jog nežinojo, kad reikalingas šiai leidimas. Kai pirko peilį, teleskopinį blakštą, tai tie asmenys (pardavėjai) jam nepasakė, kad šiems daiktams reikalingas leidimas. Nors, kad lazdai reikia leidimo daugmaž žinojo, tačiau nežinojo, kur jo reikia prašyti. Nežinojo, kad peiliui reikia leidimo. Jis lazdos su savimi nesinešiojo, nesinešiojo ir peilio. Šiuos parsinešęs pas save laikė, viskas buvo vienoje vietoje. Gal sumaišė ikiteisminio tyrimo metu, kad pirko už 3,60 euro lazdą, ją pirko už 7 ar 8 eurus.

Taip pat atsakė, kad tiksliai nežino kokia lazdos paskirtis. Gal muštis. Jis neturi iš vis jokių pinigų. Šiuo metu 10 eurų jam dideli pinigai. Į mėnesį 15 eurų gaudavo iš valstybės. Tuo metu 10 eurų jam buvo maži pinigai. Taip pat atsakė, kad kanapes nusipirko 2019-04-02 automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „NORFA“. Pirko iš nepažįstamo asmens. Šis parašė per Facebook paskyrą. Anksčiau pas jį šios medžiagos nebuvo pirkęs. Jie buvo atvykę dviese. Žinojo, kad tai draudžiama medžiaga, anksčiau buvo vieną kartą vartojęs. Pirko už 20 eurų 2,327 gr. savo reikmėms. Kai pirko patikėjo, kad tai kanapės. Šias nusipirkęs, su šiomis parėjo namo ir šias padėjo, šių nevartojo. Nevartojo ir niekam nedavė, nieks apie šias nežinojo, nei kiek šių nesurūkė. Suvokė, kad daro nusikaltimą.

Kaltinamajam A. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo A. B. kaltė, neteisėtai laikius anksčiau aprašytą narkotinę medžiagą be jo teisiamojo posėdžio metu visiško prisipažinimo pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. G. duotais paaiškinimais, kad 2019-04-04 apie 07.00 val. atvyko į darbą – (duomenys neskelbtini). Apie 8.30 val. jai tvarkant globotinių kambarius bei šių asmeninius daiktus A. B. spintos pirmame stalčiuje tarp apatinių drabužių kojinėje rado įsuktus tris paketėlius su galimai augalinės kilmės narkotine ar psichotropine medžiaga. Apie tai iškarto informavo policijos pareigūnus. Kratos metu tarp A. B. rūbų buvo rasta teleskopinė lazda ir atlenkiamas peilis, anksčiau šių daiktų ji niekad nebuvo mačiusi. Iš vakaro apie 15.00 val. A. B. ir A. K. į butą buvo grįžę galimai apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Išsikvietus policijos pareigūnus A. B. buvo nuvežtas į VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur buvo paimti šlapimo mėginiai (b. l. 28-29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur kambaryje, spintos stalčiuje tarp vyriško apatinio trikotažo ir kojinių buvo rasta galimai augalinės kilmės narkotinė psichotropinė medžiaga (b. l. 16-26).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuomet nustatyta, kad V. G. pateikė tris paketėlius su galimai viduje esančia augalinės kilmės narkotine ar psichotropine medžiaga (b. l. 30-31).

Kratos protokolu, kuomet nustatyta, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), A. B. kambaryje, šiam priklausančioje rūbų spintoje antroje lentynoje megztinio kišenėje buvo rastas ir paimtas atlenkiamas peilis dėkle bei kitoje megztinio kišenėje buvo rasta ir paimta teleskopinė lazda (b. l. 35-41).

Specialisto išvada Nr. 140-(1587)-ISl-2068, jog nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trijų užspaudžiamų maišelių, rasta ir paimta 2019-04-04 (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,327 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,3 % (b. l. 53-54).

Nenustatyta, kad ankščiau nurodyta liudytoja dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. B., sakyti ikiteisminio tyrimo pareigūnui netiesą. Šios liudytojos anksčiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. B. išsakytiems dėl narkotinės medžiagos laikymo paaiškinimams, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims. Šios liudytojos paaiškinimai patvirtina teismo anksčiau aprašytas, nustatytas dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos, be tikslo šią parduoti ar kitaip platinti laikymo aplinkybes. Todėl teismas šios liudytojos paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo A. B. kaltės įrodymas.

Ankščiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje (įvykio vietos apžiūros protokole, savanoriško daiktų pateikimo protokole, specialisto išvadoje) užfiksuoti duomenys (užfiksuotos aplinkybės) patvirtina teismo anksčiau aprašytas, nustatytas dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos, be tikslo šią parduoti ar kitaip platinti laikymo aplinkybes. Be to šie duomenys neprieštarauja kaltinamojo A. B. išsakytiems dėl narkotinės medžiagos laikymo paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėtoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo A. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad A. B. kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką, būtent : jog A. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, be tikslo šią parduoti ar kitaip platinti, yra visiškai įrodyta jo pačio visišku šios veikos ir dėl jos kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, anksčiau aprašytais duomenimis, kuriuos įvertinęs teismas pripažino jo kaltės įrodymais. A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes pagal jo teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus pasitvirtino ir anksčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad jis darydamas anksčiau aprašytus veiksmus suvokė neteisėto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymo, be tikslo šią parduoti ar kitaip platinti, pobūdį ir norėjo taip veikti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių A. B. kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis A. B. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas, tuo, jog kaltinime nurodytu laiku, - 2019 metų balandžio 2 d. apie 15.00 val., vietoje, - automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Nepriklausomybės g. 82, Vilkaviškyje, iš nenustatyto asmens ir būdu įgijo, - nusipirko, anksčiau aprašytą kiekį narkotinės medžiagos, be tikslo šią parduoti ar kitaip platinti. Minėtos narkotinės medžiagos įgijimo, - nusipirkimo iš nepažįstamo asmens, aplinkybės grindžiamos tik A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais. Minėtos medžiagos įgijimo aplinkybes kaltinamasis A. B. iš dalies nurodė ir teisiamojo posėdžio metu. Šio metu jis nurodė, jog minėtą medžiagą nusipirko ne kaip kaltinamajame akte nurodyta už 30 eurų, o už 20 eurų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti jo paaiškinimai neįtikinantys. Nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu jis konkrečiai, nuosekliai, išsamiai, aiškiai nenurodė minėtos narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes. Juolab, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai nepapildyti (nepatvirtinti) jokiais kitais patikimais duomenimis. Be to, tai padaryti prokuroras iki įrodymų tyrimo pabaigos teise nesinaudojo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pagal V. G. paaiškinimus A. B. 2019-04-03 galimai buvo vartojęs narkotinę medžiagą. Teisiamojo posėdžio metu A. B. neneigė, jog šlapimo tyrimas patvirtino, jog 2019-04-03 jis buvo vartojęs narkotinę medžiagą. Tai patvirtina, jog tiksliai nebuvo nustatyta, kokį tiksliai kiekį minėtos medžiagos A. B. įgijo. Pagal tai kaltinamajame akte nurodytas narkotinės medžiagos kiekis akivaizdžiai abejotinas. Todėl teismas sprendžia, kad nepakanka vien tik kaltinamojo A. B. abstrakčių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų įrodyti jo neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog A. B. pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.

Kaltimasis A. B. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas tuo, kad :

- neteisėtai kaltinime nurodytu laiku, vietoje, iš nenustatyto asmens nusipirko, - įgijo, nešaunamą ginklą – peilį, šį su savimi nešiojo iki 2019-04-04 kol šį kaltinime nurodytoje vietoje kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje;

- neteisėtai kaltinime nurodytu laiku, vietoje, iš nenustatyto asmens nusipirko, - įgijo, nešaunamą ginklą – teleskopinį blakštą, šį su savimi nešiojo iki 2019-04-04 kol šį kaltinime nurodytoje vietoje kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimai dėl nešaunamų ginklų - peilio ir teleskopinio blakšto, grindžiami ikiteisminio tyrimo metu A. B. duotais paaiškinimais, anksčiau aprašytais: liudytojos V. G. paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, be to kratos protokolu (b. l. 35-41), specialisto išvada Nr. 64-(75)-IS1-79, jog nustatyta, kad tyrimui pateiktas objektas yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų, kuris yra priskirtas prie ginklų, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami; tyrimui pateiktas peilis yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę, kuris yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (b. l. 60-67) ir daiktų apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėti kaip daiktai – teleskopinis blakštas ir peilis su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte (b. l. 90-100).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant bent vieno iš nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį sudarančio požymio, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formalioji. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo įgijimo (užvaldymo) pradžios, ar nešiojimo pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog tiek peilį, tiek teleskopinį blakštą nusipirko iš nepažįstamų asmenų. Tačiau šių daiktų jis nesinešiojo. Šiuos daiktus jis laikė spintoje, skirtoje rūbams. Šioje šiuos daiktus policijos pareigūnai rado ir paėmė. Be to, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog minėtą blakštą nusipirko ne kaip kaltinamajame akte nurodyta už 3,60 euro, o už 7 ar tai 8 eurus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti jo paaiškinimai dėl minėtų daiktų įgijimo neįtikinantys. Nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu jis konkrečiai, nuosekliai, išsamiai, aiškiai nenurodė minėtų draudžiamų civilinėje apyvartoje daiktų įgijimo aplinkybes. Juolab, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai nepapildyti (nepatvirtinti) jokiais kitais patikimais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad su A. B. neatliktas tiek dėl peilio, tiek dėl teleskopinio blakšto parodymų patikrinimas vietoje. Be to, akivaizdu, kad neatlikta jokių ikiteisminių tyrimo veiksmų patvirtinti tai, kad A. B. minėtus daiktus iš vis rankoje buvo turėjęs. Dėl nešaunamų ginklų nešiojimo. Pagal baudžiamosios teisės doktriną nešaunamojo ginklo nešiojimas – tai jo turėjimas su savimi. Akivaizdu, kad ši aplinkybė kaltinamajame akte aprašyta neišsamiai, neaiškiai. Kaltinamajame akte aiškiai nenurodyta, būtent : kaip (ar rankoje, ar striukės kišenėje, ar pan.) ir kur (gatvėje, visuomeniniame transporte ir pan.) A. B. tiek minėtą peilį, tiek minėtą blakštą iki policijos pareigūnai šiuos surado ir paėmė nešiojo (turėjo su savimi). Priešingai ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (minėtos liudytojos anksčiau aprašyti paaiškinimai, minėti protokolai) ir A. B. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai aiškiai patvirtina tai, kad tiek peilis, tiek blakštas buvo policijos pareigūnų surastas ir paimtas A. B. kambaryje, šiam priklausančioje rūbų spintoje, antroje lentynoje buvusio padėto megztinio vienoje ir kitoje kišenėse. Taigi akivaizdu, kad šie daiktai pareigūnų surasti ir paimti šiuos A. B. nesinešant, o šiems esant aplamai padėtiems į spintą. Dėl minėtų daiktų (nešaunamų ginklų) nešiojimo prokuroras įrodymų tyrimo metu teise keisti kaltinimą, ar pateikti papildomus įrodymus atliekant proceso veiksmus nesinaudojo.

Teismas, įvertinęs anksčiau aprašytus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu surinkus duomenis ir pagal anksčiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad byloje nėra surinkta jokių nenuginčijamų, patikimų įrodymų, kurie leistų teigti, jog kaltinamasis A. B. padarė jam dvi inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje, t. y. jog neteisėtai įgijo tiek minėtą peilį, tiek minėtą blakštą, ir yra išnaudotos visos teisėtos galimybės nustatyti tikrąsias minėtų daiktų įgijimo aplinkybes, nes nėra priemonių gauti tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti klausimą dėl kaltinamajam A. B. minėtos inkriminuotos veikos padarymo. Kilusių abejonių teismas, ištyręs visus esamus duomenis, objektyviais duomenimis (įrodymais) negali pašalinti, todėl visos jos vertintinos kaltinamojo A. B. naudai. Be to, byloje nėra surinkta jokių patikimų duomenų, kad A. B. tiek minėtą peilį, tiek blakštą tiek pagal objektyvųjį požymį, tiek pagal subjektyvųjį požymį neteisėtai nešiojo. Todėl A. B. išteisintinas pagal pareikštus kaltinimus, neįrodžius, jog jis padarė dvi veikas, turinčias baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą asmuo atsako viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Skirdamas A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tiesiogine tyčia. Jo šio nusižengimo tikslas buvo laikyti draudžiamą narkotinę medžiagą, iki šią medžiagą jis suvartos. A. B. iki minėto nusižengimo padarymo nebuvo teistas. Tačiau jis po šio nusižengimo padarymo du kartus nuteistas. Jam dviem nuosprendžiais paskirtos ir subendrintos bausmės, paskiriant palyginus švelnią bausmę - laisvės apribojimo bausmę, už šios (paskirtų įpareigojimų) nevykdymą ši teismo nutartimi pakeista į griežtesnę (areštą). Jis nusižengimą padarė būdamas baustas administracine tvarka. Po šio nubaudimo jis ne kartą vėl baustas administracine tvarka. Jis (duomenys neskelbtini) administracijos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai. A. B. padarė nustatytą baudžiamąjį nusižengimą būdamas nepilnamečiu. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Pagal šias visas aplinkybes jam skirtina arešto bausmė 30 parų. Kaltinamasis prisipažino kaltas, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendė:

pripažinti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už neteisėtą laikymą nedidelio kiekio narkotinės medžiagos, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, ir už tai jam paskirti trisdešimt parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti dvidešimt parų arešto bausmę.

Į paskirtą A. B. bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-04-04 11.20 val. iki 2019-04-05 11.00 val. (vieną parą).

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

A. B. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – dėl neteisėto įgijimo ir nešiojimo nešaunamo ginklo (peilio) - išteisinti, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. B. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – dėl neteisėto įgijimo ir nešiojimo nešaunamo ginklo (teleskopinio blakšto) - išteisinti, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Įsitesėjus nuosprendžiui, sunaikinti peilį su dėklu, teleskopinį blakštą ir po tyrimo likusius 2,164 g. kanapių (šių antžeminės dalys) su įpakavimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.