- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-13
- Bylos Nr.
- 1A-800-954/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13650-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Gintaras Platūkis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus ir nuteistojo A. B. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas trisdešimt parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta dvidešimt parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 4 d. 11.20 val. iki 2019 m. balandžio 5 d. 11.00 val. (viena para).
A. B. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (2 veikos) išteisintas neįrodžius, jog jis padarė veikas, turinčias baudžiamųjų nusižengimų požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad nuo tiksliai nenustatyto datos (laiko), neteisėtai (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 2,327 g. narkotinę medžiagą - kanapes (šios antžemines dalis), kurios sudėtyje yra delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,3%, neturėdamas tikslo šią parduoti ar kitaip platinti, iki 2019 m. balandžio 4 d., kol šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) darbuotoja.
2. A. B. buvo kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, tuo, kad 2019 metų sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 6 eurus, neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, įgijo nešaunamąjį ginklą - peilį, kurį su savimi nešiojo iki 2019 m. balandžio 4 d. kol šį peilį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) PK pareigūnai, tuo jis neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą.
3. Taip pat A. B. buvo kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, tuo, kad 2019 metų sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 3,60 euro, neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, įgijo nešaunamąjį ginklą - teleskopinį blakštą, kurią su savimi nešiojo iki 2019 m. balandžio 4 d. kol šią lazdą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) PK pareigūnai, tuo jis neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą.
4. Taip pat A. B. buvo kaltinamas tuo, jog minėtą narkotinę medžiagą neteisėtai įgijo 2019 metų balandžio 2 d. apie 15.00 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 30 eurų, neturėdamas tikslo šią parduoti ar kitaip platinti. Ši nuosprendžio dalis nėra skundžiama.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apylinkės teismas pripažindamas A. B. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl narkotinės medžiagos laikymo, nurodė, kad nusikalstama veika yra visiškai įrodyta jo paties visišku kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, savanoriško daiktų pateikimo protokolu, specialisto išvada, kuriuos įvertinęs teismas pripažino jo kaltės įrodymais. Apylinkės teismas išteisindamas A. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) nurodė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti A. B. paaiškinimai dėl daiktų įgijimo neįtikinantys, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu jis konkrečiai, nuosekliai, išsamiai, aiškiai nenurodė minėtų draudžiamų civilinėje apyvartoje daiktų įgijimo aplinkybių, jo paaiškinimai nepapildyti (nepatvirtinti) jokiais kitais patikimais duomenimis - su A. B. neatliktas tiek dėl peilio, tiek dėl teleskopinio blakšto parodymų patikrinimas vietoje, neatlikta jokių ikiteisminių tyrimo veiksmų patvirtinti tai, kad A. B. minėtus daiktus iš vis rankoje buvo turėjęs. Tiek peilis, tiek blakštas buvo policijos pareigūnų surastas ir paimtas A. B. kambaryje, šiam priklausančioje rūbų spintoje, todėl šie daiktai pareigūnų surasti ir paimti šiuos A. B. nesinešant. Teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta jokių nenuginčijamų, patikimų įrodymų, kurie leistų teigti, jog kaltinamasis A. B. padarė jam dvi inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismas skirdamas bausmę A. B. nurodė, kad jis po šio nusižengimo padarymo buvo du kartus nuteistas, jam nuosprendžiais paskirtos ir subendrintos bausmės, paskiriant laisvės apribojimo bausmę, už kurios nevykdymą teismo nutartimi pakeista į griežtesnę (areštą). Jis nusižengimą padarė būdamas baustas administracine tvarka, po šio nubaudimo jis ne kartą vėl baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas neigiamai.
Šalies argumentai
6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2019 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį dėl neatitikimo nuosprendyje išdėstytų faktinių bylos aplinkybių ir netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo; palikti galioti nuosprendžio dalį, kuria A. B. pripažintas kaltu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas - 30 parų arešto bausme; pripažinti A. B. kaltu, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto nešaunamojo ginklo - peilio įgijimo ir nuteisti 30 parų arešto bausme; pripažinti A. B. kaltu, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto nešaunamojo ginklo - teleskopinio blakšto įgijimo ir nuteisti 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti 45 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 30 parų areštą. Taip pat prašo paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, o daiktus – peilį ir teleskopinį blakštą sunaikinti.
6.1. Skunde nurodo, kad A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė kada, kur ir iš ko bei už kiek įgijo peilį ir teleskopinį blakštą bei kur šiuos laikė, kurio parodymai dėl šių aplinkybių yra nuoseklūs, t. y. nesiskyrė nuo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, išskyrus vieną aplinkybę, jog ikiteisminiame tyrime nurodė, kad teleskopinį blakštą įgijo išmainęs į du pakelius cigarečių (kurių vertė yra 3,6 euro), o teisme, kad už 7 ar 8 eurus, todėl neaišku kokiu A. B. parodymus teismas vertino kaip nenuoseklius, neaiškius ir neišsamius bei kokius duotus parodymus teismas vertino kaltinamojo naudai. Tokias pat aplinkybes A. B. nurodė ir neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo epizode, t. y. kada, kur, iš ko ir už kiek šis įgijo narkotines medžiagas bei, kur pastarąsias kaltinamasis laikė, tačiau teismui šios aplinkybės abejonių nesukėlė, nenurodė, kad reikia atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje bei nustatyti ar šis šias medžiagas laikė rankose.
6.2. Apeliantas pažymi, kad teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės prieštarauja teismo veiksmams tiriant įrodymus, t. y. teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą netirdamas kitų įrodymų, t. y. sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarką ir šiuo procesiniu veiksmu teismas pripažino, kad užtenka duomenų, jog kaltinamasis padarė visas jam inkriminuojamas veikas neapklausiant liudytojų bei netiriant kitų įrodymų, t. y. neapklausiant liudytojos V. G., kuriai kaip ir vaikų teisės pareigūnei buvo užduoti klausimai kaip atstovams. Teismas nustatęs, kad neužtenka duomenų, jog A. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), turėjo atlikti pilną įrodymų tyrimą, apklausti liudytojus bei klausti proceso dalyvių ar šie turi kokių nors prašymų apklausti kokius nors papildomus liudytojus bei atlikti kokius nors papildomus tyrimo veiksmus ir tik po to priimti vienokį ar kitokį sprendimą susijusį su nešaunamųjų ginklų įgijimu.
6.3. Apeliantas nurodo, kad teismas taip pat neargumentavo savo motyvų liečiančių A. B. išteisinimą dėl nešaunamųjų ginklų įgijimo, nenurodė į kokį sunkesnį kaltinimą turėjo būti perkvalifikuota veika. Jeigu teismas nustatė pagrindus, kad nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota apie tai nedelsiant turėjo pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams, ką numato BPK 256 straipsnio 2 dalis, tačiau to teismas nepadarė. Teismas nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad būtina A. B. inkriminuotas veikas perkvalifikuoti turėjo atnaujinti įrodymų tyrimą, tačiau to nepadarė apsiribodamas aplinkybe, jog prokuroras to neprašė.
7. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde prašo sumažinti arešto bausmę ar ją pakeisti į lygtinumą. Skunde nurodo, kad arešto bausmė per didelė, kadangi kanapių neplatino, turėjo tik savo naudojimui ir daugiau jokių planų praturtėti neteisėtai ar jas platinti kitiems asmenims neturėjo.
8. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo A. B. gynėjas advokatas G. Platūkis prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
9. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.
10. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo A. B. pripažinti kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už dvi nusikalstamas veikas, tai yra už tai, jog 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo nešaunamąjį ginklą – peilį bei, kad 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje neturėdamas leidimo, įgijo nešaunamąjį ginklą – teleskopinį blakštą. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde prašo paskirti švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Dėl įrodymų vertinimo
11. Pagal suformuotą teismų praktiką nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys). Būtina įrodymų vertinimo sąlyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu ,,in dubio pro reo“ (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.
12. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali būti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pirmosios instancijos teismas išteisindamas A. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) nurodė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti A. B. paaiškinimai dėl daiktų įgijimo neįtikinantys, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu jis konkrečiai, nuosekliai, išsamiai, aiškiai nenurodė minėtų draudžiamų civilinėje apyvartoje daiktų įgijimo aplinkybių, jo paaiškinimai nepapildyti (nepatvirtinti) jokiais kitais patikimais duomenimis - su A. B. neatliktas tiek dėl peilio, tiek dėl teleskopinio blakšto parodymų patikrinimas vietoje, neatlikta jokių ikiteisminių tyrimo veiksmų patvirtinti tai, kad A. B. minėtus daiktus iš vis rankoje buvo turėjęs. Be to, apylinkės teismas pažymėjo, kad tiek peilis, tiek blakštas buvo policijos pareigūnų surastas ir paimtas A. B. kambaryje, šiam priklausančioje rūbų spintoje, todėl šie daiktai pareigūnų surasti ir paimti šiuos A. B. nesinešant.
13. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad nors nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl A. B. išteisinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punkte numatytais pagrindais.
14. Apeliacinės instancijos teismo kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nustatė, jog A. B. 2019 metų sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 6 eurus, neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, įgijo nešaunamąjį ginklą - peilį, kurį 2019 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai, tuo jis neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, tai yra šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog A. B. 2019 metų sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 3,60 euro, neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, įgijo nešaunamąjį ginklą - teleskopinį blakštą, kurį 2019 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai, tuo jis neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.
15. Nuteistasis A. B. pirmosios instancijos teisme savo kaltę dėl nešaunamųjų ginklų įgijimo pripažino visiškai ir nurodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) turgavietėje, iš nepažįstamo vyriškio, už 6 Eur įsigijo atlenkiamą peilį. Neturėdamas jokio tikslo peilį parsinešė į (duomenys neskelbtini) ir pasidėjo į spintą tarp savo asmeninių daiktų. Jį ten ir surado policijos pareigūnai. Taip pat nuteistasis A. B. parodė, kad maždaug 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje, žaisdamas krepšinį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pas nepažįstamą asmenį pamatė lazdą, kuri jam patiko. Priėjęs paklausė gal parduoda, asmuo atsakė, kad parduotų už 10 Eur, tačiau jis nusiderėjo iki 7 ar 8 Eur. Žinojo, kad lazdai reikia leidimo, tačiau nežinojo, kur tą leidimą galima įsigyti. Įsigytą lazdą parsinešė į (duomenys neskelbtini) ir pasidėjo tarp savo asmeninių daiktų, jos niekam nerodė. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodyta, jog jis lazdą įsigijo už 3,60 Eur. Gal užrašant jo parodymus, pareigūnas ne taip jį suprato.
16. Pirmosios instancijos teismas aptartus A. B. parodymus laikė nepakankamus jo kaltei pagrįsti dėl neteisėto nešaunamųjų ginklų įgijimo, tačiau teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B., dėl peilio ir teleskopinio blakšto, nuoseklius parodymus davė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu. Esantis neatitikimas dėl užmokesčio dydžio už įsigytą teleskopinį blakštą nėra esminė aplinkybė, kuri verstų abejoti A. B. parodymais. Be to, A. B. pakankamai aiškiai ir išsamiai nurodė kur ir, kad iš jam nepažįstamų asmenių įsigijo inkriminuotus nešaunamuosius ginklus. Kolegijos nuomone, nėra pagrindo abejoti nuosekliais nuteistojo A. B. parodymais. Be to, pažymima ir tai, kad pirmosios instancijos teismui taip pat nekilo abejonių dėl A. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nes byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
17. Teisėjų kolegijos nuomone, A. B. kaltę dėl neteisėtai įsigytų nešaunamųjų ginklų patvirtina ne tik jo paties visiškas kaltės pripažinimas, tačiau ir pirmosios instancijos teisme ištirti kiti įrodymai, kurie buvo ištirti vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. G. parodymais nustatyta, kad 2019 m. balandžio 4 d. apie 8.30 val. tvarkydama (duomenys neskelbtini) kambarius bei jų daiktus, A. B. spintos pirmame stalčiuje, tarp apatinių drabužių rado įsuktus 3 paketėlius su galimai augalinės kilmės narkotine ar psichotropine medžiaga. Apie tai iš karto informavo policijos pareigūnus, kurie apžiūros metu, tarp A. B. asmeninių daiktų rado lazdą ir atlenkiamą peilį. Iš kratos protokolo matyti, kad 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), A. B. kambaryje, šiam priklausančioje rūbų spintoje antroje lentynoje megztinio kišenėje buvo rastas ir paimtas atlenkiamas peilis dėkle bei kitoje megztinio kišenėje buvo rasta ir paimta teleskopinė lazda (1 t., b. l. 35–41). Iš specialisto išvados Nr. 64-(75)-IS1-79 matyti, kad tyrimui pateiktas objektas yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų, kuris yra priskirtas prie ginklų, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami; tyrimui pateiktas peilis yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę, kuris yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (1 t. b. l. 60–67). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kaip daiktai – teleskopinis blakštas ir peilis su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte (1 t., b. l. 90–100).
18. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. B. buvo nepagrįstai išteisintas dėl jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), nes byloje esančių įrodymų pakanka jo kaltei pagrįsti. Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio baudžiamojo nusižengimo objektyviąją pusę sudaro neteisėtas nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimas ar nešiojimas. Šie požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka bent vieno iš jų. Kaip jau buvo minėta, nors ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo pareikšti įtarimai dėl nešaunamųjų ginklų įgijimo ir nešiojimo, dėl analogiškų veiksmų atlikimo jis buvo perduotas ir teismui, tačiau prokuroras apeliaciniame skunde prašo A. B. pripažinti kaltu tik dėl nešaunamųjų ginklų įgijimo. Pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įgijimas yra nešaunamojo ginklo pirkimas, išmainymas į kitus daiktus, gavimas dovanų, rasto ginklo pasisavinimas. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, todėl jis yra baigtas nuo nusikalstamų veiksmų padarymo. Teisėjų kolegijos nuomone, surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. B. 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, vasario mėnesio pradžioje iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus – peilį ir teleskopinį blakštą. Šią apeliacinės instancijos teismo išvadą patvirtina ne tik nuoseklūs nuteistojo A. B. parodymai apie nešaunamųjų ginklų įsigijimo vietas ir aplinkybės, bet ir aukščiau aptarti liudytojos V. G. parodymai ir rašytiniai įrodymai – kratos protokolas, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolas. Aptarti duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankami patikimai patvirtinti A. B. kaltę padarius jam inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamame nuosprendyje, apylinkės teismas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi būtini proceso veiksmais tiriant aplinkybes susijusias su nešaunamųjų ginklų įsigijimu, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis, įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kiek jų pakanka padaryti pagrįstoms išvadoms dėl kaltinamojo asmens kaltės buvimo ar nebuvimo.
19. Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad A. B. iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus – peilį ir teleskopinį blakštą, tokiu būdu, aukščiau aptartų nuosprendyje įrodymų pagrindu, A. B. pripažįstamas kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už dvi nusikalstamas veikas.
Dėl bausmės
20. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
20.1. Nusikalstamų veikų, už kurias A. B. pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, padarymo metu, jis buvo nepilnametis. Sprendžiant klausimą dėl bausmės skyrimo asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, vadovaujamasi ne tik aukščiau nurodytomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, bet ir BK XI skyriaus normomis (BK 91 straipsnio 1 dalis). BK 91 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
20.2. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, baudžiama bauda arba areštu. Skiriant A. B. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iki šių nusikalstamų veikų padarymo, A. B. teistas nebuvo, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis charakterizuojamas neigiamai, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai, už netinkamą elgesį globos namuose buvo taikytos vidutinės priežiūros priemonės. Po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, du kartus buvo teistas už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą. Teismo nuosprendžiais buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau už įpareigojimų nevykdymą buvo pakeistos į arešto bausmę. Taip pat teismas parinkdamas bausmės rūšį atsižvelgia į tai, kad A. B. yra nepilnametis, niekur nedirba, mokosi.
21. Įvertinusi aukščiau paminėtas padarytus baudžiamuosius nusižengimus apibūdinančias ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus arešto bausmę. Atsižvelgus į tai, kad A. B. kaltu prisipažino visiškai ir tai, kad pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. B. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
22. Daiktų turėjusių reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas, nes jį tinkamai išsprendė apylinkės teismas, todėl prokuroro apeliacinio skundo dalis dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti netenkinama.
Dėl nuteistojo A. B. apeliacinio skundo
23. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta galutine 20 parų arešto bausme, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu tokia bausmė jam paskirta pagrįstai įvertinus jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, baudą arba areštą. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas vertino A. B. charakterizuojančius duomenis, t. y. tai, kad jis veikos padarymo metu buvo nepilnametis, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), kad anksčiau neteistas, tačiau po baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo du kartus teistas, už įpareigojimų nevykdymą taikytos švelnesnės bausmė buvo pakeistos į arešto bausmę. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. B. eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai, už netinkamą elgesį globos namuose buvo taikytos vidutinės priežiūros priemonės. Be viso to, kaip matyti iš bylos medžiagos A. B. būdamas nepilnametis vartoja ne tik alkoholinius gėrimus, tačiau ir narkotines medžiagas. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nuteistajam A. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirtas areštas, kurio dydis pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas yra mažesnis nei BK 90 straipsnio 4 dalyje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, nėra per griežta, atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus, bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir neprieštarauja teisingumo principui.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. B. paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 ir 91 straipsniuose numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Panaikinti Marijampolės aplinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio dalis, kuriomis A. B. išteisintas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje (dėl neteisėto peilio įgijimo) ir nuteisti jį 30 parų arešto bausme;
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje (dėl neteisėto teleskopinio blakšto įgijimo) ir nuteisti jį 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. B. paskirti subendrintą bausmę 45 parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę 30 parų arešto.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.