- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- ATP-61-152/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10103-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
- Nukentėjusysis
- L. T.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau Institucijos) apeliacinį skundą bei pagal nukentėjusiosios L. T. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta E. S. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-575-672/2013, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio postinis R. G. 2013-08-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2869136-13 E. S., dėl to, kad ji 2013-07-03 apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Toyota Celica (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodama pro stovintį automobilį Volvo S60 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos E. S. pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..
Skundžiamu nutarimu Akmenės rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., motyvuojant tuo, nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių E. S. kaltę.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba savo apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2013-11-28 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Akmenės rajono apylinkės teismui. Savo skundą Institucija motyvuoja tuo, kad nutarime nebuvo pašalintos abejonės dėl E. S. kaltės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ir policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą, ir R. G., apžiūrėjus abu automobilius nekilo abejonių, kad tarp jų buvo kontaktas, kadangi atitiko apgadinimo pobūdis bei lokalizacija. Teismas, neturėdamas specialiųjų žinių, turėjo svarstyti galimybę skirti byloje ekspertizę eismo įvykio mechanizmui įvertinti. Eksperto išvados leistų priimti objektyvų ir teisingą sprendimą. Be to, siekiant pašalinti bylos neaiškumus, teismas turėjo kviesti į apklausą teisės pažeidimą įforminusius pareigūnus bei medžiagą tyrusį postinį R. G., taip pat turėjo būti apklaustas liudytojas E. T. bei nukentėjusioji L. Ž. (T.). Apelianto nuomone, byloje ištirtos įvykio aplinkybės patvirtina, kad E. S. 2013-07-07 padarė jai inkriminuotus teisės pažeidimus.
Apeliaciniu skundu pareiškėja L. T. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teisme. L. T. teigimu, byla buvo išnagrinėta šiurkščiai pažeidžiant bylų teismingumo taisykles, numatytas LR ATPK 281 str. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidėja faktiškai gyveno ne Akmenėje, kaip yra deklaravusi, o Vilniuje, todėl byla turėjo būti išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme. Be to, apeliantės nuomone, byla buvo ištirta neišsamiai ir neobjektyviai. Ji teigia, kad teismas vadovavosi tik E. S., jos atstovo bei draugės parodymais, kurie yra abejotini. Nebuvo apklausti tiesiogiai į įvykį atvykę, automobilio apžiūrą atlikę bei pažeidimą įforminę pareigūnai. Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis dėl automobilio apžiūros bei jos metu padarytų automobilių apgadinimo nuotraukų. Automobilio apgadinimai buvo fiksuojami 2013-07-11 pažeidėjai dalyvaujant. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo 2013-08-21 E. S. surašytu ATP protokolu, kuriame ji raštu pripažino padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. bei nurodė, kad dėl to apgailestaujanti. L. T. nesutinka su teismo argumentais, kad ji apie 2013-11-28 posėdį buvo informuota tinkamai. Ji teigia, kad buvo gavusi teismo šaukimus į kitus posėdžius, tačiau juose dalyvauti negalėjo dėl ligos. Ji buvo pareiškusi sutikimą jai nedalyvaujant apklausti E. S. arba bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į pateiktus apeliacinius skundus E. S. prašo apeliacinių skundų netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pareiškėjų apeliaciniais skundais ir išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir pagrįstai nutraukė E. S. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. iškeltą administracinę bylą, kadangi byloje surinkti duomenys neįrodo E. S. kaltės dėl minėtų pažeidimų.
LR ATPK 281 str. 2 d. numatyta, kad šio kodekso 122-130 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimo padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Taigi, yra numatytos trys alternatyvios bylų nagrinėjimo vietos. 2013-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas E. S. prašymas ir jos administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti Akmenės rajono apylinkės teismui, t.y. pagal pažeidėjos gyvenamąją vietą. Aukštesniojo teismo nuomone, šis sprendimas buvo pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į E. S. išdėstytus argumentus ir neprieštarauja įstatyme įtvirtintoms nuostatoms. Todėl aukštesnysis teismas atmeta apeliantės L. T. argumentą dėl neva grubaus LR ATPK 281 str., numatančio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, pažeidimo. Naikinti apylinkės teismo sprendimą šiuo motyvu ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui nėra teisinio pagrindo.
LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą.
LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tai, jei vairuotojas pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. S. visose bylos tyrimo ir nagrinėjimo stadijose kategoriškai ir nuosekliai neigė kliudžiusi nukentėjusiosios automobilį ar pasišalinusi iš įvykio vietos. Jos parodymus patvirtina kartu važiavusi ir liudytoja apklausta A. L.. Priešingai, nei teigiama nukentėjusiosios apeliaciniame skunde, 2013-08-21 surašytame ATP protokole E. S. nepripažino padariusi pažeidimą. Jame esantis E. S. parašas patvirtina tik tai, kad ji buvo su protokolu supažindinta.
Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – fotolentelės (13-18 b.l.), eismo įvykio schemos (8 b. l.), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų paaiškinimų nėra nustatyta, kad automobiliai Volvo S60 ir Toyota Celica buvo apgadinti būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir būdu. Įvykio dieną (2013-07-03) automobilis Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas nedalyvaujant E. S.. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad nubrozdinimai ant automobilio Toyota Celica, apžiūrint jį 2013-07-03 buvo „šviežūs“, tačiau neaišku, kokiu pagrindu pareigūnas tokias išvadas padarė. Apgadintų automobilių fotonuotraukos buvo padarytos tik 2013-07-11, byloje pateiktos fotonuotraukos neinformatyvios, iš jų nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti, ar įbrėžimai galėjo būti padaryti būtent šių automobilių kontakto metu, ar įbrėžimų lokalizacija atitinka automobilių aukštį. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Institucijos skundo argumentą dėl ekspertizės skyrimo būtinumo eismo įvykio mechanizmui įvertinti. Šiuo metu, kai po eismo įvykio praėjo daugiau nei penki mėnesiai, o abu automobiliai buvo eksploatuojami, ekspertizės paskyrimas yra netikslingas ir bereikšmis. Tais pačiais motyvais remiantis atmestinas apeliacinių skundų argumentas dėl pareigūnų, užfiksavusių automobilių pažeidimus, apklausos bei postinio R. G. apklausos.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta Institucijos apeliacinio skundo argumentą dėl būtinybės iškviesti ir apklausti nukentėjusiąją L. T. bei liudytoją E. T., kadangi byloje nėra duomenų, apie kokias esmines aplinkybes šie asmenys galėtų duoti reikšmingus bylai parodymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji L. T. pati asmeniškai įvykio nematė (9 b. l.), byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad E. T. matė įvykį ir galėtų duoti apie jį paaiškinimus.
Taigi, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog E. S., 2013-07-03 pravažiuodama pro nukentėjusiosios L. T. automobilį, jį apgadino. Nenustačius, kad E. S. padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, nėra pagrindo teigti, kad jos veikoje yra ir LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai.
Taip pat atmetamas apeliantės L. T. skundo argumentas, kad ji neva nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo šaukimas L. T. dėl 2013-11-25 teismo posėdžio grįžo neįteiktas. Tačiau byloje yra 2013-10-10 nukentėjusiosios prašymas, kuriuo ji prašo administracinę bylą Nr. A2.6.-575-672/2013 nagrinėti jai nedalyvaujant, nes nežinanti, ar jos sveikata leis jai atvykti į teismą. Be to, šiame prašyme ji išdėstė ir savo poziciją dėl nuobaudos skyrimo kaltininkei bei pabrėžė, kad teismas atkreiptų dėmesį į automobiliams padarytus apgadinimus. Taigi, apylinkės teismas turėjo pagrindą nagrinėti bylą nedalyvaujant nukentėjusiajai, jokios imperatyvios LR ATPK normos nebuvo pažeistos.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Akmenės rajono apylinkės teismas priimdamas 2013-11-28 nutarimą E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos bei L. T. apeliacinių skundų netenkinti.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.