Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., J. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jos atstovui advokatui A. K., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio postinis R. G. 2013 m. rugpjūčio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2869136-13 E. S., dėl to, kad ji 2013 m. liepos 3 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos E. S. pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu E. S. paaiškino, kad 2013 m. liepos 3 d. ji kraustėsi į naują butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo tėvo vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini), kartu važiavo jos draugė A. L.. Įvažiavusi į kiemą, ji pasistatė savo automobilį kairėje gatvės pusėje, pasiėmė iš automobilio daiktus ir abi su drauge nuėjo į butą. Po kurio laiko ji išėjo į kiemą prie savo automobilio, tuo metu iš antro namo aukšto balkono į ją kreipėsi vyriškis, ją užsipuolė, kaltino, kad ji įvažiavo į jo žmonos automobilį, jį apgadino. Vyriškis pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, nes nežinojo, kam priklauso jos žmonos automobilį apgadinęs automobilis. Vėliau ji sužinojo, kad tas vyriškis yra byloje nukentėjusiosios L. T. sugyventinis. 2013 m. liepos 4 d. ji nuvyko į policijos komisariatą pas tyrėją R. G., kuris jai pasakė, kad ji įvažiavo kieme į kitą automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, niekam apie tai nepranešė. Ji jau tada pareigūnui paaiškino, kad tą dieną, važiuojant į kiemą (duomenys neskelbtini), kieme jokio susidūrimo su kitu automobiliu nebuvo, ji tikrai neįpuolė į kitą mašiną, susidūrimo nejautė. Policijos komisariate, aiškinantis įvykio aplinkybes, ji iš pareigūnų pusės patyrė nemažą psichologinį spaudimą. Byloje nukentėjusiąja pripažinta moteris (kaip vėliau sužinojo, L. Ž., dabar T.), prašė sumokėti jai 1200 Lt už apgadintą jos automobilį, sakė, kad tada nebus ir teismo. Ji negali paaiškinti, kada ir kaip atsirado sugadinimai ant jos automobilio, nes kiek ji važinėja šiuo automobiliu, ji jokių incidentų nėra turėjusi. T. gal liepos mėnesio viduryje siūlė jai susitarti dėl žalos atlyginimo, sakė, kad nerašys policijai pareiškimo. Savo automobilio sugadinimus pastebėjo tik tada, kai T. sugyventinis ją užsipuolė, kaltindamas, kad tai ji įvažiavo į stovintį kieme jų automobilį. Įvykio dieną policijos pareigūnai į vietą nebuvo atvažiavę, jos automobilis buvo apžiūrėtas tik kitą dieną, t.y. 2013 m. liepos 11 d., kai ji pati nuvyko į policijos komisariatą. Šaukimo atvykti į policijos komisariatą asmeniškai ji negavo, šaukimas buvo užkištas už jos automobilio lango valytuvo. Įvykio dieną policijos pareigūnams apžiūrint įvykio vietą, ji nedalyvavo, apgadintų automobilių neapžiūrėjo, nes jos niekas nekvietė. Ji dalyvavo fotografuojant automobilius prie policijos komisariato, įvykio vietoje, kai buvo apžiūrimi, fotografuojami automobiliai, ji nedalyvavo. Jai pasirašyti įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų dokumentų, susijusių su įvykiu, jai niekas nedavė, ji niekur nepasirašė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas 2013 m. rugpjūčio 21 d. Į policijos komisariatą iki tol ji buvo kviečiama ir apklausinėjama pareigūno G. gal septynis kartus, buvo klausinėjama, kaip sugeba taip vairuoti, jeigu nejautė, kad įvažiavo į kitą automobilį. Mano, kad jokio KET pažeidimo nepadarė, nes atvažiavusi į kiemą, rastoje laisvoje vietoje pasistatė savo automobilį.

Liudytoja A. L. paaiškino, kad įvykio dieną su drauge E. S. kraustėsi į naują butą (duomenys neskelbtini). Savo automobilį vairavo E. S., atvažiavus kieme, gatvės pakraštyje ji automobilį ir pasistatė. Statant automobilį, nepajuto jokio susidūrimo ir negirdėjo kokio nors panašaus garso. Gal po poros valandų jos išėjo į kiemą pasiimti iš automobilio kitų daiktų, kai iš to paties namo balkono ėmė joms aiškinti, kad įpuolė į jų mašiną, ją apgadino. Tie žmonės nebuvo išėję į kiemą pasikalbėti, ar apžiūrėti mašinų, kalbėjo su jomis stovėdami balkone. Ji nematė, ar tą dieną buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Ant E. S. automobilio ji apgadinimų nematė. Paaiškinimą dėl įvykio ji rašė policijos komisariato koridoriuje, oficialaus šaukimo atvykti į PK, ji negavo, E. S. prašė, kad ji dalyvautų byloje kaip liudytoja. Paaiškinimą rašė pagal pateiktą PK priimamajame pateiktą pavyzdį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. S. advokatas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra daug netikslumų dėl daugelio byloje pateiktų dokumentų įforminimo. 2013 m. liepos 3 d. transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad apgadintas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas ir dešinės pusės priekinis bamperis, nurodyta, kad apgadinimai rasti 0,54 cm iki 0,75 cm, ilgis 82 cm. Neaišku, iš kur toks įbrėžimo ilgis, kaip buvo nustatyti tokie ilgi įbrėžimai, neaišku dėl automobilių nuotraukų, kai byloje pateikta 2013 m. liepos 11 d. skaitmeniniu fotoaparatu, automobilių apžiūra daryta 2013 m. liepos 3 d. Neaišku, kodėl apžiūrėjus automobilius ir pripažinus, kad automobiliai buvo apgadinti, sudarant eismo įvykio schemą, nuotraukas pareigūnai darė tik po savaitės, nedalyvaujant E. S.. Be to, jei 2013 m. liepos 3 d. nebuvo aišku, kas yra automobilio savininkas, darant automobilio apžiūrą 2013 m. liepos 11 d., turėjo dalyvauti E. S., nes jau buvo nustatyta, kieno automobilis. Jokių transporto priemonių apžiūros protokolų ar kitų dokumentų E. S. nepasirašė. Kyla abejonių, ar nebuvo tokiu būdu bandoma išprovokuoti jauną ir nepatyrusią vairuotoją ir paimti iš jos pinigus už neva padarytą įvykį, padarytą žalą, kadangi nukentėjusioji L. T. dirba (duomenys neskelbtini) toje pačioje Kelių policijos valdyboje, kur ir buvo tirtas įvykis. Iš bylos medžiagos matyti, kad ant automobilių rasti įbrėžimai, užfiksuoti nuotraukose ir nurodyti schemose, skiriasi. Kyla klausimų, kodėl įvykio dieną, kai policijos pareigūnai apžiūrėjo E. S. automobilį ir nubraižė įvykio schemą, jie nesurašė ir protokolo, jeigu viskas atrodė labai aišku. Apibendrinus bylos medžiagą, nėra pakankamai duomenų, kad būtent E. S. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, byloje pateikti pareigūnų dokumentai surašyti, užpildyti netinkamai. Analogiškai subraižytų automobilių mieste galima rasti dešimti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad vairuotoja pasišalino iš įvykio vietos, kai tuo tarpu E. S. automobilis stovėjo tame pačiame kieme už 10 metrų. Byloje objektyvių E. S. kaltės įrodymų dėl eismo įvykio nėra, bylą prašo nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.

Nukentėjusioji L. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Gautas L. T. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismas išklausė teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyrė byloje pateiktus rašytinius duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; 2013 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio R. K. tarnybinį pranešimą; eismo įvykio vietos schemą, kurioje užfiksuoti duomenys apie transporto priemonių išsidėstymą atvykus pareigūnams; L. Ž. (T.) 2013 m. liepos 3 d. paaiškinimą; E. S. 2013 m. liepos 4 d. paaiškinimą; A. L. paaiškinimą; transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodoma, kad automobiliui (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai ir sugadinimai yra: apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinio bamperio dešinė pusė nuo 0,54 cm iki 0,75 cm, ilgis 80 cm; 2013 m. liepos 11 d. foto lentelę; papildomus duomenis apie eismo įvykį; pažymą apie asmens duomenis; AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą, kad 2013 m. spalio 8 d. L. Ž. (T.) išmokėta 1202,37 Lt draudimo išmoka dėl 2013 m. liepos 3 d. įvykio (duomenys neskelbtini); pažyma apie automobilio (duomenys neskelbtini) sugadinimą; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informaciją apie eismo įvykį Nr. 07-13-7641515; AB „Lietuvos draudimas“ vertintojo atliktą Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, žalos sąmatą; prašymą išmokėti draudimo išmoką; pareigūnų R. G., A. K. 2013 m. lapkričio 7 d. paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino aukščiau minėtus įrodymus, teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų E. S. kaltės įrodymų, kad ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų - fotolentelės, eismo įvykio schemos, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, jų paaiškinimų, teismo nutartimi papildytos medžiagos, nėra nustatyta, kad automobiliai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo apgadinti būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir būdu. 2013-07-03 automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas nedalyvaujant E. S.; Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad nubrozdinimai ant automobilio (duomenys neskelbtini), apžiūrint jį 2013-07-03 buvo „švieži“, tačiau kokiu pagrindu pareigūnas tokias išvadas padarė, neaišku, apgadintų automobilių fotonuotraukos padarytos tik 2013-07-11, neaišku kurioje vietoje ir kuriuo laiku automobiliai buvo apžiūrėti. Byloje pateiktos fotonuotraukos neinformatyvios, iš jų neįmanoma nustatyti, ar įbrėžimai galėjo būti padaryti būtent šių automobilių kontakto metu, ar įbrėžimų lokalizacija atitinka automobilių aukštį. Asmenų, mačiusių, kad gatvėje stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) apgadino pro šalį važiavusi E. S., nėra. Liudytoja A. L. patvirtino, kad įvažiuojant į kiemą, ji nejautė, kad draugės vairuojamas automobilis būtų kur nors atsitrenkęs. Jos niekur iš kiemo neišvažiavo, E. S. kieme paliko savo automobilį.

Teismas įpareigojo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Vilniaus apskrities VPK pateikti teismui papildomus įrodymus, tačiau iš papildomai pateiktos medžiagos byloje nenustatyta objektyvių duomenų, kurie leistų daryti neginčijamą išvadą, jog dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo kalta E. S..

Pagal ATPK 130 straipsnio l dalį administracinė atsakomybė numatyta už vairuotojo pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklės. Jau anksčiau aptartų aplinkybių pagrindu nenustačius, kad E. S. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, laikytina, kad jos veikoje nėra ir ATPK 130 straipsnio l dalie sudėties.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Šioje byloje nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Vilniaus apskrities VPK pateiktos medžiagos, nei iš teismo nustatytų aplinkybių nėra pakankamo pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad E. S. 2013 m. liepos 3 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino ir tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Nesant patikimų įrodymų, atsižvelgiant į teisėje visuotinai galiojantį principą, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė byla E. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-575-672/2013m. E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo nuorašą išsiųsti E. S. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.