- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2-1415-981/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01101-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Orion Global Pet“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „INTER RAO Lietuva“
- Advokatai
- Justinas Jarusevičius, Danielius Matonis
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.10.3Civilinės atsakomybės netaikymas ir atleidimas nuo civilinės atsakomybės
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.10.5.2Deliktinė atsakomybė
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatams Danieliui Matoniui, Dariui Miniotui, atsakovės atstovui advokatui Justinui Jarusevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orion Global Pet“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „INTER RAO Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublika, atstovaujama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Orion Global Pet“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo priteisti iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „INTER RAO Lietuva“ (toliau – ir atsakovė), kartu ieškovė ir atsakovė sprendime vadinamos šalimis, 207 356,27 EUR nuostolių atlyginimo, 13,58 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir dublike, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodo, kad:
2.1. Ieškovė ir atsakovė 2021 m. gruodžio 13 d. sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2021/51/OGP/GEN/ELEC/21-90 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti elektros energiją ieškovei, o ieškovė įsipareigojo pirkti elektros energiją ir už ją sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutartyje buvo numatyta, kad elektros energiją atsakovė tieks ieškovei nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., ieškovės planuojamas suvartoti elektros kiekis yra 31 000 kWh, elektros energijos kaina – 129 EUR/MWh. Sutarties 6.4.2 punkte šalys iš anksto susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukiama vienašaliu vienos iš šalių pranešimu, pateiktu ne vėliau kaip prieš 60 dienų iki numatomo Sutarties nutraukimo, sumokant baudą, kuri lygi dviejų paskutinių atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų sumos dydžiui.
2.2. Ieškovė 2022 m. balandžio 29 d. gavo iš atsakovės pranešimą dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą. Atsakovė pranešime nurodė, kad Sutartis nutraukiama Sutarties 6.4.2 punkto pagrindu nuo 2022 m. liepos 1 d., sumokant baudą į ieškovės banko sąskaitą. Šalys 2022 m. gegužės 11 d. sudarė papildomą susitarimą, kuriame numatė, kad Sutartis galioja ir elektros energija ieškovei bus tiekiama iki 2022 m. birželio 30 d., tačiau, nepaisant sudaryto papildomo susitarimo, 2022 m. gegužės 20 d. atsakovė elektroniniu laišku pranešė ieškovei, kad sustabdo elektros energijos jai tiekimą, garantinį elektros tiekimą ieškovei nuo 2022 m. gegužės 22 d. užtikrins AB „Energijos skirstymo operatorius“.
2.3. Dėl anksčiau laiko sustabdyto elektros energijos tiekimo ir prieš sutartą terminą nutrauktos Sutarties, ieškovė patyrė nuostolius: ieškovė buvo priversta pirkti elektros energiją iš žymiai didesniais tarifais paslaugas siūlančių tiekėjų lyginant su kaina, nustatyta Sutartyje likusią 2022 m. gegužės mėn. dalį nuo 2022 m. gegužės 22 d. ir visą 2022 m. birželio mėn.
2.4. Nurodo, kad egzistuoja visos atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos. Atsakovė savo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vienašališkai nebevykdė nuo 2022 m. gegužės 22 d., todėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymas yra laikomas neteisėtais atsakovės veiksmais ieškovės atžvilgiu. Atsakovės kaltė yra preziumuojama, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Ieškovės patirta žala pasireiškia skirtumu tarp kainos, kurią ieškovė būtų mokėjusi atsakovei, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir papildomą susitarimą nuo 2022 m. gegužės 22 d. iki 2022 m. birželio 30 d., ir kainos, kurią už elektros energiją analogišku laikotarpiu ieškovė buvo priversta pirkti iš trečiųjų asmenų už didesnę kainą. Dėl elektros pirkimo didesne kaina ieškovė patyrė 207 356,27 EUR dydžio nuostolius (9 712,52 EUR už likusią 2022 m. gegužės mėn. dalį ir 197 643,75 EUR už 2022 m. birželio mėn.). Atsakovei iki Sutarties pabaigos vienašališkai nutraukus elektros tiekimą ieškovei, t. y. atlikus neteisėtus veiksmus nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė iki sutarto elektros tiekimo termino pabaigos, t. y. 2022 m. birželio 30 d., buvo priversta pirkti brangesnę elektros energiją iš kitų tiekėjų. Todėl būtent atsakovės neteisėti veiksmai – sutartinių įsipareigojimų nevykdymas – sukėlė nuostolius ieškovei. Atsakovės teiginys, kad ieškovė nesiėmė protingų pastangų nuostolių sumažinimui, yra nepagrįstas, kadangi ieškovė įsigijo elektros energiją iš to pačio tiekėjo, kurio kainą, kaip protingą, atsiliepime nurodė atsakovė.
2.5. Ieškovė, pasisakydama dėl procesinių palūkanų, nurodė, kad šalys yra ūkio subjektai, sudarę komercinį atlygintiną sandorį, todėl palūkanų dydžio nustatymui aktuali Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad šalims nesusitarus dėl palūkanų dydžio, taikomas palūkanų dydis yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 13,58 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2.6. Atsakovė sumokėjo netesybas pagal Sutarties 5.6 punktą, tačiau baudos sumokėjimas neatleidžia atsakovės nuo Sutartimi ir papildomu susitarimu nustatytos pareigos teikti elektros energiją iki 2022 m. birželio 30 d. ir nepadengia su tuo susijusių nuostolių. Sutarties 5.6 punkte nustatyta bauda taip pat neatleidžia atsakovės nuo pareigos atlyginti ieškovės patirtus nuostolius dėl netinkamo papildomo susitarimo vykdymo. Atsakovė netesybas sumokėjo už kitų įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymą. Pasinaudojimas vienašališko Sutarties nutraukimo teise nuo 2022 m. birželio 30 d. ir baudos už elektros netiekimą nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. neturėjo jokios įtakos ieškovės teisei gauti elektros energiją pagal Sutartį iki 2022 m. birželio 30 d. Atitinkamai, neįvykdžius pareigos tiekti elektros energiją iki 2022 m. birželio 30 d., atsakovei kyla atsakomybė – pareiga atlyginti nuostolius.
2.7. Nors atsakovė visą laiką buvo kontroliuojama Rusijos Federacijos įtakingų asmenų ir jau nuo 2012 metų žinojo apie sankcijų rizikas, tačiau atsakovės vadovybė sprendimą nutraukti sutartis su klientais priėmė pagrįsdama jį dėl sankcijų rizikos valdymo. Pačios atsakovės teigimu, jau 2022 m. gegužės 11 d. veikė sankcijos, o tą pačią dieną papildomu susitarimu atsakovė dar kartą patvirtino savo įsipareigojimus ieškovei.
2.8. Sankcijų taikymas atsakovei yra jos veiklos pasekmė, todėl šiai situacijai negali būti taikomas nenugalimos jėgos institutas. Atsakovė ne tik galėjo numatyti, bet ir numatė sankcijų taikymą jos atžvilgiu jau 2012 m. parengtame 2012 m. lapkričio 23 d. prospekte, su sankcijomis atsakovės grupė susidūrė jau 2014 m. ir 2020 m.
2.9. Ieškovės vertinimu, sankcijos neigiamų padarinių ieškovei negali sukurti, jai nereikia Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba arba FNTT) leidimo kreiptis į teismą siekiant apginti savo teises.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį ir triplike, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas savo atsikirtimus grįsdama šiais argumentais:
3.1. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba atsakovės atžvilgiu pritaikė 2022 m. balandžio 28 d. ribojamąsias priemones įšaldydama atsakovės lėšas, akcijas ir nekilnojamąjį turtą. Atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. pateikė pranešimą ieškovei dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą, o 2022 m. gegužės 11 d. šalys sudarė papildomą susitarimą, kuriame numatė, kad elektros energija ieškovei bus tiekiama iki 2022 m. birželio 30 d.
3.2. Nord Pool AS 2022 m. gegužės 20 d. FNTT veiksmų pagrindu suspendavo atsakovės teisę prekiauti Nord Pool rinkose bei tokiu būdu eliminavo atsakovės galimybę įsigyti elektros energiją iš vienintelio elektros energijos šaltinio. Tą pačią dieną atsakovė pranešė ieškovei, kad sustabdo elektros energijos jai tiekimą, o garantinį elektros tiekimą ieškovei nuo 2022 m. gegužės 22 d. užtikrins AB „Energijos skirstymo operatorius“.
3.3. Po FNTT ir Nord Pool AS veiksmų Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – ir VERT) 2022 m. gegužės 24 d. surengė posėdį, kuriame iniciavo teisės aktų pakeitimą taip, kad jame būtų įtraukta nuostata, jog sprendžiant dėl leidimų užsiimti elektros energijos pirkimo - pardavimo veikla būtų atsižvelgiama į FNTT ir Nord Pool AS veiksmus. Iš karto po teisėkūros keitimo procedūros iniciavimo VERT nedelsdama pritaikė inicijuotą pakeitimą atsakovei ir FNTT atlikto įvertinimo pagrindu atėmė iš atsakovės leidimus vykdyti elektros energijos pirkimo - pardavimo veiklą.
3.4. Atsakovė 2022 m. gegužės 31 d. pranešė ieškovei, kad atsakovės įsipareigojimai yra pasibaigę dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių, už kurias atsakovė neatsako. Tokio atsakovės veikimo teisėtumą patvirtino FNTT 2022 m. birželio 29 d. raštu nurodydama, kad sandoriai, kurie buvo sudaryti, ir prievolės, kurios atsirado iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą, turi būti nedelsiant nutraukti vienašališkai šalių susitarimu arba jų vykdymas sustabdytas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių įstatymo (toliau – ir TSĮ) 7 straipsnio 3 dalies pagrindu.
3.5. Atsakovė pažymi, kad FNTT neteisėti veiksmai atsakovės atžvilgiu įgyvendinant tarptautines sankcijas yra konstatuoti administracinių teismų sprendimais (2023 m. lapkričio 22 d. administracinėje byloje Nr. eI2-1101-566/2023 ir 2024 m. sausio 23 d. administracinėje byloje Nr. I2-744-566/2024).
3.6. Atsakovė nurodo, kad Sutartys neįvykdytos dėl atsakovei pritaikytų ribojamųjų priemonių, t. y. dėl nepagrįsto ir neteisėto tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimo atsakovės atžvilgiu, o TSĮ 7 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies nuostatos draudžia taikyti civilinę atsakomybę atsakovei bei suteikia teisę ieškovei kreiptis dėl nuostolių atlyginimo tik į valstybę ir tik tuomet, jeigu valstybė neteisėtai įgyvendino tarptautines sankcijas.
3.7. Esant FNTT sprendimui taikyti ribojamąsias priemones, abu kontrahentai privalo veikti TSĮ 7 straipsnio 3 dalyje nurodytu būdu, o pareigos nevykdymas nėra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę pagal TSĮ 7 straipsnio 4 dalį.
3.8. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovės reikalavimas dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei yra nauja prievolė, kurią nustatyti draudžia TSĮ 7 straipsnio 1 dalis. Ieškovės reikalavimo tenkinimui yra reikalinga gauti FNTT leidimą, o ieškovė tokio leidimo nėra gavusi.
3.9. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos force majeure (nenugalimos jėgos) taikymo sąlygos:
3.9.1. Negebėjimas įvykdyti įsipareigojimus dėl nepriklausančios nuo šalies kliūties – teisėtų ar neteisėtų valstybės valdymo institucijų veiksmų (nagrinėjamu atveju FNTT, VERT, Nord Pool AS), kitos nenugalimos jėgos.
3.9.2. Sutarties sudarymo metu negalėjimas numatyti kliūčių ir jų poveikio gebėjimui vykdyti įsipareigojimus – 2022 m. balandžio 28 d. FNTT veiksmai (sprendimas) pritaikant ribojamąsias priemones ir vėliau sekę VERT bei Nord Pool AS veiksmai suspenduojant atsakovės teisę prekiauti rinkose ir atimant leidimus vykdyti elektros energijos pirkimo - pardavimo veiklą atsakovės atžvilgiu ir jų poveikis atsakovės gebėjimui vykdyti Sutartis negalėjo būti numatyti sudarant Sutartis 2020 – 2021 metais.
3.9.3. Negalėjimas išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio – atsakovė, sudarydama Sutartis, negalėjo tikėtis FNTT, VERT ir Nord Pool AS (ne)teisėtų veiksmų ir jų kontroliuoti ir tokios rizikos nebuvo prisiėmusi.
3.10. Ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas, kol atsakovės atžvilgiu nepagrįstai ir neteisėtai įgyvendinamos sankcijos, kadangi ir Europos Sąjungos teisės aktai, ir viešosios teisės normos įpareigoja laikyti atsakovės lėšas įšaldytas, dėl to ieškovės reikalavimas šioje byloje negali būti tenkinamas. Pagal kasacinio teismo praktiką tol, kol paaiškės lėšų įšaldymo pagrindą paneigiančios aplinkybės, asmens, kurio atžvilgiu kompetentinga institucija įgyvendina tarptautines sankcijas, turtas privalo likti įšaldytas ir negali būti priteistas jokiam kitam asmeniui. Remiantis TSĮ 7 straipsnio 3 ir 4 dalimis ir kasacinio teismo praktika, turėjo būti įšaldyta ir atsakovei priklausanti elektra, o jos pirkimo -pardavimo sutarčių vykdymas teisėtai buvo sustabdytas. Dėl šių atsakovės veiksmų jokia civilinė atsakomybė negalima.
3.11. Ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Atsakovės veiksmų tariamą neteisėtumą pašalina FNTT pritaikytos ribojamosios priemonės, o pagal TSĮ 7 straipsnio 4 dalį fiziniams ir juridiniams asmenims už sandorių ir prievolių nevykdymą dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo civilinė atsakomybė netaikoma, juolab kad atsakovė nebetiekė elektros energijos dėl nenugalimo jėgos. Be to, ieškovė neįrodė CK 6.258 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygų, todėl ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, susidaręs dėl kainų skirtumo, privalo būti atmestas. Ieškovė nesiėmė jokių protingų pastangų, kad sumažintų patiriamų nuostolių dydį ir pasirašė sutartį dėl elektros tiekimo ne mažiausia įmanoma kaina ir atsakovės sumokėtos netesybos turėtų būti įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Ieškovė neįrodė ir priežastinio ryšio, nes tarp atsakovės veiksmų nepatiekiant elektros energijos ieškovei ir ieškovės patirtų nuostolių nesieja priežastinis ryšys. Ieškovės žalą sukėlė išimtinai FNTT veiksmai.
3.12. Atsakovė jau yra sumokėjusi netesybas (baudą) 657 295,12 EUR dėl Sutarties pažeidimo, vadinasi ieškovė neturi reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, nes šis turi būti įskaitytas į jau atsakovės sumokėtą sumą, kuri reikšmingai viršija reikalaujamą priteisti nuostolių kompensaciją. Nėra svarbu, už kokį laikotarpį atsakovė jau mokėjo ieškovei, nes mokėjo tam, kad tarp šalių būtų taika, o šią taiką atkūrus, ieškovė nebeturi teisės reikalauti papildomų sumų dėl to paties reikalavimo, kuris jau išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-2390-562/2022.
3.13. Ieškinį grindžiant prielaida, kad atsakovė elektros energiją ieškovei turėjo tiekti iki 2022 m. birželio 30 d., bylai reikšmingi iki šios dienos FNTT suteikti leidimai, ar FNTT nustatė išimtį ir leido ieškovei toliau pirkti elektros energiją iš atsakovės. Toks leidimas FNTT nebuvo suteiktas. Ieškovės pateiktas FNTT leidimas gauti atsakovei mokėjimą iš ieškovės parengtas atsakant į ieškovės prašymą, adresuotą FNTT, tik 2023 m. sausio 18 d., jau daugiau nei pusę metų po šalių Sutartyje nustatyto termino pabaigos, kuris neįrodo, kad šiai bylai aktualiu laikotarpiu (tarp 2022-05-22 ir 2022-06-30) FNTT buvo suteikusi leidimą ieškovei pirkti elektros energiją iš atsakovės.
3.14. Dėl procesinių palūkanų nurodo, kad šiuo atveju taikytinos CK, o ne Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos dėl procesinių palūkanų, nes ieškovė reiškia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.
4. Trečiasis asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos, atsiliepimu prašo pašalinti FNTT iš bylos, kadangi Tarnyba neturėjo ir neturi procesinio suinteresuotumo šios civilinės bylos baigtimi. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė atsiliepimą į ieškinį grindžia pirmosios instancijos teismų sprendimais administracinėse bylose, kurie nėra įsiteisėję, o atsakovė ir FNTT dėl minėtų sprendimų yra pateikusios apeliacinius skundus, todėl neįsiteisėję pirmosios instancijos teismų sprendimai neturi jokios įrodomosios galios ir nesukelia teisinių pasekmių nei bylos šalims ar dalyviams, nei kitiems asmenims. Taip pat įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis civilinėse bylose Nr. e2-270-1080/2022, Nr. e2A-1454-864/2022 buvo nustatytos aplinkybės dėl atsakovės sąsajų su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, todėl atsakovės pozicija, kad ji nėra kontroliuojama sankcionuoto asmens, yra teisiškai nepagrįsta ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžiuose ir baigiamojoje kalboje ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pagrindu, atsakovės atstovas – palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir ją pagrindžiančius argumentus, su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
6. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas yra dėl to, ar atsakovei po to, kai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pritaikė ribojamąsias priemones, vienašališkai nutraukus elektros energijos tiekimą ieškovei ir sumokėjus netesybas (baudą), (ne)kyla pareiga atlyginti ieškovei nuostolius, atsiradusius nuo 2022 m. gegužės 22 d. (faktinės elektros energijos tiekimo pabaigos) iki 2022 m. birželio 30 d. (2022 m. gegužės 11 d. Papildomu susitarimu nustatytos Sutarties termino pabaigos), susidariusius dėl didesnės elektros energijos kainos, už kurią ieškovė iš trečiųjų asmenų nurodytu laiku pirko elektros energiją.
7. Ieškovė bylos nagrinėjimo procese įrodinėjo, jog egzistavo visos civilinės atsakomybės sąlygos ir nėra jokių atsakovės atsakomybę šalinančių aplinkybių, sankcionuotam asmeniui nėra draudžiama taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti nuo sankcionuoto asmens nukentėjusiam kontrahentui (šiuo atveju ieškovei) sumas pagal sutartis, kurios buvo sudarytos dar iki sankcijų taikymo pradžios, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei nuostolius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą tiekti elektros energiją pagal 2022 m. gegužės 11 d. Papildomą susitarimą iki 2022 m. birželio 30 d., t. y. už kitą pažeidimą lyginant su juridiniu faktu, už kurį mokėtina Sutarties 5.6 punkte numatyta bauda, atsakovei netesybas sumokėjus už įsipareigojimo tiekti elektros energiją nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. pagal Sutartį nevykdymą; atsakovė neįrodė force majeure sąlygų egzistavimo: atsakovės prisiimtos rizikos neatitinka force majeure apibrėžimo, FNTT veiksmai, kuriais atsakovei įgyvendintos sankcijos dėl jos ryšių su Vladimiru Putinu, VERT ir Nord Pool AS veiksmai, sąlygoję prekių (elektros energijos) stoką, neatitinka force majeure aplinkybių, juolab kad atsakovė vykdė kitas sutartis, nesiėmė priemonių žalai ir nuostoliams sumažinti, ir jokie teisės aktai, reglamentuojantys ar numatantys tarptautines sankcijas, neriboja teismo teisės vykdyti teisingumą ir nesankcionuojamo asmens naudai priteisti nuostolius iš sankcionuoto asmens.
8. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, bylos nagrinėjimo procese įrodinėjo, kad atsakovė nepatiekė ieškovei Sutartyje sulygto elektros energijos kiekio dėl FNTT pritaikytų ribojamųjų priemonių bei vėliau sekusių Nord Pool AS ir VERT veiksmų; Lietuvos Respublikos teisės aktai neleidžia perimti atsakovės turtą ir perduoti jį buvusiems klientams už tai, kad elektros energija tokiam klientui nepatiekta išimtinai dėl neteisėto FNTT sprendimo taikyti atsakovei ribojamąsias priemones; Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 4, 5 dalys draudžia taikyti civilinę atsakomybę, jei neigiami padariniai patirti dėl ribojamųjų priemonių taikymo; ieškovė nepateikė motyvų, kaip atsakovė tokius neteisėtus valstybės institucijos (FNTT) veiksmus galėjo numatyti, juos kontroliuoti; praradimai, atsiradę dėl valstybės institucijų veiksmų įgyvendinant sankcijas, nėra atlyginami; ieškinys atmestinas ir force majeure pagrindu.
9. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia esminiai šalių ginčo klausimai dėl FNTT (Nord Pool AS ir VERT veiksmų) pritaikytų ribojamojo poveikio priemonių vertinimo force majeure aspektu, jų įtakos sąlygų, būtinų sankcionuotam asmeniui taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, vertinimui ir pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę (ne)egzistavimo jai nutraukus Sutarties vykdymą iki šalių sulygtos Sutarties nutraukimo datos.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
10. Ieškovė UAB „Orion Global Pet“ ir atsakovė AB „INTER RAO Lietuva“ 2021 m. gruodžio 13 d. sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2021/51/OGP/GEN/ELEC/21-90, pagal kurią atsakovė AB „INTER RAO Lietuva“ įsipareigojo parduoti ieškovei UAB „Orion Global Pet“ elektros energiją, ieškovė – pirkit ir atsiskaityti už elektros energiją Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties vykdymo terminas – nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., ieškovės planuojamas suvartoti elektros energijos kiekis – 31 000 kWh, elektros energijos kaina – 129 EUR/MWh. Sutarties 6.4.2 punkte šalys susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukiama vienašaliu vienos iš šalių pranešimu, pateiktu ne vėliau kaip prieš 60 dienų iki numatomo Sutarties nutraukimo, sumokant baudą, kuri lygi dviejų paskutinių atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų sumos dydžiui (t. 1, b. l. 13-20).
11. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba 2022 m. balandžio 28 d. AB „INTER RAO Lietuva“ pritaikė ribojamąsias priemones, įšaldydama AB „INTER RAO Lietuva“ lėšas, akcijas ir nekilnojamąjį turtą: FNTT 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/331, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/146/BUSP pagrindu yra įtraukusi atsakovę į Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą (t. 3, b. l. 103-106). Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. atsakovei tarptautinės sankcijos taikytos remiantis FNTT informacija apie atsakovės sąsajas su Igor Sechin, kuriam pagal 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) 269/2014, taikomos tarptautinės sankcijos. Nuo 2022 m. gegužės 31 d. atsakovei tarptautinės sankcijos taikomos kaip asmeniui, susijusiam su Vladimir Putin, kuriam, vadovaujantis 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/331, iš dalies pakeitusiu Sprendimą 2014/145/BUSP, taikomos tarptautinės sankcijos (t. 3, b. l. 107-127).
12. Atsakovė AB „INTER RAO Lietuva“ 2022 m. balandžio 29 d. pranešimu informavo ieškovę UAB „Orion Global Pet“ dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą, pranešime nurodydama, kad Sutartis nutraukiama Sutarties 6.4.2 punkto pagrindu nuo 2022 m. liepos 1 d., sumokant 657 295,12 EUR baudą į ieškovės banko sąskaitą. Šalys 2022 m. gegužės 11 d. sudarė papildomą susitarimą, kuriame numatė, kad Sutartis galioja ir elektros energija ieškovei bus tiekiama iki 2022 m. birželio 30 d. (t. 1, b. l. 21).
13. Nord Pool AS 2022 m. gegužės 20 d. suspendavo atsakovės AB „INTER RAO Lietuva“ teisę prekiauti Nord Pool AS rinkose (t. 3, b. l. 62), tą pačią dieną atsakovė elektroniniu laišku pranešė ieškovei, kad sustabdo elektros energijos jai tiekimą, garantinį elektros energijos tiekimą ieškovei nuo 2022 m. gegužės 22 d. užtikrins AB „Energijos skirstymo operatorius“ (t. 1, b. l. 23-24). Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. gegužės 24 d. posėdyje inicijuotas teisės aktų pakeitimas dėl leidimų užsiimti elektros energijos pirkimo - pardavimo veikla išdavimo atsižvelgiant į FNTT ir Nord Pool AS veiksmus (t. 3, b. l. 63-64). VERT 2022 m. gegužės 27 d. sustabdė atsakovei išduotą leidimą verstis nepriklausomo elektros energijos tiekimo veikla (t. 3, b. l. 63-64, 69-70, 67-68, 98-102).
14. Atsakovė AB „INTER RAO Lietuva“, atsakydama į ieškovės UAB „Orion Global Pet“ 2022 m. gegužės 26 d. pretenziją, 2022 m. gegužės 31 d. pranešė ieškovei ir 2022 m. birželio 9 d. pateikė papildomą paaiškinimą, kad Sutartis buvo nutraukta dėl force majeure aplinkybių (t. 1, b. l. 29).
15. Ieškovė UAB „Orion Global Pet“ pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2022 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą faktūrą už 2022 m. gegužės mėnesį sunaudotą elektros energiją sumokėjo 85 303,17 EUR (atskaičius PVM), 145,58 EUR/MWh tarifu; pagal Enefit, UAB 2022 m. birželio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 162882 – 561 872,93 EUR (atskaičius PVM), 199,00 EUR/MWh tarifu. Dėl elektros energijos pirkimo didesne negu šalių Sutartyje nustatyta kaina (129 EUR/MWh) ieškovė nurodo patyrusi 207 356,27 EUR dydžio nuostolius, kuriuos šiuo ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės (sankcionuoto juridinio asmens), nesutikdama su atsakovės pozicija, kad dėl jai FNTT pritaikytų ribojimo priemonių ir vėliau sekusių Nord Pool AS bei VERT veiksmų, ji negalėjo įvykdyti Sutarties (Papildomo susitarimo) dėl nenugalimos jėgos (force majoure) aplinkybių.
Dėl sankcionuotam juridiniam asmeniui taikomų ribojimo priemonių įtakos sutartinių įsipareigojimų (ne)įvykdymui
16. Nagrinėjamoje byloje atsakovei AB „INTER RAO Lietuva“ ribojamosios priemonės taikomos kaip asmeniui, susijusiam su Vladimir Putin, kuriam 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/331, iš dalies pakeičiančiu Sprendimą 2014/145/BUSP, taikomos tarptautinės sankcijos, todėl visų pirma sprendime teismas pasisako dėl ginčui aktualaus tarptautinio (2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 269/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi“ (toliau – ir Reglamentas)), ir nacionalinio (Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymas (toliau – ir Tarptautinių sankcijų įstatymas arba TSĮ)) reglamentavimo taikymo subjektų rato. Byloje išsiskyrė šalių pozicijos dėl to, ar tarptautiniai ir nacionaliniai teisės aktai (ne)draudžia nesankcionuotam asmeniui (ieškovei) gauti nuostolių atlyginimą iš sankcionuoto asmens (atsakovės).
17. Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas I priede išvardintiems fiziniams ar juridiniams asmenims, su jais susijusiems subjektams ar įstaigoms tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais arba naudotis tų fizinių ar juridinių asmenų, subjektų arba įstaigų naudai. Tačiau Reglamente numatyta galimybė nutraukti tam tikrų lėšų arba ekonominių išteklių įšaldymą arba leisti naudotis tam tikromis lėšomis arba ekonominiais ištekliais, t. y. draudimas nėra absoliutus. Reglamento 4 straipsnyje nurodyta, kad nukrypdamos nuo 2 straipsnio, valstybių narių kompetentingos institucijos gali leisti nutraukti tam tikrų lėšų arba ekonominių išteklių įšaldymą arba leisti naudotis tam tikromis lėšomis arba ekonominiais ištekliais tokiomis sąlygomis, kurias šios institucijos laiko tinkamomis, jei jos nustatė, kad lėšos ar ekonominiai ištekliai yra: a) reikalingi I priede išvardytų fizinių ar juridinių asmenų, subjektų arba įstaigų, taip pat nuo tų fizinių asmenų priklausomų šeimos narių pagrindiniams poreikiams tenkinti, įskaitant mokėjimus už maisto produktus, nuomą arba hipoteką, vaistus ir gydymą, mokesčius, draudimo įmokas ir komunalines paslaugas; b) skirti tik pagrįstiems profesiniams mokesčiams mokėti arba patirtoms išlaidoms, susijusioms su teisinių paslaugų teikimu, kompensuoti; c) skirti tik mokesčiams arba aptarnavimo mokesčiams už kasdieninį įšaldytų lėšų arba ekonominių išteklių laikymą ar tvarkymą mokėti arba d) reikalingi ypatingoms išlaidoms, jei atitinkama kompetentinga institucija kitų valstybių narių kompetentingoms institucijoms ir Komisijai ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki leidimo suteikimo yra pranešusi motyvus, dėl kurių, jos nuomone, konkretus leidimas turėtų būti suteiktas. Atitinkama valstybė narė informuoja kitas valstybes nares ir Komisiją apie visus pagal 1 dalį suteiktus leidimus (4 straipsnio 2 dalis). Reglamento 9 straipsniu draudžiama sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kurios tikslas arba poveikis yra išvengti 2 dalyje nurodytų priemonių.
18. TSĮ (redakcija, galiojusi nuo 2022-05-17 iki 2023-04-15) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad tarptautinės sankcijos, nustatytos tiesiogiai taikomais Europos Sąjungos teisės aktais, įgyvendinamos visa apimtimi. Vadovaujantis TSĮ 7 straipsnio 3, 4 ir 5 dalimis, imperatyviai draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja; draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms; sandoriai, kurie buvo sudaryti, ir prievolės, kurios atsirado iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą, turi būti nedelsiant nutraukti vienašališkai ar šalių susitarimu arba jų vykdymas sustabdytas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu; fiziniams ir juridiniams asmenims už sandorių ir prievolių nevykdymą dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo civilinė atsakomybė netaikoma arba jie nuo jos atleidžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Vykdant šį įstatymą teisėtais valstybės ar savivaldybių institucijų veiksmais sukelti fizinių ir juridinių asmenų nuostoliai neatlyginami.
19. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad TSĮ 7 straipsnio nuostatos taikytinos ne TSĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytiems subjektams, kuriems taikomos sankcijos, bet tik kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, sankcionuoto subjekto kontrahentams (šiuo atveju ieškovei). Teismas konstatuoja, kad atsakovei pritaikius ribojamąsias priemones, abi šalys nedelsdamos privalėjo nutraukti ginčo Sutarties vykdymą: nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo tokią pačią pareigą nutraukti ginčo Sutartį kaip ir atsakovė, nes pirmiau nurodytas tarptautinis ir nacionalinis reglamentavimas yra privalomas ne tik atsakovei, kaip asmeniui, kuriam taikomos ribojamosios priemonės dėl sąsajų su sankcionuotu asmeniu, bet ir ieškovei, kaip sandorių, sudarytų su atsakove iki ribojamųjų priemonių taikymo, šaliai.
20. Ieškovė tvirtina, kad TSĮ 7 straipsnio 1 dalis, draudžianti sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, nedraudžia prievolių atsiradimo kitais nei sandoris pagrindais, pavyzdžiui, iš delikto, administracinio akto ar teismo sprendimo, todėl TSĮ ar kiti teisės aktai nedraudžia priteisti jokių sumų nuo sankcionuoto asmens nukentėjusiam kontrahentui (šiuo atveju ieškovei) iš sankcionuoto asmens pagal Sutartis, kurios buvo sudarytos dar iki sankcijų taikymo pradžios. Tuo pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 207 356,27 EUR dydžio nuostolius dėl elektros energijos pirkimo už didesne negu šalių Sutartyje nustatyta kainą atsakovei nutraukus Sutartį (šio sprendimo 15 punktas).
21. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės argumentus, nurodo, kad ieškovės reikalavimas dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei yra nauja prievolė, kurią nustatyti draudžia TSĮ 7 straipsnio 1 dalis. Ieškovės reikalavimo tenkinimui yra reikalinga gauti FNTT leidimą, o ieškovė tokio leidimo nėra gavusi. Sutartis ir Papildomas susitarimas neįvykdyti dėl atsakovei pritaikytų ribojamųjų priemonių, o TSĮ 7 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies nuostatos draudžia taikyti civilinę atsakomybę atsakovei bei suteikia teisę ieškovei kreiptis dėl nuostolių atlyginimo tik į valstybę ir tik tuomet, jeigu valstybė neteisėtai įgyvendino tarptautines sankcijas, nes esant FNTT sprendimui taikyti ribojamąsias priemones, abu kontrahentai privalo veikti TSĮ 7 straipsnio 3 dalyje nurodytu būdu.
22. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-720-789/2023, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartyje Nr. civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-916/2023 ir 2024 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-701/2024 yra išaiškinta, kad sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu jokie mokėjimai nėra atliekami, išskyrus tam tikras nustatytas išimtis, kai tai leidžia valstybių narių kompetentingos institucijos.
Žemesnės instancijos teismas
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. birželio 27 d. nutartyje Nr. e3K-3-139-701/2024 padarė išvadą, kad „<...> pareiga vykdyti iki ES teisės aktuose nustatytų ribojamųjų priemonių taikymo pradžios momento sudarytas sutartis pasikeičia nuo tokių ribojamųjų priemonių taikymo pradžios momento. Dėl to Sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei turėjo tiekti elektrą, o atsakovė už tą elektrą turėjo sumokėti nustatytą kainą, nuo ribojamųjų priemonių taikymo pradžios momento turi būti suvokiama kaip nevykdytina ribojamųjų priemonių taikymo laikotarpiu, nes ekonominiai ištekliai (šiuo atveju – elektra) turi būti įšaldomi, negali būti naudojami ekonominei veiklai (taigi negali būti parduodami) ir negali būti sudaroma galimybė išvengti tokio ekonominių išteklių įšaldymo, t. y. ekonominių išteklių naudojimas ribojamųjų priemonių taikymo laikotarpiu negali teikti ekonominės naudos asmenims, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi“ (nutarties 60 punktas).
24. Nagrinėjamoje byloje ribojamosios priemonės atsakovei taikomos 2022 m. balandžio 28 d. FNTT sprendimu. Pirmiau nurodytą išaiškinimą patvirtina ieškovės į bylą pateiktas FNTT 2023 m. vasario 9 d. raštas Nr. 25-2197, kuriame nurodoma, kad FNTT suteikė atsakovei leidimą AB „INTER RAO Lietuva“ gauti įeinančius mokėjimus pagal pridedamą skolininkų sąrašą, kuriame UAB „Orion Global Pet“ nurodyta kaip AB „INTER RAO Lietuva“ skolininkė, skolinga atsakovei 180 818,87 EUR pagal sąskaitą Nr.V-2022-15810 (už elektros energiją) ir 1 575,72 EUR pagal sąskaitą Nr.V-2022-15456 (delspinigiai), patvirtina, kad FNTT įgaliota, be kita ko, priimti sprendimus, nurodytus tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose, spręsti dėl išimčių ar leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų, nurodytų tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose, suteikimo ir atlikti visas tuo tikslu reikalingas procedūras (TSĮ 11 straipsnio 1 dalis) ir sankcionuoto asmens, ir jo kontrahento atžvilgiu. Šiuo atveju FNTT yra išdavusi leidimą atsakovei priimti konkretų mokėjimą iš ieškovės, kas patvirtina visų su sankcionuotu asmeniu susijusių finansinių operacijų griežtą vykdymą pagal TSĮ įtvirtintus imperatyvius reikalavimus.
25. Atsakovė nuo ieškovės reikalavimo priteisti nuostolius, atsiradusius dėl Sutartimi ir Papildomu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų patiekti atitinkamą elektros energijos kiekį už sulygtą kainą per sutartą laikotarpį, ginasi force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybėmis, kurios, teismo vertinimu, iš esmės yra įtvirtintos TSĮ 7 straipsnio 4 dalyje, nustatančioje, kad fiziniams ir juridiniams asmenims už sandorių ir prievolių nevykdymą dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo civilinė atsakomybė netaikoma, ir nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, jog dar iki teisminio ginčo nagrinėjimo ieškovei aiškiai deklaravo negalinti vykdyti sutartinių įsipareigojimų būtent dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (šio sprendimo 14 punktas): dėl FNTT sprendimo taikyti ribojamąsias priemones, VERT sprendimo panaikinti veiklos licenciją ir Nord Pool AS draudimo pirkti elektros energiją Nord Pool rinkoje, t. y. ne dėl kitų priežasčių, kurios būtų nulėmusios atsakovės apsisprendimą nutraukti Sutartį prieš jų terminą, o dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.
26. CK 6.212 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui, ir nustatoma pareiga sutarties neįvykdžiusiai šaliai pranešti kitai šaliai apie nurodytos aplinkybės atsiradimą bei jos įtaką sutarties įvykdymui. Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių vertinimui ir taikymui būtinos sąlygos: 1) šalies negebėjimas įvykdyti įsipareigojimus dėl nepriklausančių nuo jos kliūčių; 2) negalėjimas tikėtis, kad sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tą kliūtį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus ir 3) šalies negalėjimas išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio.
27. Pažymėtina, jog pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės, redakcija galiojusi nuo 2022-01-01 iki 2022-07-01) 150 punktą tiekėjas ir (ar) operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas arba elektros kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje, be kita ko, dėl karo, teroristinių veiksmų, dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl valstybės veiksmų (150.2 – 150.4 punktai), kitais teisės aktų nustatytais atvejais (150.11 punktas).
28. Šalys laikosi priešingos principinės pozicijos dėl to, ar FNTT sprendimas taikyti atsakovei ribojamąsias priemones, Nord Pool AS draudimas atsakovės prekybą Nord Pool aptarnaujamose rinkose ir VERT veiksmai atėmus iš atsakovės licenciją verstis elektros energijos tiekimo veikla, (ne)atitinka nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygas ir (ne)šalina atsakovės civilinę atsakomybę prieš ieškovę, kuriai minėti sprendimai netaikyti.
29. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakove, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji sąlyga (atsakovės negebėjimas vykdyti įsipareigojimus dėl nuo atsakovės nepriklausančios kliūties), kuri atitinka ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 patvirtintų Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių 3 punkto reglamentavimą, nes leidimų, būtinų ieškovei prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymui, netekimą nulėmė ne VERT formaliai konstatuoti atsakovės nepakankami finansiniai pajėgumai, bet FNTT ribojamųjų priemonių atsakovei taikymas, nes: (i) 2022 m. gegužės 24 d. įvykusiame VERT skubos tvarka sušauktame posėdyje, kuriame buvo pritarta pakeisti Ūkio subjektų technologinio, finansinio ir vadybinio pajėgumo įvertinimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), jį papildant, kurio 4.10 ir 251 papunkčiai numatė, kad finansinio pajėgumo vertinimas atliekamas gavus informaciją iš atsakingų institucijų dėl Ūkio subjektui taikomų finansinių sankcijų ir (ar) biržos operatoriaus dėl Ūkio subjekto prekybos apribojimo ir (ar) sustabdymo, taip pat vadovaujantis FNTT viešai skelbiama informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, o 252 papunktyje buvo nustatyta, jog dėl Ūkio subjektui pritaikytų finansinių sankcijų ir (ar) biržos operatoriaus Ūkio subjektui taikomo prekybos apribojimo ir (ar) sustabdymo, Ūkio subjekto finansinį pajėgumą VERT vertina kaip nepakankamą; (ii) 2022 m. gegužės 25 d. VERT nutarimu Nr. O5E-717 pakeisto Aprašo pagrindu, remiantis Aprašo 252 papunkčiu, VERT konstatavo, kad atsakovės finansinis pajėgumas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje yra nepakankamas, ir įpareigojo atsakovę iki 2022 m. gegužės 26 d. pašalinti šį pažeidimą, įspėjo, jog tinkamai neįvykdžius aukščiau nurodyto įpareigojimo bus pradėta leidimo importuoti elektros energiją iš Rusijos Federacijos ir leidimo vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklą galiojimo sustabdymo procedūra; (iii) vėlesniais VERT sprendimais atsakovės leidimai verstis nepriklausomo elektros energijos tiekimo veikla buvo sustabdyti ir panaikinti.
30. Reglamente įtvirtinta visuotinai privaloma pareiga kiekvienam juridiniam asmeniui, subjektui ar įstaigai, kurie yra įregistruoti ar įsteigti pagal valstybių narių teisę, taip pat vykdo visą ar dalį verslo ES, savarankiškai (nepriklausomai nuo FNTT ar kitų institucijų nuomonės) vertinti savo esamų ar būsimų verslo partnerių sąsajas su subjektu (-ais), kuriam (-iems) yra taikomos Europos Sąjungos sankcijos, nuo Reglamento priėmimo 2014 metais yra taikytina ir ieškovei, nekliudė ieškovei ir tokiems subjektams, kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos kriminalinės policijos biurui, 2022 metais ir Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Oro erdvės stebėjimo ir kontrolės valdybai, sudaryti Sutartį su atsakove ir sutartinius santykius tęsti iki jos nutraukimo atsakovės iniciatyva 2022 metais dėl atsakovai FNTT sprendimu pritaikytų ribojamųjų priemonių. Atsižvelgiant į tai, teismas nemato pagrindo plačiau pasisakyti dėl ieškovės argumentų, susijusių su ginčui aktualiu laiku buvusia geopolitine situacija, kuriais remiantis ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė 2021 metų gruodžio mėnesį galėjo numatyti ir numatė tarptautinių sankcijų taikymo su atsakove susijusiems asmenims (subjektams) pasekmes ir jų įtaką atsakovės sutartinių prievolių vykdymui, nes tokią pareigą turėjo ir ieškovė, todėl ieškovės samprotavimai, kad atsakovė buvo prisiėmusi riziką, jog Rusijos Federacijos veiksmai prieš Ukrainą, tarp jų ir plataus masto karinė invazija, gali eliminuoti jos gebėjimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus, vertintini kaip nepagrįsti. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad byloje nustatyta ir antroji force majeure aplinkybių taikymui reikalinga sąlyga – atsakovė negalėjo numatyti jos atžvilgiu kompetentingų institucijų veiksmų dėl tarptautinių sankcijų taikymo Rusijos Federacijos prezidentui ir pritaikytų ribojamųjų priemonių ir leidimo prekiauti elektros energija atėmimo poveikio atsakovės gebėjimui vykdyti įsipareigojimus pagal ginčo Sutartį.
31. Dėl trečios force majeure aplinkybių konstatavimui reikalingos sąlygos – negalėjimo išvengti ar nugalėti kliūtį (FNTT, VERT Nord Pool AS veiksmai) ar bent jos poveikį, teismas pažymi, kad atsakovė ėmėsi teisėtų priemonių siekdama nuginčyti FNTT, VERT veiksmus (sprendimus), tačiau atsakovės atžvilgiu galiojant ribojamosioms priemonėms, atsakovė neturi leidimo tiekti elektros energiją, todėl bet koks atsakovės sutartinių įsipareigojimų prieš ieškovę vykdymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms (TSĮ 7 straipsnio 2 dalis) ir suponuotų pagrindą taikyti atsakovei atsakomybę už imperatyvių nuostatų pažeidimą. Ieškovės argumentai, kad atsakovė vykdo sutartis su kitais kontrahentais (pvz., Elering AS, „Gjensidige“, „Vilniaus vandenys“ ir kt.), nesudaro pagrindo kitaip vertinti nagrinėjamoje byloje susidariusią situaciją ir nepaneigia fakto, kad atsakovė negalėjo išvengti FNTT, VERT ir Nord Pool AS veiksmų (sprendimų) ar jų poveikio atsakovės įsipareigojimams tiekti elektros energiją ieškovei pagal ginčo Sutartį.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė veikė nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, todėl dėl neįvykdytų įsipareigojimų ieškovei pagal Sutartį ir Papildomą susitarimą atsakovei negali būti taikoma civilinė atsakomybė (TSĮ 7 straipsnio 4 dalis, CK 6.212 straipsnio 1 dalis ir Taisyklių 150.3 punktas), o tai reiškia, kad nėra teisinio pagrindo ieškovei priteisti nuostolius (CK 6.249 straipsnis), nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukiant Sutarties (Papildomo susitarimo) vykdymą, kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti (CK 6.253 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinio materialųjį reikalavimą, atmestinas ir ieškinio reikalavimas priteisti procesines palūkanas, todėl proceso šalių argumentų šiuo klausimu teismas papildomai nevertins.
33. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; kt.). Pasisakius dėl esminių ieškinio ir atsikirtimų į jį argumentų, dėl kitų ieškinyje ir atsiliepimuose į jį nurodytų argumentų teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių
34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmetamas, o atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikusi duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
36. Atmetus ieškinį Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Orion Global Pet“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „INTER RAO Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo atmesti.
Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki šio sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.