- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-20
- Bylos Nr.
- e2VP-3370-814/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02387-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. P. prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teismas 2017-11-02 išnagrinėjo ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo. Teismas sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo M. P. ieškovės AB SEB banko naudai 1579,86 Eur negrąžintą kreditą, 85,77 Eur palūkanas, 12,55 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1678,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas M. P. 2017-11-06 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui atsiliepimą, kurį teismas laikė prašymu, dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad sprendimas už akių nėra ginčijamas, tačiau prašoma atidėti šio sprendimo įvykdymą. Prašyme atsakovas nurodė, jog šiuo metu jis yra įkalinimo įstaigoje, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teigia, kad jo uždarbis pataisos namuose labai mažas ir atskaičius dali gaunamų lėšų antstoliams, į nuteistųjų paramos fondą, neliečiamą sąskaitos dalį jam lieka maža suma ir ji jam reikalinga būtiniesiems poreikiams. Prašo skolos mokėjimą atidėti iki laisvės atėmimo bausmės pabaigos, t.y. iki 2019-12-08.
Ieškovė AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo netenkinti atsakovo prašymo. Atsiliepime nurodė, kad teismo sprendimo atidėjimas neatitinka lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisingumo principų. Teigia, jog iš atsakovo pateiktos darbo užmokesčio pažymos matosi, kad antstoliai vykdo nuskaitymus kitų kreditorių įsiskolinimų dengimui ir Banko atžvilgiu suspendavus išieškojimą būtų be jokio teisinio pagrindo pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, kadangi vieniems būtų vykdomi mokėjimai, o kitiems ne. CPK 736 str. 1 d. 3 p. reglamentuoja išskaitų dydį iš skolininko darbo užmokesčio ir jis negali būti didesnis kaip penkiasdešimt procentų, todėl CPK nuostatų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad atsakovo negaunama darbo užmokesčio suma nesikeis, kadangi dabar nurašomi pinigai antstoliui tiesiog pasiskirstys tarp tos pačios eilės kreditorių (jei jie tos pačios), t.y. Teismo sprendimo vykdymas turės įtakos atsakovo esamų kreditorių reikalavimų tenkinimui, bet ne pačiam atsakovui. Ieškovė taip pat nurodo, jog prašymas atidėti Teismo sprendimo vykdymą iki kol atsakovas išeis iš įkalinimo įstaigos netenkintinas ir dėl to, kad tai teoriškai neapibrėžtas atidėjimo terminas, nes kalintis asmuo turi galimybę išeiti ankščiau nei jam paskirtas įkalinimo laikas, arba vėliau - jei įkalinimo laikas bus pratęstas subendrinus bausmes.
Šis prašymas išnagrinėtas bylos šalims nedalyvaujant. Atsakovas M. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje. Atsižvelgiant į tai, kad jo procesiniame dokumente suformuluotas aiškus prašymas, išdėstyti konkretūs prašymo motyvai, o jis pats neišreiškė valios dalyvauti teismo posėdyje, atsakovas į teismo posėdį nebuvo etapuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra pažymėjęs, kad teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Nagrinėjamu atveju atsakovas M. P. prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą pateikė teismui dar neįsiteisėjus sprendimui už akių, tačiau iš jo pareiškimo turinio aiškiai matyti, kad jis jo neginčija, o tik prašo atidėti šio sprendimo įvykdymą, motyvuodamas tuo, kad šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo finansinė padėti neleidžia atlyginti padarytos žalos. Teismas pažymi, kad sunki finansinė padėtis ir aplinkybė, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pakankamas pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą, nes turi būti konstatuota ir kita svarbi aplinkybė, įrodanti, kad ši padėtis gali keistis ir skolininkas turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą ateityje. Duomenys, leidžiantys daryti tokią išvadą, teismui nepateikti. Šiame kontekste svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovas M. P. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, kuri bus atlikta tik 2019 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 14). Teismo nuomone, šis laikotarpis (daugiau nei 22 mėn.) yra pakankamai ilgas teismo sprendimo vykdymo atidėjimui, dėl ko būtų pažeisti CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kaip matyti iš pateiktos pažymos apie atsakovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, pareiškėjas įkalinimo įstaigoje dirba ir gauna darbo užmokestį, todėl jis turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą. Be to, be CPK 284 straipsnyje numatytų galimybių, atsakovas turi teisę pasinaudoti ir kitomis civilinio proceso kodekse išdėstytomis teisėmis dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo, įskaitant teisę sudaryti taikos sutartį su ieškove vykdymo procese, numatant atsiskaitymą periodinėmis įmokomis ir pan. (CPK 595, 626, 627 straipsniai).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis), teismas konstatuoja, kad atsakovo nurodyti argumentai negali būti pripažinti pakankamais konstatuoti, jog sprendimo dėl priteistos skolos įvykdymas turi būti atidėtas iki atsakovas atliks laisvės atėmimo bausmę. Dėl to atsakovo M. P. prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 284 straipsnio 2, 3 dalimis,
nutaria:
atsakovo M. P. prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą netenkinti.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.