- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-745-109/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birute Bobrel (pirm.), Leonas Jachimavicius, Arunas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- S. L.
- Skolininkas
- S. L.
Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Birutes Bobrel, kolegijos teiseju Leono Jachimaviciaus, Aruno Rudzinsko, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejo antstolio Roberto Vaitkeviciaus ir suinteresuoto asmens S. L. atskiruosius skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje Nr. 2-5141-329/2008 pagal pareiškejo antstolio Roberto Vaitkeviciaus pareiškima del sprendimo vykdymo išlaidu išieškojimo iš skolininko S. L. vykdomojoje byloje Nr. 0147/04/00470.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejas antstolis Robertas Vaitkevicius kreipesi i teisma su pareiškimu, kuriuo praše priteisti iš skolininko S. L. 444,04 Lt vykdymo išlaidu ir 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Nurode, kad 2003-11-18 prieme ir pradejo vykdyti vykdomaji dokumenta Nr. 2-11670/2003 del 3 Lt skolos išieškojimo iš S. L. Kauno apskrities VMI naudai. Skolininkas iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti skolos nesumokejo, todel antstolis atliko pirminius vykdomuosius veiksmus, užklause apie skolininko turta ir pajamas, taike priverstines vykdymo priemones. Skola buvo išieškota, taciau skolininkas liko nesumokejes vykdymo išlaidu, kurios sudaro iš viso 604,73 Lt. Taciau atsižvelgdamas i protingumo bei sažiningumo principus, praše mažesnes sumos priteisimo: 444,04 Lt (30 Lt bylos administravimo mokestis, 386,28 Lt faktines vykdymo išlaidos, 27,76 Lt atlyginimas antstoliui).Nurode, kad vykdymo išlaidos buvo paskaiciuotos remiantis Sprendimu vykdymo instrukcija, patvirtinta LR Teisingumo ministro 2002-12-31 isakymu Nr. 432, nes vykdomoji byla pradeta 2003-11-18, jos turi buti indeksuojamos taikant 18,2 indeksa.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkes teismas 2008 m. kovo 12 d. nutartimi antstolio pareiškima del sprendimo vykdymo išlaidu tenkino iš dalies, priteise iš skolininko S. L. 82 Lt vykdymo išlaidu (34 Lt bendrosios vykdymo išlaidos, 25 Lt faktines vykdymo išlaidos ir 23 Lt atlyginimas antstoliui), kitoje dalyje pareiškima atmete. Teismas laike, kad antstolis nepagristai skaiciavo vykdymo išlaidas remdamasis Sprendimu vykdymo instrukcija, patvirtinta LR Teisingumo ministro 2002-12-31 isakymu Nr. 432, todel taike Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352 „Del sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija. Teismas laike neprotingomis 386,28 Lt faktines vykdymo išlaidas, kadangi antstolis 2004-03-17 atlikes eile užklausimu nustatant skolininko turtine padeti ir ta pacia diena gaves duomenis apie skolininko darbo vieta ir saskaitas bankuose nesieme jokiu vykdymo veiksmu, o 2006-11-08 pakartotinai atliko užklausimus apie skolininko turtine padeti i 10-ti banku, SODRA, VI Registru centra, Gyventoju registra, VI „Regitra“, prieme eile patvarkymu del lešu arešto ir pervedimo i antstolio depozitine saskaita, del panaikinimo lešu areštu, vykde susirašinejima, taciau visi šie veiksmai nebutu buve reikalingi, jeigu antstolis, gaves 2004-03-17 informacija apie skolininko darbo vieta, butu emesis realaus vykdymo – butu persiuntes vykdomaji dokumenta i skolininko darboviete – Lietuvos kuno kulturos akademija. Teismas konstatavo, kada antstolio veiksmai darant pakartotinus užklausimus vykdomojoje byloje pažeide skolininko teises, nes nepagristai padidino faktiniu išlaidu dydi. Teismas laike nepagristu ir antstolio argumenta del vykdymo išlaidu indeksavimo, taikant nuo 2008-02-01 Statistikos departamento patvirtinta 18,2 indeksa, kadangi vykdymo išlaidos buvo paskaiciuotos ir siulymas skolininkui jas sumoketi buvo atlikti 2007-12-11, del šiu priežasciu nurode, kad turejo buti taikomas tas indeksas, kuris galiojo tuo metu, t. y. - 14,7. Teismas atmete antstolio prašyma priteisti 5 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo nutarties visiško ivykdymo CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. pagrindu, kadangi skolininkui pareiga atlyginti vykdymo išlaidas kyla ne iš prievoliniu santykiu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškejas antstolis Robertas Vaitkevicius prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2008-03-12 nutarti ir išspresti klausima iš esmes, patenkinti pareiškima. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrista ir neteiseta del šiu motyvu:
1.Teismas pažeide teisingumo, teisetumo, teisetu lukesciu apsaugos ir teisinio tikrumo principus. Teismo išvada, kad vykdymo išlaidoms paskaiciuoti taikytina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 isakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija, yra klaidinga, nes iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti ir vykdomoji byla buvo užbaigta taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. isakymu Nr. 432 patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija, nes Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymo Nr. 1R-352 3 p. tuo metu dar galiojo. Butent tuo metu antstolis igijo reikalavimo i vykdymo išlaidu apmokejima teise, todel pirmosios instancijos teismas turejo apsaugoti antstolio teisetus lukescius, t. y. gauti toki vykdymo išlaidu apmokejima, kuri jis pagal tuo metu galiojusius teises aktus tikejosi gauti ivykdžius vykdomaji dokumenta. Teismas pažeide LR CPK 3 str. 1 d., nes nesivadovavo teisingumo, sažiningumo ir protingumo principais, o sumažinus priteistinu vykdymo išlaidu dydi, pažeide materialines teises normas, LR CK 1.2 str. itvirtintus teisinio apibrežtumo ir teisetu lukesciu principus (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kad veliau buvo teises nuostata panaikinta, reiškia, kad jos negalima taikyti nuo to momento ir teismas turi vadovaujantis teises principu lex retro non agit (lot. - istatymas atgal negalioja). Pateikes pareiškima priteisti vykdymo išlaidas, antstolis nepraše teismo sukurti nauju teisiniu santykiu, o tik sieke teismo tvarka igyvendinti dar iki teises akto pripažinimo prieštaraujanciu istatymui igyta teise i vykdymo išlaidu apmokejima, t. y. igyvendinti Konstitucijos 48 str. 1 d. numatyta teise gauti teisinga apmokejima už darba.
2. Del teismu precedentu taikymo: Kauno apygardos teismas civilineje byloje Nr. 2S-98-390/2008 del vykdymo išlaidu priteisimo 2008-03-27 prieme nutarti, kuria sukure precedenta, t. y. antstolis, vadovaudamasis esminiais konstitucinio teisinio tikrumo bei teisetu lukesciu apsaugos principais, kurie yra neatsiejami teisines valstybes principo elementai, apskaiciuodamas vykdymo išlaidas bylose, kuriose vykdymo veiksmus jis atliko iki Lietuvos Vyriausiojo teismo sprendimu administracineje byloje Nr. I(17)-l 1-07 paskelbimo 2007-09-11 d. „Valstybes žiniose“ momento, gali pagristai vadovautis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 isakymo Nr. 1R-352 3 p., kuriuo nustatyta, kad byloms, kurios yra priimtos vykdyti iki šio isakymo isigaliojimo, taikoma Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2002-12-31 isakymu Nr. 432 patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija. Atsižvelgiant i Kauno apygardos teismo 2008-03-27 nutarti civilineje byloje Nr. 2S-98-390/2008 del vykdymo išlaidu priteisimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taike procesines ir materialines teises normas, spresdamas koks istatymas turi buti taikomas nagrinejamoje byloje, kuo pažeide LR CK 2 str., 3 str. l d., 263 str. 1 d. ir 265 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Del netinkamo istatymu taikymo: pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padare išvada, kad antstolis nepagristai vykdymo išlaidas skaiciavo remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 1 d. isakymu Nr. 432 patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija. Taciau tuo atveju, jei vykdymo išlaidoms paskaiciuoti turetu buti taikoma Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 isakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija, pirmosios instancijos teismas, priteises 25 litus vykdymo išlaidu, susijusiu su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu, pažeide šios Sprendimu vykdymo instrukcijos 34.2 p., kuriame nurodyta, jog išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra mažesne nei 10 litu, vykdymo išlaidos susijusios su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu ir pašto (kurjeriu) išlaidos neskaiciuojamos. Taigi aplinkybes irodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taike istatymus sprendžiant klausima del priteistinu vykdymo išlaidu dydžio, kuo pažeide LR CK 2 str., 3 str. l d., 263 str. 1 d. ir 265 str. 1 d.
4. Del teismo sprendimo pareiškima tenkinti tik dalinai: pirmosios instancijos teismas spresdamas klausima del vykdymo išlaidu priteisimo pasisake del neteisetu antstolio veiksmu, taciau jokie antstolio vykdomojoje byloje atlikti atskiri vykdymo veiksmai nera pripažinti neteisetais ar panaikinti. Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje taip pat nepripažino antstolio vykdomojoje byloje atliktu vykdymo veiksmu neteisetais ir ju nepanaikino. Vykdomojo dokumento vykdymo metu antstolio procesine veikla kontroliavo Kauno miesto apylinkes teismas, kuris jokiu procesiniu pažeidimu nenustate. Pats skolininkas vykdymo proceso metu antstolio atliktu vykdymo veiksmu negincijo. Todel pirmosios instancijos teismas, spresdamas klausima del antstolio veiksmu teisetumo, kuris nebuvo ginco objektu, pažeide Civilinio proceso kodekse itvirtinta dispozityvumo (LR CPK 13 str.) ir šaliu procesinio lygiateisiškumo (LR CPK 17 str.) principus. Pirmosios instancijos teismas negalejo peržengti byloje pareikštu reikalavimu ribu (LR CPK 265 str. 2 d.), t. y. pareikšti nuomones del tu reikalavimu, kuriu byloje dalyvaujantis asmenys nepateike (nuomones del užbaigtoje vykdomojoje byloje atliktu vykdymo veiksmu teisetumo). Sutinkamai su LR CPK 611 str. 1 d., jeigu skolininkas vykdymo išlaidu i antstolio depozitine saskaita neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaiciuotas išieškotinas sumas, kreipiasi i teisma prašydamas tas sumas priteisti. Iš LR CPK 611 str. apibrežimo akivaizdu, kad antstolis šiuo atveju neprivalo irodineti ar aiškinti vykdymo proceso metu atliktu veiksmu pagristumo, nes vykdymo proceso metu butent antstolis yra ipareigotas spresti išieškojimo iš skolininko pajamu ar turto klausima, laikydamasis LR CPK 664 ir 645 str. nustatytos tvarkos (LR CPK 662 str. 3 d.). Nesant LR CPK 664 str. nustatytam išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiles pažeidimui, pirmosios instancijos teismas nepagristai konstatavo antstolio atliktu veiksmu nepagristuma. Be to, spresdamas klausima del atliktu vykdymo veiksmu, kuriu istatymu nustatytas apskundimo terminas jau senai buvo pasibaiges, pirmosios instancijos teismas pažeide LR CPK 512 str., kadangi byla dalyje del antstolio veiksmu pagristumo ir teisetumo, pasibaigus istatyme nustatytam naikinamajam ju apskundimo terminui, teisme nenagrinetina (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p., 443 str. 1 d.). Nesant teismo sprendimui (rezoliucineje dalyje) pripažinti antstolio veiksmus neteisetais ar juos panaikinti, pirmosios instancijos teismas nepagristai tenkino pareiškima tik dalinai.
5. Del vykdymo procese patirtu vykdymo išlaidu atlyginimo: sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d., antstoliui turetu buti teisingai apmoketa už vykdymo veiksmus atliekant vykdomuju dokumentu funkcijas, todel butina taikyti asmenu turtinius santykius reglamentuojancius principus reguliuojancius materialines teises normas (LR CK 1.1 str.), t. y. LR CK itvirtintus nuosavybes nelieciamumo, teisinio apibrežtumo, teisetu lukesciu (LR CK 1.2 str. 1 d.), teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus (LR CK 1.5 str.). Valstybe privalo užtikrinti, kad antstoliai galetu vykdyti jam pavestas vykdomuju dokumentu vykdymo funkcijas ir negali ipareigoti antstoli savo nuosavybe naudoti valstybes funkcijoms, t. y. vykdomuju dokumentu vykdymui. Todel tais atvejais, kai antstolis atideda vykdymo išlaidu apmokejima ir panaudoja savo nuosavybe visuomenes poreikiams, igyvendinant vykdomuju dokumentu vykdymo funkcijas, valstybe privalo užtikrinti, kad antstoliui butu atlyginta lygiaverciai jo panaudotai nuosavybei, t. y. atlygintos visos vykdymo procese patirtos vykdymo išlaidos. Kadangi istatymu nustatyta tvarka ir terminais atskiri vykdymo veiksmai del kuriu vykdymo išlaidu priteisimo antstolis kreipesi i teisma nera panaikinti ar pripažinti neteisetais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostata, antstoliui turi buti atlygintos visos vykdymo procese patirtos vykdymo išlaidos.
6. Del vykdymo išlaidu indeksavimo: pirmosios instancijos teismas nepagristai taike 2007-12-11 galiojusi Statistikos departamento patvirtinta 114,7 vartojimo kainu indeksa. LR CPK 82 str. ir Sprendimu vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidu indeksavimas atlieka kompensavimo funkcija, esant kainu pokyciui. Kadangi skolininkas geranoriškai per siulyme nustatyta termina vykdymo išlaidu neapmokejo, jam turi buti taikomos teisines pasekmes iskaitant vykdymo išlaidu indeksavima. Neatlyginus antstoliui vykdymo išlaidu, skolininkas iš esmes prisieme atsakomybe, kad vartojimo kainu indeksas gali padideti ir tas pats vykdymo išlaidu dydis bus apskaiciuojamas jau pagal nauja pareiškimo pagal pateikimo teismui diena galiojusi vartojimo kainu indeksa. Taip istatymu leidejas užtikrino galimybe išieškotojui bei antstoliui finansiškai nenukenteti del infliacijos, jei skolininkas nevykdys savo pareigos apmoketi vykdymo išlaidas per siulyme nustatyta termina. Todel pirmosios instancijos teismas, priimant sprendima del vykdymo išlaidu priteisimo turejo taikyti ta vartojimo kainu indeksa, kuris galiojo pareiškimo del vykdymo išlaidu priteisimo pateikimo dienai, t. y. 118,2. Kitaip antstolis atgaudamas vykdymo išlaidas iš esmes nukentetu nuo vartojimo kainu pokycio ir gautu iš esmes mažiau, nei idejo savo lešu, pastangu bei laiko i vykdymo procesa.
7. Del palukanu priteisimo: pirmosios instancijos teismas nepagristai atmete antstolio prašyma priteisti 5 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo nutarties visiško ivykdymo, nes vykdymo išlaidos kyla ne iš prievoliniu santykiu. Tokia teismo išvada yra klaidinga (LR CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.). Tarp antstolio ir skolininko susikloste tokie teisiniai santykiai, kai viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (antstolio) naudai tam tikra veiksma (apmoketi vykdymo išlaidas), o kreditorius (antstolis) turi teise reikalauti iš skolininko, kad šis ivykdytu savo pareiga (Sprendimu vykdymo instrukcijos 28 p., LR CPK 611 str. 1 d.). Taigi tarp antstolio ir skolininko susikloste tokie teisiniai santykiai, kurie visiškai atitinka LR CK 6.1 str. itvirtintai prievoles sampratai. Skolininko prievole apmoketi vykdymo išlaidas atsirado iš juridinio fakto (istatymo - Sprendimu vykdymo instrukcijos 28 p. ir kitu punktu reglamentuojanciu vykdymo išlaidu apmokejima, kuris pagal galiojancius istatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Pirmosios instancijos teismas turejo atsižvelgti, kad palukanos yra minimalus kreditoriaus (šiuo atveju antstolio) patiriami nuostoliai. Iš skolininko priteistinos palukanos yra ne kas kita, kaip skolininko atsakomybes forma, jam neapmokejus vykdymo išlaidu per siulyme nustatyta termina, ir turi atlikti kompensavimo, o ne mokejimo funkcija.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. L. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2008-03-12 nutarti ir klausima išspresti iš esmes: antstolio Roberto Vaitkeviciaus pareiškima del vykdymo išlaidu ir palukanu priteisimo iš skolininko S. L. atmesti; priimti atskiraja teismo nutarti del drausmines bylos inicijavimo antstoliui Robertui Vaitkeviciui ir apie tai pranešti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai bei Lietuvos Antstoliu rumams; priteisti išlaidas už advokato pagalba - 300 Lt. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrista ir neteiseta del šiu motyvu:
1.Teismas nepagristai priteise 25 Lt faktines vykdymo išlaidas ir suma, viršijancia 50 Lt, nes tai prieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimu vykdymo instrukcijos 34.2. punktui bei 1 lenteles 1 punkte nurodytam ikainiui. Šios instrukcijos 3 punktas nustate, kad antstoliu vykdomoms byloms, kurios yra priimtos vykdyti iki šio isakymo isigaliojimo, taikoma ankstesniu Teisingumo ministro isakymu (2002 m. gruodžio 31 d. Nr. 432) patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsejo 5 d. pripažino ši punkta prieštaraujanciu LR CPK 3 straipsnio 4 daliai. Atsižvelgiant i tai, kad minetasis teismo sprendimas paskelbtas 2007 m. rugsejo 11 d. „Valstybes žiniose“, Teisingumo ministerija atkreipe Lietuvos antstoliu rumu demesi i tai, kad nuo šiol antstoliai, skaiciuodami vykdymo išlaidas, nepriklausomai nuo to, kada priimta vykdyti vykdomoji byla, turi vadovautis 2005 m. spalio 27 d. isakymu patvirtintos Sprendimu vykdymo instrukcijos nuostatomis. Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra mažesne nei 10 litu, vykdymo išlaidos, susijusios su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu, pašto ir transporto išlaidos neskaiciuojamos (Instrukcijos 34.2. punktas), o maksimalus vykdymo išlaidu dydis nustatytas 50 litu (Instrukcijos 1 lenteles 1 punktas). Pagal išieškotos skolos dydi (3 Lt) antstolis turejo teise i 50 Lt vykdymo išlaidas, todel tokia vykdymo išlaidu suma skolininkas pripažino ir del jos gražinimo pretenziju atsakovui nereiške. Taip pat teismas nepagristai indeksavo vykdymo išlaidas, kadangi pats indeksavimo principas yra susijes su piniginio vieneto infliacijos neigiamu pasekmiu amortizavimu. Taciau nepagristo dydžio suma vykdant 3 Lt išieškojima antstolis jau nuraše 2006-11-15 patvarkymais, todel teismas nepagristai taike infliacini koeficienta prašomoms priteisti sumoms.
2.Teismas nepagristai pripažino pagristomis antstolio išlaidas už faktinius vykdymo veiksmus, t. y. patvarkyma del vykdomosios bylos užbaigimo, - šios išlaidos ieina i bendrasias išlaidas ir del šio veiksmo antstolis nepatiria savarankišku išlaidu, taip pat siulyma sumoketi vykdymo išlaidas - vykdomojoje byloje antstolis buvo informuotas, kad dokumentus siusti atstovo (advokato S. D. ) adresu; taciau antstolis samoningai nesiunte dokumentu vykdomojoje byloje nurodytu skolininko atstovo adresu. Ieškovas nera gaves nurodyto antstolio siulymo; be to, jau iki šio siulymo išsiuntimo, 2008-02-06 antstoliui buvo pateiktas skolininko atstovo raštas del sutikimo su 50 Lt vykdymo išlaidomis.
3.Antstolio institucija yra teisingumo vykdymo sistemos dalis. Ieškovo (kaip skolininko) ivelimas i teismu procesu maratona yra akivaizdus piktnaudžiavimas jam istatymu suteiktais valdingais antstolio igalinimais. Teismas, susipažines su vykdomosios bylos medžiaga, nustate, kad išieškodamas iš skolininko 3 Lt skola antstolis atliko daugybe nesažiningu veiksmu ir niekuo nepagristu užklausimu. Tokia Roberto Vaitkeviciaus teismo sprendimu vykdymo praktika kelia nepasitikejima civilinio proceso pagristumu, pažeidžia asmens teises i teisinga teisingumo vykdymo procesa, interesu pusiausvyra, proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus, diskredituoja antstolio varda ir pacia institucija. Todel byloje butina priimti teismo atskiraja nutarti ir ja išsiusti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai bei Lietuvos Antstoliu rumams nurodant inicijuoti antstoliui Robertui Vaitkeviciui drausmes byla.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. L. atsiliepimu i antstolio Roberto Vaitkeviciaus atskiraji skunda prašo pareiškejo atskiraji skunda atmesti, priteisti 600 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinejamoje byloje šaliu gincas kilo del vykdymo išlaidu atlyginimo antstoliui. Pagal Antstoliu istatymo 21 straipsnio 4 dali atlyginimo antstoliui už istatymu nustatytu vykdomuju dokumentu vykdyma tvarka ir dydžius nustato Vyriausybe arba jos igaliota institucija. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidu dydi, apmokejimo ir atleidimo nuo ju tvarka nustato sprendimo vykdymo instrukcija. Sprendimu vykdymo instrukcijoje itvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
CPK 610 straipsnis nustato, kad visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, o ivykdžius sprendima, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 609 straipsnyje ir Sprendimu vykdymo instrukcijos 34 punkte nustatyta, kokios išlaidos priskiriamos prie vykdymo išlaidu. Tai: a) bendrosios vykdymo išlaidos; b) vykdymo išlaidos, susijusios su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu; c) atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) ivykdyma. Teiseju kolegija konstatuoja, kad, sistemiškai aiškinant Sprendimu vykdymo instrukcija, vykdymo išlaidas šiu punktu pagrindu iš skolininko galima išieškoti tik tada, kai vykdomoji byla yra užbaigta. Pagal CPK 632 straipsni vykdomoji byla laikoma baigta: a) visiškai ivykdžius vykdomaji dokumenta; b) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka gražinus vykdomaji dokumenta išieškotojui; c) nutraukus vykdomaja byla; d) persiuntus vykdomaji dokumenta vykdyti kitam antstoliui; e) vykdomaji dokumenta išsiuntus išskaitoms padaryti i skolininko darboviete, mokymo istaiga, socialinio draudimo istaiga ir kt.; f) persiuntus vykdomaji dokumenta bankroto byla nagrinejanciam teismui. Tokiu budu vykdomosios bylos užbaigimo momentas, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nera siejamas su vykdymo išlaidu išieškojimo momentu.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis istatymo nustatytos priverstines teismo sprendimu vykdymo tvarkos, kad nebutu pažeidžiamos išieškotojo, skolininko teises ir teiseti ju interesai. Vienas iš pagrindiniu vykdymo proceso principu yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visu teisetu priemoniu išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitu vykdymo procese dalyviu teisiu ir teisetu interesu .(Antstoliu istatymo 3 str. 1d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2003-11-18 prieme vykdomaji dokumenta Nr. 2-21670/2003 del 3 Lt išieškojimo iš skolininko S. L. Kauno apskrities VMI. Gaves vykdomaji dokumenta, antstolis 2004-01-21 išsiunte skolininkui raginima per 10 dienu pervesti i antstolio atsiskaitomaja saskaita 3Lt skola, 35,40 Lt administravimo išlaidas ir 2,22 Lt pašto išlaidas (vykd.bylos 1 l.). Raginimas iteiktas skolininkui 2004-01-23 (b.l. 21). Skolininkui neivykdžius raginimo, 2004-03-17 antstolis užklause SODRA apie skolininko darboviete ir 8 bankus del skolininko saskaitu.
Kadangi skolininkas neivykde sprendimo geruoju per 10 dienu nuo raginimo iteikimo dienos t.y. iki 2004-02-02, prasidejo priverstinis teismo sprendimo vykdymas (vykd. bylos 2 l.). Antstolis 2004-03-17 užklauses ”Sodra” gavo duomenis, jog skolininkas dirba Lietuvos Kuno kulturos akademijoje, turejo realia galimybe išieškoti skola iš darbo užmokescio, o ne po dvieju su puse metu vel užklausineti ”Sodra”, bankus, pagal kuri skolininkas, ivykdes sprendima pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.
2007-02-22 antstolis prieme patvarkyma del vykdomosios bylos užbaigimo.
2007 m. lapkricio 26 d. nutartyje Kauno apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija konstatavo, kad antstolis vykdymo išlaidas už vykdomojo dokumento ivykdyma gavo ivykdžius jo patvarkyma del skolos bei vykdymo išlaidu sumu arešto pervedimo i antstolio depozitine saskaita, pažeisdamas CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka, todel Kauno miesto apylinkes teismo 2007 m. birželio 14 d. nutarti panaikino ir klausima išsprende iš esmes.
Patenkino pareiškejo S. L. skunda del antstolio veiksmu. Antstolio R. Vaitkeviciaus 2007 m. vasario 8 d. patvarkymo dali del piniginiu lešu paskirstymo išieškant antstoliui vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 147-470 panaikino (vykd. b. 67, 68 l.). Paminetoje nutartyje teismas nurode, kad antstolis turi galimybe pasinaudoti vykdymo išlaidu išieškojimo iš skolininko tvarka, todel antstolis 2007-12-11 pateike skolininkui S. L. pasiulyma sumoketi 444,04 Lt vykdymo išlaidas per 5 d. nuo pasiulymo gavimo dienos, kurios susidare vykdant Kauno miesto apylinkes teismo sprendima Nr. 2-11670/2003 del 3 Lt skolos išieškojimo (vykd. bylos 71 l.) ir pateike vykdymo išlaidu paskaiciavimo akta (vykd. bylos 70 l), o 2008 m. vasario 20 d. teismo antstolis R. Vaitkevicius kreipesi i teisma prašydamas priteisti iš skolininko S. L. 444,04 Lt vykdymo išlaidu, penkiu procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ( b.l. 3-5).
Taigi antstolis prieme vykdyti teismo sprendima galiojant 2002 m. Sprendimu vykdymo instrukcijai.
Pagal teiseje galiojancia istatymo ar kito teises akto teisetumo prezumpcija istatymas ar kitas teises aktas yra laikomas teisetu ir privalo buti taikomas tol, kol nepripažistamas neteisetu istatymu nustatyta tvarka. Pažymetina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplestine teiseju kolegija 2005 m. spalio 28 d. sprendimu pripažino Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. isakymu patvirtinta instrukcija prieštaraujancia aukštesnes galios teises aktams del to, kad buvo pažeista jos priemimo tvarka, t.y. ši Instrukcija nebuvo suderinta su Finansu ministerija. Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. IR-352 patvirtinta nauja Sprendimu vykdymo instrukcija, kuri suderinta su Finansu ministerija ir nurodyto isakymo 3 punkte nustatyta, kad byloms, kurios yra priimtos vykdyti iki šio isakymo isigaliojimo , t.y. iki 2005 m. lapkricio 4 d., taikoma Sprendimo vykdymo instrukcija, patvirtinta teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. isakymu Nr. 432.
Kadangi teismo sprendimas, kuriuo iš S. L. priteista 3 Lt , buvo ivykdytas po Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo išplestines teiseju kolegijos 2005 m. spalio 28 d. sprendimo paskelbimo t.y. nebegaliojant paminetai Instrukcijai, todel sprendžiant nagrinejamos bylos šaliu ginca del vykdymo išlaidu atlyginimo, teismas pagristai vadovavosi Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352 patvirtintos naujos Sprendimu vykdymo instrukcijos nuostatomis.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teises (proceso teises) normu, todel visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimu vykdymo tvarkos.
Kaip buvo pamineta anksciau, 2005 m. Sprendimu vykdymo instrukcijos 34 straipsnis nustato, kad vykdymo išlaidos skirstomos i 34.1- bendrasias vykdymo išlaidas; 34.2 vykdymo išlaidas, susijusias su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu. Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra mažesne nei 10 litu, šios vykdymo išlaidos ir pašto (kurjeriu) bei transporto išlaidos neskaiciuojamos; 34.3 atlyginima antstoliui už vykdomojo dokumento ( jo dalies) ivykdyma.
Lentelese nustatyti vykdymo išlaidu dydžiai nurodyti iskaitant visus privalomus mokescius. 1 lenteleje nustatyta, kad esant išieškotinai sumai iki 10 litu bendrosios vykdymo išlaidos sudaro 30 litu, o atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ivykdyma nustatomas 20 Lt, todel teiseju kolegija sprendžia, kad teismas galejo priteisti antstoliui tik 50 Lt vykdymo išlaidu.
Instrukcijos 32 straipsnis numato, kad šioje Instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidu dydžiai, išskyrus nustatytuosius procentine išraiška, indeksuojami atsižvelgiant i ketvircio vartojimo kainu indeksa, jeigu jis didesnis negu 110 Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai numatyta ir CPK 82 straipsnyje.
Pažymetina, kad vykdomoji byla baigta 2007 m. vasario 22 d. galiojant Sprendimu vykdymo instrukcijai, patvirtintinai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352. Šio isakymo 2.1 punktu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-12-31 isakymas Nr. 432 ”Del Sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtinimo” ir juo patvirtinta sprendimu vykdymo instrukcija pripažintina netekusia galios. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsejo 5 d. pripažino Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 isakymo Nr. 1R-352”Del sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtino” 3 punkta prieštaraujanciu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 4 daliai, kuriuo nustatyta, kad norminis administracinis aktas (ar jo dalis) laikomas panaikintu ir paprastai negali buti taikomas nuo tos dienos, kuria oficialiai buvo paskelbtas isiteisejes administracinio teismo sprendimas del atitinkamo norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisetu.
Minetas teismo sprendimas paskelbtas 2007 m. rugsejo 11 d. ”Valstybes žiniose”
Kadangi antstolis vykdymo išlaidas paskaiciavo ir pasiule jas sumoketi 2007 -12-11, teismas pagristai taike vykdymo išlaidoms indeksa 14,7 procentu, kuris galiojo tuo metu. Todel, pritaikius mineta indeksa, bendrosios vykdymo išlaidos sudaro 30Lt+14,7%=34,41 Lt ˜34 Lt, antstolio atlyginimas 20 Lt +14,7%˜ 22,94 Lt˜ 23 Lt. Del to iš skolininko S. L. priteistina antstoliui 34 Lt + 23 Lt = 57 Lt vykdymo išlaidu.
Palukanos yra minimalus kreditoriaus (šiuo atveju antstolio) patiriami nuostoliai.
Kadangi skolininko prievole apmoketi vykdymo išlaidas atsirado iš sprendimu vykdymo instrukcijos 28 p., CPK 610 str. ir 611 str., CK 6.2 str. pagrindu, todel teiseju kolegija sutinka su apelianto antstolio argumentais, kad iš skolininko priteistinos 5% dydžio metines palukanos yra ne kas kita, kaip skolininko atsakomybes forma, jam neapmokejus vykdymo išlaidu per siulyme nustatyta termina ir turi atlikti kompensavimo, o ne mokejimo funkcija, todel iš skolininko S. L. priteistina antstoliui 5 procentu dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos - 57 Lt nuo bylos iškelimo teisme dienos 2008-02-25 iki teismo nutarties visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).
Apelianto S. L. prašymas priimti atskiraja teismo nutarti del drausmines bylos inicijavimo antstoliui R. Vaitkeviciui ir apie tai pranešti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai bei Lietuvos antstoliu rumams atmestinas, nes tiek skolininkas, tiek antstolis tinkamai nebendradarbiavo, skolininkas nesistenge atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradejimo, iki raginime nurodyto termino, iš esmes skolininkas nesidomejo vykdymo eiga (CPK 644 str. 4p.), o antstolis savo iniciatyva nesieme visu teisetu priemoniu, kad sprendimas butu kuo greiciau ir realiai ivykdytas t. y. 2004 -03-17 turedamas ”Sodros” duomenis apie skolininko darboviete, nesieme priemoniu išieškoti skola iš darbo užmokescio, o tik po dvieju su puse metu vel pakartotinai siunte užklausimus i banka, ”Sodra”, tuo antstolis pažeide CPK 634 str. 2d. reikalavimus.
Kiti atskiruju skundu argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todel teiseju kolegija del ju nepasisako.
Patenkinus iš dalies atskiruosius skundus, iš antstolio priteistina skolininkui puse turetu jo išlaidu advokato pagalbai apmoketi t.y. 300 Lt. (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu ,
nutaria:
atskiruosius skundus patenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 12 nutarti.
Sumažinti teismo nutartimi priteistas vykdymo išlaidas antstoliui Robertui Vaitkeviciui iki 57 Lt.
Priteisti antstoliui R. Vaitkeviciui nuo 57 Lt penkiu procentu palukanas nuo 2008-02-25 iki teismo nutarties ivykdymo.
Iš antstolio R. Vaitkeviciaus priteisti S. L. 300 Lt atstovavimo išlaidu.