- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-197-560/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05055-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Prekybos centras Pupa“
- Atsakovas
- UAB „Baltraina“
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Prekybos centras Pupa“ ir atsakovo UAB „Baltraina“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Prekybos centras Pupa“ ieškinį atsakovui UAB „Baltraina“ dėl 27 136,45 Eur skolos, 10 639,00 Eur baudos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-19 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, jog atsakovas pagal taikos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdo –ir toliau naudojasi patalpomis, esančiomis prekybos centre „Pupa“, tinkamai nemoka nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų mokesčių, o taip pat tinkamai neatlieka skolos mokėjimų pagal taikos sutarties 4 punkte numatytą grafiką. Atsakovas pažeidė taikos sutarties 4.3-4.5. p., 7 p., 9 p., todėl ieškovas prašė išduoti vykdomąjį raštą neįvykdytos taikos sutarties daliai: 26 108,29 Eur skolos dalies, nurodytos taikos sutarties 2 p., išieškojimui (Taikos sutarties 8 p.); 11 430,40 Eur skolos išieškojimui pagal taikos sutarties 7 punktą; 20 472,81 Eur baudos, nurodytos taikos sutarties 8 p.; 0,2 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos išieškojimui (Taikos sutarties 10 p.); atsakovo priverstiniam iškeldinimui iš patalpų, esančių prekybos centre „Pupa“, adresu Priegliaus g. 1, Vilniuje, su visu atsakovui priklausančiu patalpose esančiu turtu (Taikos sutarties 9 p.).
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai nurodo skolos dydį. Per laikotarpį nuo 2018-06-18, atsakovas ieškovui sumokėjo 22 880 Eur. Taigi likęs skirtumas yra 13 929,69 Eur. Ieškovas nepagrįstai prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal sąskaitas faktūras, kurios net nebuvo ginčo objektas ir dėl jų taikos sutartis nebuvo sudaryta. Tai akivaizdžiai patvirtina faktas, kad šios sąskaitos nebuvo pateiktos byloje bei jos apskritai yra sudarytos vėliau nei buvo sudaryta taikos sutartis (2018 liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn.). Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal visai kitą pagrindą nei buvo teikiamas ieškinys ir tvirtinama taikos sutartis, yra absoliučiai nepagrįstas ir peržengia šios civilinės bylos ribas. Dėl vykdomojo rašto 20 472,81 Eur baudos išieškojimui, nurodė, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas. Šis reikalavimas gali būti realizuotas tik ginčo teisenos tvarka, kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl netesybų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-30 nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies. Nurodė, kad pagal taikos sutarties 4.3 punktą atsakovas liko skolingas 3 820,00 Eur, pagal 4.4. punktą – 2 000,00 Eur, o pagal 4.5 punktą – 2 591,71 Eur permokėjo. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties 2 punktu šalys sutarė, jog atsakovo skola ieškovui yra 36 601,69 Eur, ir, atsakovui sumokėjus 22 880,00 Eur, darė išvadą, jog jo nesumokėta skolos dalis, be taikos sutarties 5 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų – 208,00 Eur, sudaro 13 721,69 Eur, o kartu pridėjus ir bylinėjimosi išlaidas – 13 929,69 Eur. Teismas sprendė, kad šiai sumai yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, todėl ieškovo prašymą tenkino šioje dalyje, o likusioje – 22 880,00 Eur, atmetė kaip nepagrįstą.
5. Taikos sutarties 7 punkte šalys sutarė, jog tuo atveju, jei po Taikos sutarties pasirašymo atsakovas toliau faktiškai naudojasi Patalpomis (neatlaisvina patalpų), atsakovas privalo mokėti visus 2016-03-31 Patalpų nuomos sutartyje Nr. 16-4314TU nurodytus mokėjimus. Todėl bet kokie reikalavimai, kylantys iš šios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo gali būti nagrinėjami naujoje byloje, bet ne prašant išduoti vykdomąjį raštą byloje, kurioje patvirtina taikos sutartis, išnagrinėjus ieškinį dėl konkrečios skolos bei baudos priteisimo iš atsakovo. Šioje dalyje ieškovo prašymą atmetė, kaip visiškai nepagrįstą. Dėl ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą dalyje dėl 20 472,81 Eur baudos, nurodytos taikos sutarties 8 p., išieškojimo iš UAB „Baltraina“ teismas nurodė, jog šis reikalavimas gali būti įgyvendintas tik ginčo teisenos tvarka, kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl netesybų priteisimo, todėl jį atmetė pilna apimtimi.
6. Dėl ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą dalyje dėl 0,2 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos išieškojimo nurodė, jog ieškovo prašymas šioje dalyje tenkintinas, ir vykdomasis raštas dalyje dėl 0,2 proc. dydžio palūkanų nuo laiku nesumokėtos sumos (13 929,69 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos išieškojimo išduotinas.
7. Pagal byloje esančius duomenis atsakovas iš ginčo patalpų yra išsikėlęs, o ieškovas šias patalpas jau yra išnuomojęs kitam asmeniui, taigi teismas darė išvadą, kad ieškovo prašymas šioje dalyje ne tik, kad yra nepagrįstas, bet ir pripažintina, jog turi piktnaudžiavimo bei nesąžiningumo požymių ir todėl jo prašymas šioje dalyje atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovas UAB „Prekybos centras Pupa“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo:
8.1 Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 26 108,29 Eur skolos dalies, nurodytos Taikos sutarties 2 p., išieškojimui, ir ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje dalyje patenkinti;
8.2 Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą 20 472,81 Eur baudos, nurodytos Taikos sutarties 8 p., ir ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje dalyje patenkinti;
8.3 Pakeisti nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodant, kad 0,2 proc. dydžio palūkanos skaičiuojamos nuo laiku (2018-09-18) nesumokėtos sumos, kuriai išieškoti išduodamas vykdomasis raštas, už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos pagal taikos sutarties 10 p.
9. Nurodė, kad ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovo nurodytas aplinkybes, susijusias su taikos sutarties vykdymu bei nepagrįstai dalyje atsisakė išduoti vykdomąjį raštą. Teismas nepagrįstai nusprendė pagal taikos sutarties 2 punktą išduoti vykdomąjį raštą tik 13 929,69 Eur sumai, nors ieškovas prašė išduoti 26 108,29 Eur sumai. Atsakovas po taikos sutarties patvirtinimo teisme įvykdė taikos sutarties 4.1. p. numatytą įsipareigojimą (pristatė vaikų žaidimo aikštelę, kurios vertė 5 493,40 Eur) ir sumokėjo ieškovui tik 22 880 Eur, t. y. įvykdė prievolių už 28 373,40 Eur. Tuo tarpu po taikos sutarties sudarymo atsakovas iš viso turėjo sumokėti ieškovui 65 912,09 Eur (36 601,69 Eur pagal taikos sutarties 2p., 4p.; 208 Eur pagal taikos sutarties 5 p., 6 p.; 29102,40 Eur pagal Taikos sutarties 7 p. ir nuomos sutarties bendrųjų nuostatų 8, 9, 10 p. už naudojimąsi patalpomis po 2018-05-31). Atsakovas iš esmės turėjo galiojančias kelias skirtingas prievoles tiek pagal taikos sutartį, tiek pagal nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo sumokėtus 22 880 Eur priskyrė kaip mokėjimą pagal taikos sutarties 4 punktą, neatsižvelgiant į tai, kad pagal minėtą punktą dalies įmokų mokėjimo terminai nebuvo suėję, o be to atsakovas turėjo kitų pinginių prievolių, kurių mokėjimo terminai buvo pasibaigę. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Taigi šiuo atveju atsakovo mokėjimai turėjo būti priskirti prievolėms, kurių mokėjimo terminai suėję. Tokiu būdu liko nepadengtos prievolės pagal Taikos sutarties 4.3-4.5 p. - 26 108,29 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš esmės teismas yra įpareigotas nustatyti, ar buvo taikos sutarties pažeidimas, ar yra pagrindas taikyti už padarytą pažeidimą sutartyje numatytą atsakomybę ir kokio dydžio netesybų sumai išduotinas vykdomasis raštas. Skundžiama nutartimi teismas nusprendė išduoti vykdomąjį raštą daliai skolos išieškoti, tokiu būdu pats teismas pripažino, kad atsakovas iš esmės pažeidė taikos sutarties 4 punktą. Taigi, neabejotinai egzistuoja pareiga atsakovui sumokėti baudą, kurios išieškojimui teismas turėjo išduoti vykdomąjį raštą. Pastebėtina ir tai, kad teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą baudos išieškojimui, taikos sutarties sudarymas iš dalies netenka prasmės, nes ieškovas yra verčiamas pakartotinai kreiptis į teismą ir pradėti ginčą, kuris jau ir taip buvo išspręstas.
11. Atsakovui atlaisvinus patalpas, pats ieškovas 2018-11-16 posėdžio metu atsisakė prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl atsakovo iškeldinimo. Todėl atitinkamas prašymas nebeturėjo būti svarstomas. Ieškovas nebeprašo išduoti ir vykdomojo rašto dalyje dėl 11 430,40 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo UAB „Baltraina“ pagal taikos sutarties 7 punktą, nes dėl šios skolos dalies kreipsis su ieškiniu į teismą naujoje byloje.
Atsiliepimas
12. Atsakovas UAB „Baltraina“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nesutinka su ieškovo motyvais, kad ieškovo padarytos įmokos turėjo būti paskirstytos kitoms prievolėms. Taikos sutarties 7 p. numatyti mokėjimai net nebuvo civilinės bylos ginčo objektas ir dėl jų taikos sutartis nebuvo sudaryta. Šios sąskaitos nebuvo pateiktos byloje bei jos apskritai yra sudarytos vėliau nei buvo sudaryta taikos sutartis (2018 liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn.). Taigi jų vertinti sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo negalima. Faktiškai ieškovas pripažįsta, kad nelaiko, jog ši skolos suma pagal taikos sutarties 7 p. būtų padengta. Taikos sutartis tik numatė atsiskaitymo grafiką, tačiau nepakeitė skolos pagrindo ir mokėjimo terminų.
13. Ieškovo reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo yra nepagrįstas. Šis reikalavimas gali būti realizuotas tik ginčo teisenos tvarka, kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl netesybų priteisimo. Ieškovas nėra pateikęs jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas patyrė kokių nors nuostolių. Pažymėtina, kad baudos dydis turi būti kompensacinis, o ne priemonė ieškovui praturtėti atsakovo sąskaita. Ieškovas nepagrįstai reikalauja apmokėti atsakovui, nes atsakovo vadovas jau yra apmokėjęs ieškovui už atsakovą išduodamas vekselius ieškovo naudai. Atsakovo vadovas yra išdavęs vekselius ieškovui bendrai 74 990,26 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad skola ieškovui ieškinyje nurodytu pagrindu yra pilnai padengta (ir net permokėta) atsakovo vadovui už atsakovą apmokėjus vekseliais.
Šalies argumentai
14. Atsakovas UAB „Baltraina“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo nutarties dalį dėl 13 929,69 Eur skolos dalies pagal taikos sutarties 2 punktą; 0,2 proc. dydžio palūkanų pagal taikos sutarties 10 p. (nutarties dalį, kuria tenkintas ieškovo prašymas) ir klausimą išspręsti iš esmės - atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja apmokėti atsakovui, nes atsakovo vadovas jau yra apmokėjęs ieškovui už atsakovą išduodamas vekselius ieškovo naudai. Atsakovo vadovas yra išdavęs vekselius ieškovui bendrai 74 990,26 Eur sumai. Atsakovo vadovo išduoti vekseliai ieškovui yra visiškas atsiskaitymas už atsakovo UAB „Baltraina“ prievoles ieškovui pagal nuomos sutartį.
Atsiliepimas
15. Ieškovas UAB „Prekybos centras Pupa“ pateikė atsiliepimą atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad taikos sutartyje aiškiai nurodyta, kad atsakovo vadovas vekselius išdavė užtikrindamas prievoles pagal nuomos sutartį (Taikos sutarties 12 p.). Šalys nesusitarė, jog vien vekselių išdavimo faktas yra piniginės prievolės pagal sutartį įvykdymas. Sutarties nuostata, jog vekseliai grąžinami, kai skolininkas padengia įsiskolinimą pagal taikos sutartį, akivaizdžiai parodo, kad vekseliai patys savaime nėra piniginės prievolės įvykdymas, bet yra skirti piniginės prievolės įvykdymui užtikrinti. Vekseliai išduoti iki taikos sutarties sudarymo, taigi, remiantis atsakovo samprotavimais, prievolės turėjo būti įvykdytos dar iki taikos sutarties sudarymo. Tokiu būdu taikos sutarties sudarymas apskritai būtų buvęs nereikalingas, nes skolos būtų buvusios padengtos vien vekselių išdavimo faktu (o ne apmokėjimu) dar iki taikos sutarties sudarymo. Atsakovas, nurodydamas, kad prievolės pagal taikos sutartį yra pilnai įvykdytos išduodant vekselius, pats sau prieštarauja, nes po taikos sutarties sudarymo atsakovas visgi atliko piniginius mokėjimus ieškovui bendrai 22 880 Eur sumai. Prieštaraudamas vykdomojo rašto išdavimui atsakovas siekia užvilkinti skolos išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovo atskirasis skundas atmetamas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Dėl ieškovo UAB „Prekybos centras Pupa“ atskirojo skundo
17. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą, šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pagal šią teisės normą pagrindas vykdomajam raštui išduoti siejamas su šiomis aplinkybėmis: pirma, teismas turi nustatyti, kad sąlyga, dėl kurios nevykdymo ir vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi ieškovas, numatyta taikos sutartyje; antra, teismas pagal pateiktus įrodymus privalo įvertinti, ar sąlyga, numatyta taikos sutartyje, yra įvykdyta, ar ne.
18. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-30 nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą 26 108,29 Eur skolos dalies, nurodytos Taikos sutarties 2 p., išieškojimui iš atsakovo UAB „Baltraina“, ir ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje dalyje patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog po taikos sudarymo atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 65 912,09 Eur, kadangi šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktas numatė, kad bendra atsakovo skolos suma ieškovui yra 36 601,69 Eur (pridėjus taikos sutarties 5 punkte įtvirtintą mokėjimą – bendra skolos suma yra 36 809,69 Eur). Pirmosios instancijos teismas apskaičiavo, jog atsakovo nesumokėta skolos dalis su bylinėjimosi išlaidomis yra 13 929,69 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmos instancijos teismo išvada nesutinka, kadangi teismas į atsakovo atliktus mokėjus neįskaičiavo 5 493,40 Eur, kuriuos atsakovas, remiantis Taikos sutarties 4.1 punktu, sumokėjo turtu – vaikų žaidimo aikštele, dėl ko byloje nėra ginčo. Pridėjus šią sumą į atsakovo įmokėtas sumas (22 880 Eur), matyti, jog atsakovo įmokėta skolos dalis yra ne 22 880 Eur, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, o 28 373,40 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovo mokėtina suma pagal taikos sutartį yra 36 809,69 Eur, o atsakovas yra įvykdęs prievolę 28 373,40 Eur sumai, todėl šioje dalyje atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmos instancijos teismo nutartis keistina ir išduotinas vykdomasis raštas likusiai neįvykdytai prievolės daliai – 8 436,29 Eur.
19. Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 29 102,40 Eur pagal taikos sutarties 7 punktą, kadangi šiame punkte šalys tokios skolos sumos nenumatė. Taikos sutarties 7 punkte numatyta, kad, jeigu atsakovas toliau naudojasi patalpomis, tai jis privalo mokėti visus mokėjimus nuomos sutartyje nurodytais terminais bei vykdyti kitas nuomos sutartyje nurodytas pareigas. Jeigu ieškovas mano, kad atsakovas yra jam skolingas dėl tolimesnio naudojimosi patalpomis, jis turi teisę savo teises ginti kreipdamasis su ieškiniu į teismą atskiroje byloje. Šiuo atveju, ieškovo prašomas 29 102,40 Eur įsiskolinimas nebuvo numatytas šalių sudarytoje taikos sutartyje ir nėra šios bylos dalykas, todėl šioje dalyje atskirasis skundas atmetamas.
20. Taip pat ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-30 nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą 20 472,81 Eur baudos, nurodytos Taikos sutarties 8 p., išieškojimui iš UAB „Baltraina“, ir ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje dalyje patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog šis reikalavimas gali būti įgyvendintas tik ginčo teisenos tvarka. Teismo patvirtintoje taikos sutartyje šalys susitarė, kad tuo atveju jei atsakovas ilgiau kaip 10 dienų pavėluoja sumokėti bent vieną iš Sutarties 4.1-7 punktuose nurodytų įmokų (ar jų dalį), šalių susitarimas dėl Sutarties 2 punkte nurodytos skolos mokėjimo išdėstymo netenka galios ir atsakovui tenka pareiga sumokėti visą likusį neapmokėtą skolos ir bylinėjimosi išlaidų dalį bei sumokėti 4 mėnesių patalpų nuomos mokesčio dydžio baudą, kuri sudaro 20 472,81 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nėra sumokėjęs visų įmokų pagal šalių sudarytą grafiką. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog įmokos pagal taikos sutartį buvo mokamos laiku ir yra pilnai padengtos. Nesutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, jog teismas tik ginčo teisenos tvarka gali nustatyti ar buvo sutarties pažeidimas, kadangi šiuo atveju netesybų atsiradimo pagrindas yra siejamas išimtinai tik su atsakovo mokėjimo terminų laikymusi. Nustačius, kad atsakovas nesilaikė mokėjimų grafiko ir vėlavo mokėti įmokas arba jų dalį ilgiau kaip 10 dienų, ieškovo atskirasis skundas šioje dalyje tenkinamas ir pirmos instancijos teismo nutartis keistina, nutariant išduoti vykdomąjį raštą dėl 20 472,81 Eur baudos išieškojimo iš atsakovo UAB „Baltraina“.
21. Ieškovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-30 nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodant, kad 0,2 proc. dydžio palūkanos skaičiuojamos nuo laiku (2018-09-18) nesumokėtos sumos, kuriai išieškoti išduodamas vykdomasis raštas, už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos pagal taikos sutarties 10 p. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šias palūkanas ieškovo naudai priteisė iš atsakovo. Atskirajame skunde apeliantas nenurodo jokių argumentų, kodėl jis reikalauja pakeisti pirmos instancijos teismo nutartį šioje dalyje. Atsižvelgiant į tai, jog šios palūkanos jau yra priteistos, prašymas pakeisti nutartį šioje dalyje netenkinamas.
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas ieškovo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir skundžiamą nutartį pakeisti aukščiau nurodytu būdu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl atsakovo UAB „Baltraina“ atskirojo skundo
23. Atsakovas prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl 13 929,69 Eur skolos dalies pagal taikos sutarties 2 punktą; 0,2 proc. dydžio palūkanų pagal taikos sutarties 10 p. (nutarties dalį, kuria tenkintas ieškovo prašymas). Nurodo, jog atsakovo vadovas jau yra skolą pagal taikos sutartį apmokėjęs vekseliais. Pažymėtina, jog remiantis šalių sudaryta taikos sutartimi atsakovo ieškovui išduoti vekseliai atlieka prievolių užtikrinimo funkciją (Taikos sutarties 12 punktas). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė; kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai; kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šiuo atveju, įvertinus tai, kad šalys savo noru taikos sutartyje numatė, jog vekselis atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, negalima daryti išvados, jog, kadangi atsakovas ieškovui išdavė vekselius, vadinasi prievolė yra įvykdyta. Šalys taikos sutartyje numatė, jog atsakovui sumokėjus skolą, ieškovas įsipareigoja atsiimti vekselius iš antstolių ir grąžinti vekselius jų davėjui. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tai, jog šalys tokią nuostatą numatė taikos sutartyje, pagrindo pritarti atskirojo skundams argumentams nėra. Atmetus atskirojo skundo dalį dėl skolos, atmetama ir skundo dalis dėl palūkanų priteisimo.
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo UAB „Prekybos centras Pupa“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį pakeisti bei jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovo UAB „Prekybos centras Pupa“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-10433-433/2018 tenkinti iš dalies.
Išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos 2018 m. birželio 18 d. taikos sutarties dalies:
– 8 436,29 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt šešių eurų, 29 ct) skolos dalies pagal taikos sutarties 2 punktą; 0,2 proc. dydžio palūkanų nuo laiku (2018 m. rugsėjo 18 d.) nesumokėtos sumos (8 436,29 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos pagal taikos sutarties 10 p. ir 20 472,81 Eur (dvidešimt tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 81 ct) baudą, pagal taikos sutarties 8 p., išieškojimo iš atsakovo UAB „Baltraina“, juridinio asmens kodas 303935368, ieškovo UAB „Prekybos centras Pupa“, juridinio asmens kodas 304588785, naudai.
Atsakovo UAB „Baltraina“ atskirąjį skundą atmesti.