Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. J. apklausiamas teisme paaiškino, kad konfliktinis įvykis įvyko praeitais metais spalio 1 d., apie 15.00 val. Grįžinėjo namo su žmona ir dukra, privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kad gatvė yra užstatyta. Iš vienos pusės stovėjo Volvo, iš kitos pusės – automobilis Subaru. Matydamas, kad negali pravažiuoti, automobilį pavarė atgal ir pastatė kairėje pusėje prie borto. Tuo metu žmona buvo 9 mėnesį nėščia, sunkiai vaikščiojo, laukė trečio vaiko. Paėmęs dukrą ant rankų palydėjo žmoną iki namų. Norėjo pravažiuoti, nes jo parkavimo vieta yra po gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), t. y. požeminėje aikštelėje. Kadangi automobilio Volvo vairuotojo nepažinojo, tačiau žinojo, kad automobilis Subaru priklauso ponui P. ir žinojo, kur šis gyvena, todėl nuėjo pas jį. Žinojo, kas tas asmuo. Prieš kažkiek laiko iki įvykio, tiksliai pasakyti laiko negali, gal pusę metų iki įvykio, jo (kaltinamojo) tėvas buvo atvažiavęs į svečius ir nuėjo pasisveikinti su P.. Tai išaiškėjo po to susitikimo, dar jo tėtis atsisuko ir pasakė, kad sūnus čia gyvena, matė jų pasisveikinimą. Jie kartu studijavo teisę ir žinojo vienas kitą iš tų laikų. Be to, ponas P. yra kaimynas, yra bendras kiemas, bendras įvažiavimas, tai iš matymo žino, kuris automobilis yra kieno. Jis (kaltinamasis) nuėjo pas poną P., paskambino į duris, jų niekas neatidarė, už durų išgirdo klausimą, kas čia. Jis (kaltinamasis) paaiškino situaciją, paklausė, ar gali patraukti automobilį, nes negali pravažiuoti iki savo namų. Gali prisipažinti, kad buvo suirzęs, nes žmona nėščia, jai sunku vaikščioti, negali įvažiuoti į kiemą. Jis (kaltinamasis) skambino į duris, durų niekas neatidarė, pasigirdo pono balsas, jis (kaltinamasis) paaiškino jam situaciją. P. pradėjo agresyviai atsakinėti, kad čia ne jo automobilis užstatė, kad jis eitų pas Volvo savininką ir sakytų, kad jis patrauktų savo automobilį. P. pasakė, kad jis (kaltinamasis) skambinėja kaip psichinis ligonis ir trukdo ilsėtis. Tada jis dar kartą paprašė, kad patrauktų savo automobilį. Bendravo per uždarytas duris. Kai buvo išvadintas psichiniu ligoniu, dar kartą paprašė patraukti automobilį, tačiau P. pasakė, kad kai susiruoš ir norės išvažiuoti, tada automobilį ir patrauks. Tuomet pokalbis nutrūko, P. gal nuėjo nuo durų, nežino. Tada jis (kaltinamasis) nusileido laiptais žemyn, atsidarė garažo vartai ir išėjo ponas P. Išėjus ponui P., toliau vyko tas ginčas apie tai, kas turi ką patraukti, kas ką užstatė, nors pono P. automobilis, kaip ir Volvo, stovėjo draudžiamoje vietoje, nes įvažiuojant nuo Saulėtekio gatvės stovi ženklai iš abiejų pusių, kad sustoti ir stovėti draudžiama, kadangi gatvė yra akligatvis. Matydamas, kad ponas P. agresyviai kalba, kad reikia Volvo vairuotoją bausti, o ne jį, pasakė, kad P. pažįsta jo (kaltinamojo) tėvą, galvodamas, kad tai pagelbės išspręsti šį ginčą. Nukentėjusysis atsakė į tai, kad gali pažinoti ką nori. Matydamas, kad niekas nevyksta, paklausė nukentėjusios, ar jis, kaip (duomenys neskelbtini) teisėjas, įsivaizduoja, jog gali viską ir yra Dievas, į ką ponas P. atsakė labai susierzinęs, kad gali daryti viską, ką nori. Tas pokalbis vyko toliau, pradėjo rinktis žmonės. Pagal nuotraukas, kurios yra, bendravo ant šaligatvio, kelio dalies, bet nežino, kaip įvardinti. Bendravo arčiau pono P. automobilio. Pokalbis vyko prie pono P. įvažiavimo į garažą. Tada pradėjo rinktis žmonės. Pirmi atėjo, kaip vėliau paaiškėjo, naujai įsikėlę studentai, nes buvo nuleistos vieno automobilio padangos. Tada išvažiavo kaimynas A. S., kuris negalėjo pravažiuoti, nors tuo metu vežė vaiką į ligoninę. Viskas vyko bendroje vietoje. Iš kotedžo išėjo ponas, tačiau jo pavardės nepamena, kuris prišoko prie jo (kaltinamojo) ir pradėjo rėkti, kad jis (kaltinamasis) nestatytų automobilio, kur negalima, sakė, kad visi čia privažiavo ir stato automobilius, kur nori. Kiek pamena, šis kaimynas išėjo su savo tėvu ir nueidamas jį (kaltinamąjį) pasiuntė. Penkios minutės praėjo, kol poną P. įkalbino patraukti automobilį nuo bendro kelio. Jis (kaltinamasis) įkalbinėjo poną P. patraukti automobilį nuo pat pradžių, o po to A. S. įkalbinėjo. Patraukus automobilį, jis nuėjo ir perstatė savo automobilį į garažą, grįžo namo ir po kažkiek laiko pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Ponas P. rėkė, kad iškvies policiją, sakė, kad viską išsiaiškins, tad to nustebimo tokio ir nebuvo. Atvažiavo policija, išėjo, priėjo prie pareigūnų, prisistatė. Buvo lengvai šokiruotas, ką ponas P. pasakoja. Buvo kuriama istorija, kad neva jį trankė, daužė, automobilį apgadino. Nenaudojo fizinio smurto nei prieš poną P., nei prieš automobilį. Tokia istorija kėlė šypseną ir policijos pareigūnams. P. sakė, kad jį sumušė, bet pareigūnai sakė, jog to nesimato, ponas atsakė, kad tai ir neturi matytis. Buvo keista, nes žinojo, kokias pareigas užima ponas P. ir kuria tokią istoriją. Jis (kaltinamasis) buvo šokiruotas. Pareigūnams užrašius jo (kaltinamojo) duomenis, jam buvo pasakyta eiti namo, tą ir padarė. Matydamas tą konfliktinę situaciją, nežinodamas, kas gali būti toliau, po to ginčo, įvykio vietoje pradėjo fiksuoti tam tikrus pažeidimus, kuriuos matė. Jo buto trys langai išeina į kotedžų pusę. Užfiksuodavo, kad toje vietoje, kur stovėjo Volvo, užkišami lapukai, kad yra asilas ir jam KET negalioja. Negali pasakyti, kas taip daro, negali teigti ar to įrodyti, bet matė, kuomet ponas P. išėjo iš namų laikydamas rankoje lapelius, kuriuos anksčiau užkišdavo dėl taisyklių pažeidimo. Nežino, gal šiaip tuos lapelius nešioja. Po kažkurio laiko vedė dukrą ir pamatė, kaip atvažiavo kažkoks žmogus, pasistatė automobilį toje pačioje atkarpoje, išlipo ir rūkė, o tuomet išėjo ponas P., nuėjo į garažą, pastatė automobilį taip, jog susidaro kliūtis ir niekas negali pravažiuoti. Tą filmuką ir yra pateikęs. Tai nuolatinės konfliktinės situacijos. Kaimynas J. sakė, kad jį filmuoja ar fotografuoja, tačiau konfliktai kyla labiau iš kotedžų pusės. Dėl parkavimo yra problemų. Gyvena toje pačioje vietoje ir šiandien. Gal įsižeidė nukentėjusysis, kai paminėjo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) teisėjas, todėl ir kvietė policiją. Tiksliai negali pasakyti, nežino to. Ten gyvenama jau 4 metai. Kai atvažiuoji, gal ir yra noras greit prisiparkuoti ir nulėkti kažką paimti, bet žino, kokia yra situacija dėl parkavimosi, tai ir važiuoja į požeminę aikštelę. Fiksavo aplinkybes savo telefonu. Turi dar vaizdo įrašą, turėtų būti užfiksuotas laikas, kada įrašas darytas. Telefone vaizdas yra didesnės raiškos. Nori visa tai paaiškinti. Tuo metu migdė dukrą, stovėjo prie lango, matė, kad atvažiavo vyriškis, pastatė automobilį ir pradėjo rūkyti. Tada ponas P. išėjo ir išsivarė savo automobilį, bet to momento nepagavo. Pono P. automobilis yra už to kito automobilio. Matosi, kaip ponas P. nueina. Tokie dalykai yra pasikartojantys. Prašo išteisinti.

Nukentėjusysis V. P. apklausiamas teisme parodė, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 15.00 val., buvo namuose, (duomenys neskelbtini), planavo išvykti sveikinti seserį gimimo dienos proga. Jo automobilis „Subaru Legacy“ buvo priparkuotas prie namo, ten yra kelias, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas praplatėjimas, kad gyventojai galėtų pastatyti automobilį ir niekam tai netrukdytų. Tame praplatėjime jis ir buvo pastatęs automobilį, ten stato jau 17 metų ir niekam tai netrukdė. Besiruošiant išvykti išgirdo skambutį į duris, toks nerviškas skambutis buvo. Pribėgo, pro langelį pamatė stovintį vaikiną, paklausė, ko jis nori. Vaikinas pradėjo garsiai šaukti, kad patrauktų automobilį. Jis, t. y. V. P., pagalvojo, kad gal kažkas atsitrenkė į jo automobilį. Nuėjo prie lango, pamatė, kad jo automobilis stovi kitoje kelio pusėje, o kur yra ženklas „sustoti draudžiama“ stovi du automobiliai – „BMW“ ir „Volvo“, kurie trukdė pravažiuoti M. J. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis priėjo, pasakė, kad automobiliai, kurie trukdo pravažiuoti, yra ne jo. Jo atsakymas netiko M. J., jis pradėjo nepatenkintas skambinti ir daužyti duris. Jis, t. y. V. P., dar kartą paklausė, ko jis nori. M. J. reikalavo išteiti. Jam atsakė, kad susiruoš ir po kelių minučių išeis, vis tiek turėjo išvažiuoti. Toks atsakymas jam irgi netiko, pradėjo dar daugiau daužyti. Jis, t. y. V. P., išsigando, nusileido aukštu žemiau į garažą, paėmė raktus nuo automobilio, kad jį patrauktų, nors jis netrukdė, nes stovėjo prie namo. Tada atidarė garažą ir išėjo. M. J., jį pamatęs, laiptais pripuolė prie jo ir vėl kartojo, kad patrauktų automobilį. Jam vėl pakartojo, kad automobilis ne jo. Sulaukęs atsakymo M. J. pradėjo jį, t. y. V. P., mušti kumščiais, sudavė seriją smūgių, gal kokius 5 smūgius. Jis pajuto skausmą, net krūtinę suspaudė. Tada M. J. jį stūmė iš visų jėgų, vos išlaikė pusiausvyrą. Kai M. J. jį mušė, niekas negalėjo matyti, nes mušė uždaroje erdvė prie garažo. Palikęs jį M. J. puolė į gatvę, pradėjo bėgioti, šūkauti kažką, rėkti, kad patrauktų automobilį. M. J. siautėjo gatvėje gal kelias minutes, garsiai rėkė, kad kas jis toks, jog stato automobilį ten, kur negalima statyti. Jam buvo pasakyta nusiraminti, kad toks jaunas ir nervuojasi. M. J. šie žodžiai nepatiko, jis pribėgo prie jo, t. y. V. P., automobilio, pradėjo jį kumščiuoti ir spardyti, sudavė į stogą, į dureles. Pamačius, kad situacija nekontroliuojama, jis, t. y. V. P., iškvietė policiją. Prieš atvažiuojant policijai M. J. vis tiek šūkavo gatvėje, siautėjo, turbūt visas rajonas girdėjo, nes išėjo net kaimynai pažiūrėti, kas čia darosi, t. y. kaimynas J. iš 3 buto, kaimynė A. iš 50 namo. Buvo šeštadienis, poilsio diena, o tokie neramumai vyko. Po pusvalandžio atvažiavo policija, M. J. prieš tai kažkur dingo. Tiesa, prieš tai susidarė dar automobilių eilė, nes negalėjo pravažiuoti. Jis, t. y. V. P., patraukė savo automobilį, automobiliai pravažiavo, atvažiavo policija ir pasakė važiuoti į komisariatą rašyti pareiškimo. Jis, t. y. V. P., pasakė, kad negali, atvažiuos kitą dieną. Viskas tuo ir baigėsi. Į medicinos įstaigą kreipėsi po savaitgalio, kartu kreipėsi ir į policiją. M. J. veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka, juk buvo iškviesta policija, kaimynai išlindo dėl to triukšmo. Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Automobiliui apgadintas stogas ir vienose šoninėse durelėse yra įdubimai. „A.“ įmonė, kurioje pirko automobilį ir kuriame remontuoja jį, paskaičiavo padaryta žalą, t.y. 860 Eur. Be to, jam padaryta neturtinė žala, nes prieš jį niekas gyvenime smurto nenaudojo, jis buvo šokiruotas, kokį mėnesį negalėjo „išeiti“ iš tos situacijos, teko lankytis pas gydytojus, eiti į masažus, tai kainavo nemažai sveikatos. Dalyvauti teismo posėdyje taip pat nėra malonu. Norėtų, kad žmogus suprastų, ką padarė, atlygintų žalą ir tuomet nebūtų jokios bylos. Po įvykio išsiaiškino, kad pažinojo M. J. tėvą, tačiau jo veiksmams tai įtakos neturėjo.

Apžiūrint byloje esančias nuotraukas (b. l. 8–9), nukentėjusysis V. P. parodė, kad nuotraukos padarytos po įvykio, kad būtų galima įsivaizduoti situaciją. Kadangi stovi automobilis, į garažą įvažiuoti neįmanoma. B. l. 8 automobiliai stovi jau įvykio metu. Automobilis „VW Passat“ važiavo „į viršų“, bet ten nėra daugiau kur ir važiuoti, dar 20 metrų ir baigiasi tas kelias. Prieš 10 metų, kai buvo statomas namas, kuriame M. J. gyvena, buvo nubrėžta linija, kad statybininkai nestatytų automobilių. Kai pastatė namą, iš esmės ta juosta tapo nebereikalinga (b. l. 84), todėl liko tik juostos likučiai.

Apžiūrint byloje esantį apžiūros protokolą ir jame esančias nuotraukas (b. l. 15-18), nukentėjusysis V. P. parodė, kad ženklai yra visai kitoje vietoje nei jo namas (b. l. 16). Prie jo namo automobiliui leidžiama stovėti, ten ženklo nėra. Ten galima stovėti, būtų nelogiška, kad nebūtų galima privažiuoti prie namo. Į garažą jis, t. y. V. P., negalėjo įvažiuoti. Jis buvo ryte išvažiavęs, kai grįžo, negalėjo įvažiuoti į garažą, nes tie du automobiliai jau buvo pastatyti. Jis nesiruošė niekam trukdyti, namie buvo gana trumpai, negalvojo, kad kils tokia situacija. Ten yra sudėtinga situacija dėl išvažiavimo. Buvo ne kartą policija kviesta, nes neįmanoma išvažiuoti dėl užstatytų automobilių. Tą daro ir jis, ir kiti kaimynai. Kartais nufotografuoja automobilius ir nusiunčia į e-policiją. Jeigu M. J. būtų nusiraminęs, jis nebūtų kvietęs policijos. Policija buvo kviečiama visumoje dėl jo elgesio, dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Smūgiai į automobilį, smūgiai jam buvo sudėtinė viešosios tvarkos pažeidimo dalis. Jis, t. y. V. P., M. J. nepažinojo, bet keista, kad pagal jo parodymus jis nurodo, kad jį pažįsta, žino, kad buvo jo tėvo kurso draugas. Kai atvažiavo pareigūnai, jis, t. y. V. P., paklausė, kokia asmens pavardė, jie pasakė, kad J. Tada jis pagalvojo, kad tai gali būti to paties J., kurį buvo sutikęs prieš porą metų, sūnus. Pavardė vis dėl to nereta, todėl nebuvo tuo įsitikinęs. Jis, t. y. V. P., dalyvavo apžiūrint automobilį prie PK (b. l. 12-14). Visų apgadinimų pradžioje nenurodė, nes ne visi buvo tokie žymūs ir matomi, įdėmiau apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad durelėse yra tokio paties pobūdžio įlenkimai. Pradžioje padarytos žalos sąmata buvo padaryta iš akies, kadangi reikėjo greitai nunešti pažymą į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau pasakė, kad reiks konkrečiai žinoti, kokia žala padaryta, reiks paskaičiuoti, kiek kainuos tas remontas. Po to jam el. paštu atsiuntė apskaičiavimus. Automobilis vieną kartą buvo apžiūrėtas preliminariai, o po to, kai reikėjo reikšti civilinį ieškinį, nuvarė automobilį, kad apžiūrėtų konkrečiai. Abiejuose dokumentuose kalbama apie tą patį stogo įlenkimą. Visuose dokumentuose įlenkimas tas pats. Iki to stogas nebuvo įlenktas. Jam, t. y. V. P., yra tekę inicijuoti kitą ikiteisminį tyrimą, tačiau tai neturi ryšio su šia byla.

Nukentėjusysis V. P. po visų liudytojų apklausos atsakydamas į teisėjo klausimus papildomai parodė, kad kaltinamasis neleido patraukti automobilio. Jis bėgiojo po gatvę, šūkavo garsiai, kaimynai girdėjo. Po to privažiavo automobilių iš abiejų pusių. Honda sidabrinė. Ne jo (nukentėjusiojo) automobilis maišė, o kiti automobiliai maišė. Pavyko jam (nukentėjusiajam) po to jį įtikinti patraukti automobilį. Tada automobiliai pravažiavo. Tas namas Nr. 48 ar koks numeris, yra specifinis. Ten keičiasi žmonės, dažnai studentai gyvena ir neaiškūs tipai. Turi omenyje namą, kuriame kaltinamasis gyvena. Su ta kamera, ant jo namo, yra problemų, ją atjungia, apgadina. Įvykio metu dar nebuvo sutaisęs kameros, nes kažkas ją buvo atjungęs. Automobilis šiuo metu yra nesutaisytas. Jam (nukentėjusiajam) atvažiavus automobilis Volvo nestovėjo. Nuvažiavo prie garažo. Kai jam (V. P.) reikėjo išvažiuoti, žiūri, kad tas automobilis neišvažiavęs, buvo ir antras automobilis atvažiavęs. Kad įsitikintų, ar galės išvažiuoti, atsargiai išvažiavo, tada nuėjo namo susiruošti, po to išvažiavo. Tai nebuvo ilgas stovėjimas, tai buvo pabandymas pasižiūrėti, ar galės išvažiuoti. Volvo stovėjo kitoje kelio pusėje, kai pastatė savo automobilį.

Liudytoja D. A. apklausiama teisme parodė, kad buvo pastatytas automobilis po langais, (duomenys neskelbtini). Ji išėjo į gatvę ir paklausė vyriškio, kodėl čia pastatė automobilį, pasakė, kad yra ženklas. Žmogus pradėjo piktai kalbėti. Ar tai buvo M. J., pasakyti negali. Žmogus pasakė, kad neturi kur pastatyti automobilio. Ji pasakė, kad tai ne jos problema. Iš automobilio išlipo nėščia moteris ir vaikas, pagalvojo, kad gal kas nutiko šeimoje. Tai buvo rudenį. Po to ji, t. y. D. A., nieko nematė, nes apsisuko ir išėjo, bet girdėjo riksmus. Kažkas rėkavo, bet kas tai darė, nematė.

Apžiūrint byloje esančią nuotrauką (b. l. 83–84) liudytoja D. A. parodė, kad namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos. Ji įvykio negalėjo matyti, nes užstoja tujos. Automobilis buvo pastatytas toliau nuo namo, kitoje pusėje. Koks tiksliai buvo triukšmas, pasakyti negali, nes tiksliai negirdėjo, triukšmas jai netrukdė. Ar su tuo susijęs V. P., nežino. Kiek girdėjo iš kalbų, jis dalyvavo įvykyje, tačiau ji pati to nematė. V. P. jai sakė, kad jo automobilis buvo trankomas, daužomas, tačiau ji pati to nematė.

Teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojos D. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 50), ji parodė, kad pasakė tik tai, ką jai pasakė kaimynas, ji pati nematė. Su kaimynu susitiko, kai jis ėjo iš parduotuvės, ji buvo pasipiktinusi, kai kaimynas pasakė, kad jam trenkė į krūtinę. Tą tyrėjai ir pasakė, tačiau ji visko nematė. Kaimynas V. P. neprašė jos eiti liudyti, nesakė to.

Apžiūrint byloje esančią nuotrauką (b. l. 83) liudytoja D. A. parodė, kad tai yra sublokuoti namai. Jos namas yra nuosavas, su kaimynu skiria tvora. Įvykis įvyko name, kuris yra kitoje gatvės pusėje.

Liudytojas G. J. apklausiamas teisme parodė, kad rudenį, tikslaus laiko neprisimena, buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kaimynas gyvena šalia, iš kairės pusės. Jei einant į viršų, tai iš dešinės pusės. Pradžioje gyvena kaimynas V. P., po to jis, t. y. G. J.. Išgirdo didžiulį triukšmą, priėjo prie virtuvės lango, pro kurį matosi gatvė, ir pastebėjo, kad kaimynas M. J. mosikuoja rankomis, kažką rėkauja. V. P. buvo prie savo kotedžo, M. J. vidury gatvės. V. P. automobilis buvo pastatytas prie jo kotedžo, o kiti automobiliai buvo pastatyti kitoje pusėje, po ženklais. Viduryje gatvės automobilių nebuvo. M. J. vairuoja automobilį „VW Passat“, kuris stovėjo prieš kylant į kalną, prieš V. P., išeina, kad buvo gatvės apačioje. Automobilis stovėjo arčiau kairiojo krašto. Ar buvo galima pravažiuoti pro automobilį, neatkreipė dėmesio, ar automobilis buvo pastatytas stovėjimui ar tik laikinai sustojo, nežino. Automobilis „VW Passat“ stovėjo prie ženklo. Pagalvojo, kad vėl konfliktas tęsiasi dėl to, jog automobiliai būna užstatyti, ten yra ženklai ir neįmanoma jiems, t. y. V. P. ir kitiems kaimynams, išvažiuoti, dėl to kyla konfliktai. Po kurio laiko, tikslaus laiko nepamena, išėjo palydėti tėvą į namus. Kol apsirengė, gal praėjo 5–7 minutės. Konfliktas tęsėsi, M. J. rėkavo. Taip pat buvo daugiau žmonių – vyras ir moteris. Jis, t. y. G. J., M. J. pasakė, kad nereikia statyti automobilio po ženklais ir kad tais ženklais reikia vadovautis, ir nuėjo toliau. M. J. pradėjo aiškinti, kad statys kur nori, kad patys yra kalti ir prisigalvoja savo įstatymų. Tai M. J. aiškino užbėgęs iš priekio. Jis nekreipė dėmesio ir toliau lydėjo tėvą, žino, kad M. J. yra konfliktiškas. Taip pat V. P. pasakė kviesti policiją, jis, atrodo, taip ir padarė. Grįžęs po kiek laiko, kai palydėjo tėvą ir užėjo į parduotuvę, sutiko kaimyną V. P.. Konflikto jau nebuvo, kaimynas pasakė, kad jis buvo sumuštas ir jo automobilis buvo apdaužytas. Jis, t. y. G. J., į lauką išėjo ne dėl konflikto, o tam, kad palydėti tėvą. Pagal KET ženklai stovi pačioje kelio pradžioje, jie pastatyti iš abiejų pusių. Bet pravažiavus tam tikrą atkarpą, kai yra įvažiavimas į kotedžą, tas ženklas galioja iki to įvažiavimo. Kaip paaiškino savivaldybė, ženklas galioja visoje atkarpoje. Konfliktai visą laiką vyksta, jis pats kviečia policiją, siunčia nuotraukas. Kaimynai stengiasi nestatyti ten automobilių, bet svečiai to nežino ir stato automobilius. Parkavimo klausimas ten yra neišspręstas. Kaip buvo apgadintas automobilis jis, t. y. G. J., nematė, V. P. apgadinimų irgi nerodė.

Liudytojas V. P. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra UAB „A.“ kėbulų remonto ir detalių pardavimo vadovas. Maždaug praeitų metų rudenį atvažiavo V. P. ir pasakė, kad jam vakare apgadino automobilį kumščiu ar koja, ar kažkokiu buku daiktu, neužfiksavo. Jis paprašė padaryti automobilio remonto sąmatą. Sąmata buvo padaryta europine žalų apskaičiavimo programa, suma buvo apie 800 Eur.

Apžiūrint byloje esančią remonto sąmatą (b. l. 35-36) liudytojas V. P. parodė, kad tai jų įmonės sąmata. Tai tokia europinė programa, ji spausdina tiek, kiek reikia, nepadarysi, kaip nori. Automobilis servise pagal šią sąmatą nebuvo remontuojamas. Žino tai, nes yra atsakingas būtent už tuos darbus. Gal V. P. nenori to daryti, kol byla nebaigta. Automobiliui buvo įlenkimas ant stogo kairėje pusėje ir ant kairės pusės galinių durų. Kiek įlenkimų buvo, neprisimena. Ant stogo buvo, atrodo, vienas ar du įlenkimai, o ant durelių, atrodo, vienas. Daug laiko užima tie paruošiamieji darbai, kad būtų galima išlyginti stogo įlenkimus, reikia nuimti vidinę salono apdailą, taip pat ir durų. Daugiau jokių sąmatų nebuvo daroma, tai buvo preliminari sąmata. V. P. paprašė padaryti preliminarią sąmatą, gal jam jos reikėjo dėl bylos. Šiai dienai yra jau kitos technologijos, kuriomis galima padaryti tai ir pigiau. Remonto kaina gali būti kitokia, jei būtų pristatytas tas automobilis. Ta sąmata yra su dažymu, tačiau remontuojant automobilį galima ir nedažyti, jei išsilygintų be to. Šiuo atveju tokie įlenkimai turėtų apie 70 proc. išsilyginti. Neišsilygina tik tuo atveju, jei įlenkimai būtų „aštriais“ kampais. V. P. pasakojo, kad kažkoks jaunuolis apgadino automobilį, bet jis, t. y. V. P., to neužfiksavo. Apgadinimai galėjo atsirasti sudavus kumščiu ar kokiu buku daiktu. Taip įsivaizduoja, nes įlenkimai nėra „aštrūs“. Jis pagal specialybę yra radiotechnikas, bet automobilių remonto srityje dirba nuo 1982 m. Šiuo metu populiarėja lyginimas be dažymo. Spec. įranga neaštrius įlenkimus galima ištempti ir jei dažai neįtrūksta, nereikia dažyti. Tokiu atveju vis tiek reikia ardyti automobilį, atsižvelgiant į priėjimą. Skaičiuojant sąmatą jis į programą įrašė ką reikia padaryti, bet programa skaičiuoja sąmatą, kiek dažų reikia ir pan. Taisant stogą dažnai nereikia nuimti sėdynių, programa taip sudaro tikriausiai todėl, kad nebūtų pažeistas salonas ir pan. Viskas priklauso nuo situacijos. Jis, t. y. V. P., automobilį matė kokius du kartus, ar jį apžiūrinėjo dėl sąmatos, ar dėl kitų dalykų neprisimena. Byloje esantį raštą (b. l. 22) rengė jis, t. y. V. P.. Automobilis buvo apžiūrėtas, šiaip sau nerašoma. Buvo pažiūrėtas stogas dėl remonto, o antrą kartą atvažiavus parodė durų įlenkimą ir tuomet paprašė sąmatos. Gal V. P. pats nematė to įlenkimo ant durų. Pirmą kartą jis, t. y. V. P., žiūrėjo ten, kur parodė, ar tuo metu matė įlenkimą ant durų, neprisimena. V. P. yra jų lojalus klientas. Jis, t. y. V. P., kiekvieną dieną sudaro tokias sąmatas. Programa yra skirta žalai skaičiuoti, ją davė automobilio gamintojas. Ji kartais gali paskaičiuoti su atsarga, ji nėra tiksli. Šiuo metu technologijų, su kuriomis galėtų padaryti remontą pigiau, neturi, bet žino, kad kitose įmonėse jos yra, tuomet kreipiasi į jas ir bendradarbiauja, jos suremontuoja.

Liudytojas A. S. apklausiamas teisme parodė, kad M. J. yra jo kaimynas, tarp jų yra paprasti kaimyniški santykiai, jie gyvename tame pačiame daugiabutyje, jis gyvena pirmame aukšte, o kaimynas – trečiame. Dėl įvykio paaiškino, kad jis įvyko prie išvažiavimo iš garažo Saulėtekio al., atrodo, praeitų metų rudenį. Jis, t. y. A. S., išvažinėjo iš požeminės aikštelės ir buvo užkirstas kelias. Iš abiejų kelio pusių stovėjo automobiliai, kurie užkirto kelią. Stovėjo V. P. automobilis ir dar vienas nepažįstamas automobilis. Gal kažkas buvo į svečius atvažiavęs, o gal „VW Golf“ automobilis buvo, neprisimena. Jis, t. y. A. S., išvažiavo iš savo aikštelės ir iš karto sustojo, nes negalėjo toliau pravažiuoti, todėl paprašė, kad automobilio „Subaru“ vairuotojas patrauktų automobilį ir praleistų. Iš pradžių jis nenorėjo to daryti, bet paskui sutiko. Tuo metu dar buvo M. J., jis ir automobilio „Subaru“ vairuotojas garsiai kalbėjo, mano, kad ginčijosi, kad patrauktų automobilį, nes niekas negalėjo pravažiuoti. Paprašius, kad patrauktų automobilius, kaimynas iš kotedžo nenorėjo patraukti, pasakius, kad geriausia būtų kviesti policiją ir pasiaiškinti viską, kaimynas akcentavo, jog kitas automobilis, kurio markės nežino, stovi neteisingai. Po kiek laiko jis patraukė automobilį ir jis, t. y. A. S., išvažiavo. Kaimyno automobilis buvo kitoje kamščio pusėje, jis važiavo link namų, t. y. iš apačios į kalną. Kol kaimynas iš kotedžo patraukė automobilį, praėjo gal 5 minutės. Gal buvo dar vienas kaimynas iš kito kotedžo, bet negali jo įvardinti, neilgai ten gyvena. Gal ir buvo daugiau žmonių, bet tiksliai pasakyti negali. Jis, t. y. A. S., jokių veiksmų nepastebėjo, nematė jokio fizinio smurto ar turto žalojimo. Jo, t. y. A. S., nuomone, abu automobiliai buvo netaisyklingai pastatyti, nes iš abiejų gatvės pusių stovi ženklas „sustoti draudžiama“. Ar konflikto metu buvo vartojami keiksmažodžiai, neprisimena, taip pat negirdėjo, kad kaimynai būtų šnekėję apie šį įvykį. Automobilio „Subaru“ vairuotojas bandė aiškinti, kad jam buvo apgadintas automobilis. Kokiomis aplinkybėmis tai buvo padaryta, nežino. Jis, t. y. A. S., apgadinimų nematė.

Liudytoja R. L. apklausiama teisme parodė, kad M. J. yra buvęs jos kaimynas, jie gyveno šalia. Žino, kad įvyko konfliktas tarp kaimyno iš priešais esančio daugiabučio ir kaimyno iš kotedžo, nes kaimynas iš priešais esančio daugiabučio negalėjo pravažiuoti. Tai buvo 2016 m. spalio 1 d. Ji įsikraustė tą pačią dieną į tą butą, atvažiavo jos tėvai su jos automobiliu ir daiktais. Jie atvažiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tėvai pastatė automobilį su įjungtu avariniu prie ženklo „statyti draudžiama“, nes reikėjo susinešti daiktus, o visur buvo pristatyta automobilių, draugas savo automobilį buvo pastatęs garaže. Priešais jos automobilį, ties kaimynu iš kotedžo, stovėjo sidabrinis automobilis „Opel“, dėl ko negalėjo pravažiuoti automobiliai. Tikslaus laiko neprisimena, tai buvo iki konflikto, jie nuėjo į vidų, tvarkėsi ir draugas nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Išvažiavęs iš garažo pamatė, kad jos automobilio ratai yra nuleisti ir kad šnekasi abu kaimynai. Jis išvažiavo gal po 20 minučių, kai tėvai paliko automobilį. Buvo nuleisti du automobilio ratai, t. y. priekio ir galo vienoje pusėje nuo kaimyno iš kotedžo pusės. Ji išėjo su tėčiu, pamatė, kad nuleisti ratai ir lauke buvusių dviejų kaimynų paklausė, kas nuleido ratus, tačiau atsakymo negavo. Kadangi draugas jau buvo išvažiavęs į parduotuvę, buvo vieta garaže, norėjo pastatyti automobilį į garažą, bet negalėjo to padaryti. Paprašė, kad kaimynas iš kotedžo duotų pompą (nes jo garažas buvo atidarytas), jis ją davė, jie pripūtė padangas ir nuvarė automobilį į garažą, tada grįžo į vidų. Kaimynai piktai šnekėjosi vienas prieš kitą, abu kaimynai buvo vienodai pikti. Suprato, kad jie piktai šnekėjosi dėl to, kad kaimynas iš daugiabučio negalėjo pravažiuoti dėl stovėjusių automobilių. Nei ką tiksliai kaimynai kalbėjo, nei keiksmažodžių ji negirdėjo. Kaimynas iš kotedžo pasakė, kai ji paprašė pompos, kad automobilio čia statyti negalima ir sakė, kad pompos ieškoti patiems. Tačiau tėtis gražiai pakalbėjo, dar kartą paprašė ir kaimynas davė pompą. Kaimynas iš kotedžo bendraujant buvo nepatenkintas. Jei gerai prisimena, kitas kaimynas stovėjo netoliese. Kiek prisimena, kaimynas iš daugiabučio pasakė, kad tai jau ne pirmą kartą vyksta. Kai ji buvo su tėčiu, kaimynai tiesiog kalbėjosi, jokių veiksmų vienas kito atžvilgiu neatliko. Iki to laiko, kai ten atsikraustė, nepažinojo kaimynų, bet kai pareigūnai pasakė, kad teks atvykti į apklausą ir kai į ją atvyko, po konflikto, buvo užkišami visokie lapeliai, kaip „aš esu asilas, man kelių ženklai negalioja“ ar padirbtas baudos lapelis ir kt. Toje gatvėje labai daug automobilių, kai nėra, kur pastatyti, žmonės statosi prie to ženklo. Jai atrodo, kad tas ginčas galėjo būti paprastesnis, nereikėjo nuleisti automobilio padangų, galėjo kaimynas iš kotedžo pats patraukti automobilį, nes buvo pasistatęs automobilį prie geltonos linijos. Jam atrodė, kad galima ten stovėti. Įvykio metu ji baimės nejautė, jai buvo nemalonu, kad kaimynai taip elgiasi, bet viskas praėjo. Nustebo, kai atvyko pareigūnai ir pasakė, kad yra iškelta byla.

Liudytojas V. K. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra R. L. draugas. M. J. buvo jų kaimynas iš kito namo. Dabar su drauge persikraustė, su kaltinamuoju nesieja artimos giminystės ar šeimos ryšiai. Dėl įvykio paaiškino, kad tai buvo pirma diena, kai su drauge R. atsikraustė į naują butą. Požeminėje aikštelėje stovėjo jo automobilis, jie nešė daiktus ir tuo metu atvažiavo Robertos mama su daiktais, nebuvo kur palikti automobilio, todėl ji paliko automobilį prie kairės pusės šaligatvio šalia kito kaimyno, kur buvo galimai kilęs konfliktas. Automobilis buvo paliktas 15 minučių su įjungtu avariniu signalu. Kai jis padėjo išsikraustyti daiktus iš savo automobilio, norėjo nuvažiuoti į plovyklą, atidarė garažo duris, pakilo ant kalno ir pamatė, kad draugės automobiliui nuleisti ratai. Išlipo, nieko kaimynams nesakė, tiesiog paskambino draugei, pasakė, kas nutiko ir išvažiavo. Tuo metu jis buvo sustojęs, išlipęs, bet po to išvažiavo. Sunkiai išvažiavo, nes šalia to kaimyno iš kotedžo stovėjo automobilis „Opel“, sidabrinės spalvos. Žino, kad šalia jo namo yra geltona linija. Draugės automobilis stovėjo prie įvažiavimo į kiemą kampo, o už draugės automobilio, atrodo, stovėjo automobilis „VW Passat“, jis pravažiavo. Automobilis „Subaru“, atrodo, stovėjo garaže, buvo pakelti garažo vartai. Žino, kad tikrai stovėjo automobilis „Opel“ prie geltonos linijos.

Apžiūrint byloje esančias nuotraukas (b. l. 8-9) liudytojas V. K. parodė, kad buvo automobilis „Subaru“, tačiau tiksliai neprisimena, garaže ar kieme. Kaimyną M. J. matė pravažiuodamas, jis stovėjo prie savo automobilio, tačiau gali būti, kad ten buvo ne jo automobilis, gal maišo su automobiliu „Audi“. Automobilis „Opel“ stovėjo toje vietoje ant kampo, kur yra įvažiavimas į kaimyno garažą, prie geltonos linijos. Jis išlipęs M. J. paklausė, kokia yra situacija, jis pasakė, kad nežino, jog kažkas nuleido ratus. M. J. ir kaimynas iš kotedžo bendravo, tačiau ar buvo kokios muštynės, ar kokie trenkimai į automobilį iš kumščio ir pan., pasakyti negali. Po įvykio jis pats matė, kai automobilis buvo pastatytas nusileidimo aikštelėje, buvo paliktas raštelis su padirbtu baudos kvitu, taip pat raštelis su „aš esu asilas, man kelių ženklai negalioja“. Kas taip daro pasakyti negali. Kuris kaimynas – iš kotedžo ar M. J. įvykio metu buvo agresyvesnis, pasakyti negali, nes ten buvo tik kelias minutes.

Liudytojas L. S. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis. Supranta, kad čia dėl įvykio, t. y. dėl apgadinto automobilio (duomenys neskelbtini). Namo numerio nepamena. Gavo pranešimą dėl tuo adresu vykusio konflikto tarp kaimynų, jei neklysta. Atvykus tuo adresu pastebėjo du žmonės, kurie tarpusavyje konfliktavo, apsižodžiavo dėl galimai apgadinto automobilio, lygtais buvo trenkta į automobilio stogą ar kėbulą, nepamena dėl to. Žmonės garsiai diskutavo, apsižodžiavo, konfliktas prie namo buvo. Automobilis buvo šalia namo. Ką pamena, namas turėjo vaizdo kamerą, jei neklysta, viena kamera buvo nukreipta į automobilį, tačiau namo savininkas pasakė, kad ta kamera nefiksuos tos vietos, kur buvo tas galimai apgadintas automobilis. Paklausė dėl kameros to vyresnio asmens, jis buvo namo savininkas (rodo į nukentėjusįjį V. P.), klausė, ar vaizdo kamera matys tą vietą, nes iš pradžių automobilis, jei neklysta, buvo šiek tiek toliau, o vėliau, kai automobilis buvo apgadintas, asmuo jį patraukė. Asmuo sakė, kad kamera nematys tos vietos, kur įvyko to automobilio apgadinimas, nes ties garažu yra nuožulnesnė vieta. Vaizdo įrašo jie (pareigūnai) nežiūrėjo, jo jiems nerodė. Jei neklysta, priėjo prie to žmogaus (rodo į nukentėjusįjį V. P.), tada prie jų priėjo šis žmogus (rodo į kaltinamąjį M. J.). Kaip suprato, jie pažįstami ar senelio ten pažįstamas, žodžiu, kažkoks ryšys tarp jų buvo. Iš pokalbio suprato, dėl ko įvyko konfliktas. Nukentėjusysis nurodė, dėl ko konfliktas prasidėjo. Kaip suprato, konfliktas prasidėjo ne nuo apgadinto automobilio. Žmonės pasakojo, dėl ko prasidėjo konfliktas, dabar tiksliai nepamena, ir, kaip suprato, jo eigoje buvo apgadintas automobilis. Iš apklausos pamena, kad jo (L. S.) buvo klausiama dėl parkavimo problemos, dėl pravažiavimo, gali būti, kad dėl to prasidėjo konfliktas. Kai jie (pareigūnai) atvyko, stovėjo vienas automobilis, ar jam padangą keitė, ar kažkas buvo klijuojama, bet kažkas su juo buvo daroma. Dešinėje pusėje yra namas, o kairėje pusėje palei gatvę stovėjo tas automobilis, kuriam kažkas buvo daroma. Prie to automobilio buvo dar pora žmonių, jei neklysta. Atrodo, kad tie kiti žmonės vėliau nuėjo ir liko tik tie du žmonės, tačiau negali to teigti. Galimai tą automobilį, kuriam kažką darė, patraukė, negali dabar tiksliai pasakyti. Nepamena, ar buvo kalbama apie kūno sužalojimus. Pagrinde buvo teigiama dėl automobilio apgadinimo. Nepamena, kad būtų matomos kokios žymės, nefiksavo to. Nuo atvykimo iki išvykimo iš vietos praėjo gal 10–15 minučių. Nukreipė pareiškimą rašyti į Vilniaus apskrities VPK 1 PK su visais įrodymais, kai bus apskaičiuota žala, kadangi tuo metu žala dar nebuvo žinoma. Gali priimti ir vietoje pareiškimą, bet geriau sužinoti žalą. Jis (L. S.) tuo metu buvo ne vyr. patrulis, todėl pagrinde šnekėjo pareigūnas Petranis, bet jis (L. S.) viską girdėjo, visą laiką buvo šalia. Jie (pareigūnai) pravažiavo iki pat gatvės galo. Kadangi jiems (pareigūnams) pamojavo, jie (pareigūnai) pravažiavo iki pat kelio galo, t. y. pravažiavo 3-4 namais toliau už to namo su kamera. Pravažiavimas buvo, jis nebuvo apsunkintas. Automobilis su apgadinimais stovėjo prie įvažiavimo į garažą. Šiek tiek apžiūrėjo jį. Ant stogo buvo galimai nedidelis įlenkimas, daugiau nepamena. Jei neklysta, kai jie bendravo, per kelią buvo dar žmogus ar du, tačiau tiksliai pasakyti negali. Su porininku P. bendrai bendravo su žmonėmis, išklausė abi puses. Kažkokie epitetai buvo tarp žmonių. Jei neklysta, sudrausmino automobilio savininką, nes buvo pasakyta įžeidžianti frazė. Žino, kad ginčo metu užsirašė to jaunesnio asmens duomenis ir jis nuėjo namo. Su vyresniu asmeniu dar bendravo. Nesulaikė to jaunesnio asmens, užsirašė duomenis į įvykio bazę ir tai buvo perduota kaip informacija į 1 PK. Nesulaikinėjo asmens, kadangi dėl sugadinto automobilio reikia kreiptis civiline tvarka ir tuo metu nepriėmė pareiškimo. Realiai gali sulaikyti tik už smurtą artimoje aplinkoje. Pareiškimo jie (pareigūnai) neturėjo, sakė, kad kreipsis į 1 PK, duomenis perdavė, todėl pagrindo sulaikyti asmenį nebuvo. Automobilio savininkas parodė į stogą. Atrodė, kad smūgis buvo iš buko daikto, buvo toks įlenkimas. Negali sakyti, kad apgadinimas padarytas labai smailiu daiktu, nes buvo ne įdrėskimas, o įlenkimas. Pagrindinis įlenkimas gal buvo 5-6 cm diametro, negali tiksliai pasakyti. Turi omenyje kaip pagrindinį tai, kad buvo kažkoks įlenkimas kaip nuo smūgio ir dar toliau kažkas. Negali tiksliai pasakyti, žino, kad yra nuotraukos. Negali pasakyti, ar asmuo minėjo apie smurtą prieš asmenį. Galimai buvo kažkoks susistumdymas. Tai galėjo būti prieš metus ar 9 mėnesius. Buvo šviesu, ne tamsus paros metas. Gal vidurdienis buvo. Pamena dideles pretenzijas iš namo savininko, kad ten negalima stovėti. Jei neklysta, ten yra ženklas sustoti ir stovėti draudžiama. Negali pasakyti, ar tas ženklas buvo iš abiejų kelio pusių. Abejoja, ar bendravimo metu su vyresniu asmeniu sakė to jaunesnio asmens pavardę. Jie kartu buvo, jie užsirašė to asmens duomenis ir tiek. Negali teigti, kad jie pažįstami, bet vyresnis asmuo sakė, kad pažįsta jo senelį ar tėvą. Sakė, kad tas jaunas žmogus yra sūnus ar anūkas, kad yra kažkokie giminystės ryšiai. Jie kažkiek dalinai vienas kitą žinojo, kiek pamena, jie kaimynai. Pamena, kad buvo minėta, kad pažįsta. Jis jiems (pareigūnams) sakė, kad senelis ar tėvas yra geras žmogus, pažįsta jį kaip gerą žmogų, o sūnus ar anūkas toks. Policijos informacinėje sistemoje, kai atvažiuoja į įvykio vietą, aprašo detales apie įvykį, trumpą informaciją, kas buvo.