Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. TE-78 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. P.“ (toliau – Įsakymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Ginčijamu Įsakymu, atsižvelgus į FNTT 2017 m. kovo 24 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 04/8-5-2841 „Dėl Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą ir neetiško elgesio“ (toliau – Išvada), skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

2.2. Pareiškėjas ir FNTT Specialiųjų užduočių valdybos (toliau – SUV) Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau – NVTS), kuriame pareiškėjas dirba, viršininkas D. N. yra saistomi tarnybinių santykių, tačiau jie yra konfliktiški. Jie 2016 m. sausio 15 d. sudarė susitarimą, kad FNTT D. N. pareiškėjui suteiks daugiau laisvės, atliktą darbą vertins objektyviai, vengs smulkmeniškumo, geranoriškai suteiks metodinę ir praktinę pagalbą, bendraus dalykiškai ir etiškai. Susitarimas buvo sudarytas, nes tarp šalių kilo ginčas dėl atliekamų užduočių terminų ir priemonių joms atlikti, profesionalumo. Tačiau susitarimo tikslai nepasiekti iki šiol. Tarp šalių nuolat kyla konfliktai, kadangi nors D. N. yra pareiškėjo tiesioginis vadovas, tačiau su juo bendrauja neetiškai, nesidomi pareiškėjo atliekamų ikiteisminių tyrimų eiga bei kartu teikia nurodymus, kurių atlikimas arba neįmanomas, arba trukdytų ikiteisminių tyrimų tikslams pasiekti.

2.3. Remiantis FNTT Specialiųjų užduočių valdybos D. N. 2017 m. sausio 26 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 04/5-3-1-885 „Dėl A. P. atsisakymo vykdyti teisėtus nurodymus ir jo neetiško elgesio“ FNTT Imuniteto ir kontrolės skyriuje buvo pradėtas pareiškėjo tarnybinis patikrinimas. Pareiškėjas nurodė tarnybiniam patikrinimui svarbias faktines aplinkybes teikdamas 2017 m. kovo 3 d. paaiškinimą, tačiau jos nebuvo įvertintos atliekant tarnybinį patikrinimą ir priimant Įsakymą.

2.4. Pareiškėjas, vykdydamas 2016 m. spalio 21 d. FNTT SUV viršininko D. K. nurodymą pateikti kas savaitę planuojamų darbų sąrašą ir ataskaitą apie atliktus darbus, per laikotarpį nuo 2016 m. spalio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. D. N. elektroniniu paštu pateikė 5 pranešimus: 2016 m. spalio 24 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. lapkričio 11 d., 2016 m. lapkričio 21 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. Informaciją apie atliktus darbus per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. pateikė 2016 m. lapkričio 28 d. Elektroniniais laiškais teikti pranešimai pagrindžia, kad planuojami ikiteisminiuose tyrimuose atlikti veiksmai keitėsi atsiradus kitiems skubiems ir neatidėliotiniems veiksmams, todėl pirminiai numatyti veiksmai (darbai) buvo atidėti ir apie tai viršininkas informuotas žodžiu. Nurodytu laikotarpiu pareiškėjas elektroniniu paštu gavo ir kitus nurodymus, kuriuos vykdė, apie jų atlikimą informuodamas viršininką žodžiu.

2.5. Pareiškėjo pareigų atlikimas buvo tikrinimas jam vykdant šiuos ikiteisminius tyrimus: Nr. 01-2-00019-11, Nr. 06-1-10008-14, Nr. 02-2-00406. Pareiškėjui ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00019-11 buvo pavesta surinkti ir pateikti specialistams papildomą medžiagą, reikalingą išvadoms pateikti 5 finansiniuose tyrimuose, kuriuos atliko Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Pareiškėjas 2016 m. spalio 14 d. pranešė tyrimo grupėje esančiam prokurorui G. J. apie paskutinę gautą specialisto išvadą. Prokuroras elektroniniu paštu atsakė, kad turi susipažinti su visomis specialistų išvadomis, esančiomis ikiteisminio tyrimo medžiagoje, ir tik po to bus galimybė susitikti ir aptarti planuojamus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Prokuroras tuo pačiu laišku patvirtino, kad rašytinio pranešimo apie paskutinį ikiteisminio tyrimo veiksmą aptarimui nereikės, apie planuojamą susitikimą bus pranešta papildomai. Tačiau tokio pranešimo pareiškėjas negavo, o būtent šios aplinkybės Išvadoje aiškinamos kaip pasyvus pareiškėjo elgesys.

2.6. Nors Išvadoje buvo nustatytas aplaidus pareiškėjo pareigų atlikimas ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-10008-14, kadangi šis ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pasyviai, t. y. buvo apklausti ne visi asmenys, tačiau Išvadoje nurodyti teiginiai paneigiami pačioje Išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, kad šiame ikiteisminiame tyrime yra išsiųstas teisinės pagalbos prašymas Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijai, tačiau atsakymas iki šiol nėra gautas. Teisinės pagalbos prašymas yra pateiktas minėtai valstybei siekiant gauti bylai reikšmingų duomenų, be kurių neįmanoma tinkamai užbaigti ikiteisminį tyrimą ir bylą perduoti teismui.

2.7. Išvadoje pareiškėjo pareigų atlikimas ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00406-15 taip pat įvertintas neigiamai. Vis dėlto teikiant išvadas dėl tarnybinio patikrinimo rezultatų ir jų vertinimo šiame ikiteisminiame tyrime nebuvo atsižvelgta į tai, kad buvo paruošti pranešimai apie įtarimus 9 įtariamiesiems. Nė vienas iš įtariamųjų ar jų gynėjų nepateikė pretenzijų, kad minėtuose pranešimuose apie įtarimus išdėstytas neaiškus įtarimų turinys, todėl pareiškėjui nesuprantama, kuo remiantis buvo reikalaujama, neturint papildomų duomenų, įvykdyti nurodymą surašyti pranešimą apie įtarimą A. A. aiškiai, suprantamai, kad būtų užtikrinta įtariamojo teisė žinoti, kuo jis yra įtariamas.

2.8. Išvadoje nevertintos reikšmingos tarnybiniam patikrinimui aplinkybės, kad kiekvienas ikiteisminis tyrimas atliekamas aiškiai jį suplanavus, todėl nurodymas sudaryti ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo planą ne jo pradžioje yra perteklinis, siekiant ne su ikiteisminiu tyrimu susijusių tikslų. Pareiškėjo tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas subjektyviai, kritiškai nevertinant jo vadovo D. N. nurodymų teisėtumo, pagrįstumo ir įvykdymo būtinumo. Įvertinus vadovo nurodymų reikalingumą ikiteisminio tyrimo rezultatams pasiekti, būtų padaryta akivaizdi išvada, kad D. N. nurodymai nėra susiję su ikiteisminio tyrimo organizavimu. Be to, tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatomos tik tos aplinkybės, kurios nurodytos D. N. tarnybinio pranešimo teiginiuose, ignoruojant pareiškėjo atliktus veiksmus, kurie paneigia, kad jis vengė atlikti pavestas pareigas. Konstatuojant, kad pareiškėjas aplaidžiai atlieka ikiteisminio tyrimo veiksmus ar pasyviai veikia, kartu turi būti keliama ir jo vadovo atsakomybė už tinkamą ikiteisminio tyrimo vykdymą ir organizavimą, vertinant, kokius konkrečius veiksmus D. N. atliko, kad būtų pasiekti ikiteisminio tyrimo tikslai. Be to, Išvadoje nėra įvardijama, kokius būtent veiksmus turėjo atlikti ir neatliko pareiškėjas be konkretaus prokuroro ar vadovo nurodymo.

2.9. Išvada dėl pareiškėjo neetiško elgesio bendraujant su tiesioginiu viršininku padaryta nevertinant jo pateiktų paaiškinimų ir aplinkybių, kurios lėmė tokį jo elgesį tarnyboje, t. y., kad jis iš tiesioginio viršininko gaudavo vykdyti perteklinius nurodymus, D. N. jo nevertino kaip lygiaverčio kolegos, aiškiai siekė atleisti jį iš pareigų nesant tam objektyvių priežasčių. Pareiškėjas tarnyboje buvo nuolatos tiesioginio viršininko engiamas. Tai ne tik išprovokavo pareiškėjo neigiamą reakciją jo tiesioginio viršininko atžvilgiu, tačiau ir sveikatos sutrikimus dėl nuolat darbe patiriamo streso. Taigi Išvada yra neišsami, subjektyvi ir šališka, ja remiantis negalima konstatuoti tyčinių pareiškėjo veiksmų neteisėtumo, nes jo veikimą (neveikimą) lėmė tiesioginio vadovo psichologinis spaudimas.