Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Violeta Olcvikiene, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovui S. L., ieškovo atstovams advokatei Astai Kaušikaitei, advokato padejejui Linui Mažoniui, atsakovui I. B., atsakovo atstovui advokato padejejui Jurijui Martinaiciui, treciajam asmeniui A. L., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo S. L. patikslinta ieškini atsakovui I. B., tretieji asmenys UAB „Domus Grandis“, A. L., V. B., del avanso gražinimo ir pagal atsakovo I. B. patikslinta priešieškini ieškovui S. L., tretieji asmenys UAB „Domus Grandis“, A. L., V. B., del netesybu priteisimo ir patirtu nuostoliu atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedžio metu atsakovas atsisake priešieškinio reikalavimu del 500,00 Lt ir 14654,61 Lt nuostoliu atlyginimo.

Tretysis asmuo A. L. teismo posedžio metu paaiškino, kad 2007 m. liepos men. ji su vyru S. L. rado laikraštyje skelbima, kad parduodamas 10 aru žemes sklypas Slengiuose. Kartu su UAB „Domus Grandis“ atstovu apžiurejo sklypa, detaliajame plane jiems buvo parodytas sklypu išsidestymas visame masyve. Kadangi jiems sklypas tiko, 2007 m. rugpjucio men. susitike su atsakovu suderejo žemes sklypo kaina ir sudare preliminaria pirkimo-pardavimo sutarti, kurios galiojimo termina nurode pats atsakovas. Atsakovas žodžiu buvo minejes, kad nori panaikinti per viena iš sklypu tekanti upeli, taciau ju išsirinktas sklypas su upeliu nesiribojo. Ne karta koreguojant detaluji plana, pasikeite ju išsirinkto žemes sklypo vieta bei plotas. 2008-01-30, t.y. suejus preliminarios sutarties terminui, detalusis planas dar nebuvo patvirtintas, todel papraše atsakovo gražinti sumoketa avansa.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Iš byloje pateiktu rašytiniu irodymu, šaliu, treciojo asmens, liudytojo paaiškinimu nustatyta, kad 2007-08-09 tarp ieškovo, atsakovo ir treciojo asmens UAB „Domus Grandis“ atstoves I. L. buvo sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria ieškovas isipareigojo nupirkti, o atsakovas isipareigojo parduoti jam nuosavybes teise priklausanti žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliajame plane pažymeta Nr. 9, kuriame yra 10 aru žemes plotas, už 240000,00 Lt, sudarant pagrindine pirkimo-pardavimo sutarti pas notara iki 2008-01-30. Sudarant preliminaria sutarti, ieškovas sumokejo atsakovui 5000,00 Lt avansa, kuris turejo buti iskaitytas i sklypo pirkimo kaina ir paliktas saugoti agenturoje (t.1, b.l. 14-15). Iki 2008-01-30 pagrindine žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo ir kadangi ieškovo sumoketas avansas buvo perduotas atsakovui, ieškovas pareikalavo iš atsakovo gražinti jam sumoketa avansa (t.1, b.l. 9-10, 13, 49).

Pagrindinis civiliniu santykiu principas – sutarties laisves principas – lemia, kad derybos del sutarties sudarymo gali buti bet kada nutrauktos. Taciau derybas del sutarties sudarymo vedancios šalys turi abipuse pareiga elgtis sažiningai, tai itvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose. Sažiningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keleta svarbiu pareigu. Pirma, šalis neturetu vesti derybu, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nera šaliu pareigos sudaryti sutarti, taciau sažiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebutu nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrista pagrinda tiketis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybu metu elgiasi nesažiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Taigi derybose šalys gali prisiimti tam tikru vienašaliu ar dvišaliu isipareigojimu, reiškianciu ikisutartiniu prievoliu, už kuriu nevykdyma gali atsirasti ikisutartine civiline atsakomybe, atsiradima.

Šioje byloje nustatyta, kad šalys sudare preliminaria sutarti del konkretaus objekto – žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliajame plane pažymeto Nr. 9, kuriame yra 10 aru žemes plotas, pirkimo – pradavimo.

Pagrindine preliminariosios sutarties salyga, skirianti ja nuo pagrindines sutarties, – aiškiai išreikštas ar akivaizdžiai (aiškiai) numanomas šaliu isipareigojimas ateityje sudaryti pagrindine sutarti. Šiuo atveju pagrindine žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turejo buti sudaryta iki 2008-01-30 ir byloje irodyta, kad šis terminas nustatytas atsakovo iniciatyva.

Sutarties laisves principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia šalims susitarti del bet kokiu salygu, neprieštaraujanciu imperatyviosioms istatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Susitarimas del pinigu perdavimo kitai šaliai bus už preliminariosios sutarties ribu CK 6.165 straipsnio 1 dalyje pateikiama siauraja jos sampratos reikšme. Taciau toks perdavimas jokiu budu nereikš prieštaravimo imperatyvams, iskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dali. Žinoma, pagal preliminaruji susitarima perduodami pinigai neatliks mokejimo–atsiskaitymo funkcijos, nes preliminariuose santykiuose neatsiranda pinigine prievole. Nepaisant to, perduodami pinigai gali tureti kitas reikšmes ir atlikti kitas, ne mokejimo ir atsiskaitymo, funkcijas. Šios reikšmes ir funkcijos priklauso nuo to, bus preliminarus isipareigojimas ivykdytas ar ne. Isipareigojimo neivykdymo atveju kyla civiline atsakomybe, todel perduodamu pinigu reikšme reiketu vertinti jos kontekste, per galimas dvi sutartines civilines atsakomybes formas – netesybas (bauda ar delspinigius) ir nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Šaliu sudarytos 2007-08-09 preliminariosios sutarties 12 punktas numate, kad, jeigu pardavejas atsisako parduoti sklypa, neivykdys šia sutartimi prisiimtu isipareigojimu, jo pareiškimai bus klaidingi, tai jis isipareigoja gražinti pirkejui gauta avansa ir sumoketi tokio pat dydžio bauda (t.1, b.l. 14-15). Taigi šalys, sudarydamos preliminaria sutarti susitare del netesybu sutarties neivykdymo atveju. Nagrinejamu atveju ieškovas neirodineja atsakovo civilines atsakomybes ir neprašo priteisti sutartyje numatytos baudos, taciau reikalauja iš atsakovo gražinti sumoketa avansa, kadangi nebuvo sudaryta žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.

Byloje nustatyta ir irodyta, kad atsakovui, kaip žemes sklypo savininkui ir pardavejui, laiku nespejus sutvarkyti žemes sklypo pardavimui reikalingu dokumentu, 2007-08-09 preliminarioji sutartis nenustatytu terminu nebuvo ivykdyta, t.y. iki 2008-01-30 pagrindine sutartis nesudaryta, taip pat nebuvo pratestas preliminariosios sutarties ivykdymo terminas.

Atsakovo teiginiai, kad pats ieškovas dar iki preliminariosios sutarties termino pabaigos atsisake ketinimu pirkti žemes sklypa, atmestini kaip nepagristi ir neirodyti. Atsakovas nepateike jokiu irodymu, kad ieškovas per visa sutarties galiojimo termina butu pažeides savo, kaip pirkejo, pareigas ar isipareigojimus. Nesant ieškovo kaltes irodymu del sutarties salygu pažeidimo, nera pagrindo užskaityti sumoketa ieškovo atsakovui 5000,00 Lt avansa kaip bauda.

Šalys, sudarydamos preliminaria sutarti, susitare del konkretaus sutarties dalyko – 10 aru žemes sklypo, detaliajame plane pažymeto Nr. 9, šaliu susitarimu suderinta ir žemes sklypo kaina. Taciau atsakovui baigus detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo proceduras, paaiškejo, kad preliminarios sutarties objekto neliko – pasikeite ieškovo išsirinkto žemes sklypo plotas ir vieta detaliajame plane, dalis sklypo atsidure vandens telkiniu apsaugos zonoje. Atsakovas nurodo, kad ieškovo pageidavimu kelis kartus buvo keiciami detaliojo plano sprendiniai, taciau teismo posedžio metu ieškovas pripažino, o liudytojas V. Ž. patvirtino, kad jie patys, žemes sklypu savininkai, norejo panaikinti per ju žemes sklypus einanti kanala(upeli). Šalims sudarant preliminaria sutarti, atsakovui, V. B. bei V. Ž. priklausancio žemes sklypo detalusis planas dar nebuvo patvirtintas, todel sudarydamas preliminariaja sutarti ir prisiimdamas isipareigojimus parduoti ieškovui konkretu 10 aru žemes sklypa, už konkrecia kaina, pažymeta detaliajame plane Nr. 9, atsakovas veike savo rizika.

Vienas iš esminiu preliminariosios sutarties bruožu, skirianciu ja nuo pagrindines sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties, nurodytos CK 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti ivykdyti natura – per preliminariojoje sutartyje nustatyta termina nesudarius pagrindines sutarties, prievole sudaryti šia sutarti pasibaigia. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šios sutarties pažeidimo atveju galima reikalauti tik nuostoliu atlyginimo.

Jau mineta, kad pagrindine sutartis turejo buti sudaryta iki 2008-01-30, šis terminas pratestas nebuvo, preliminarioji sutartis taip pat nebuvo atnaujinta, o žemes sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipedos rajono savivaldybes tarybos sprendimu patvirtintas tik 2008-05-29 (t.1, b.l. 50, 51, t.2, b.l. 47).

Ivertinus išdestytas aplinkybes ir byloje esancius irodymus, darytina išvada, kad pagrindine sutartis per preliminariojoje sutartyje nustatyta termina nebuvo sudaryta del atsakovo kaltes – 2008-01-30 dienai nebuvo sutvarkyti pagrindines sutarties sudarymui reikalingi dokumentai, t.y. nebuvo patvirtintas žemes sklypo detalusis planas, kuri patvirtinti buvo atsakovo, kaip žemes sklypo savininko pareiga, be to, nebuvo ir paties sutarties objekto – ieškovo išsirinkto konkrecioje vietoje esancio 10 aru ploto žemes sklypo, detaliajame plane pažymeto Nr. 9, todel atsakovas privalo gražinti ieškovui pastarojo sumoketa 5000,00 Lt avansa, priešingu atveju atsakovas nepagristai praturtetu (CK 6.237 str. 1 d.). Atsakovo nurodyta aplinkybe, kad jis detalaus plano negalejo parengti preliminarioje sutartyje nustatytu terminu del instituciju , sprendžianciu detaliojo plano paruošimo ir tvirtinimo klausimus, kaltes, (atsakovas nurode, kad institucijos nepagristai vilkino detalaus plano tvirtinimo proceduras), šaliu gincui neturi esmines reikšmes, kadangi atsakovas budamas parduodamo žemes sklypo savininkas ir pardavejas,- pirkejui- ieškovui,- buvo isipareigojes preliminariaja sutartimi ivykdyti sutartas salygas. Atsakovas prieš sudarydamas sutarti turejo buti apdairus ir ivertinti visas galimas rizikas, bei numatyti neigiamas pasekmes nesilaikant sutartyje numatytu isipareigojimu.

Esant nurodytoms aplinkybems, ieškovo ieškinys tenkintinas, ieškovui priteistina 5000,00 Lt negražinto avanso, 623,63 Lt palukanu ir 5 procentu procesines palukanos, o atsakovo priešieškinys atmestinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.240 str. 1 d.).

Patenkinus ieškini, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprende:

ieškini tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. B. 5000,00 Lt negražino avanso, 623,63 Lt palukanu, 5 procentu metines palukanas nuo priteistos 5623,63 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-08-05 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 169,00 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovui S. L.

Priešieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.