Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, auginantis tris nepilnamečius vaikus, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros remontininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį (redakcija galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T., 2016-06-24 apie 4.50 val. prie (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilės girtumas), tyčia apgadino automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Kauno apskrities VPK, sulaikymo dalies ventiliacijos groteles, padarydamas 26,47 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu D. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio metu buvo neblaivus, su draugu ėjo namo ir buvo užpulti, jo draugą sumušė, o iš jo pavogė telefoną. Dėl to jis sustabdė policijos automobilį, kad iškviestų greitąją pagalbą jo draugui. Jis norėjo padėti draugui. Su policijos pareigūnu nuėjus iki draugo, pasirodė asmuo su filmavimo kamera. Jis buvo nepatenkintas, kad jį filmuoja, paprašė nefilmuoti ir ištiesė rankas. Norėdamas pakelti nukritusį prožektorių, jį pareigūnai pargriovė ant žemės ir po to patalpino į tarnybinį policijos automobilį, tačiau automobilyje jis nieko nedarė.

Liudytojas, policijos pareigūnas, A. D. parodė, kad įvykio vakarą asmuo buvo labai agresyvus, spardėsi, tuo metu automobilyje laikino sulaikymo kameroje buvo vienas sulaikytas. Atvykę į areštinę pastebėjo, kad automobilio gale sugadintos ventiliacijos grotelės.

Liudytojas, policijos pareigūnas, M. Š. parodė, kad šį asmenį prisimena, nes jam buvo iškelta byla dėl jo įžeidimo. Asmenį sulaikė (duomenys neskelbtini), gavus pranešimą dėl sumušto asmens. Sulaikytas asmuo nesilaikė saugaus atstumo, laužė operatoriaus kameros laikiklį. Automobilyje sulaikytas asmuo elgėsi taip pat agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais, todėl buvo nuvežtas į areštinę. Vežioti sulaikytus asmenis tenka dažnai, todėl po kiekvieno atvejo apžiūri automobilį, tai privaloma.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), 2016-08-05 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl svetimo turto sugadinimo (b. l. 4), 2016-09-30 nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 5), CD su vaizdo įrašu (b. l. 6), tarnybinis pranešimas, kuriame M. Š. nurodė, jog įvykio dieną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie naktinės parduotuvės yra sužalotas asmuo. Jam kartu su JUST TV operatoriumi bei kolegomis einant į (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie gulinčio asmens stovintį kitą asmenį, kuris pamatęs jų operatorių agresyviai nusiteikęs staigiai priėjo ir pasakė, vartodamas necenzūrinius žodžius, patraukti kamerą ir bandė pastumti operatoriaus kamerą, tačiau jis asmenį atitraukė nuo operatoriaus ir pareikalavo laikytis atstumo ir atsitraukti. Tačiau asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų ir staigiai priėjęs rankomis sugriebė už operatoriaus kameros ir ją patraukė į save, taip sulaužydamas kameros prožektoriaus laikiklį. Asmuo, laikydamas prožektorių, bandė užsimoti ir suduoti jam, tačiau prieš asmenį nedelsiant buvo pavartota prievarta. Asmuo buvo parverstas ant žemės ir surakintas antrankiais. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, ten pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą girdint kitiems asmenims. Uždarius tarnybinio automobilio sulaikymo dalies dureles, išgirdo ne mažiau dviejų spyrių garsą. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, jog yra apgadintas sulaikymo dalies ventiliacijos grotelės (b. l. 7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, patvirtinantis, kad 2016-06-24, 06.01 val. D. T. buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas (b. l. 8), policijos raštas dėl padarytos žalos, sąmata, kad padaryta žala 26,47 Eur (b. l. 9, 10), Kauno apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimu D. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2016-06-24 04.50 val. įžeidė pareigūno M. Š. garbę ir orumą, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Nors D. T. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną iš jo pavogė telefoną, sumušė jo draugą, todėl sustabdė policijos automobilį, nes norėjo padėti draugui, iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Su policijos pareigūnu nuėjus iki draugo, pasirodė asmuo su filmavimo kamera. Jis nepatenkintas paprašė nefilmuoti ir ištiesė rankas. Dėl to policijos pareigūnų buvo pargriautas ant žemės, o vėliau patalpintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į areštinę, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Jo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo nuoseklūs policijos pareigūno M. Š. parodymai. L. M. Š. teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, jog įvykio dieną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra sumuštas asmuo. Įvykio vietoje buvęs D. T. buvo agresyviai nusiteikęs, jis pareikalavo, kad jie atsitrauktų, nefilmuotų. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti, ranka nulaužė operatoriaus prožektoriaus laikiklį, bandė suduoti su prožektoriaus laikikliu. D. T. tarnybiniame automobilyje plūdo jį necenzūriniais žodžiais, girdėjo ne mažiau dviejų spyrių garsą. Apžiūrėjus tarnybinį automobilį pastebėjo, jog yra apgadintas sulaikymo dalies ventiliacijos grotelės (b. l. 7). Šias aplinkybes patvirtino ir kartu į iškvietimą atvykęs liudytojas policijos pareigūnas A. D. bei Kauno apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimas, kuriuo D. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes bei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-5686-888/2016, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, todėl yra baustinas.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. D. T. padaryta veika atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, t. y. tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (šiuo atveju padaryta žala 26,47 Eur). Įvertinus ATPK 50³ straipsnio (sankcijoje numatyta nuobauda nuo 28 Eur iki 86 Eur) ir ANK 115 straipsnio sankcijas (sankcijoje numatyta nuobauda nuo 30 Eur iki 90 Eur), matyti, kad iš esmės analogiška veika, tik ANK konkrečiai apibrėžia, jog administraciniu nusižengimu laikoma tik veika, kai padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, o šiuo atveju neviršija, todėl D. T. veika neperkvalifikuotina ir jam skiriama ATPK numatyta nuobauda.

D. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei daro išvadą, kad D. T. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį minimalų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

D. T., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje (redakcija galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16063453068.

Po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.