Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. T. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjo N. T. skundas dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, kuriame pareiškėjas nurodė, kad antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01300 priimtas patvarkymas dėl prisijungimo. Tačiau išieškojimas vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas suėjus išieškojimo senaties terminui. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti blogesnė už nuteistojo baudžiamojoje byloje, kur apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jei nebuvo įvykdytas per du metus. Nurodo, kad turi būti įvertinta, ar vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatyme numatyto termino, taip pat nurodė, kad pareiškėjas nesislapstė ir nevengė atlikti bausmės – mokėti baudos, todėl išieškojimas jo atžvilgiu turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui (b. l. 5).

Antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė, tačiau kartu su skundu pateikė teismui patvarkymą dėl N. T. skundo netenkinimo. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas 2013 m. balandžio 3 d. gautas vykdymui Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.2.-1034-825/2013-02-07 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš N. T. valstybės naudai. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais, todėl negali būti traktuojama, kad priverstinis išieškojimas nebuvo vykdomas. 2017 m. spalio 16 d. patvarkymu buvo prisijungta prie antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdomo išieškojimo paaiškėjus, kad skolininkas paveldėjo turtą, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas (b. l. 4).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Antstolės veiksmai vykdomojoje byloje priimant vykdomąjį dokumentą bei atliekant priverstinio vykdymo veiksmus yra teisėti (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitinės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0036-13/01300 dėl baudos išieškojimo iš skolininko N. T. pagal 2013 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2-1034-825/2013, kuriuo N. T. buvo paskirta 144,81 Eur (500 Lt) bauda (vykd. b. l. 1-3). Nutarimas perduotas vykdymui 2013 m. balandžio 3 d. 2013 m. balandžio 4 d. skolininkui išsiųstas raginimas susimokėti skolą gera valia (vykd. b. l. 5-8). Neįteikus raginimo skolininko deklaruotu gyvenamuoju adresu 2013 m. gegužės 8 d. raginimas paskelbtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 660 straipsnyje nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos gera valia pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės - patikrinta skolininko turtinė padėtis, areštuotos skolininko sąskaitos bankuose (vykd. b. l. 15-20). 2014 m. gruodžio 11 d. ir 2015 m. liepos 21 d. tikrinta, ar skolininkas įsidarbinimo, VSDFV duomenimis nustatyta, kad N. T. – nedirba. 2014 m. gruodžio 19 d. nustatyta, kad skolininkas naujų sąskaitų neatsidarė (vykd. b. pirmo viršelio vidinė pusė). 2016 m. gruodžio 19 d. nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, išieškojimas nukreiptas į įkalinimo įstaigą (vykd. b. l. 21). 2017 m. vasario 6 d. išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Fildingas“. 2017 m. vasario 14 d. UAB „Fildingas" informavo, kad vykdomas antstolės Linos Ugnės Novikienės pirmos eilės vykdomasis dokumentas (išlaikymas vaikui), todėl nepakanka lėšų išskaityti baudos pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A.2.2.-1034-825/2013-02-07 (vykd. b. l. 24-26). 2017 m. rugsėjo 21 d. išieškojimas nukreiptas į galimas/esamas pajamas prilyginamas darbo užmokesčiui Marijampolės pataisos namuose (vykd. b. l. 30). 2017 m. spalio 13 d. antstolė elektroniniu laišku iš antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoros informuota apie tai, kad skolininkas N. T. 2017 m. spalio 3 d. paveldėjo turto, kuris yra visas areštuotas, todėl siūloma siųsti patvarkymus dėl prisijungimo (vykd. b. l. 31). 2017 m. spalio 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (vykd. b. l. 32).

Įstatymas nustato pareigą vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau - CPK, 634 straipsnio 2 dalis). Pagal tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų išieškojimo vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo.

Byloje yra keliamas klausimas dėl senaties termino, kaip pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.

Pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2010-04-22 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.2.-1034-825/2013-02-07 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš N. T. valstybės naudai buvo priimtas 2013 m. vasario 7 d. Antstolei vykdymui šis nutarimas perduotas 2013 m. balandžio 3 d., t. y. nepažeidžiant nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0036-13/01300 esančių duomenų 2013 m. balandžio 4 d. skolininkui išsiųstas raginimas susimokėti skolą gera valia. 2013 m. gegužės 8 d. raginimas paskelbtas CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka. Taikytos priverstinio vykdymo priemonės - patikrinta skolininko turtinė padėtis, areštuotos skolininko sąskaitos bankuose. 2014 m. gruodžio 11 d. ir 2015 m. liepos 21 d. tikrinta, ar skolininkas įsidarbinimo. 2014 m. gruodžio 19 d. nustatyta, kad skolininkas naujų sąskaitų neatsidarė. 2016 m. gruodžio 19 d. išieškojimas nukreiptas į įkalinimo įstaigą. 2017 m. vasario 6 d. išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį UAB „Fildingas“. 2017 m. rugsėjo 21 d. išieškojimas nukreiptas į galimas/esamas pajamas prilyginamas darbo užmokesčiui Marijampolės pataisos namuose. 2017 m. spalio 16 d. priimtas patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo t. y. bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki skundo teismui padavimo dienos buvo vykdomi nuosekliai – antstolė tikrino skolininko turtinę padėtį, tikrino, ar skolininkas turi darbo santykių, užklausinėjo kredito įstaigas, siuntė patvarkymus į įkalinimo įstaigas.

Sprendžiant klausimą, ar pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, ar trukdęs išieškoti baudą bei sprendžiant klausimą, ar administracinės nuobaudos vykdymo senatis pareiškėjo atžvilgiu buvo sustojusi.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas N. T., kaip administracine nuobauda (bauda) baustas asmuo, galimai vengė įvykdyti administracinę nuobaudą – baudą, t. y. žinodamas apie tai, kad jo atžvilgiu vykdomas išieškojimas – būdamas apie tai informuotas CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka bei 2016 m. gruodžio 19 d. išsiuntus patvarkymą dėl skolos išieškojimo į Marijampolės pataisos namus, į antstolę nesikreipė, skolos mokėti nepradėjo, be to, būdamas įdarbintas UAB „Fildingas“, įmonėje dirbo tik 7 darbo dienas bei buvo atleistas iš darbo pačiam prašant. Šios aplinkybės rodo, kad skolininkas galimai vengė mokėti teismo paskirtą baudą ir nesiėmė priemonių, kad ji būtų sumokėta per įmanomai trumpiausią laiką.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), įstatymo leidėjas nustatė vienerių metų priverstinio išieškojimo terminą administracinėms baudoms išieškoti (ANK 676 straipsnio 3 dalis). Tačiau nesumokėta bauda ar jos dalis gali būti pakartotinai perduota antstoliui priverstinai išieškoti, kai pasikeičia baudos pripažinimo beviltiška sąlygos – atsiranda turto ar pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas.

Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas 2017 m. spalio 3 d. paveldėjo turtą, kuris bus priverstinai realizuojamas antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje, todėl antstolė Audronė Adomaitienė 2017 m. spalio 16 d. patvarkymu prisijungė prie antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdomo išieškojimo.

Pažymėtina, kad sprendžiant administracinės nuobaudos vykdymo senaties klausimą turi būti atsižvelgta į ANK 22 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, t. y. į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų bei nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį bei atimti ar apriboti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismas pažymi, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0036-13/01300 yra teisėti ir pagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo N. T. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.