Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam D. D. viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokuroro išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 31 d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-471/2017 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 284 str., 64-1 str., 63 str. 4 d. 1 metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui; į bausmę įskaitytas sulaikymo laikotarpis, prilygintas 12 val. viešųjų darbų ( 1 t. 179-183 l. ).

Teismo posėdyje Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad nuteistojo D. D. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017-06-23. Per šį laikotarpį jis 2017 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėn. dirbo po 40 val. darbų seniūnijoje, tačiau spalio ir sausio mėn. nedirbo, dėl ko buvo įspėtas, bet, turimais duomenimis, vasario mėn. vėl nedirba. Patikrinus nustatyta, kad jis anksčiau buvo įsidarbinęs Šiauliuose parduotuvėje „Maxima“, o sausio mėn. darbo biržos siuntimu dirbo „Gulbelės“ parduotuvėje Užventyje. Abu mėnesius jis dirbo neilgai, turėjo galimybes dirbti ir viešuosius darbus seniūnijoje, tačiau to nepadarė. Be to, jam buvo pasiūlyta susisiekus su seniūnu susitarti dėl kitokio ( pvz., savaitgaliais ar kitu laiku ) nemokamų darbų laiko, tačiau seniūnas pokalbio metu patvirtino, kad nuteistasis į jį nesikreipė. Tokie veiksmai rodo, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl ji keistina į baudą ar areštą, prašo teikimą tenkinti. D. D. naujų nusižengimų ar nusikaltimų nėra padaręs, jis tik ne visada laiku atvyksta į probacijos tarnybą, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos neturi.

Nuteistasis D. D. paaiškino, kad nuo 2017 m. liepos mėn. dirbo nemokamus darbus gyvenamosios vietos Užvenčio seniūnijoje. Spalio mėn. buvo įsidarbinęs Šiauliuose, parduotuvėje „Maxima“, laikinai apsigyveno taip pat Šiauliuose pas mamą, todėl laisvu nuo darbo metu važinėti į Užventį neturėjo galimybių ir nemokamų darbų nedirbo. Sausio mėn. pagal darbo biržos, kurioje yra registruotas kaip bedarbis, siuntimą vėl dirbo „Gulbelės“ parduotuvėje Užventyje. Pripažįsta, kad dirbo ne visą mėnesį ir kartu dirbti nemokamus darbus turėjo galimybę. Vasario mėn. taip pat nedirba, nes darbo biržos siuntimu nuo 02-02 d. iki 03-12 d. mokosi Kelmės PRC, kur įgis traktorininko pažymėjimą. Mokslai vyksta kiekvieną darbo dieną. Į seniūną dėl kitokio nemokamų darbų grafiko kreipėsi, bet seniūnas jam atsakė, kad tai padaryti nėra galimybių.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti. Nurodo, kad bausmės tikslas yra nuteistąjį integruoti į visuomenę, o ne bausti dėl bet kokių pažeidimų. D. D. per bausmės laiką iki šiol nedirbo tik du mėnesius, iš kurių vieną mėnesį dirbo Šiauliuose, t. y. toli nuo jo gyvenamosios vietos, o kitą mėnesį taip pat dirbo savo gyvenamojoje vietoje. Tai rodo, kad nėra piktybinio vengimo atlikti bausmę, o tik pritrūko pastangų. Be to, vertintina, kad iki bausmės termino pabaigos jis tik atsilieka nuo nustatyto grafiko ir esant norui ateityje gali išdirbti daugiau nei po 40 val. per mėnesį. Taip pat, jei nebus išdirbtas visas nustatytas valandų skaičius, neatliktos bausmės dalies pakeitimo klausimą bus galima spręsti prieš baigiantis visos bausmės terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad viešųjų darbų bausmės metu nuteistasis D. D., būdamas pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis ( asmens bylos Nr. 19/17/46 13 l. ), pagal jo sutikimą ( a. b. 11 l. ) 2017-06-27 buvo pasiųstas atlikti nemokamus darbus į Užvenčio seniūniją ( a. b. 22 l. ), kur 07 mėn. ( a. b. 25 l. ), 08 mėn. ( a. b. 27 l., 32 val. ir užskaitytos 8 val. sulaikymo laikotarpio ), 09 mėn. ( a. b. 28 l. ), 11 mėn. ( a. b. 30 l. ) ir 12 mėn. ( a. b. 31 l. ) išdirbo po 40 val. nemokamų darbų, viso 192 val. ( a. b. 34 l. ). Jis nedirbo nemokamų darbų spalio mėn. visiškai be pateisinamų priežasčių, nes UAB „Maxima“ dirbo nuo 09.08 iki 09.22 ( a. b. 36 l. ). Tačiau sausio mėn. nedirbo, nes būdamas registruotas darbo biržoje ( a. b. 26, 35 l. ) jos siuntimu ( tai neginčijama ) nuo 01.02 iki 01.15 dirbo UAB „Gulbelė“ ( a. b. 36 l. ). Tokioje situacijoje teismas sutinka su prokuroro vertinimu, kad D. D. ne piktybiškai vengia atlikti bausmę, o tik elgėsi nepakankamai rūpestingai ir nesiėmė visų galimų priemonių jai tinkamai atlikti, ką pats nuteistasis pripažįsta. Ar nuteistasis dirba nemokamus darbus vasario mėn. jokių įrodymų nepateikta, todėl šios aplinkybės ( jei nedirba, tai ar tikrai darbo biržos siuntimu mokosi PRC, koks mokymosi grafikas, ar jis netrukdo atlikti darbus ir t. t. ) teismas netiria. Taip pat teismas sutinka su prokuroro argumentu, kad žymiai mažesnės nei pusės valandų skaičiaus darbų neatlikimas gali būti vertinamas kaip atsilikimas nuo nustatyto grafiko ir iki bausmės termino pabaigos nuteistajam dedant pastangas nesunkiai gali būti pašalintas, o priešingu atveju – pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl neatliktos bausmės dalies pakeitimo kita bausme. Taip pat atsižvelgtina, kad D. D. nors ir neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ( a. b. 24 l. ), tačiau pati charakteristika rašyta 2017-06-27, t. y. faktiškai iki bausmės pradžios, jis bausmės atlikimo metu naujų nusikaltimų ( 37-39 l. ) ir nusižengimų ( 40 l. ) nepadarė, yra registruotas darbo biržoje, dirbo ( a. b. 36 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra.

Aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis D. D. itin grubiai pažeidinėja bausmės atlikimo sąlygas, t. y. ją vengia atlikti, dėl ko ji turėtų būti keičiama kita bausme ( Lietuvos BK 46 str. 7 d. ), todėl teikimas netenkintinas ( Lietuvos BPK 351, 362 ir 364 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam D. D. 2017 m. gegužės 31 d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-471/2017 paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.