- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-05-31
- Bylos Nr.
- 1-91-471/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13137-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- D. D., S. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-13137-17 medžiaga, kurioje
D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, teistas 2017 m. kovo 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284 str. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;
S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos BK 284 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji D. D. ir S. M. 2017 m. kovo 18 d. apie 20 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) kieme, konflikto metu bendrais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. S. M. tyčia sudavė vieną ar du kartus su keptuve per galvą K. P., po to D. D. tyčia sudavė K. P. rankomis du kartus į veidą, po to vieną kartą spyrė per kojas bei taip parvertęs nukentėjusįjį ant žemės jam gulinčiam tyčia sudavė ranka du kartus į veidą, tuo padarydami nukentėjusiajam K. P. muštinę žaizdą dešiniame antakyje, nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų D. D. ir S. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo menu apklaustas įtariamuoju D. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. kovo 18 d. vakare, apie 17 val. jis su D. D., A. P., E. P. pėsčiomis išėjo į Kolainių k., kur parduotuvėje nusipirko alaus ir jį su A. P. gėrė. Vėliau eidami link namų sugalvojo užsukti pas Kolainiuose gyvenantį R.. R. namo durys buvo atrakintos, todėl jie įėjo į laiptinę. Ant laiptų prie įėjimo į butą pamatęs keptuvę ją paėmė ir įsinešė, nes norėjo pajuokauti. R. S. namuose buvo iš matymo pažįstama mergina S., R. ir dar du nepažįstami vyrai, kuriuos matė pirmą kartą; jų vardai, jei neklysta, K. ir L.. Jie atrodė stipriai apsvaigę nuo alkoholio. K. buvo nepatenkintas, kad jie atėjo, pradėjo šūkauti, todėl jis pasakė, kad išeina lauk ir išėjo į kiemą. Kieme numetė ant žemės keptuvę, kurią visą tą laiką turėjo rankose. Paskui jį į kiemą išėjo Auksė, D., E. ir S. sakydama, kad palauktų ir neišeitų, kad nuramins K.. Tuo tarpu į lauką išėjo K. ir ėjo link jo, o S. atsistojo priešais jį, nes nenorėjo K. leisti eiti link jo, todėl K. rankomis S. pastūmė nuo savęs. Tuomet pamatė, kad S. pakėlė nuo žemės jo numestą keptuvę ir ja K. sudavė per galvą; kiek kartų sudavė, nežino. Jam pasirodė, kad K. norėjo S. nuversti ant žemės, todėl pribėgo prie K. ir jam į veidą du kartus rankomis sudavė, po to koja spyrė į kojas ir taip parvertė ant žemės, K. nugriuvo ant nugaros. Tuomet jis K. užgulė ir laikė prispaudęs krūtinę ranka ir keliu, kad nesikeltų nuo žemės. K. jam vieną kartą ranka sudavė į veidą. Po to jis K. sudavė du kartus ranka į veidą. Po to jis atsitraukė ir jie visi pabėgo pas A. / 131-132, 140 l. /.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja S. M. kaltę prisipažino bei parodė, 2017 m. kovo mėn., dienos neprisimena, pas ją ir jos sugyventinį R. S. į svečius atėjo Liubomiras ir K.. Jų pavardžių nežino. Jie keturiese gėrė alų. Kai vakare atėjo D. D. su savo drauge A. ir dar trimis vaikais, ji jautėsi stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nelabai prisimena, kaip viskas buvo. Kiek prisimena, D. su A. atėjo į virtuvę. D. šiek tiek pabuvęs su draugais išėjo į lauką, ji išėjo paskui juos; dėl ko, nepamena. Taip pat išėjo ir K.. Lauke pamatė, kad K. su D. stumdosi. Prisimena, kad tarp jų atsistojo į tarpą ir ją K. pastūmė, dėl ko ji nugriuvo. Neprisimena, kad būtų K. su keptuve sudavusi per galvą ar dar kur nors, apskritai jokios keptuvės neprisimena. Kad K. jai būtų spyręs per kojas ir ji dar kartą būtų griuvusi, neprisimena. Neprisimena, kad D. būtų parvertęs K. ar kad D. ar K. vienas kitam būtų sudavęs smūgius. Neprisimena, kad K. butų sudavus keptuve per galvą, tačiau neneigia, kad galėjo tai padaryti. Galbūt ir sudavė supykusi, kad pastūmė, tačiau to dėl girtumo tiesiog neprisimena. Ji visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuria yra įtariama, nuoširdžiai gailisi / 101-102 l. /.
Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2017 m. kovo 18 d. apie pietus jis atėjo pas pažįstamą R. S.. Namuose buvo L. .B. R. S. ir jo sugyventinė S.. Jie keturiese gėrė alų. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, atėjo D. D., dvi merginos ir du ar trys vaikinai. Vieną merginą žinojo iš matymo, jos vardas A.. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską prisimena. Kiek prisimena, įėjęs į vidų D. jam pasakė išeiti į lauką; dėl ko kvietė, nepamena. Prisimena, kad išėjo ir D.jam kažką pasakęs su keptuve vieną kartą sudavė per galvą. Kas vyko toliau, neatsimena. Neprisimena ar griuvo, tačiau mano, kad galėjo, nes šiuo metu yra nubrozdinta dešinės rankos plaštaka. Po to tik prisimena, kad atvažiavo policija. Taip pat į lauką kartu buvo išėjusi ir S.. Kiek prisimena, tai jis stovėjo priešais D., kuris rankoje laikė keptuvę, o S. stovėjo tarp jų. Tuo metu jie su D. dėl kažko ginčijosi. Jis neprisimena, ar su D. apsistumdė, tačiau prisimena, kad jis ranka nuo savęs nustūmė S., kad netrukdytų aiškintis su D.. S., kai ją pastūmė nuo savęs, nugriuvo. Ką ji toliau darė, neatkreipė dėmesio, tačiau nei ji jam, nei jis jai jokių smūgių nesudavė. Ar kas nors sudavė smūgius kojomis ir rankomis nežino, nes to neprisimena. Su D. D. susitarė, kad atlygins padarytą neturtinę žalą, t. y. 200 eurų. Jį toks susitarimas tenkina ir jis D. D. dėl šio įvykio pretenzijų neturi, jie susitaikė / 37-38, 52-53 l. /.
Liudytoja A. P. parodė, kad šių metų kovo mėn., dienos neprisimena, šeštadienio vakare, tarp 17 val. ir 18 val., ji, D. D., D. D., E. P. ir A. P. išėjo pasivaikščioti. Kolainių kaime esančioje parduotuvėje su D. nusipirko alaus ir nuėję į vaikų žaidimų aikštelę išgėrė. D. pasiūlius nuėjo pas jo pažįstamą merginą vardu Siga, kuri su draugu gyvena Kolainių kaime. Nuėjus S. namuose matė S. ir dar tris vyrus, vyrų vardų nežino. Jie visi keturi atrodė apsvaigę nuo alkoholio. Pirmiausiai juos pamatė S., ji neprieštaravo, kad jie užeitų į vidų. Nepažįstamas vyras buvo nepatenkintas, kad jie atėjo ir dėl to priekaištavo. Pamatę, kad kilo konfliktinė situacija su tuo vyriškiu, nusprendė išeiti. Atsisveikino su S. ir išėjo į kiemą. Paskui į kiemą išėjo S.. Ji sakė palaukti, kad dar pašnekėtų. Paskui S. į kiemą išėjo ir tas nepažįstamas vyras, kuris buvo nepatenkintas. Jis iš karto ėjo link Dainiaus bei buvo piktas, todėl S. jam užstojo kelią, o jis rankomis pastūmė S. nuo savęs, dėl ko ji nugriuvo ant žemės. Po to pamatė, kad S. atsistojo ir su keptuve sudavė į galvą tam vyrui. Iš kur ji pasiėmė keptuvę ir kiek kartų sudavė, neatkreipė dėmesio. Po to, kai S. vyrui sudavė su keptuve per galvą, jis jai pakišo koją ir ji nugriuvo ant žemės dar kartą. Tuomet prie to vyro pribėgo D. ir jį nuvertė ant žemės. Kiek matė, vyriškis gulėjo ant nugaros, o D. jį užgulęs laikė. Taip pat matė, kad vyriškis ranka sudavė į veidą D. ir po to D. jam taip pat ranka sudavė į veidą. Kiek kartų sudavė, neatkreipė dėmesio. Ji išsigando, kad kilo muštynės, todėl pribėgo ir rankomis patraukė D. nuo vyriškio. Pamatę, kad tas vyriškis nesikelia nuo žemės, išsigando ir pabėgo namo / 96-97 l. /.
Nepilnametis liudytojas D. D. parodė, kad kovo mėnesį, jei neklysta 18 d., vakare, jis, A., E., D. ir A. P. nuėjo į parduotuvę ir nusipirkę alaus prie valgyklos jį išgėrė. Vėliau D. sugalvojo nueiti pas kitą draugę. Apie 19.40 val. atėjo pas šią draugę į namus, kur tuo metu buvo dar trys nepažįstami vyriškiai. Jie galėjo iš viso pabūti apie 5 min. Po to nepažįstamas vyriškis, kurį atseit sumušė, pradėjo jam ir D. siūlyti eiti į lauką muštis. Todėl jie nusprendė eiti namo ir visi išėjo į lauką. Paskui į lauką išėjo D. draugė ir vyriškis, kuris siūlė muštis. Lauke vyriškis D. pradėjo rankomis stumdyti. D. nieko nedarė, tarp jų atsistojo D.s draugė. Ji pradėjo vyriškį stumti nuo savęs. Po to kažkaip vyriškis D. draugę ranka pastūmė ir ji nugriuvo. Po to ji atsistojo ir su keptuve vyriškiui sudavė. Jam atrodo, kad ji keptuve sudavė du kartus. Kiek matė, ji vyriškiui sudavė į viršutinę galvos ar veido dalį. Tiksliai kur sudavė, nematė. Iš kur ji pasiėmė keptuvę, nematė. Pirmiausiai D. keptuvę rado prie savo draugės durų ir ją įsinešė į vidų norėdamas pajuokauti, kad reikės išsikepti blynų. Kur paskui padėjo keptuvę, nematė. Kai D. draugė sudavė keptuve, vyriškis jai spyrė per kojas ir ji nugriuvo. D. pribėgo prie vyriškio ir jį kažkaip rankomis nuvertė ant žemės. Po to D. vyriškį laikė užsigulęs. Nematė, ar jie vienas kitam sudavė smūgius. Jis priėjęs prie jų Dainių rankomis suėmė už krūtinės ir nustūmė nuo vyriškio. Kiek matė, A. taip pat buvo priėjusi, tačiau nematė, kad ji būtų kam nors sudavusi. Nei A., nei E. nebuvo priėję, jie stovėjo atokiau. Kai patraukė D. nuo vyriškio, jie pabėgo / 65-66 l. /.
Nepilnametė liudytoja E. P. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai. Papildomai ji parodė, kad į S. namų vidų ji nebuvo įėjusi, pasiliko lauke prie namo. Ką jie veikė viduje ir kas ten buvo, nematė. Po to išėjo D., A., A. ir D., o paskui juos išėjo S., su kuria išėjus į lauką D. ją susipažindino. Taip pat išėjo vyras, kurį parvertė D.. Ji nei S., nei to vyro nepažinojo, jie abu atrodė girti. Tas vyras sakė D. eiti pasimušti ir stumdė D.. Tuo metu D. rankose turėjo keptuvę. Iš kur ir kada D. paėmė keptuvę, nematė. S. vyriškį ramino, buvo atsistojus tarpe tarp jo ir D. bei ištiesusi rankas į vyriškį sakė nesimušti. Tuomet vyriškis spyrė į kojas Sigai ir ji nugriuvo. Po to ji atsistoja ir D. iš rankų paėmusi keptuvę vyriškiui vieną kartą keptuve sudavė per galvą. Po to pamatė, kad vyriškis Sigai vieną kartą rankos delnu sudavė per veidą. Po to, kiek pamena, D. vyriškį nuvertė ant žemės. Ji matė kaip D. vyriškiui, gulinčiam ant žemės, kelis kartus kumščiu sudavė į veidą. Pirmas vieną kartą kumščiu į veidą sudavė vyriškis D. ir tik po to D. jam taip pat sudavė. Kiek prisimena, visi buvo priėję ir D. nuo to vyriškio patraukę pabėgo ir išsiskirstė / 70 l. /.
Nepilnametis liudytojas A. P. parodė, kad 2017 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, jis su D. D., D. D., A. P. ir Evelina, kurios pavardės nežino, nuėjo pas nukentėjusįjį į namus. Jis pasiliko laiptinėje, šalia durų buto, į kurį nuėjo visi minėti žmonės. Kas vyko bute, nematė. Po kelių minučių visi išėjo į lauką ir norėjo eiti namo, kai į lauką išėjo nukentėjusysis ir moteris, jų vardų nežino. Girdėjo, kaip nukentėjusysis D. provokavo, jam sakė eiti pasimušti. Moteris ramino nukentėjusįjį, sakė jam eiti namo, atsistojo į tarpą tarp jo ir D.. Jie tuo metu stovėjo vienas priešais kitą ir pykosi. Kai moteris atsistojo tarp jų, nukentėjusysis ranka pastūmė ją ir ji nugriuvo į balą. D. tuo metu rankoje turėjo keptuvę. Moteris paprašė D. keptuvės ir ją jam iš rankų paėmusi keptuve nukentėjusiajam kelis kartus sudavė per galvą. Tuomet vyras ranka dar kartą nustūmė moterį ir ji vėl nugriuvo. Tuomet prie jo puolė D., ranka sudavė per veidą ir jį nugriovė. Matė, kad vyriškiui, gulinčiam ant žemės, D. kelis kartus ranka sudavė. Ar nukentėjusysis sudavė D., nematė. Po to jie pabėgo / 75 l. /.
Liudytojas R. S. apklausos metu apie įvykio aplinkybes nieko reikšmingo nepapasakojo, įvykio nematė / 80 l. /.
Liudytojas L. B. apklausos metu apie įvykio aplinkybes nieko reikšmingo nepapasakojo, jokio konflikto nematė / 88 l. /.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad pareiškėja S. M. 2017 m. kovo 18 d. 20.37 val. kreipėsi į Kelmės PK su pranešimu apie tai, kad atėjęs kaimynas į namus konfliktavo, trenkė pranešėjai į ranką, yra agresyvus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 284 str., K. P. diagnozuota dešinio antakio mušta žaizda / 5 l. /. Tą pačią dieną 20.50 val. rašytame pareiškime pareiškėjas K. P. nurodė, kad apie 20 val. D. D., D. D. ir dar du jaunuoliai, kurių nepažįsta, jį sumušė, suduodami kelis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą su keptuve sudavė į galvą / 12-13 l. /. Nukentėjusiajam K. P. po įvykio nustatytas 1.95 promilių girtumas / 28 l. /, duomenys apie D. D. blaivumą 03-19d. nereikšmingi / 113 l. /..
Iš specialisto išvados matyti, kad K. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 35 l. /.
Ikiteisminio tyrimo akistatų metu tarp liudytojos A. P. ir nukentėjusiojo K. P. / 42-43 l. /, liudytojos A. P. ir kaltinamosios S. M. / 61-62 l. /, kaltinamojo D. D. ir nukentėjusiojo K. P. / 48-49 l. / bei kaltinamųjų D. D. ir S. M. / 94-95 l. / šie asmenys patvirtino savo anksčiau duotus parodymus.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. D. ir S. M. viešoje vietoje -kieme, matant eilei pašalinių asmenų, konflikto metu, bendrais kaltinime nurodytais įžūliais veiksmais sumušė nukentėjusįjį K. P., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 284 str. Nenustačius šio požymio iš kaltinimo pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas. Nukentėjusiojo K. P. veiksmai prieš S. M. / jos pragriovimas /, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepripažintini baudžiamąją atsakomybę šalinančia aplinkybe / Lietuvos BK 28 str. /, į juo stik atsižvelgiama skiriant bausmę.
Kaltinamųjų D. D. ir S. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. / bei veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ir neteisėtas nukentėjusiojo elgesys / Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. /, o D. D. – ir tai, kad jis atlygino K. P. padarytą neturtinę žalą / Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. /. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto apsvaigę nuo alkoholio / Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. /, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui. Dėl aukščiau aptartų veikos aplinkybių nepripažįstam, kad ji padaryta bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. /.
Abu kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 153, 155-157, 159, 161-163 l. /. Abu kaltinamieji įvykdė vieną nesunkų, susijusį su smurtu, nusikaltimą buitinio konflikto metu tiek jiems, tiek nukentėjusiajam esant neblaiviems, konflikto iniciatorius buvo nukentėjusysis, kuris pats vartojo smurtą.
Skiriant bausmę D. D. atsižvelgiama į duomenis apie jo teistumą / 2 t. 104-105, 114-120 l. /, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka / 150 l. /, į kitą charakterizuojančią medžiagą / 151-152 l. /, todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies maksimalios trukmės bausmė / Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 56 str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1 str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. / nes šios veikos padarymo metu 2017-03-09 baudžiamasis įsakymas nebuvo įsiteisėjęs / bausmė subendrinama su įsiteisėjusiu / LITEKO sistemos duomenys / 2017 m. kovo 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu / 146-149 l. / paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. ir 66 str., BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. kovo 19 d. 10.30 val. / 120 l. / iki 2017 m. kovo 20 d. 14.15 val. / 134 l. /.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 141-142 l. / kaltinamajam D. D. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Skiriant bausmę kaltinamajai S. M. atsižvelgiama į tai, kad ji yra neteista / 107 l. /, bausta administracine tvarka / 108-110 l. /, į kitą charakterizuojančią medžiagą / 111-112 l. /, todėl jai taip pat skirtina prokurorės siūlomos rūšies vidutinės trukmės bausmė / Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1 str. /. Pažymėtina, kad prokurorė pareiškime visiškai nemotyvavo, kodėl pirmą kartą teisiamai S. M. skirtina griežtesnės rūšies bausmė, nei antrą kartą teisiamam D. D. / Lietuvos BK 42 str. 1 d. /, tačiau kaltinamiesiems neprieštaraujant šio klausimo teismas nesprendžia.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 104-105 l. / kaltinamajai S. M. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 284 str., ir nuteisti vienerių metų / 1 m. / viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt / 40 val. / valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64‑1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių / 8 mėn. / viešųjų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmę subendrinus su 2017 m. kovo 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-54-322/2017 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę D. D. nustatyti vienerių metų / 1 m. / viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt / 40 val. / valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmę santykiu 1:6 įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. kovo 19 d. iki 2017 m. kovo 20 d. / 2 paras /, prilyginant jas dvylikai valandų / 12 val. / viešųjų darbų.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. D. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 284 str., ir nuteisti vienerių metų / 1 m. / laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių / 8 mėn. / laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., ir 5 p., įpareigoti S. M. būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Išaiškinti D. D. ir S. M., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.