Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01‑1‑05865-17, kurioje

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas, 2015-06-15 Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017 m. vasario 4 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - prie autobusų stotelės, vandališkais veiksmais, t. y. tyčia kirviu daužė V. M. priklausančio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių lango stiklą ir priekinį lango stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 120 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytą veiką, kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 60-62, 67), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 20:00 – 20:30 val. jis ėjo pas drauges A. P. ir T. P.. Jis buvo išgėręs apie 1 litrą sidro, 6 laipsnių stiprumo, todėl jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Prieš tai jis pas žmones kapojo malkas, todėl su savimi turėjo kirvį. Susitikus merginas, jos pasiūlė pasivaikščioti po kaimą. Po kurio laiko merginos nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo autobusų stotelę pasėdėti, o jis nuėjo už stotelės. Po to jis pamatė autobusų stotelėje stovintį automobilį ir į jį lipančias jo drauges. Jam pasirodė, kad vieną merginą kažkoks vaikinas įstūmė į automobilį. Tada vaikinas įsėdo į automobilį ir automobilis pradėjo judėti. Išsigandęs, kad merginas nori pagrobti, jis kirviu pradėjo daužyti automobilio priekinių keleivio durelių ir priekinį automobilio lango stiklus. Kai automobilis nuvažiavo, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad pagrobė jo drauges. Atvažiavus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad merginų niekas negrobė, kad jos įsėdo į automobilį savo valia. Kodėl jis pagalvojo, kad merginas nori pagrobti, nežino. Jis gailisi, kad išdaužė automobilio langus. Jis susitarė atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą iki 2017 m. kovo 4 d., taigi nukentėjusysis jam jokių pretenzijų nebeturi.

Nukentėjusysis V. M. parodė (b. l. 8-9, 29-30, 38), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 21:30 val. jis savo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą prie autobusų stotelės paimti savo draugių T. P. ir A. P.. Merginoms įsėdus į automobilio galą jis pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas pradėjo kirviu daužyti jo automobilio priekinių keleivio durelių lango stiklą. D. R. iš karto pradėjo važiuoti, tačiau automobilio variklis užgeso. Tada vaikinas pradėjo kirviu daužyti priekinį automobilio stiklą. Tada D. R. vėl pradėjo važiuoti ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Viena merginų pasakė, kad automobilį daužė D. D.. Kodėl jis taip pasielgė, ji nepaaiškino. Jis priekinį automobilio stiklą vertina 60 Eur, durelių stiklą taip pat 60 Eur. Iš viso jam padaryta 120 Eur turtinė žala. Kadangi jis susitarė su D. D., jog šis atlygins jam padarytą žalą iki 2017 m. kovo 4 d., jis dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas D. R. parodė (b. l. 42-43), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 18:00 val. jis savo automobiliu nuvažiavo pas draugą V. M.. Po to šis pasiūlė važiuoti į Kelmės rajoną susitikti su merginomis, kurios buvo V. M. pažįstamos. V. M. paprašė jį vairuoti šio automobilį Opel Astra. Apie 21:30 val. jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur autobusų stotelėje jų laukė dvi merginos. Jos įsėdo į automobilio galą. Vos merginoms įsėdus kažkas išdaužė automobilio priekinių keleivio durelių lango stiklą. Kas tai padarė, jis nematė, nes buvo tamsu, viskas vyko labai staiga, be to, jis išsigando. Jis iš karto pradėjo važiuoti, tačiau automobilio variklis užgeso. Tada kažkas pradėjo daužyti priekinį automobilio stiklą. Kas tai darė, jis nematė. Tada jis vėl pradėjo važiuoti ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant V. M. paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Jis nematė, kiek asmenų daužė automobilį ir neprisimena, kad būtų sakęs, kad atbėgo trys vaikinai, kurių du kirviu daužė automobilį. Įvykio metu jis ir V. M. buvo blaivūs. Kol laukė policijos pareigūnų, merginos pasakė, kad automobilį daužė D. D..

Liudytoja A. P. parodė (b. l. 47-48), kad 2017 m. vasario 4 d. vakare, kai jau buvo tamsu, ji su sese T. P. išėjo pasivaikščioti po Kolainių kaimą ir susitiko draugą D. D.. Jis su savimi turėjo kirvį. Jiems būnant autobusų stotelėje jai paskambino iš matymo pažįstamas vaikinas ir pasiūlė susitikti. Netrukus vaikinai prie jų privažiavo ir ji su sese įlipo į jų automobilį, kurio markės nežino. Jos D. D. nesakė, kad ketina išvažiuoti. Automobiliui pradėjus važiuoti D. D. staiga kirviu pradėjo daužyti automobilio priekinius langus. Jie labai išsigando ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išlipusi ji pamatė, kad yra išdaužtas priekinis automobilio lango stiklas ir priekinis keleivio pusės durelių lango stiklas. Ji nežino, kodėl D. D. taip pasielgė. Jų niekas negrobė. Jos pačios savo noru įsėdo į automobilį.

Liudytoja T. P. parodė (b. l. 54-55), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 21:00 val. ji su seserimi A. P. (duomenys neskelbtini) išėjo pasivaikščioti ir nuėjo į autobusų stotelę. Apie 21:15 val. į stotelę atėjo iš matymo pažįstamas D. D.. Jie trise parūkė ir D. D. nuėjo. Jos sesuo paskambino savo pažįstamam V. M., kuris apie 21:30 val. atvažiavo prie autobusų stotelės. V. M. sėdėjo automobilio priekyje. Automobilį vairavo jai nepažįstamas vaikinas. Jos su sese įlipo į tų vaikinų automobilį laisva valia. Tik įsėdus į automobilį prie jo pribėgo D. D. ir kirviu trenkė į priekinį keleivio pusės durelių stiklą. Stiklas išdužo. Po to jis trenkė į priekinį automobilio stiklą, kuris įskilo. Jos išsigando, pradėjo šaukti. Tada jie išvažiavo iš įvykio vietos. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) V. M. iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:

protokole-pareiškime (b. l. 8-10) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. M. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą 2017 m. vasario 4 d.;fotolentelėje (b. l. 14-16) užfiksuotas apgadinto automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas;pažymoje apie registruotą kelių transporto priemonę (b. l. 17) nurodyta, kad transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota V. M. vardu; apžiūros protokole (b. l. 18-19) ir fotolentelėje (b. l. 20) užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės – apžiūra. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta;apžiūros protokole (b. l. 23-27) užfiksuota automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad automobilio priekinio lango stiklas suskilęs.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. D. prie autobusų stotelės, t.y. viešoje vietoje, tyčia kirviu daužė nukentėjusiajam priklausančio automobilio priekinį ir šoninį priekinį keleivio pusės stiklus, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio dispoziciją. Iš kaltinimo nenustačius šio požymio pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkras). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ši aplinkybė nėra pagrįsta objektyviais įrodymais.

Kaltinamasis D. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir bausmės dydžiu (b. l. 84, 86-87). Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 73-74), tačiau nusikaltimą padarė nepraėjus dvejiems metams po to, kai jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu (b. l. 75-76, 77-78), nedirba (b. l. 82, 83), tačiau yra nebaustas administracine tvarka (b. l. 74), susitarė dėl nusikalstamos veikos metu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina švelnesnė, negu prokurorės siūloma, tačiau griežtesnė, negu vidutinio dydžio, t. y. 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (Lietuvos Respublikos BK 46 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama nagrinėti priimat teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-72) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.