- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- A8.-544-269/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00115-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. D.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla), kurioje P. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis Baltarusijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. D. 2021 m. kovo 5 d., apie 08.06 val., Vilniaus rajone, Pasieniečių 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu „DAF FT XF 105.460“ (toliau-krovininis automobilis, transporto priemonė), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Koegel SN24 P90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-puspriekabė, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs po puspriekabės apatinėmis konstrukcijomis (gamyklinėse ertmėse), neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis – t. y. 696 pakelius (13920 vnt.) cigarečių „Korona“, kurių muitinė vertė –2589,12 Eur, tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau-Sąjungos muitinės kodekso) 139 straipsnio 1 dalies a punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2021 m. kovo 31 d. 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas). Atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., suinteresuotam asmeniui, transporto priemonių savininkui U. M. pranešta dėl bylos nagrinėjimo, teisės išaiškintos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jiems nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Surašant administracinio nusižengimo protokolą (toliau-protokolas) P. D. savo kaltę pripažino, nurodė, kad nusižengimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes išlaiko šeimą, žmoną nedirba, turi dukrą. Darbdavys, t.y. transporto priemonių savininkas U. M. nieko nežinojo, kad jis gabens kontrabandą. Puspriekabė nebuvo perdaryta ar pritaikyta neteisėtam krovinio gabenimui. Visas neteisėtas krovinys buvo paslėptas puspriekabės gamyklinėse ertmėse, jokių perdarymo veiksmų neatliko.
Suinteresuotas asmuo darbdavys V. M. pateikė 2021-03-22 peticiją, kurioje nurodė, kad nieko nežinojo apie tai, kad jo darbuotojas P. D. gabens kontrabandą. Prašo transporto priemones grąžinti jam.
ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo: protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso kopija, transporto priemonių registracijos dokumentų kopijos, nuotraukos, VšĮ „Emprekis“ duomenys, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktai, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas, kita bylos medžiaga. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad P. D. 2021 m. kovo 5 d., apie 08.06 val., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką transporto priemonėmis, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs po puspriekabės apatinėmis konstrukcijomis (gamyklinėse ertmėse), neteisėtai gabeno 696 pakelius (13920 vnt.) cigarečių „Korona“, kurių muitinė vertė –2589,12 Eur –viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir sudaro 51, 78 dydį, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir jų nepateikė muitinės kontrolei žodžiu, tuo jis pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą. Šie P. D. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
P. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (696 pakelius cigarečių) ir vertę (2589.12 Eur) kuri sudaro 51, 78 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį ir nežymiai viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį kai atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, į P. D. asmenybę: Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, dirba Baltarusijos Respublikoje, išlaiko šeimą, turi finansinį įsiskolinimą, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, kurios mokėjimas jam prašant išdėstytinas, su kontrabandos daiktų konfiskavimu.
ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant daiktus, atsižvelgtina ir į gabentų prekių kiekį ir vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT- 59-2014, 2AT-60-2014).
Sprendžiant, ar yra pagrindas P. D. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonių konfiskavimą, atsižvelgtina į tai, kad gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be puspriekabės P. D. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdamas muitinės kontrolės, cigaretės buvo slepiamos po puspriekabės apatinėmis konstrukcijomis (gamyklinėse ertmėse), tokiu būdu apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių aptikimą, todėl puspriekabė pripažintina administracinio nusižengimo padarymo priemone.
Krovininiu automobiliu kontrabandiniai daiktai nebuvo gabenami ir jis atskirtinas nuo puspriekabės, todėl jis nepripažintinas administracinio nusižengimo padarymo priemone ir nekonfiskuotinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, jog svarstydamas BK 29 straipsnio 5 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57). Tokios pozicijos laikomasi ir aktualiausioje nacionalinėje teismų praktikoje (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Ar. AN2-438-312/2020).
Puspriekabė, kuriuo neteisėtai buvo gabenamos cigaretės, atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau faktiškai priklauso trečiajam asmeniui M. U.. M. U. teismui pateikė 2021-03-22 peticiją, kurioje nurodė, kad nieko nežinojo apie P. D. ketinimą panaudoti vilkiką kontrabandai gabenti, transporto priemonės buvo suteikta P. D. tik darbinėms funkcijoms atlikti (gabenti krovinius), prašo transporto priemones jam grąžinti. Kontranbandinių daiktų gabenimui buvo panaudotos natūralios puspriekabės ertmės, gamyklinė konstrukcija įrengiant slėptuvę pakeista nebuvo. Kaip jau buvo minėta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka už analogiškus nusižengimus nebaustas, VšĮ „Emprekis“ nustatyta 6346 Eur be PVM vertė viršija jo kontrabanda gabentų prekių 2589, 12 Eur vertę, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju visos puspriekabės vertės konfiskavimas būtų aiškiai neproporcingas, neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir būtų neproporcingas, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti ieškojus iš jo valstybės naudai tik dalį konfiskuotinos puspriekabės vertės, todėl yra pagrindas iš P. D. išieškoti dalį konfiskuotinos puspriekabės vertės atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 000,00 Eur, o transporto priemonės ir jų registracijos liudijimai grąžintini savininkui M. U. ar jo įgaliotam atstovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-
nutaria:
P. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (696 pakelių (13920 vnt.) cigarečių „Korona“) – konfiskavimu.
Baudos mokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius.
Baudos pirmą įmoką turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudos kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius dvidešimt tris mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-544-269/2021 bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 21129169963.
Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5, 6 dalimis, išieškoti iš P. D. dalį konfiskuotinos puspriekabės „Koegel SN24 P90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2000,00 (dvejų tūkstančių) Eur.
Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „DAF FT XF 105.460“, valstybinis Nr. AH 6810-1 ir puspriekabę „Koegel SN24 P90“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) bei jų registracijos liudijimus grąžinti M. U. ar jo įgaliotam atstovui.
Nutarimą el. paštu išsiųsti susipažinti Vilniaus teritorinei muitinei.
Nutarimą ir jo vertimą į rusų kalbą el. paštu vladislav_marushko@mail.ru išsiųsti susipažinti M. U..
Nutarimą ir jo vertimą į rusų kalbą el. paštu (duomenys neskelbtini) u išsiųsti susipažinti P. D..
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.