Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo S. K., pripažintai kaltai padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirta 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., ir automobilio Toyota RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

S. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Remiantis ANK 653 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. S. K. apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės –transporto priemones konfiskavimo. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į ANK 653 straipsnio nuostatas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

7. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarimu S. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirta 1200 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams bei automobilio Toyota RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, S. K. kartu su bauda paskirdamas ne tik administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, bet ir transporto priemonės konfiskavimą netinkamai įvertino administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, kas lėmė akivaizdžiai per griežtą nusižengimą padariusio asmens nubaudimą.

9. Apylinkės teismas nustatė vieną S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad ji prisipažino padariusi jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pažymėtina, kad 2020 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. atlygino eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės savininkui padarytą žalą, iš byloje esančios 2020-09-14 pažymos matyti, kad L. C. ir N. Š. pretenzijų S. K. dėl turto sugadinimo neturi ir ateityje nereikš (b. l. 36). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, jo aprašomojoje dalyje nors ir paminėjo, kad dėl S. K. veiksmų nukentėję žmonės pretenzijų jai neturi, S. K. atlygino padarytą žalą, tačiau nesprendė klausimo, ar tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. atlygino padarytą žalą ir nukentėję asmenys pretenzijų jai neturi, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas šią aplinkybę pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau apygardos teismas nepripažįsta S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog ji sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos ar kitose programose. Pažymėtina, jog S. K. yra skirta administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, todėl jai yra privaloma išklausyti privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, be to, byloje nenustatyta, kad S. K. piktnaudžiauja alkoholiu, iki šiol ji nebuvo padariusi teisės nusižengimų (pažeidimų), susijusių su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviai ir šis jos padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

10. Apygardos teismas, vertindamas skundžiamu nutarimu administracinio poveikio priemonių skyrimą S. K., pažymi, jog, viena vertus, apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsižvelgdamas į byloje esančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis, nepaisant padaryto administracinio nusižengimo sunkumo, atsižvelgiant į nuobaudos paskirtį, į tai kad pats administracinio nusižengimo bylos procesas S. K. turėjo pakankamą poveikį, leido kritiškai įvertinti savo veiksmus ir bus paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jai paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metų laikotarpiui. Tačiau, kita vertus, paskirdamas transporto priemonės - automobilio Toyota RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, nesiaiškindamas šio automobilio vertės, aukščiau nurodytais nustatytais duomenimis nesivadovavo ir nesprendė šios administracinio poveikio priemonės proporcingumo klausimo.

11. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog, svarstydamas BK 29 straipsnio 5 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, teismas turi diskreciją spręsti dėl konfiskuotimo turto dydžio, t. y. ar šiuo atveju konfiskuoti transporto priemonę, ar nustatyti konfiskuotino turto vertės dalį. Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas dėl neteisėto savo elgesio, sumokėjo paskirtą baudą, atlygino padarytą žalą, kas taip pat pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje pateikti teigiamai S. K. charakterizuojantys duomenys, todėl manytina, kad ji nedarys naujų administracinių nusižengimų, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57). S. K. prie apeliacinio skundo Vilniaus apygardos teismui pateikė VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurios duomenimis S. K. priklausančio automobilio Toyota RAV4 vertė yra 18 640 eurų, todėl tokios vertės automobilio konfiskavimas, įvertinus bylos aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, neatitinka teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžo asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir yra aiškiai neproporcingas, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti ieškojus iš S. K. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertės – 2000 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

S. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarimą dalyje dėl S. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio Toyota RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir S. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Toyota RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2000 (du tūkstančius) eurų.

Pripažinti S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.