Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei Ridikei, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiai G. M., ekspertui Sigitui Simanauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2013-08-16 apie 16.43 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, kumščiu smogė G. M. į galvos sritį, po ko nukentėjusioji nukrito ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką kojomis spyrė nukentėjusiajai, iš viso suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau trijų smūgių rankomis ir kojomis, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus galvoje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad įvykio metu buvo išgėręs. Gėrė su kaimynais. Viso išgėrė 3 bambalius alaus ir 2 vyno butelius. Pinigus gavo užstatęs dviratį Žaliakalnio turguje. Turguje dirbo kroviku. Po to reikėjo dviratį atsiimti, tačiau pinigų neturėjo. Parėjo namo, parašė tetos G. M., ją taip vadina, nors ji nėra jam giminaitė, pinigų, tačiau ji nedavė. Tada jis labai susinervino ir sumušė ją.. Į Kauną jis atvažiavo iš Jonavos nakvynės namų. Jis buvo su draugu, kuris pažinojo G. M., pašnekėjo su ja ir ji sutiko jį priimti gyventi. Su ja jis gyveno 10 metų, t.y. nuo 2004 m. Prieš nukentėjusiąją pakėlė ranką pirmą kartą. Jis pats jokių giminių neturi. Jo tėvas atsisakė. Gauna pašalpas, nes yra III grupės invalidas dėl protinės negalios. Yra baigęs 6 klases. Teta jam išrūpino pašalpą. Teta gyvena 2 kambarių bute. Maistą gamino ir jis, ir teta. G. M. jam neleidžia vartoti alkoholio. Po šio įvykio jis daugiau nesimušė. Tetai sudavė apie 3 smūgius – 2 kartus sudavė į šonus ir 1 kartą spyrė koja į galvą, veido sritį. Sutinka su pareikštu kaltinimu. Blogai vertina savo poelgį. 5 smūgių suduoti negalėjo, nes neturėjo tiek sveikatos. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. G. M. jis duodavo pinigų, kai gaudavo pašalpą. Nusikaltimo padarymo dieną iš pradžių ji sėdėjo ant savo lovos. Tada jis nuėjo į jos kambarį ir pradėjo reikalauti pinigų. Kai ji pasakė, kad jų neduos, tai sudavė jai ranka. Ji išėjo iš kambario, tada jai dar kartą sudavė ranka. Jai nukritus ant žemės, spyrė jai koja ir pabėjo. Nukentėjusioji grįžusi iš ligoninės jį vėl priėmė gyventi kartu. Jis jos atsiprašė. Jis jos daugiau nemušė. Būdavo, kad parėkaudavo. Mano, kas viskas per alkoholį. Psichiatrinėje ligoninėje gulėjo vaikystėje. Kai pavartoja alkoholio, būna agresyvus. Kalėjime negauna nei vokų, nei popieriaus, todėl negalėjo parašyti laiško tetai. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, kaltinamasis A. M. nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka pilnai

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad A. M., nėra jos giminaitis, jis nėra jos nuomininkas, tik ji jam iš gailesčio leido pas ją gyventi, jis iš pašalpos duoda po 100 Lt per mėnesį. Ji už tuos pinigus perka jam maisto. Prieš 10 metų jis elgetaudavo ir žiemą ateidavo prašyti arbatos. Ji jam padarydavo arbatos ir jis laiptinėje gerdavo ją. Kadangi buvo labai šalta žiema, todėl ji įleido jį į savo namus pernakvoti ir paliko jį per šalčius. Kadangi ji jo nevarė, tai jis ir užsibuvo. Jis pažadėjo eiti dirbti, kad užsidirbęs galėtų eiti normaliai gyventi, tačiau jo niekur nepriėmė. Tada ji pradėjo galvoti ką daryti. Ji ėjo po seniūnijas. Poliklinikoje jam paskyrė invalidumą. Pasakė, kad ji turės rūpintis juo. Tai buvo prieš 3-4 metus. 2013 m. M. pradėjo vartoti alkoholį, susidraugavo su kaimynais alkoholikais. Tada ji jam pasakė, kad jei jis gers, ji jį išvis. Ji gudrumu paėmė iš jo buto raktus. 20 Lt jis jos prašė iš vakaro. Ji pasakė, kad pinigų neduos, nes jis jau buvo pasiskolinęs iš jos 103 Lt. Tada jis labai supyko. Prie jo pykčio prisidėjo ir tai, kad ji iš jo buvo paėmusi raktą. Tada jis pradėjo ją mušti rankomis į galvą. Nežino, kiek viso buvo smūgių. Ji pabėgo į policiją. Jis sakė, kad išdaužys langus, todėl ji nubėgo į policiją ir paprašė, kad jį suimtų. Su koja jis spardė nedaug. Su koja pataikė jai į koją, klubą. Patvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Jis atsiprašė jos šiek tiek. Ji tada dar pagalvojo, kad jis kitaip ir nesugeba. Ankščiau jis buvo labai geras – klausė, dirbo pas ūkininką, karves ganė. Vėliau iš minėto ūkininko išėjo. Sakė, kad jam per sunku. Ji jį taip pat siuntė ir į labdaros organizaciją padirbėti, tačiau ten taip pat neilgai dirbo. Jis yra niekur nedirbęs ir nepratęs prie darbo. Ji jam į tardymo izoliatorių nusiuntė 50 Lt ir parašė laišką apie tai, tačiau jis negalėjo atrašyti, nes neįdėjo jam tuščio voko.

Ekspertas Sigitas Simanauskas parodė, kad A. M. buvo atliktas intelekto tyrimas, kuris atitinka lengvą protinį atsilikimą. Tai netrukdo M. suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Teisme jis dalyvauti gali. Vaistų jo ligai nėra, nes tai yra įgimtas intelekto sutrikimas, jam taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinines priemones nėra pagrindo.

Iš 2013-08-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-16 apie 16.43 val. Dainavos PK gautas LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyriaus darbuotojos telefoninis pranešimas apie tai, jog į minėtą gydymo įstaigą pristatyta G. M., kuri medikams paaiškino, jog ją namuose sužalojo pažįstamas. (b.l. 5).

Iš 2013-11-11 specialisto išvados matyti, kad G. M. konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai galvoje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių posėkoje. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlęs smegenų suspaudimą, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymą. (b.l. 26-27).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. įvykio vietoje nurodė kur prasidėjo, tęsėsi ir baigėsi konfliktas tarp jo ir G. M.. (b.l. 49-53).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam A. M. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis neteistas (b.l. 57), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 58-59), nedirbantis (b.l. 60),VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 62), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 64), VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 1992-01-23 iki 1992-05-22 (b.l. 66). Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės aktas patvirtina, kad iki nusikalstamos veikos padarymo A. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas, A. M. dėl savo psichinės sveikatos būsenos nusikalstamos veikos metu visiškai galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiai dienai jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (b.l. 78-79). Todėl. Bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimą žmogaus sveikatai, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į tai, kad kaltinamasis neteistas, nusikalstamą veiką padarė veikdamas agresyviai ir brutaliai jam artimo žmogaus, pas kurį jis gyveno apie 10 metų, kuris jam suteikė gyvenamąją vietą, rūpinuosi juo, padėjo susitvarkyti neįgalumo pagrindžiančius dokumentus, ko pasekoje jis gauna neįgalumo pašalpas, atžvilgiu, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas sprendžia, kad A. M. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas XXXaikinėjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-30 21.40 val. iki 2014-10-01 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-10-01 (b.l. 128-129).

Civilinis ieškovas - .Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 8953,21 Lt žalos atlyginimo (b.l. 30). Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji G. M. nuo 2013-08-16 iki 2013-08-29 LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų Galvos smegenų traumų skyriuje buvo gydyta dėl trauminės suburinės hemoragijos. Nukentėjusiajai atliktos medicininės intervencijos: galvos smegenų kompiuterinė tomografija, bendroji anestezija, kinezetarapija (nugaros arba kaklo raumenys), giliojo periferinio nervo pažeidimo šalinimas, intrakranijinio kraujavimo drenavimas. LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų Viršužiglio reabilitacijos skyriuje nuo 2013-09-06 iki 2013-09-29 nukentėjusioji buvo gydyta dėl trauminės subdurinės hemoragijos. G. M. suteikta reabilitacija II: nervų sistemos ligos. Už nukentėjusiajai suteiktas paslaugas apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaina – 8653,21 Lt. Teismo nuomone, visos šios gydymo įstaigų paslaugos, suteiktos nukentėjusiajai, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su įvykio metu nukentėjusiojo patirtomis traumomis, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina, vykdant paskirtąją bausmę (BPK 139 straipsnis) (b.l. 118-119).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-30 21.40 val. iki 2014-10-01 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-10-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. M. 8953,21 Lt (aštuonis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt tris litus 21 ct) (2593,03 Eur) turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai (žala mokama į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.