Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-387-733/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33190-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.16; 2.12.1.4.

2022 m. birželio 28 d.

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021-07-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis ir BK 64¹ straipsnį – 54 MGL dydžio (2700 Eur) bauda, kuri nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 246 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2021-03-18 būdamas pasirašytinai supažindintas su Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės 2021-03-17 nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07033-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šešių mėnesių laikotarpiui iki 2021-09-17 laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 2620 Eur vertės automobilį „VW Touran 70“, Norvegijos registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne ankščiau kaip 2021-03-18, automobilį „VW Touran 70“, Norvegijos registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpė.

Kaltinamasis R. D. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 246 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas dėl to, jog būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „VW Touran 70“, Norvegijos registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriam buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas pusei metų. Su nutarimu buvo supažindintas ir jam buvo išaiškinta pasirašytinai dėl baudžiamosios atsakomybės už turto, kuriam nustatytas laikinas teisės apribojimas perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą pagal BK 246 straipsnį. Po to automobilį remontui nuvarė pas Ž. Š. į servisą, esantį Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kur jį paslėpė, jog nebūtų konfiskuotas. Tuo metu buvo priimtas nuosprendis konfiskuoti automobilį, kurio pradėjo ieškoti mokesčių inspekcija ir policija. Šių institucijų pareigūnams melavo, kad nežino, kur jo automobilis. Apie tai, kad automobilis konfiskuotas, nesakė Ž. Š.. Vėliau iš Ž. Š. automobilį pasiėmė ir pastatė atviroje nesaugomoje teritorijoje, kurios nenurodys. Automobilis išardytas, trūksta daug dalių ir nebėra tokios būklės, kaip buvo tuo metu, kai buvo paskirtas areštas. Supranta, jog paslėpdamas konfiskuotą turtą nusikalto, dėl to labai gailisi.

Be kaltinamojo R. D. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2021 m. vasarą, R. D. pas jį į garažą atvarė remontuoti savo automobilį, nuo kurio nusiėmė variklio dangtį, išsiėmė variklį. R. D. savo automobilį remontavo ne nuolat. Apie tai, kad automobilis konfiskuotas R. D. jam nesakė. Vasaros pabaigoje, jis, neapsikentęs to, kad R. D. nesusiremontuoja automobilio, traktoriumi automobilį ištempė ir pastatė už ūkinio pastato bei apie tai telefonu informavo R. D.. Po šio skambučio R. D. nepasirodė ir automobilio nepasiėmė, o kažkur už mėnesio paskambino ir paklausė, kur tiksliai stovi jo automobilis. R. D. nurodė kur yra pastatytas automobilis. Kitą dieną nuvykęs į tą vietą R. D. automobilio neberado. R. D. iš jo pasiimti automobilį „VW Touran“ galėjo bet kada.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07033-21, kuris sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 1-01-42841-20, suteikiant pastarąjį numerį, metu, siekiant užtikrinti automobilio „VW Touran 70“, Norvegijos registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir automobilis), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankio konfiskavimą, Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2021-03-17 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. D. vardu registruotam automobiliui. Nutarimu buvo nuspręsta paskirti dalinį nuosavybės teisių apribojimą – uždraudžiant valdyti ir disponuoti automobiliu, neuždraudžiant jo vairuoti Lietuvos Respublikoje. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021-03-17 iki 2021-09-17, turto saugotoju paskirtas R. D., jam pasirašytinai išaiškinant baudžiamąją atsakomybę už turto, kuriam nustatytas laikinas teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą pagal BK 246 straipsnį. 2021-03-18 nutarimas R. D. paskelbtas pasirašytinai ir jam įteiktas nutarimo nuorašas.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07033-21 metu 2021-03-18 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu R. D. perduotas saugoti automobilis, kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pastarasis pasirašytinai pasižadėjo saugoti šį automobilį ir patvirtino, jog yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 str. už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir kuris perduotas jam saugoti, iššvaistymą ar paslėpimą.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. A. 2021-09-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-07 priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-258-635/2021 (ikiteisminis tyrimas Nr. 1-01-42841-20, prie kurio prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07033-21) buvo konfiskuotas automobilis, priklausantis R. D.. Automobilis buvo grąžintas R. D. saugojimui, ikiteisminio tyrimo metu priėmus nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį, bei surašant laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą. Turtas, kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo perduotas saugoti R. D., kuris pasirašytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ir paslėpimą. Gavus vykdymui teismo nuosprendį dalyje dėl automobilio konfiskavimo, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo išsiųsti dokumentai dėl konfiskuoto turto apskaitymo ir realizavimo. Kadangi minėtas turtas neturi Sąjungos prekių muitinio statuso, šio turto administravimas buvo priskirtas Lietuvos Respublikos muitinei. Norint muitinei perduoti minimą konfiskuotą automobilį, telefonu buvo susisiekta su R. D., kad patikslinti automobilio buvimo vietą, tačiau pastarasis nurodė, jog automobilio nebeturi ir kur jo automobilis šis – nežino. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

R. D. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, nes jis paslėpė jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. D., būdamas teistu, baustu administracine tvarka, nedirbantis, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. D. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl R. D. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

R. D. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

R. D. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ir paskirti 66 MGL dydžio (3300 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. D. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 44 MGL dydžio (2200 Eur) baudą.

R. D. paskirtą baudą privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškotos priverstinai.

R. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.