- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- 1-258-635/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-42841-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kaltinamasis
- R. D.
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. D. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė delnu vieną kartą sėdinčiai ant sofos sugyventinei D. B. į kairįjį skruostą, taip padarė smakro kraujosruvą dėl ko nukentėjusiajai D. B. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Be to, jis (duomenys neskelbtini)., apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė tris kartus sėdinčiai ant sofos sugyventinei D. B. į kairįjį skruostą, taip padarė lūpos sumušimą ir nukentėjusiajai D. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis kaltinamas, kad (duomenys neskelbtini)., apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „V. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ( alkotesteriu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis R. D. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis (duomenys neskelbtini) vakare (duomenys neskelbtini) k., pas D. B., kuri yra jo sužadėtinė, jie susibarė. Jam nepatiko, kad ji vartoja keiksmažodžius, pasakė jai, kad užtiltų, bet ji pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, tada jis neatlaikė, sudavė delnu per skruostą ir išėjo iš namų. Kiek pamena, sudavė vieną kartą.
(duomenys neskelbtini) vėl susiginčijo, ginčo priežastis buvo ta pati. Jis priekaištavo, kodėl ji keikiasi. Jis jai vėl sudavė. Neginčija, kad sudavė tris kartus su delnu per skruostą. Kraujas jai nebėgo, mėlynių nesimatė. Tą rytą su nukentėjusiąja gėrė alų, todėl jautėsi apsvaigęs. Su nukentėjusiąja susitaikė. Šiuo metu kartu negyvena kartu, bet santykius palaiko. Įvykių metu buvo neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikriausiai konfliktas nebūtų įvykęs.
K. R. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) dienos metu, grėsė toks pat konfliktas su sugyventine ir, kad vėl nesusibartų, automobiliu išvažiavo. Buvo išgėręs alaus. Važiavo iš Laučių k. į (duomenys neskelbtini) k. ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) k. Šiuo metu automobilis jam yra grąžintas. Yra įspėtas dėl jo saugojimo. Didelių problemų su alkoholiu neturiu. Padarytas nusikalstamas veikas vertina neigiamai. Turi sveikatos problemų, jam nustatytas nedarbingumas. Norvegijoje dirbo dažytoju, šiuo metu gauna 160 Eur pašalpą. Turi tik automobilį, nekilnojamojo turto neturi. Norvegijoje atskaičiavus mokesčius ir pragyvenimą uždirbdavo apie 1800 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje
Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kartu su sužadėtiniu R. D. girtavo jos mamos L. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) val. pasakė liautis girtauti ir liepė eiti miegoti, su kuo R. D. nesutiko. O kai pakartojo eiti miegoti, R. D. jai, sėdinčiai ant sofos, ranka sudavė smūgį į kairįjį skruostą. Jai skaudėjo ir kitą dieną nuo patirto smūgio smakre atsirado mėlynė. Po smūgio nuėjo miegoti ant tos pačios sofos. (duomenys neskelbtini) ryte, apie (duomenys neskelbtini) val., atsikėlę tame pačiame bute vėl gėrė alkoholinius gėrimus, kažkuriuo metu susiginčijo su R. D. ir šis supykęs, jiems sėdint ant tos pačios sofos kambaryje, ranka trenkė tris smūgius į veidą, dėl ko jai ištino viršutinė lūpa ir dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Kad apsiginti nuo R. D., pati irgi pastarajam sudavė vieną smūgį delnu į veidą. Ji iškvietė policiją, o R. D. išėjo į kiemą ir atsisėdo į automobilį, teigdamas, jog policijos palauks lauke. Ją apžiūrėjo ir atvykę medikai. Su R. D. susitaikė, jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 67-70, 73-76).
Specialisto išvadoje Nr. G 1880/2020(03) nurodyta, kad D. B. nustatytas lūpos sumušimas (pasireiškęs patinimu) ir smakro kraujosruva atitinka įvykio laiką –(duomenys neskelbtini) vakare ar (duomenys neskelbtini) ryte ir galėjo būti padarytas sudavus kumščiu ar delnu į veidą du kartus ir tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (imant kiekvieną sužalojimą atskirai ar visus kartu) (1 t., b. l. 94).
Vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad D. B. nurodė, jog sugyventinis vakarykščiai sumušė veidą, parodė kraujosruvą smakre, o iškvietimo dieną sumušė lūpą. R. D. pripažino, kad sudavė smūgius sugyventinei, nes ši per naktį girtavo (1 t., 98-102).
(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. gautas D. B. pranešimas apie sugyventinio prieš ją naudotą smurtą (1 t., b. l. 105).
(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. kaltinamajam nustatytas 2, 13 prom. girtumas, 2020-10-26, 07.19 val. nukentėjusiajai – 3, 49 prom. girtumas (1 t., b. l. 108, 109).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje
2021-03-07 policijos pareigūnės A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021-03-07, apie 14.50 val., dirbant kartu su policijos pareigūnu O. N., tarnybiniu automobiliu T2070 važiuojant Plento gatve, Laučių k., Šilutės r. sav., pastebėjo įtartinai važiuojančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sustabdyta ir automobilio vairuotojui R. D. alkotesteriu buvo neblaivumas (1 t., b. l. 46).
2021-03-07 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. D. pirmojo patikrinimo metu 2021-03-07, 15 val. nustatytas 2, 05 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2021-03-07, 15. 17 val. – 1, 96 promilių neblaivumas. R. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 160).
2021-03-07 sprendimu R. D. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 120).
Liudytojas O. N., policijos pareigūnas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-07, dirbdamas kartu su tyrėja A. V., apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasirodė įtartinas, todėl nusprendė automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie sustojusio automobilio, pajuto, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją, buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 144-147).
Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes, analogiškas liudytojo O. N. nurodytoms aplinkybėms (1 t., b. l. 150-53).
2021-03-17 prokuroro nutarimu skirtas laikinas dalinis nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021-03-17 iki 2021-09-17 R. D. nuosavybės teise valdomam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127-130), kuris 2021-03-18 perduota saugoti R. D., jį pasirašytinai įspėjant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 str. už areštuoto turto paslėpimą ar iššvaistymą (1 t., b. l. 131-138).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, 2006 m. gamybos automobilio „V. T.“ vidutinė kaina yra 2620 Eur (1 t., b. l. 145).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. K. R. D. pripažino, kad ginčo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudavė smūgius, tai yra smurtavo prieš savo šeimos narį – sužadėtinę. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai –nukentėjusiosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, vaizdo įraše fiksuoti duomenys, specialisto išvada. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tyčinis fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, be jo paties įrodymų jo kaltė patvirtinta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, liudytojų apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį.
Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, kiti klausimai
Kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), dėl nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą, padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis neteistas, šiuo metu nedirbantis, administracine tvarka nebaustas.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad su nukentėjusiuoju dėl vartoto fizinio smurto susitaikė, nedirba, yra darbingo amžiaus, padarytos veikos yra susijusios su alkoholio vartojimu ir siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam pagal BK 140 straipsnį skirtina viešųjų darbų bausmė, pagal BK 2811 str. 1 d. – bauda.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Nustačius, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti autotransporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, todėl automobilis konfiskuotinas.
2021-03-17 prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 127-130) taikytas laikinas nuosavybės teisių į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (BPK 152 str. 6 d.).
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 63-67), specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 69-70) ir dokumento paėmimą (2 t., b. l. 72-76) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 119, 139 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) veikos) ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) veikos) ir paskirti jam 7 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 4 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirti galutinę bausmę 81 MGL (4050 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę, t. y. 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejus (3) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-03-08.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2020-03-17 prokuroro nutarimu į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir automobilį perdavus konfiskavimui, panaikinti.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.