Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.5.3.1; 1.2.18.2;1.2.18.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. gruodžio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2024-11-04 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2024-11-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2025-03-13 Utenos apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. laikotarpiu nuo 2024-10-24, 00.00 val., iki 2024-10-24., 02.11 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas galines pastato duris įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpas bei pagrobė ant stalo gulėjusį nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiron“ su krovikliu, 100 eurų vertės, priklausantį S. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai S. K. 100 eurų turtinę žalą.

Be to, jis įtariamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bei svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: laikotarpiu nuo 2024-10-24, 00.00 val., iki 2024-10-24, 02.11 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas galines pastato duris įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpas bei pagrobė ant darbastalio rašiklių indelyje buvusią VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ M. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, kuriuos laikė pas save iki 2024-10-24., 07.55 val., kol juos išmetė.

Be to, jis įtariamas tuo, kad jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko tris finansines operacijas, savo naudai apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2024-10-24, laiku 07:47:34 val., iki 07:48:14 val., pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra M. R., save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, (duomenys neskelbtini), įdėjęs į AB „SEB“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ M. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo svetima elektronine mokėjimo priemone, žinodamas PIN kodą, atliko neteisėtą finansinę operaciją, t. y. nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 eurų grynųjų pinigų, priklausančių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024-10-24, laiku nuo 07:48:25 val., iki 07:48:48 val., pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra M. R., save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, (duomenys neskelbtini), įdėjęs į AB „SEB“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ M. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo svetima elektronine mokėjimo priemone, žinodamas PIN kodą, atliko neteisėtą finansinę operaciją, t. y. nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 eurų grynųjų pinigų, priklausančių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024-10-24., laiku nuo 07:51:43 val. iki 07:53:02 val., pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra M. R., save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, (duomenys neskelbtini), įdėjęs į AB „SEB“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ M. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo svetima elektronine mokėjimo priemone, žinodamas PIN kodą, atliko neteisėtą finansinę operaciją, t. y. nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 80 eurų grynųjų pinigų, priklausančių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, t. y. iš viso 380 eurų grynųjų pinigų, dėl ko apgaule savo naudai įgijo svetimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarė 380 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), pradėjo lankytis ir jiems padėti kažkur nuo to laiko, kai jam buvo 17 metų. Tuo laiku jis gyveno (duomenys neskelbtini) globos namuose. Būdavo, kad jis gyveno VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, t. y. buvusiame (duomenys neskelbtini) ir pastatuose, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra (duomenys neskelbtini). Jam buvo gerai žinomas šių patalpų išdėstymas, žinojo, kur yra jų ofisas, taip pat žinojo, kad šių pastatų įėjimo durys gali būti nerakinamos. Jau kokie 8 mėnesiai, kaip jis negyvena ir nesilanko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. 2024-10-23, vakare, autobusu atvyko iki (duomenys neskelbtini). Buvo gal apie 16.30 val. Iš (duomenys neskelbtini) pėsčiomis nuėjo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo kažkur apie 8 km. Ten ėjo be jokio tikslo, pasižiūrėti, kas atsinaujino, galvojo, gal sutiks kokių pažįstamų, su kuriais yra anksčiau dirbęs. Apie 18.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), iš lauko apėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastatus, vaikščiojo po tas vietas, kur dirbo. Iš pradžių, kai tik priėjo prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio pastato, buvo matyti, kad pastate degė šviesos, vaikščiojo žmonės. Tada jis nuėjo vaikščioti toliau, ėjo parūkyti. Prieš 01.00 val., grįžo prie pagrindinio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, pamatė, k ad pastatas nurimęs, tuščias. Pro katilinę, pro galines pastato duris užėjo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pirmąjį aukštą. Buvo tylu, jokių žmonių nebuvo, suprato, kad visi miega. Pro nerakintas duris užėjo į ofisą, kuris yra pirmame aukšte, pamatė ant stalo padėtą nešiojamą kompiuterį, juodos spalvos, kuris buvo su pakrovėju. Ant kompiuterio buvo kažkoks dokumentų dėklas. Kai tik pamatė kompiuterį, jam kilo mintis jį pasiimti sau, nes jokių žmonių nebuvo. Kompiuterį su pakrovėju pasiėmė naudotis sau, dėklo neėmė. Suprato, kad daro vagystę. Paėmęs kompiuterį su pakrovėju, tame pačiame kabinete, ant kito stalo, rašiklių indelyje pamatė įdėtą „SEB“ banko kortelę ir ją paėmė. Ant kortelės buvo užklijuotas lapelis su PIN kodu, šiuo metu jo neprisimena. Banko kortelę su PIN kodu pasiėmė tikslu ja pasinaudoti, ją įsidėjo į kišenę. Ant to stalo, nuo kurio paėmė banko kortelę, pamatė gulintį tabaką, kurį paėmė ir įsidėjo į kišenę, vėliau jį surūkė. Dar jis paragavo kažkokio šokolado, kuris buvo padėtas tame pačiame kabinete ant spintelės, jį paliko, o kitą šokolado plytelę pasiėmė su savimi. Šokoladas buvo su riešutais. Jis išėjo į lauką pro tas pačias duris, pro kurias užėjo į pastatą. Tuomet jis nuėjo į kitą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, kur yra buvęs (duomenys neskelbtini). Jis įėjo pro nerakintas duris į pirmame aukšte esantį kambarį, kuris buvo nerakintas, iš karto įjungė nešiojamąjį kompiuterį į rozetę. Kompiuteris buvo su kodu, jis paliko kompiuterį krautis ant žemės, nes dėl kodo šiuo kompiuteriu pasinaudoti negalėjo. Tada jis išėjo iš to kambario ir apskritai iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Pasiliko sau tik „SEB“ banko kortelę ir šokoladą. Apie 05.40 val. išvažiavo autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kurioje buvo po 06.00 val. Kokią valandą pavaikščiojo (duomenys neskelbtini), o tada nusprendė pasižiūrėti, koks pinigų likutis yra jo pavogtoje „SEB“ banko kortelėje. Nuėjęs prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančio „SEB“ banko bankomato, įdėjo į bankomatą kortelę, įvedė PIN kodą, kuris buvo užklijuotas ant kortelės, ir pamatė, kad likutis kortelėje buvo 386 eurai ar tai 387 eurai. Jis nuo kortelės nuėmė 380 eurų. Paėjęs kiek toliau iki „SEB“ banko pastato, sulaužė „SEB“ banko kortelę ir išmetė į šiukšlių dėžę, taip pat išmetė ir šokoladą, kurį buvo paėmęs iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Popieriuką su PIN kodu išmetė toliau ant žemės, jį sulamdęs. Nuimtus nuo kortelės pinigus per kelias dienas išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl padarytos vagystės. Nesutinka vykti į parodymų patikrinimą vietoje, pilnai prisipažino vagystės padarymu, nenori, kad jį matytų ten esantys darbuotojai, nenori jų sutikti, tai yra jo teisė. Be to, ten buvusi vaizdo stebėjimo kamera viską užfiksavo. Esant galimybei, žalą atlygins (2 t., b. l. 150-151, 187).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba administratore VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2025-10-23 dirbo nuo 07.00 val. iki 16.15 val. Šią savaitę, maždaug prieš kelias dienas, savo asmeninį nešiojamą kompiuterį, kurio modelio nežino, atsinešė į darbą, kad persikelti duomenis į naują kompiuterį. Kompiuteris yra senas, pirktas maždaug prieš penkis metus, už 300 eurų, galimai „Bitė“ telekomunikacijų salone. 2024-10-24, apie 09.00 val., būnant biure, kolegė M. R. pastebėjo, kad ant jos stalo nėra tabako, po šių jos žodžių, pastebėjo, kad ant jos darbastalio nėra nešiojamojo kompiuterio, kurį buvo palikusi įdėtą į permatomą, plastmasinį dokumentų dėklą, o šio kompiuterio kroviklis buvo ant dokumentų dėklo viršaus. Kartu biure buvo renginio dalyvė A. D., įmonės direktorius A. S. ir projekto vadovė E. F.. Tada ji išvyko namo, pasižiūrėti, ar nešiojamas kompiuterius nėra paliktas namie. Namie kompiuterio nerado. Grįžusi į darbą, paklausė M. R., ar banko kortelė yra vietoje, nes žinojo, kad ją palikdavo akivaizdžioje vietoje, ant M. R. darbastalio esančiame rašiklių indelyje. M. R. nuėjo pasižiūrėti, kur yra kortelė, suprato, kad ji irgi yra pavogta. M. R. atsisėdo užblokuoti kortelės. Jos pradėjo dairytis dėl kitų daiktų, kurie galėjo būti pavogti. Pastebėjo, kad dingo pradėta valgyti pieniško šokolado „Milka“ didelė plytelė ir popierinis maišelis su estišku šokoladu „Kalev“. Tada ji kartu su M. R. ir E. F. nuėjo pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau monitoriaus ekranas neveikė, jos nieko negalėjo pasižiūrėti. M. R. paskambino bendruoju pagalbos centro (toliau - BPC) numeriu ir nuvažiavo į gretimą pastatą, priklausantį šiai įmonei, kad pasiimti kitą monitorių. 2024-11-08 jai paskambino bendradarbis G. D., kuris pasakė, jog (duomenys neskelbtini), viename iš esančių kambarių buvo rastas nešiojamasis kompiuteris, kad minėtame kambaryje buvo prirūkyta ir palikta nuorūkų. G. D. paprašė jos kliento kontaktų, kuris buvo apsistojęs tame kambaryje. Jai atvykus į (duomenys neskelbtini), G. D. pasakė eiti į minėtą kambarį, kad parodyti kas jame padaryta. Jie nuėjo apžiūrėti kambario, kuriame buvo stiklainis su nuorūkomis. Pamačiusi minėtas nuorūkas, atpažino, kad tai yra kolegės M. R. sukamas tabakas, kurį ji rūko, kuris buvo pavogtas 2024-10-24 su kitais daiktais. Kuomet pamatė kambaryje tabako nuorūkas, iš karto pagalvojo, kad rastas kompiuteris gali būti jos, kuris taip pat buvo pavogtas. G. D. pasakė, jog nežino, kieno kompiuteris ir kad jis nunešė jį į (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo pažiūrėti kompiuterio, ji iš karto atpažino, jog tai yra jos pavogtas kompiuteris. Kompiuterį lietė tiek ji, tiek G. D., todėl mano, kad jis yra nučiupinėtas. Kambaryje rasto stiklainio su nuorūkomis, kiek žino, niekas nelietė. (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame buvo rastas kompiuteris, kokias geras dvi savaites iki vagystės niekas nebuvo apsistojęs. Kiek žino, tame kambaryje iš darbuotojų taip pat niekas nebuvo. Šis kambarys buvo visą laiką atrakintas, iki kol G. D. pranešė jai apie kompiuterį, tuomet jie užrakino kambarį. Iki tol visas (duomenys neskelbtini), patekimas į (duomenys neskelbtini) per vienas paradines duris buvo dieną ir naktį nerakintas, kambariai, kuriuose niekas nebuvo apsistojęs, taip pat būna atrakinti ir į juos patekimas yra laisvas. Kambariai yra atrakinti todėl, nes yra vedžiojama signalizacija, įvedimo darbai trunka jau gal nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio. (duomenys neskelbtini) kambarys ir koridoriai vaizdo stebėjimo kameromis nestebimi. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš, kompiuteris yra jai grąžintas, jis veikia (1 t., b. l. 71-72, 75, 86-87).

Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba projekto vadove VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2024-10-23 dirbo nuo 08.00 val. iki 17.00 val. 2024-10-24, apie 09.00 val., būnant biure, kartu su kolege S. K. pastebėjo, kad ant jos darbastalio nėra jos pakelio „Choise 3” sukamo tabako ir rudų „Ocb“ popierėlių cigarečių sukimui. Ji pasakė kolegoms S. K., A. D., A. S. ir E. F., kad kažkas, galimai pašalinis, buvo atėjęs. Ji paskatino kolegas pasižiūrėti, ar kažkas daugiau nėra pavogta. S. K. pastebėjo, kad ant jos darbastalio nėra jai priklausančio kompiuterio ir išvyko pasižiūrėti, ar jo nėra namuose. Jie pradėjo dairytis dėl kitų daiktų, kurie galėjo būti pavogti. Pastebėjo, kad dingo pradėta valgyti pieniško šokolado „Milka“ didelė plytelė ir popierinis maišelis su estišku šokoladu „Kalev“. Grįžusi, S. K. paklausė, ar nėra pavogta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, išduota jos vardu, nes ji buvo laikoma akivaizdžiai, t. y. rašiklių indelyje, kuris stovėjo ant jos darbo stalo. Ant kortelės paviršiaus buvo priklijuotas lipdukas su kortelės PIN kodu. Neradusi kortelės, nuėjo prisijungti prie „SEB“ banko, kur patikrino išrašus, suprato, kad per tris kartus nuo kortelės buvo nuimta 380 eurų. Išrašų kopijas savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Ji gyvena tame pačiame pastate, dažniausiai užrakina visas pastato duris, tačiau retkarčiais, kai kurios durys lieka atrakintos. Žino, kad namo gyventoja J. G. 2024-10-23 užrakino pagrindines duris, nes apie tai pati pasakė. Projekto dalyvė G. D. dirbo apačioje iki 21.30 val., išeidama ji turėjo užrakinti galines ir katilinės duris, tačiau išėjo per priekines ir tada galinės durys liko neužrakintos. Vėliau ji kartu su S. K. ir E. F. nuėjo pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau monitoriaus ekranas neveikė, jos nieko negalėjo pasižiūrėti. Ji paskambino BPC ir nuvažiavo į gretimą pastatą, priklausantį šiai įmonei, kad pasiimti kitą monitorių. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurių vaido įraše matosi, kaip vienas asmuo, su šviesiu džemperiu su gaubtuvu ir šviesiomis kelnėmis, 01.45 val. ateina pro katilinės duris, iki 02.11 val. būna pastate, kur visą vakarą degė šviesa. Prieš išeidamas, minėtas asmuo išjungė šviesą ir išėjo pro tas pačias duris. Rankose asmuo nešėsi daiktą, panašų į kompiuterį. Galimai jungiklį lietė paskutinis. Pavogtų jai priklausiusių šokoladų „Milka“ ir „Kalev“, tabako „Choise 3“ ir sukamo tabako „Ocb“ popieriukų ji nevertina, jie beverčiai, ji dėl jų jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 110-111, 115).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-07, link vakaro, nuėjo į (duomenys neskelbtini), kuriame dirba. Pirmame (duomenys neskelbtini) aukšte esančioje patalpoje, kurioje yra įrengti dušai ir tualetai, pamatė netvarką ir nutarė apeiti (duomenys neskelbtini), jame esančius kambarius, pasižiūrėti tvarkos. Apžiūrėjus, visi kambariai buvo tvarkingi, tik nuėjęs į paskutinį koridoriaus gale, pirmame aukšte esantį kambarį, pamatė, jog kambaryje, tik užėjus, po dešine puse ant žemės gulėjo juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris, kuris buvo įjungtas krautis. Jis atidarė kompiuterį, įjungė jį, bet ten buvo užrašyta „Error“, todėl uždarė ir paliko jį tame kambaryje. Daugiau kambaryje nieko nematė, išėjo iš (duomenys neskelbtini). 2024-11-08, ryte, paskambino S. K. pranešti apie minėtame kambaryje rastą kompiuterį. S. K. pasakė, jog atvažiuos ir nueis pažiūrėti. Jis paėmė kompiuterį, išjungė jį ir nunešė į (duomenys neskelbtini). Atvykusi S. K. kartu su juo nuėjo į minėtą kambarį, kuriame ji pamatė nuorūkas ir pasakė, kad kambaryje rastas kompiuteris greičiausiai yra jos, kuris prieš kelias dienas buvo pavogtas. Jis lietė kompiuterį, atidarė ir uždarė, nešė, todėl mano, kad jis tikrai yra nučiupinėtas. Jis pats kambario labai neapžiūrėjo. Į minėtą kambarį ir (duomenys neskelbtini) galima patekti laisvai, (duomenys neskelbtini) ir kambariai nerakinami (1 t., b. l. 120-121).

Liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2024-09-01 iki 2024-11-11, dalyvavo projekte „(duomenys neskelbtini)“. Visą buvimo šiame projekte laiką ji gyveno „(duomenys neskelbtini)“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Būvimo projekte laiką ji mokėsi. 2024-10-23 turėjo rimtų mokslo darbų, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ buvo triukšminga, apie 18.00 – 19.00 val. ji nutarė eiti pasimokyti į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Jai atėjus į pastatą, tuo metu jame buvo trys moterys, t. y. M., kita moteris, kurią žinojo iš projekto, ir trečia, jai nepažįstama, moteris. Girdėjo, kad jos kalbėjosi apie projekto rašymą, matėsi, kad visos trys yra pažįstamos. Apie 21.00 val., M. paklausė, ar ji dar ilgai ketina būti pastate. Ji buvo nutarusi dar kurį laiką pasimokyti. M. jai pasakė, kad, baigusi darbus, išeitų pro katilinės duris ir jas užrakintų. Ji manė, kad visos pastato durys yra užrakintos. Nemanė, kad M. paliko atrakintas katilinės duris, galvojo, kad jos yra užrakintos. Tarp jos ir M. dėl katilinės durų užrakinimo įvyko nesusikalbėjimas. Apie 21.30 val. ji nutarė grįžti į „(duomenys neskelbtini)“, išėjo pro pagrindines, terasos duris. Jai išeinant, prie terasos kaip tik rūkė moteris, tai buvo ta pati moteris, kuri buvo su M. ir kita darbuotoja, kai ji atėjo į pastatą mokytis. Ji pasakė, kad baigusi rūkyti užrakins terasos duris. Kadangi ji išėjo pro pagrindines duris, gavosi, kad katilinės durys liko neužrakintos. Kitą dieną sužinojo, kad nakties metu buvo patekta į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastatą ir jis buvo apvogtas. Apie įvykdytą vagyste nieko nurodyti negali, kadangi nieko nežino (1 t., b. l. 126-127).

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-23 atvyko į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojo jų teikiamomis apgyvendinimo paslaugomis. 2024 m. spalio 24 d., anksti ryte išvyko. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nakvojo vieną naktį. Su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvusiais asmenimis matėsi pirmą kartą, jų nepažįsta. Prieš eidama miegoti, apie 21.30 val., buvo išėjusi į lauką parūkyti, tuo metu pastate buvo projekto dalyvė, jos duomenų nežino. Būnant lauke, mergina kaip tik ėjo iš pastato. Ji išėjo pro pagrindines terasos duris, kurias ji, grįžusi į pastatą, užrakino. Vakaro metu girdėjo, kaip M. kalbėjosi su šia mergina dėl išėjimo iš pastato pro katilinės duris ir jų užrakinimą. Kai mergina išėjo pro pagrindines terasos duris, ji dar svarstė, ar išeidama ji jas užrakino, tačiau patikrinti nenuėjo, kadangi tikėjosi, kad mergina vis gi jas užrakino. Kol buvo apsistojusi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nieko įtartino nepastebėjo. Nakties metu miegojo ir jokių įtartinų garsų ar pastate buvusių asmenų nematė ir negirdėjo. Apie tai, kad nakties metu buvo patekta į pastatą ir jis buvo apvogtas, sužinojo tik išvažiavusi iš (duomenys neskelbtini). Apie tai jai pranešė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja M.. Nieko nežino apie įvykdytą vagystę (1 t., b. l. 131-132).

2024-10-24 S. K. protokole - pareiškime, nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024-10-23, 01.40 val., iki 2024-10-24, 02.11 val., adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ galines pastato duris buvo įsibrauta į biuro patalpas, iš kur buvo pavogtas jai priklausantis nešiojamas kompiuteris su jo krovikliu. Dėl įvykdytos vagystės jai padaryta 100 eurų žala (1t.,b.l. 34).

2025-06-19 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad vykdomoji vadovė M. R. yra įgaliota atstovauti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41797-24. Laikotarpiu nuo 2024-10-23, 01.40 val., iki 2024-10-24 d., 01.11 val., adresu (duomenys neskelbtini), pro nerakintas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ galines duris buvo įsibrauta į biuro patalpas bei nuo jos darbastalio, iš rašiklio indelio, buvo pagrobta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu išduota AB „SEB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su prie jos priklijuotu lipduku, kuriame buvo užrašytas banko kortelės PIN kodas. Patikrinus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad 2024-10-24, laikotarpiu nuo 07.48 val. iki 07.52 val., per tris kartus buvo nuimta 380 eurų grynųjų pinigų, priklausančių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 380 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 39).

Iš 2025-10-24 - 2024-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato patalpose, pirmajame aukšte. Pastato teritorija yra neaptverta, patekimas prie pastato yra laisvas (žr. nuotraukas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 9 ir Nr. 10). Policijos pareigūnai fiziškai ir vizualiai saugo patekimą į įvykio vietą ir patalpas, į kurias buvo įsibrauta. Ant pietvakarinės pastato sienos, dešinėje pusėje, viršutiniame kampe yra vaizdo stebėjimo kamera (žr. nuotrauką Nr. 4). Ant pietvakarinės pastato sienos, kairėje pusėje, viršutiniame kampe yra vaizdo stebėjimo kamera (žr. nuotrauką Nr. 5). Ant šiaurės vakarų pastato sienos, kairėje pusėje, viršutiniame kampe ir ant šiaurės rytų pastato sienos, dešinėje pusėje, viršutiniame kampe yra vaizdo stebėjimo kameros (žr. nuotrauką Nr. 8). Ant šiaurės rytų pastato sienos, kairėje pusėje, viršutiniame kampe ir ant pietvakarinės pastato sienos, dešinėje pusėje, viršutiniame kampe yra vaizdo stebėjimo kameros (žr. nuotrauką Nr. 11). Vizualiai apžiūrint pastato teritoriją, nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta. Pastato pietvakarinėje pusėje yra durys, apie 0,97 x 2,60 m dydžio (žr. nuotraukas Nr. 12, Nr. 13). Ant durų yra informaciniai užrašai „ĮĖJIMAS IŠ KIEMO PUSĖS“ ir „THE ENTRANCE IS ON THE BACKYARD“ (žr. nuotrauką Nr. 14). Apžiūros metu durys uždarytos, neužrakintos, spynos raktas įkištas į rakto skylutę iš vidinės pusės. Vizualiai apžiūrėjus duris ir durų įleidžiamą spyną, akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų nėra (žr. nuotraukas Nr. 15 ir Nr. 16). Pro duris patenkama į pastato priestato patalpas, apie 3,60 m pločio ir apie 12,80 m ilgio (žr. nuotraukas Nr. 17, Nr. 18). Pastato priestato patalpoje, kairėje palei langus yra sustatyti vazonai su įvairiai augalais, dešinėje pusėje palei langus yra vazonas su augalu bei dvi sofos-lovos ir staliukas. Pastato priestato patalpoje, tiesiai yra du foteliai. Pastato priestato patalpos kairėje pusėje yra futbolo stalas bei atidarytos medinės duris, apie 1,66 x 2,30 m dydžio (žr. nuotraukas Nr. 19, Nr. 20), pro kurias patenkama į pastate esančias ofiso patalpas, apie 5,10 m pločio ir apie 7,35 m ilgio (žr. nuotraukas Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24). Pastato ofiso patalpoje, kairėje pusėje ir tiesiai yra sustatyti biuro stalai ir kėdės. Ant biuro stalų yra sudėti įvairūs daiktai, nešiojami kompiuteriai ir dokumentacija. Pastato ofiso patalpoje, dešinėje pusėje yra lentynos, kuriose yra segtuvai su dokumentacija. Pastato ofiso patalpoje, kairėje pusėje, apie 1,50 m atstumu nuo įėjimo durų į ofiso patalpą iš pastato priestato patalpos, prie sienos yra biuro stalas, apie 1,30 x 1,50 m dydžio, apie 0,75 m aukščio (žr. nuotrauką Nr. 25). Ant biuro stalo, nuo kairiojo stalo krašto apie 1,35 m ir nuo priekinio stalo krašto apie 0,40 m, yra plastikinis horizontalus dokumentų dėklas, apie 0,24 x 0,33 m dydžio ir apie 6,5 cm aukščio, su dokumentacija (žr. nuotraukas Nr. 26, Nr. 27). Apdirbus plastikinio horizontalaus dokumento dėklo paviršių su daktiloskopiniais milteliais, ant kairiojo dokumentų dėklo krašto išryškėjo rankos pėdsakai. Rankos pėdsakai nufotografuoti (žr. nuotrauką Nr. 28). Rankos pėdsakai perkopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į pakuotę Nr. 1 ir užplombuota plomba „POLICIJA 254333“. Pastato ofiso patalpoje, tiesiai yra baltos spalvos medinės durys, apie 0,80 x 2,16 m dydžio (žr. nuotraukas Nr. 29, Nr. 30). Apžiūros metu durys uždarytos, neužrakintos, ant durų yra informacinis užrašas „VIRTUVĖ“. Pro duris patenkama į pastato virtuvės patalpas (žr. nuotraukas Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33). Virtuvės patalpoje, tiesiai yra stalas, ant kurio yra įvairūs daiktai. Kairėje pusėje yra šaldytuvas, praustuvas ir spintelė, kurioje yra sudėti virtuviniai indai bei kiti daiktai. Virtuvės patalpoje yra medinės durys, ant kurių yra informacinis užrašas „TIK PERSONALUI“ (žr. nuotrauką Nr. 34). Apžiūros metu durys uždarytos, neužrakintos, pro duris patenkama į pastato katilinės patalpas (žr. nuotraukas Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37, Nr. 38). Katilinės patalpoje yra pečius, boileriai, sofa-lova bei kiti įvairūs daiktai. Katilinės patalpoje, tiesiai yra durys, apie 0,99 x 2,05 m dydžio (žr. nuotrauką Nr. 39), pro kurias patenkama į pastato teritorijoje esantį kiemą. Apžiūros metu durys uždarytos, neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus duris ir durų įleidžiamą spyną, akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų nėra (žr. nuotraukas Nr. 40, Nr. 41, Nr. 42). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato patalpose esantys objektų paviršiai, prie kurių galėjo liestis nusikaltimą padarę asmenys, buvo apdirbti daktiloskopiniais milteliais, ko pasekoje ant objektų paviršių išryškėjo rankų pėdsakai, sudaryti iš sutepimų ir praslydimų, netinkami asmens identifikavimui. Tęsiant apžiūrą, vizualiai apžiūrint patalpas, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (1 t., b. l. 47-49, 51-67).

2024-11-13 patalpų apžiūros protokole, užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini). Pastato teritorija yra neaptverta, patekimas prie pastato yra laisvas. Vizualiai apžiūrint pastato teritoriją, nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra paradinės, medinės durys, pro kurias patenkama į pastatą. Kairėje pusėje prie paradinių durų, ant sienos yra adreso lentelė su gatvės pavadinimu bei numeriu. Apžiūros metu durys uždarytos, neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus duris ir durų įleidžiamą spyną, akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų nėra. Pro duris patenkama į koridoriaus patalpas. Pastato koridoriuje yra keturių pakopų mediniai laiptai, koridoriaus dešinėje pusėje, palei koridoriaus sieną, yra sustatyti įvairūs baldai. Koridoriaus gale yra durys, pro kurias patenkama į pastato sekančias erdves. Praėjus pro koridoriaus duris, patenkama į sekantį koridorių, kurio kairėje pusėje yra mediniai laiptai, vedantys į pastato antrąjį aukštą. Šiame koridoriuje, kairėje pusėje yra virtuvės patalpa, tiesiai yra medinės durys, vedančios į pagalbines pastato erdves, o dešinėje pusėje yra durys, vedančios į pastate esamus kambarius. Užėjus pro minėtas, dešinėje pusėje esančias duris, patenkama į pastato patalpą, kurioje yra sustatyti valgomieji stalai bei palei sienas yra sustatyti įvairūs baldai. Minėtoje patalpoje, kairėje pusėje yra dvi medinės durys, vedančios į sekančias pastato patalpas. Minėtoje pastato patalpos gale yra medinės durys, vedančios į sekančias pastato patalpas. Praėjus pro minėtas medines duris, patenkama į koridorių, kuriame, kairėje ir dešinėje pusėje yra po du patekimus į miegamuosius kambarius. Koridoriaus gale, po dešine puse, yra medinės durys, ant kurių yra kambario numerio lentelė „12“. Užėjus pro minėto kambario duris, patenkama į miegamąjį kambarį, kurio kairėje pusėje palei sieną yra sustatytos trys lovos. Prie pirmos lovos, esančios arčiau įėjimo durų, pastatyta kėdė, šalia kurios yra baltos spalvos šiukšlių dėžė. Šalia šiukšlių dėžės ant žemės guli mėlynos spalvos šiukšlių maišas, šalia kurio ant grindų stovi stiklainis, 0,7 litro talpos, užsuktas metaliniu, geltonos spalvos dangteliu. Stiklainio viduje matomos sukamo tabako nuorūkos, rausvos spalvos plėvelė. Stiklainis su jame esančiais daiktais paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Šalia stiklainio ant grindų guli tuščia šokolado „Milka“ pakuotė, kuri paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 2. Ant antros kambario lovos matomas tuščias gazuoto gėrimo „COCA COLA“ butelis, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 4. Kambario gale, kairėje pusėje yra langas su palange, ant kurios yra peilis su medine rankena ir 12 cm ilgio geležte. Peilis paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 3. Kambario dešinėje pusėje yra langas. Nuo lango iki išėjimo iš kambario durų, palei sieną stovi sustatytos trys lovos, prie kiekvienos iš jų stovi pastatyta po vieną, juodos spalvos kėdę. Vizualiai apžiūrint patalpas, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (1 t., b. l. 145-146, 148-158).

2024-10-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja M. R. pateikė AB „SEB“ banko kortelės, išduotos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ M. R. vardu, pinigų nuskaitymo išrašus, 2024 m. spalio 24 d., laikotarpiu nuo 07.48 val. iki 07.52 val. Pateiktuose AB „SEB“ banko išrašuose užfiksuota, kad 2024 m. spalio 24 d., laiku 07.48 val., nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, panaudojant kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityta 200 eurų sumą; 2024 m. spalio 24 d., laiku 07.48 val., nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, panaudojant kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityta 100 eurų sumą; 2024 m. spalio 24 d., laiku 07.52 val., nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, panaudojant kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityta 80 eurų sumą (1 t., b. l. 182, 184-186).

2024-11-05 kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad buvo apžiūrėta 2024 m. spalio 30 d. AB „SEB“ banko raštu Nr. SEBLT/24/CR38226 pateikta medžiaga. Atlikus apžiūrą, nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) registruota VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu. Apžiūrėjus pateiktos sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 23 d. iki 2024 m. spalio 28 d., nustatyta, kad: 2024 m. spalio 24 d., 07.48 val., nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankomate, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityta 200 eurų suma. 2024 m. spalio 24 d., 07.48 val., nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bankomate, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityta 100 eurų suma. 2024 m. spalio 24 d., 07.52 val., nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bankomate, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityta 80 eurų suma (2 t., b. l. 23-24).

2024-11-11 kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad buvo apžiūrėtas 2024 m. lapkričio 7 d. UAB „Brink’s Lithuania“ raštu Nr. 80 pateiktos nuotraukos iš bankomatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 24 d., laikotarpiu nuo 07.40 val., iki 08.00 val.

Apžiūrėjus nuotraukas iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad minėtas bankomatas yra adresu (duomenys neskelbtini). Bankomate, laikotarpyje 2024-10-24, nuo 07:46:59 val., iki 2024-10-24, 07:48:53 val., veikė bankinė kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kliento ID numeris yra (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu, iš minėto bankomato apžiūrint pirmąją pateiktą fotonuotrauką, matoma, kad minėtame bankomate yra įstatoma minėta bankinė kortelė, laiku 2024-10-24, 07:46:59 val., yra pradedamas sandoris. Pateiktoje antroje nuotraukoje, laiku 2024-10-24, 07:47:06 val., yra suvedamas minėtos bankinės kortelės PIN kodas. Pateiktoje nuotraukoje yra matyti, kad bankomate su minėta banko kortele naudojasi ir bankines operacijas atlieka jaunuolis, nuo 20 iki 25 metų amžiaus, šviesaus gymio, šviesių plaukų, ant galvos dėvintis pilkos spalvos megztinio gobtuvą, vilkintis rudos spalvos striuke ir ant galvos užsidėjęs striukės., rudos spalvos gobtuvą. Minėtas jaunuolis yra žinomas iš tarnybos pobūdžio, tai yra I. O., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtame bankomate, laikotarpiu 2024-10-24, 07:47:34 val., I. O. įveda kortelės PIN kodą, laikotarpiu nuo 2024-10-24, 07:47:34 val., iki 2024-10-24, 07:48:14 val., yra vykdomas sandoris dėl grynųjų pinigų išėmimo nuo minėtos bankinės kortelės sąskaitos. 2024-10-24, laiku 07:48:14 val., iš minėto bankomato nuo minėtos bankinės kortelės, I. O. išgrynina grynuosius pinigus. Minėtame bankomate, laikotarpiu 2024-10-24, 07:48:25 val., I. O. įveda kortelės PIN kodą. Laikotarpiu nuo 2024-10-24, 07:48:25 val., iki 2024-10-24, 07:48:48 val., yra vykdomas sandoris dėl grynųjų pinigų išėmimo nuo minėtos bankinės kortelės sąskaitos. 2024-10-24, laiku 07:48:48 val., iš minėto bankomato nuo minėtos bankinės kortelės, I. O. išgrynina grynuosius pinigus ir laiku 07:48:53 val. iš minėto bankomato išima minėtą bankinę kortelę.

Apžiūrėjus nuotraukas iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad minėtas bankomatas yra adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad minėtame bankomate, laikotarpiu nuo 2024-10-24, 07:51:43 val., iki 2024-10-24, 07:53:02 val., veikė bankinė kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kliento ID numeris yra (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu iš minėto bankomato, apžiūrint pirmąją pateiktą nuotrauką, yra matoma, kad minėtame bankomate yra įstatoma minėta bankinė kortelė, laiku 2024-10-24, 07:51:43 val., yra pradedamas sandoris. Pateiktoje antroje nuotraukoje, laiku 2024-10-24, 07:51:52 val., yra suvedamas minėtos bankinė kortelės PIN kodas, pateiktoje nuotraukoje yra matyti, kad bankomate su minėta banko kortele naudojasi ir bankines operacijas atlieka anksčiau minėtas I. O.. Minėtame bankomate, laikotarpiu 2024-10-24, 07:47:34 val., I. O. įveda kortelės PIN kodą. Laikotarpiu nuo 2024-10-24, 07:51:52 val., iki 2024-10-24, 07:52:49 val., I. O. vykdo sandorius dėl grynųjų pinigų išėmimo nuo minėtos bankinės kortelės sąskaitos. 2024-10-24, laiku 07:52:56 val., I. O. patvirtina sandorį dėl grynųjų pinigų išdavimo ir iš minėto bankomato paima bankinę kortelę. Laiku 2024-10-24, 07:53:02 val., minėtas bankomatas išduoda I. O. išgrynintus pinigus (2 t., b. l. 36-41, 42-43, 45).

2024-11-11 kitų objektų apžiūros protokole, užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2024 m. spalio 28 d. liudytojos M. R. pateikti vaizdo įrašai (3 vnt.) iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „1_01_R_20241024000004“, yra 1 val. 56 min. 27 s trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad jis yra daromas nakties metu. Vaizdo įraše, ekrano apačioje matyti užrašas „HSIPC“, ekrano viršuje nurodoma, kad vaizdo įrašas daromas 2024-10-24, nuo 00:00:10 val. iki 01:56:33 val. Vaizdo įraše matyti dalis terasos vaizdo. Vaizdo įraše matyti, kad gretimoje patalpoje dega šviesa, kuri apšviečia ir dalį matomos terasos. Vaizdo įraše 00:48:37 val. matyti, kad patalpoje, kurioje dega šviesa, vaikšto asmuo, jo šešėlis keletai sekundžių yra matomas terasoje. Vaizdo įraše 00:56:33 val. terasoje vėl matyti iš patalpos, kurioje dega šviesa, keletai sekundžių pasirodantis asmens šešėlis. Vaizdo įraše 00:59:59 val. matyti kaip asmuo iš patalpose, kurioje dega šviesa, ateina į terasą ir praeina į jos gilumą, kurios vaizdo stebėjimo kamera nebefiksuoja. Asmens veido vaizdo įraše nesimato. Matyti tik keletai sekundžių asmens siluetas iš nugaros. Vaizdo įraše 01:10:40 val. matyti kaip patalpoje, kurioje degė šviesa, šviesa yra išjungiama. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „1_01_R_20241024003302“, yra 1 val. 09 min. 58 s trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad jis yra daromas nakties metu. Vaizdo įraše, ekrano apačioje, matyti užrašas „HSIPC“, ekrano viršuje nurodoma, kad vaizdo įrašas daromas 2024-10-24, nuo 00:33:03 val. iki 01:43:01 val. Vaizdo įraše matyti dalis terasos vaizdo, tai tos pačios vaizdo stebėjimo kameros, kuria padarytas aukščiau apžiūrėtas įrašas pavadinimu „1_01_R_20241024000004“, užfiksuotas vaizdas, todėl šiame vaizdo įraše esanti informacija jau yra apžiūrėta.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „1_03_R_20241024000000“, yra 1 val. 55 min. 11 s trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad jis yra daromas nakties metu. Vaizdo įraše, ekrano apačioje, matyti užrašas „CAMO1“, ekrano viršuje nurodoma, kad vaizdo įrašas daromas 2024-10-24, nuo 00:00:00 val. iki 01:55:19 val. Kamera fiksuoja šalia pastato esantį taką. 00:45:15 val., vaizdo įraše matyti taku praeinantis asmuo. Asmens veido bruožų dėl vaizdo kokybės nėra galimybės įžiūrėti. Matyti, kad ant galvos jis užsidėjęs gobtuvą. 00:45:57 val., matyti kaip tas pats asmuo grįžta ir, atidaręs pastato duris, įeina į vidų. 01:11:51 val., matyti, kaip asmuo išeina iš pastato, rankoje laikydamas tamsios spalvos stačiakampį daiktą, tačiau dėl vaizdo kokybės nėra galimybės nurodyti, kas tai yra. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra (1 t., b. l. 138-139, 141-143).

2024-11-15 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3149140-24 nurodyta, kad rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. spalio 25 d., adresu (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 52-53).

2024-11-19 daiktų apžiūros protokole, nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios S. K. savanoriškai pateiktas nešiojamasis kompiuteris „Dell Inspiron“ ir jo kroviklis. Atlikus apžiūrą, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 173-174, 176-178).

2024-11-19 pakvitavime užfiksuota, kad S. K. buvo grąžintas nešiojamasis kompiuteris „Dell Inspiron“ ir jo kroviklis (1 t., b. l. 180) išgrynintus pinigus (2 t., b. l. 36-41, 42-43, 45).

LR BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį atsako asmuo pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vagystė pagal LR BK 178 straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas LR BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos.

Pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio LR BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Minėto nusikaltimo tiesioginis objektas yra elektroninių mokėjimo priemonių, skirtų atsiskaityti negrynaisiais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka, o nagrinėjamos bylos aspektu aktualus dalykas – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014 ir kt.). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014 ir kt.). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys.

Pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai taip pat yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą. Pažymėtina, kad, sudarydamas banko sąskaitos sutartį bei gaudamas identifikavimo duomenis prieigai prie banko operacijų vykdymo su sąskaitoje esančiomis lėšomis, asmuo sutinka su nustatytomis sutarties sąlygomis ir taisyklėmis, kurių tikslas yra apsaugoti banko sąskaitoje laikomas lėšas. Mokėjimo kortelių naudojimo taisyklėse nustatyta, kad tais atvejais, kai kortelės turėtojas pats tiesiogiai ar netiesiogiai atskleidė PIN kodą arba sudarė sąlygas jį sužinoti tretiesiems asmenims, visą atsakomybę už operacijas, atliktas naudojant PIN kodą, prisiima kortelės turėtojas. Todėl tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieš elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valią būdu gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operaciją pripažintinas veiksmais, atitinkančiais LR BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokia, kad jo atliekami straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir nori juos atlikti.

Pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog I. O. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į biuro patalpas bei pagrobė nešiojamąjį kompiuterį, taip pat neteisėtai įgijo, laikė ir disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone bei ją panaudojo, t. y. padarė LR BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas. Nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis I. O. pripažino savo kaltę dėl kaltinime nurodytų aplinkybių ir padarė LR BK nustatytas nusikalstamas veikas. Jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog bylai reikšmingu laikotarpiu pagrobė nešiojamąjį kompiuterį bei įgijo kito asmens vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, kurią vėliau tris kartus panaudojo, iš bankomato nuimdamas pinigines sumas, iš viso 380 Eur. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą LR BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo ištirti teisme: liudytojų S. K., M. R., G. D., G. D., J. G. parodymai, S. K. protokole - pareiškime pateikti duomenys, VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime pateikti duomenys, 2025-10-24 – 2024-10-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, 2024-11-13 patalpų apžiūros protokole užfiksuota informacija, 2024-10-24 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenys, 2024-11-05, 2024-11-11 kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta informacija, 2024-11-15 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3149140-24 pateikti duomenys, 2024-11-19 daiktų apžiūros protokole, užfiksuota informacija, 2024-11-19 pakvitavime nurodyta informacija, kad būtent I. O. pavogė nešiojamąjį kompiuterį ir banko kortelę ir vėliau nuėmė pinigines lėšas.

Kaltinamojo veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje požymiai, nusikalstamos veikos yra baigtos. Todėl jo padarytos veikos pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį kvalifikuotos teisingai.

LR BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

LR BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

LR BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Asmuo, padaręs LR BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi LR BK 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio nuostatomis. Kaltinamojo I. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę I. O., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. O. padarė keturias baigtas tyčines nusikalstamas veikas iš kurių tris apysunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamojo padarytų veikų motyvai savanaudiški, jis neteisėtai įsibrovė į patalpą iš kurios pagrobė nešiojamąjį kompiuterį, įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, kurią vėliau panaudojo neteisėtai inicijuodamas tris finansines operacijas. Kaltinamasis tokiais veiksmais padarė 380,00 turtinę žalą. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. O. anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn du kartus už analogiškus nusikaltimus, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs. Jis itin daug kartų baustas administracine tvarka, nemoka paskirtų baudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis neabejotinai charakterizuojamas neigiamai, kaip asmuo, piktybiškai linkęs daryti teisės pažeidimus bei ignoruojantis jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes, ir šį kartą nusikalto ne atsitiktinai. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nevertina kritiškai, nekeičia į teigiamą pusę, toliau daro nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti bei savo pragyvenimo šaltinį realizuoti iš nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti I. O. paskyrus tik pačias griežčiausias LR BK 178 straipsnio 3 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydžiai mažesni nei vidurkis ir LR BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (LR BK 49 straipsnis), kurios dydis nustatytinas tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindais.

Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji S. K. civilinio ieškinio byloje nereiškė. Byloje yra pareikštas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 380,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100, 102-103).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal LR BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (LR BPK 113 straipsnis).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarytos 380,00 Eur turtinės žalos faktą patvirtina liudytojos M. R. pateikti AB „SEB“ banko kortelės, išduotos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ M. R. vardu, pinigų nuskaitymo išrašai, kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis I. O. ieškinį pripažino visiškai. Kadangi turtinė žala VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsirado dėl kaltinamojo I. O. veiksmų ir jo kaltės, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 380,00 Eur (trys šitai aštuoniasdešimt eurų) žalos atlyginimui ( LR BPK 113, 115 straipsniai).

Dėl kardomųjų priemonių

I. O. 2024-12-30 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 154-156). Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-10-31 nutartimi, vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažintas būtinas kaltinamojo I. O. gynėjo dalyvavimas byloje.

LR BPK 106 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

LR BPK nuostatos imperatyviai numato atvejus, kai yra būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nepriteistinos.

2025-11-04 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą I. O. teikia advokatas J. Bučinskas ir jo gynybos išlaidos sudaro 116,67 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Pažymėtina, kad I. O. niekur nedirba, yra suimtas, todėl teismas sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, šioje byloje netenkintinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas (vokas Nr. F-2), kuriame įrašyti liudytojos M. R. pateikti vaizdo įrašai (3 vnt.) iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini), saugomas prisegtas prie 1-o tomo bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalis.

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 0,7 litro talpos stiklainis, kuriame yra sukamo tabako nuorūkos (pakuotė Nr. 1), tuščia šokolado „Milka“ pakuotė (pakuotė Nr. 2), peilis su medine rankena ir 12 cm ilgio geležte (pakuotė Nr. 3), tuščias gazuoto gėrimo „COCA COLA“ butelis (pakuotė Nr. 4), daktiloskopinė plokštelė (vokas Nr. 1), saugomi Policijos departamento turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių ) metų ir 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę .

Jį, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių ) 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir I. O. subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir iš kaltinamojo I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išaiškinti, kad jei kaltinamasis I. O. gera valia priteistos žalos neatlygins, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti I. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską (vokas Nr. F-2), kuriame įrašyti liudytojos M. R. pateikti vaizdo įrašai (3 vnt.) iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini), saugomą prisegtą prie 1-o tomo bylos galinio viršelio, palikti saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 0,7 litro talpos stiklainį, kuriame yra sukamo tabako nuorūkos (pakuotė Nr. 1), tuščią šokolado „Milka“ pakuotę (pakuotė Nr. 2), peilį su medine rankena ir 12 cm ilgio geležte (pakuotė Nr. 3), tuščią gazuoto gėrimo „COCA COLA“ butelį (pakuotė Nr. 4), daktiloskopinę plokštelę (vokas Nr. 1), saugomus Policijos departamento turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.