- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- 2-1226-479/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00024-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- R. T.
- Advokatai
- Grigorijus Saveljevas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, vertėjai Andželai Tyščiukienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tošinė“ atstovui administratoriui Algiui Kleivai, atsakovui R. T., atsakovo atstovui advokatui Grigorijui Saveljevui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tošinė“ ieškinį atsakovui R. T. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Tošinė“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo R. T. priteisti 110 119 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010-08-27 nutartimi UAB „Tošinė" iškėlė bankroto bylą. Nuo 1995-06-27 iki 2010-09-07 įmonės vadovu buvo R. T., todėl jis privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nuo to momento, kai įmonė tapo nemoki. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė 2008-12-31 turėjo 746 301 Lt skolų, o turto vertė sudarė 299 793 Lt, tai ir buvo situacija, kai įmonės vadovas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nesikreipdamas į teismą, atsakovas toliau tęsė nuostolingą įmonės veiklą, didindamas skolas. Nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 855 420 Lt, o turto buvo tik už 9 220 Lt. Taigi atsakovas laiku nesikreipdamas į teismą padarė kreditoriams 109 119 Lt žalą bei Klaipėdos apygardos teismas patvirtino 10 000 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmatą, kuri neatlyginta. Kadangi atsakovo padarytoji žala sudaro 110 119 Lt, teismas privalo ją priteisti iš atsakovo R. T..
Teismo posėdyje ieškovės atstovas A. Kleiva ieškinį palaikė. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas R. T. padarė žalą įmonės kreditoriams, nes bankroto įstatyme numatytu laikotarpiu atsakovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kai buvo iškelta bankroto byla, įmonė nebeturėjo turto, o skolos negali būti sumokėtos. Kadangi dėl įmonės skolų padidėjimo kaltas atsakovas, jis privalo žalą atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas adv. G. Saveljevas nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovas nesiekė pažeisti įmonės kreditorių interesų, bet siekė atkurti įmonės mokumą. Tai patvirtina bylos medžiaga, iš kurios matyti, jog atsakovas derėjosi su įmonės kreditoriais dėl skolų atidėjimo. Kadangi atsakovas žalos ieškovei nepadarė, ieškinys turi būti atmetamas.
Analogiškai nurodė ir atsakovas R. T..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Ieškovė šioje byloje įrodinėja, kad atsakovas, esant nemokumo situacijai, neįvykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Tošinė“. Su šia ieškovės nuostata teismas sutinka. LR bankroto įstatymo 8 str. 1 d. yra nustatyta, jog įmonės vadovas, paaiškėjus įmonės nemokumui, privalo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2010-08-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje iškelti bankroto bylą BUAB „Tošinė“ yra nurodyta, kad įmonė bankroto bylos iškėlimo metu buvo nemoki, įmonės turtas 2010-08-18 sudarė 9 265 Lt, o per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai 374 339 Lt (b.l. 6), visi įmonės įsipareigojimai tuo metu sudarė 855 420 Lt (b.l. 21). Bylos duomenys patvirtina, jog jau 2008 metais įmonė buvo nemoki, nes jos turtas sudarė 299 793 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos 249 205 Lt, visi įmonės įsipareigojimai sudarė 746 301 Lt (b.l. 17,18). Nors 2009 metais įmonės įsipareigojimai nesumažėjo ir sudarė 765 565 Lt (b.l. 15), turtas nuo 299 793 Lt sumažėjo iki 16 381 Lt, atsakovas ir tada nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2010-01-01 iki 2010-09-07 ieškovė faktiškai nevykdė veiklos, nes pardavimai sudarė tik 3 249 Lt, tačiau prekių savikaina sudarė 47 724 Lt, veiklos nuostolis šiuo laikotarpiu sudarė 69 203 Lt, bendras nuostolis 97 016 Lt (b.l. 22), tačiau dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nebuvo kreipiamasi.
Šios aplinkybės patvirtina, kad nuo 2008-12-31, kai ieškovė buvo nemoki ir jos įsipareigojimai sudarė 746 301 Lt, atsakovas nesikreipė į teismą ir 2010-09-07, bankroto bylos iškėlimo metu, ieškovės įsipareigojimai padidėjo nuo 746 301 Lt iki 855 420 Lt, turtas nuo 299 793 Lt sumažėjo iki 9 265 Lt. Taigi, ieškovei esant nemokiai, atsakovas, vykdydamas vadovo pareigas, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šios pareigos nevykdė.
Dėl atsakovo kaltės padidinant ieškovės kreditorinius įsipareigojimus.
Atsakovas nurodė, kad jis nėra kaltas dėl ieškovės įsipareigojimų padidėjimo, nes atsakovas siekė atkurti ieškovės veiklą, vykdė derybas su kreditoriais. Su šiomis atsakovo nuostatomis teismas nesutinka. Byloje yra pateikti skolų suderinimo aktai dėl RAB „Holzimpex“ kreditinių reikalavimų (b.l. 46), dėl RAB „Liteks“ reikalavimų (b.l. 52), UAB „Gintvyda“ reikalavimų (b.l. 64), RAB „Leseksport“ reikalavimų (b.l. 70). Taigi atsakovas pripažino ieškovės skolas, siekė skolų atidėjimo, tačiau 2008-2010 metais ieškovė veikė nuostolingai ir skolų pripažinimo faktai atsakovo atsakomybės nepašalina, atsakovas, žinodamas neigiamus įmonės veiklos rezultatus, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Nors ieškovė buvo nemoki ir 2007 metais, tai patvirtina 2008 metų balanso duomenys už praėjusius finansinius metus (b.l. 17), atsakovas 2008-11-11 sudarė 137 800 eurų paskolos sutartį su „Elva Alliance LTD“. Šios paskolos ieškovė negrąžino iki bankroto bylos iškėlimo ir teismas patvirtino šio kreditoriaus 475 795,84 Lt kreditinį reikalavimą (b.l. 7). Taigi atsakovas, ieškovei esant nemokiai, ne tik kad nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir didino ieškovės kreditinius įsipareigojimus.
Byloje yra pateikti duomenys ir apie tai, kad ieškovė 2008-11-25 pardavė UAB „Prekybos Namai „Skelmė“ ieškovės įrengimus bei gamybos priemones (b.l. 113-115). Nors parduoto turto vertė 273 915 Lt, ieškovė šių lėšų negavo, nes ji įskaitymų būdu padengė savo įsipareigojimus UAB „Prekybos Namai „Skelmė“ pagal paskolos sutartis (b.l. 112). UAB „Prekybos Namai „Skelmė“ prezidentas A. S. buvo ieškovės akcininku iki 2010-01-26 (b.l. 23). Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog atsakovas, ieškovei esant nemokiai, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl atsakovo kaltų veiksmų buvo sumažinta ieškovės turto vertė, patenkinti vieno iš kreditorių, tai yra ieškovės akcininko valdomos įmonės interesai.
Byloje yra pateikti duomenys ir apie tai, kad atsakovas 2010-01-26 ieškovės akcininkų susirinkimo nutarimu sutiko įsigyti 100 procentų ieškovės akcijų, nors ieškovė tuo metu jau nevykdė veiklos (b.l. 23). Tai patvirtina, jog atsakovas siekė pašalinti kitų ieškovės akcininkų atsakomybę dėl neigiamų ieškovės veiklos rezultatų ir tuo patvirtino asmeninę atsakovo atsakomybę dėl ieškovės patiriamų nuostolių.
Be to, 2009-12-22 ieškovė perdavė UAB „Prekybos Namai „Skelmė“ iki tol ieškovės pagal nuomos sutartį valdytas gamybos priemones (b.l. 111). Taigi dėl atsakovo veiksmų buvo nutraukta ieškovės veikla. Byloje pateikti duomenys ir apie tai, kad 2010 medienos pardavimo pajamos sudarė tik 444 Lt, visos veiklos pajamos 3 249 Lt, o įsiskolinimas dėl nesumokėto darbo užmokesčio, mokesčiai VSDFV Klaipėdos skyriui sudarė 42 217 Lt, bendras nuostolis nuo 2010.01.01 iki 2010.09.07 sudarė 97 016 Lt (b.l. 97). Akivaizdu, kad dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų buvo tik didinami ieškovės įsipareigojimai.
Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesąžiningais veiksmais padidino ieškovės įsipareigojimus ir privalo juos atlyginti (LR CK 2. 50 str. 3 d., LR bankroto įstatymo 8 str. 4 d.). Kad įmonės vadovo nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo nulemia įmonės vadovo atsakomybę, patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-12 nutarties nuostatos (civ. byla Nr. 2A-466/2010).
Dėl žalos dydžio.
Ieškovė pareiškė ieškinį dėl 110 119 Lt žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė nurodo, kad ši suma yra ieškovės įsipareigojimų padidėjimas tuo laikotarpiu, kai atsakovas nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas žalos dydžio nepaneigė. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog įmonės nemokumo laikotarpiu nuo 2008-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo ieškovės turtas sumažėjo nuo 299 793 Lt iki 9 220 Lt, o įsipareigojimai išaugo nuo 746 301 Lt iki 855 420 Lt. Taigi ieškovės kreditoriams padaryta 109 119 Lt žala dėl neteisėto ieškovės įsipareigojimų padidėjimo.
Teismas nenustatė įstatyminio pagrindo priteisti iš atsakovo administravimo išlaidas, todėl ši ieškinio dalis yra neįrodyta ir atmestina (LR CPK 178 str.).
Teismas, priteisdamas žalos atlyginimą, atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas nesiekė tyčinio ieškovės bankroto, tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, didesnės vertės turto jis neturi, atsakovas patvirtino, jog jo darbinės pajamos nėra didelės, todėl teismas žalos atlyginimo sumą mažina ½ dalimi iki 54 559 Lt.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteisiama 1 637 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
n u sprendži a:
BUAB „Tošinė“ ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo R. T. ieškovei BUAB „Tošinė“ 54 559 Lt žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo R. T. 1 637 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.