- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-17
- Bylos Nr.
- 2-239-538/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- R. N.
- Ieškovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Gerdaisa“
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas A. Padvelskis, sekretoriaujant R. Girdvainytei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei G. Mauručaitienei, atsakovei R. N., atsakovės atstovams advokatams A. Žukui, P. Žekiui, trečiojo asmens atstovei R. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei R. N., trečiajam asmeniui UAB „Gerdaisa“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 120 620 Lt skolos, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2006 m. pradžioje su atsakove susitarė, jog ji pargabens jam iš JAV 2 automobilius – „Porshe Cajene“ už ne didesnę kaip 80 000 Lt kainą ir „Mercedes“ už 35 000–36 000 Lt. Nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2007 m. liepos mėn. jis pervedė pinigus už automobilius į atsakovės asmeninę sąskaitą, tačiau atsakovė jam automobilių neperdavė ir pinigų negrąžino, todėl remdamasis LR CK 6.315 str. 3 d. mano, kad atsakovė privalo jam grąžinti sumokėtą sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažino ir nurodė, kad su ieškovu pirkimo–pardavimo sutarties nebuvo sudariusi, o ieškovui buvo suteikta tiesioginė prieiga prie JAV automobilių aukcionų. Už savo nupirktus automobilius jis pervesdavo pinigus į jos asmeninę sąskaitą ir šie pinigai buvo pervedami įmonei NEW BALTIJA INC., esančiai JAV, kuri yra sudariusi sutartį su UAB „Gerdaisa“, o ji dirba šioje bendrovėje direktore. Mano, kad su ieškovu buvo sudaryta pavedimo sutartis, pagal šią sutartį ji savo įsipareigojimus įvykdė, todėl ieškinys yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 13 d. iki 2007 m. sausio 2 d. pervedė atsakovei į asmeninę sąskaitą 120 620 Lt, nurodydamas, kad tai avansiniai ir kiti mokėjimai už perkamus automobilius (Civ. byla Nr. L2-657-538/2008, b. l. 3). Ieškovas tvirtina, kad ši pinigų suma atsakovei buvo pervesta už du perkamus konkrečius automobilius – „Porshe Cajene“ ir „Mercedes“, tačiau atsakovė teigia, kad tarp jos ir ieškovo nebuvo susitarimo dėl šių automobilių pardavimo, o faktiškai trečiasis asmuo UAB „Gerdaisa“, kurios direktorė yra atsakovė, tarpininkavo ieškovui perkant automobilius iš JAV vykstančių aukcionų.
LR CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kaip jau buvo nurodyta, byloje neabejotinai įrodyta, kad ieškovas pervedė atsakovei į asmeninę sąskaitą 120 620 Lt. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad už šią pinigų sumą atsakovė perdavė ieškovui atitinkamą turtą. Tiek atsakovė, tiek byloje apklausti liudytojai negalėjo nurodyti, kokius automobilius ir už kokią kainą atsakovė perdavė ieškovui. Nors atsakovė tvirtina, kad ieškovui automobilius perduodavo pagal įgaliojimus, tačiau iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad atsakovė nėra išdavusi nė vieno įgaliojimo ieškovui dėl automobilių laikinųjų numerių įsigijimo (b. l. 109–110). Iš nurodytos pažymos matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Gerdaisa“, kurios direktorė yra atsakovė, išdavė ieškovui 2005 m. rugsėjo mėn. du įgaliojimus dėl automobilių laikinųjų numerių įsigijimo, tačiau ieškovo nurodyta prašoma priteisti suma yra už kitą laikotarpį, be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų pervedusi atitinkamas pinigų sumas trečiajam asmeniui UAB „Gerdaisa“ kaip už ieškovo pirktus automobilius. Taigi, kaip jau buvo nurodyta, neabejotinai įrodyta, kad atsakovė gavo iš ieškovo atitinkamą pinigų sumą, tačiau nėra įrodymų, kad už šią pinigų sumą atsakovė būtų perdavusi ieškovui nuosavybės teise atitinkamus automobilius arba grąžinusi gautus pinigus (CPK 185 str.).
Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovės 120 620 Lt, remiasi LR CK 6.315 str. 3 d., numatančia, kad tuo atveju, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Taigi šiuo atveju ieškovas, nurodydamas, kad negavo atitinkamų daiktų, reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovė, nepripažindama ieškinio, tvirtina, kad su ieškovu ji faktiškai buvo sudariusi pavedimo sutartį, t. y. ji įsipareigojo už ieškovo lėšas nupirkti jo nurodytus automobilius ir jam perduoti (CK 6.756 str. 1 d.). Tačiau atsakovė nepateikė jokio rašytinio dokumento, patvirtinančio jai suteiktų teisių ribas (CK 6.756 str. 2 d.), taip pat nepateikė ataskaitos, iš kurios būtų matyti, kad ji įvykdė pavedimą ir už ieškovo sumokėtus pinigus perdavė jam atitinkamus daiktus (CK 6.760 str. 4 d.). Nors atsakovė tvirtina, kad ieškovo pavedimą įvykdė trečiasis asmuo UAB „Gerdaisa“, tačiau nėra duomenų, kad šis asmuo būtų gavęs iš atsakovės atitinkamas pinigų sumas ir perdavęs ieškovui atitinkamus daiktus už ieškovo sumokėtą piniginę sumą atsakovei, tuo labiau kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad toks perįgaliojimas atitiktų įstatymo reikalavimus (CK 6.762 str.). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas,
ir ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178 str., 179 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovui visos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš R. N. 120 620 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 4 265 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų ir 5 590 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų S. S..
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.