Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno butų ūkio atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno butų ūkiui dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė UAB Kauno butų ūkis vykdo viešąjį pirkimą Nr. 525883 (toliau – ir Konkursas, Pirkimas).

2. Ieškovė UAB „Brosta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno butų ūkiui, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei panaikinti Pirkimo sąlygose (VIII skyrius „Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijai“) įtvirtintą socialinį kriterijų ir nutraukti Pirkimą; 2) panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės UAB „Brosta“ pretenziją dėl Pirkimo sąlygų; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo, kuriuo bus išspręstas ginčas, įsiteisėjimo momento sustabdyti vykdomą pirkimą Nr. 525883

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „Brosta“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB Kauno butų ūkį sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 525883 „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimas“ procedūras iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

5. Teismas, įvertinęs ieškinį ir jo priedus, sprendė, kad ieškovė preliminarai pagrindė ieškinį procesine prasme – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Ieškinio forma ir turinys atitinka CPK nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Be to, ar ieškinys pagrįstas, teismas nuspręs išnagrinėjęs bylą iš esmės.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, sprendė, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės būti realiai įvykdytas.

7. Teismas nurodė, kad atsakovė vykdo atvirą supaprastintą konkursą „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 525883). Pirkimo objektą sudaro daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbai. Pirkimas skaidomas į dalis – i) I pirkimo dalis – daugiabučio namo, adresu Kovo 11 – osios g. 25, Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) darbai, ii) II pirkimo dalis – daugiabučio namo, adresu Raudondvario pl. 186, Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) darbai, iii) III pirkimo dalis – daugiabučio namo, esančio Riomerio g. 2, Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) darbai, iv) IV pirkimo dalis – daugiabučio namo, adresu Gravrogkų g. 7, Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) darbai (Pirkimo sąlygų 10 p.).

8. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija galėtų toliau vykdyti Pirkimo procedūras, jas baigti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl šiuo atveju egzistuoja ir kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – grėsmė, kad ieškovei galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.

9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomas Pirkimas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, tačiau tai savaime nereiškia, kad viešajam interesui dėl pirkimo objekto turi būti besąlygiškai suteikiamas prioritetas kito viešojo intereso – visuomenės intereso, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu.

10. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad skubiai neatlikus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų, kiltų akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su viešuoju interesu, kitais svarbiais konstituciniais gėriais.

11. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, darė išvadą, kad šioje byloje prioritetas teiktinas viešųjų pirkimų siekiui, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, pirkimu nebūtų dirbtinai ribojama konkurencija, atsakovės lėšos būtų panaudotos racionaliai.

12. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, galimas laikinųjų taikymo pasekmes, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir atsižvelgdamas į CPK nustatytus pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis, 423⁷ straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 punktas, 5 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovė ginčija ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Socialinis kriterijus – sutartį vykdysiančių asmenų skaičius ir jų darbo užmokestis (T3)“ ir jo vertinimo tvarką išimtinai tik formaliais motyvais.

13.2. Ieškovė neturi (neįrodė) savo teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas. Ieškovė savo ieškinyje ginčija atsakovės sprendimą dėl tam tikrų Pirkimo sąlygų nustatymo, tačiau nei vieno iš reiškiamų reikalavimų kontekste ieškovė nepagrindžia, kad tokios Pirkimo sąlygos kokia nors apimtimi pažeidžia ieškovės subjektines teises, neteisėtai riboja ieškovės dalyvavimo Pirkime galimybes. Atsižvelgiant į tai ieškinys turėtų būti atmestas ieškovei neįrodžius teisinio suinteresuotumo byloje.

13.3. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeis viešąjį interesą bei sukels dar didesnę žalą nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.

13.4. Nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė Pirkimo objektu esančias paslaugas teikia neskelbiamų derybų būdu. UAB Kauno butų ūkis ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra yra sudariusios Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis dėl visų keturių daugiabučių, kurių atnaujinimo darbai siekiami įsigyti šiuo Pirkimu.

13.5. Pagal minėtų sutarčių 2.9. punktą visų keturių namų atnaujinimas (projektų įgyvendinimas) turi būti užbaigtas iki 2021 m. gegužės – rugpjūčio mėnesių. Užsitęsus teisminiams ginčams (įskaitant galimą apeliaciją), nesudarius viešojo pirkimo sutarčių dėl atnaujinimo darbų iki atitinkamų datų, daugiabučių namų gyventojai (butų savininkai) praras valstybinę paramą, nebus atnaujinti daugiabučiai, o daugiabučio gyventojai (butų savininkai) taip pat praras galimybes dėl energetinių išteklių sutaupymų, kuriuos būtų galima pasiekti atnaujinus daugiabučius. Dėl visų keturių daugiabučių jau yra parengti investiciniai planai, techniniai darbo projektai ir atlikta šių projektų ekspertizė. Visos šios paslaugos dėl visų keturių daugiabučių jau kainavo (buvo įsigytos už) 103 382,57 Eur. Jei nebus atlikti daugiabučių atnaujinimo darbai, 103 382,57 Eur bus kaip tiesioginiai nuostoliai, kadangi parengti investiciniai planai, techniniai darbo projektai ir atlikta šių projektų ekspertizė nebebus reikalingi.

13.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirkimo procedūrų metu, ieškovė turės galimybę ginčyti pasiūlymo įvertinimo rezultatus, įskaitant ir ginčijamų vertinimo kriterijų įvertinimą, pasiūlymo atmetimą ar atsakovės sprendimą pripažinti laimėtoju kitą tiekėją.

14. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Brosta“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį nepakeistą.

15. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys prima facie pagrįstas. Ieškovė išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Ieškinio forma ir turinys taip pat atitinka CPK nustatytus reikalavimus.

15.2. Ieškovės teisinis suinteresuotumas negali būti ribojamas vien tik galimybe dalyvauti Pirkime. Priešingai, ieškovės teisinis suinteresuotumas turi būti vertinamas taip pat ir ieškovės suinteresuotumu sąžiningai konkuruoti Pirkime ir/ar laimėti Pirkimą.

15.3. Vien ta aplinkybė, jog viešojo pirkimo sutarties dalykas yra finansuojamas iš valstybės biudžeto, savaime neįrodo, kad šios lėšos bus prarastos, jei viešojo pirkimo procedūros bus sustabdytos. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo faktiškai bus prarastos valstybės lėšos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis apeliantės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

17. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. susitarimo dėl valstybės paramos sutarties Nr. B6.1-2018-199, 2020 m. susitarimo dėl valstybės paramos sutarties Nr. B6.1-2018-203, 2020 m. susitarimo dėl valstybės paramos sutarties Nr. B6.1-2018-205 ir 2020 m. rugsėjo 24 d. susitarimo dėl valstybės paramos sutarties Nr. B6.1-2020-1256 (toliau – ir Susitarimai) išrašų kopijas.

18. Apeliacinis teismas, vadovaudamasis 314 straipsniu, minėtus naujus įrodymus priima ir juos vertina.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

19. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

20. Iš išdėstytų CPK nuostatų matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą, ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės UAB „Brosta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovę UAB Kauno butų ūkį sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 525883 „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimas“ procedūras iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Teismas vertino, kad ieškovė preliminarai pagrindė ieškinį procesine prasme – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Ieškinio forma ir turinys atitinka CPK nustatytus reikalavimus ir nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.

22. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kad ieškovė ginčija ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Socialinis kriterijus - sutartį vykdysiančių asmenų skaičius ir jų darbo užmokestis (T3)“ ir jo vertinimo tvarką išimtinai tik formaliais motyvais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija nėra pagrįsta.

23. Teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo, visų pirma, turi įvertinti, ar pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiškinimo praktikoje ne kartą nurodyta, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismų praktikoje nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, jog ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

24. Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinęs ieškovės pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad ieškinys negalės būti patenkintas. Ieškovė prašė teismo panaikinti pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei panaikinti Pirkimo sąlygose (VIII skyrius „Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijai“) įtvirtintą socialinį kriterijų ir nutraukti Pirkimą, taip pat panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės UAB „Brosta“ pretenziją dėl Pirkimo sąlygų. Reikšdama tokį reikalavimą, ieškovė pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, ieškinyje ji išdėstė išsamius teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu. Tuo tarpu, atsakovės (apeliantės) teiginiai dėl socialinio kriterijaus nustatymo teisės, jo vertinimo, darbuotojų atlygio ir darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo teisėtumo Pirkimo sąlygose yra susiję su kilusio ginčo esme, todėl jie nevertinami šioje proceso stadijoje ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo.

25. Apeliacinis teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju vykdomas Pirkimas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, tačiau tai savaime nereiškia, kad viešajam interesui dėl pirkimo objekto turi būti besąlygiškai suteikiamas prioritetas kito viešojo intereso – visuomenės intereso, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu.

26. Iš atsakovės (apeliantės) kartu su atskiruoju skundu pateiktų Susitarimų išrašų matyti, kad valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartys buvo sudarytos 2018 m. ir minėtais Susitarimais pratęstos. Tačiau atsakovei nepateikus pačių valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarčių, nėra galimybės nustatyti, kad atsakovė neturės teisės dar kartą pratęsti minėtų sutarčių ir kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių sustabdymo bus prarastos valstybės lėšos. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės (atsakovės) teiginius, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeis viešąjį interesą bei sukels dar didesnę žalą nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.

27. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas viešųjų pirkimų siekiui, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, pirkimu nebūtų dirbtinai ribojama konkurencija, atsakovės lėšos būtų panaudotos racionaliai. Tuo tarpu, apeliantė (atsakovė) neįrodė, kad skubiai neatlikus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų, kiltų akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su viešuoju interesu.

28. Apeliacinis teismas, įvertinęs bylos duomenis, atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad ieškovė neturi (neįrodė) savo teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo konstatuota, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog būtent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020). Dėl to sutiktina su ieškove, kad ieškovės teisinis suinteresuotumas negali būti ribojamas vien tik galimybe dalyvauti pirkime. Ieškovės teisinis suinteresuotumas turi būti vertinamas taip pat ir ieškovės suinteresuotumu sąžiningai konkuruoti Pirkime ir/ar laimėti Pirkimą.

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

30. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

31. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ir teisingai įvertino ginčo klausimo aplinkybes ir tinkamai pritaikė teisės normas, o atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.