Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo R. N. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - LR ATPK) 163² straipsnio 5 dalį nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2014-09-05 Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 07-14-8729734 dėl to, kad ji 2014-08-21 apie 18:45 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 47 pakelius (23 pakelius „Fest“, 17 pakelių „NL“, 6 pakelius „Minsk Capital“, 1 pakelį „Fest 7“) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 356,26 litų. Tuo R. N. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 3.1.2. punktą (aktuali redakcija nuo 2013-08-27 Nr. 4-759), bei metų laikotarpyje buvo bausta už LR ATPK 163² str. 1 d. pažeidimą, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 5 d.

2014-09-26 Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo R. N. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 163² straipsnio 5 dalį nutraukė. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau buvo nubaustas už tai, kad vykdė prekybą akcizinėmis prekėmis, antras administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas perteklinai, todėl teismas laikė, kad R. N. už akcizinių prekių laikymą ir jų realizavimą jau buvo patraukta administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja N. V. 2014-09-05 R. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-17860702-14 dėl to, kad ji 2014-08-21 apie 18:45 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 47 pakelius (23 pakelius „Fest“, 17 pakelių „NL“, 6 pakelius „Minsk Capital“, 1 pakelį „Fest 7“) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 356,26 litų. Tuo R. N. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 3.1.2. punktą (aktuali redakcija nuo 2013-08-27 Nr. 4-759), bei metų laikotarpyje buvo bausta už LR ATPK 163² str. 1 d. pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 1 000,00 Lt iki 10 000,00 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog R. N. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutarimu nubausta už tai, kad 2014-08-21 18.30 val. savo namuose realizavo 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiška banderole, kurio vertė 7,58 Lt, tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., draudžiantį verstis tabako prekyba be licencijos, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

R. N., apklausiama teismo posėdyje, nurodė, jog ji savo namuose 2014-08-21 apie 18.30-19.00 val. turėjo 47 pakelius cigarečių, o prieš tai buvo pardavusi cigarečių, tą pačią dieną jai apie 18.30 val. vienu metu buvo surašyti du protokolai (22 b. l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnio 2 dalis numato, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnyje numatyta, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, daroma išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Taigi, esminė sąlyga cituojamos normos taikymui yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui) bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N16-737).

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad R. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ji Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutarimu nubausta už tai, kad 2014-08-21 18.30 val. savo namuose realizavo 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiška banderole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-17860702-14 R. N. buvo surašytas dėl to, kad ji 2014-08-21 apie 18.45 val., savo namuose laikė 47 pakelius (23 pakelius „Fest“, 17 pakelių „NL“, 6 pakelius „Minsk Capital“, 1 pakelį „Fest 7“) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 356,26 litų. Minėti duomenys patvirtina, kad R. N. toje pačioje vietoje tuo pačiu laiku padarė du pažeidimus, kurie numatyti tame pačiame ATPK straipsnyje. Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. padaryti pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, su kelių minučių skirtumu, tų pačių pareigūnų, patvirtinama ir apeliaciniame skunde, kuriame nurodyta, kad nustačius asmenį, kuris iš R. N. neteisėtai įsigijo cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. N. ir ten rado įvairių rūšių 47 pakelius cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, kurios ir priklausė R. N..

Apygardos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, t. y. tuo, kad R. N. padaryti pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, kad dėl visų R. N. padarytų pažeidimų buvo surašyti du skirtingi administracinių teisės pažeidimų protokolai, o juos surašė viena institucija – Radviliškio rajono policijos komisariatas, ir įvertindamas tai, kad abu pažeidimai numatyti tame pačiame ATPK straipsnyje, kurio nagrinėjimas įstatymu pavestas apylinkės teismo kompetencijai, konstatuoja, kad visi R. N. 2014-08-21 padaryti pažeidimai turėjo būti nagrinėjami vienoje byloje Radviliškio rajono apylinkės teisme (ATPK 224 straipsnis). Aukštesnysis teismas sprendžia, kad Radviliškio rajono policijos komisariatas, surašydamas du atskirus administracinių teisės pažeidimų protokolus ir prie jų surinktą medžiagą dėl teisės pažeidimų perduodamas teismui sprendimų priėmimui ne vienu kartu, dėl ko pirmosios instancijos teismui buvo sutrukdyta bylų sujungimui, nepagrįstai apsunkino asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, padėtį. Administracinės bylos dėl visų administracinių teisės pažeidimų, konstatuotų minėtais administracinių pažeidimų protokolais, turėtų būti nagrinėjamos jas sujungus, paskiriant už visus R. N. padarytus administracinės teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog R. N. 2014-09-05 Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 07-14-8729734 dėl cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 356,26 litų, laikymo, kai ji metų laikotarpyje buvo bausta už LR ATPK 163² str. 1 d. pažeidimą, todėl jos veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 163² str. 5 d. Tačiau, kaip minėta anksčiau, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Rima N. R. rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutarimu nubausta pagal ATPK 163² str. 1 d. Šis nutarimas 2014-09-05 R. N. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-17860702-14 dar nebuvo įsiteisėjęs ir nebuvo pradėtas vykdyti. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog R. N., išskyrus 2014-09-02 nutarimą, už LR ATPK 163² str. 1 d. bausta nebuvo (7-8 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iš užfiksuotų aplinkybių matyti, kad R. N. 2014-08-21 apie 18.45 val. savo namuose pažeidžiant nustatytą tvarką laikė akcizines prekes- cigaretes su ne lietuviškomis banderolėmis, tačiau šiuo atveju nepagrįstai nustatyta aplinkybė, t.y. tai, kad R. N. šią veiką padarė po to, kai jau buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK pagal surinktus byloje įrodymus ir faktines aplinkybes surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ROIK 07-14-8729734 dėl cigarečių laikymo netinkamai kvalifikavo pažeidėjos veiksmus.

Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad R. N. padaryta veika dėl cigarečių su ne lietuviškomis banderolėmis laikymo namuose pažeidžiant nustatytą tvarką netinkamai kvalifikuota, taip pat atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, jog dėl R. N. veiksmų 2014-08-21 realizuojant bei laikant pažeidžiant nustatytą tvarką cigaretes nepagrįstai policijos pareigūnai surašė du atskirus administracinių teisės pažeidimų protokolus ir prie jų surinktą medžiagą dėl teisės pažeidimų perdavė teismui ne vienu kartu, byla grąžintina iš naujo tirti Šiaulių apskrities PK Radviliškio rajono PK.

Šiuo atveju, aukštesniojo teismo nuomone, grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, yra pagrindas spręsti dėl bylos, kurioje 2014-09-02 Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą R. N. nubausti pagal ATPK 163² str. 1 d., atnaujinimo. Bylos atnaujinimas – išimtinė ir ga­lu­tinė įsiteisėjusių teismo nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tiks­las užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant pa­ti­krinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių.

Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu kaltinimu buvo apsunkinta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, todėl spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.