Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.4.1.1.; 1.2.26.2.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. gegužės 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. V. 2023 m. birželio 19 d., apie 18.10 val., viešoje vietoje – Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu R. P. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip šešis kartus R. P. į veidą ir kitas kūno vietas, taip R. P. padarė odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, nosyje, abiejuose keliuose, muštines žaizdas dešinėje ausyje, kairiame antakyje, nosies kaulų lūžius, kairiųjų VI, VII, VIII-to šonkaulių lūžius, galvos sumušimą, pasireiškusį kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, pavieniais kraujosruviniais sumušimo židiniais smegenyse sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 19 d. ėjo iš tetos namų, ar iš tetos kaimynės iki centro. Įvykis vyko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, stotyje. Kai atėjo į įvykio vietą, buvo blaivus, rankoje turėjo energetinio gėrimo skardinę. Priėjo prie ten stovinčio žmogaus, kuris buvo su dar dviem jaunuoliais, jų nepažinojo. Tada jis paprašiau cigaretės, davė ją, ir tada priėjo prie R. P., paprašė jo duoti atsigerti „Absolut vodka“ degtinės, jis davė ir nuo to viskas prasidėjo. Jie išgėrė beveik visą butelį, tuo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs. Gėrė dviese su R. P., nes kiti žmonės išvažiavo į Kauną. Šalia nieko daugiau nebuvo, po to tik pribėgo žmonės. Jie gėrė, apsižodžiavo, R. P. jam sakė išeiti, nervavo jį ir jis R. P. trenkė. R. P. iš pradžių sudaužė kaltinamojo telefoną. Tada kaltinamasis priėjo prie jo ir atėmęs degtinės butelį išgėrė. Pastūmė jį ir paklausė, kodėl jis telefoną sudaužė? Kažką dar R. P. pasakė ir tada kaltinamasis jam trenkė. Matė, kad telefonas buvo padėtas ant borto, kuris buvo šalia jų. Matė, kad būtent R. P. atsistojo ir spyrė į jo telefoną. Kaltinamąjį irgi ne per seniausiai sumušė, jam dabar galvos sukrėtimas, gali būti, kad geriau atsiminė ikiteisminiame tyrime duotuose parodymuose.

3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti kaltinamojo T. V. parodymai, duoti 2023 m. birželio 20 d. Kaltinamasis parodė, kad 2023 m. birželio 19 d. jis apie 17.00 val. išėjo iš namų ir nuėjo į Panevėžio autobusų stotį. Neturėjo parūkyti, todėl ieškojo kas jį gali pavaišinti cigarete. Jis buvo blaivus. Pamatė autobusų stotyje už kioskelio (duomenys neskelbtini) tris vyriškius. Nei vieno iš vyriškių nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Jokių tų vyriškių duomenų nežino. Vienas iš vyriškių vilkėjo mėlynos spalvos treningus „Adidas“, avėjo „Nike“ šviesios spalvos batus, jam galėtų būti apie 30-40 metų, kitas vyriškis vilkėjo juodos spalvos marškinukus, džinsinius pilkos spalvos šortus, jis buvo panašus į romų tautybės asmenį, jam galėtų būti virš 30 metų, trečias vyriškis yra tas vyriškis, kurį jis sumušė, jis buvo vyresnis už tuos abu vyriškius, jam apie 50 metų, toliau apklausoje jį minės kaip vyresnį vyriškį. Vyresnis vyriškis dėvėjo kelnes „Adidas“ ir megztinį, daugiau jo aprangos neatsimena. Daugiau jokių jo išvaizdos bruožų neįsidėmėjo. Vyriškių paprašė cigaretės, vienas iš vyriškių jam davė cigaretę, pavaišino jį viskiu. Tas vyresnis vyriškis gėrė degtinę „Absolut“, jis jo paprašė duoti atsigerti, jis jam davė. Jis bendravo su vyriškiais, daugiau bendravo su dviem jaunesniais vyriškiais, kuriuos minėjo, mažiau bendravo su tuo vyresniu vyriškiu, kurį sumušė. Jie maždaug apie valandą bendravo ir vartojo alkoholį. Vyresnis vyriškis priėjo prie jo ir jam pasakė: „aš tau duodu įspėjimą“. Kodėl jis jam taip pasakė, jis nesuprato. Jis jam atsakė: „ko tu man čia vadovauji, nesijausk užkalbintas“. Antrą kartą vyresnis vyriškis jo pradėjo klausinėti, ar jis žino „žemaitukus“, jis (kaltinamasis) suprato, kad jis turi omeny gatvės gaują, kurią vadina „žemaitukais“, jis (kaltinamasis) jam atsakė: „kad žino ir ką“, jis jam (kaltinamajam) pradėjo sakyti, kad gali iškviesti juos, jis (kaltinamasis) pasakė, kad nebijo. Trečią kartą vyresnis vyriškis jam pasakė: „aš tau duodu 5 eurus ir tu išeik iš čia“, vyriškis palietė ranka jo petį ir nesmarkiai jį už peties pastūmė, jis (kaltinamasis) supyko ir vartodamas necenzūrinius žodžius jam pasakė: „ką tu čia darai“. Jis (kaltinamasis) norėjo trenkti vyresniam vyriškiui, bet susilaikė. Tada tie du jaunesni vyriškiai jį patraukė nuo vyresnio vyriškio. Jie toliau bendravo, parūkė, jis savo mobiliojo ryšio telefoną buvo pasidėjęs ant betoninio bordiūro, tas vyresnis vyriškis kažką padarė jo telefonui, kad telefonas nuo bordiūro nukrito ant žemės. Ką tiksliai vyriškis padarė telefonui, ar užkliuvo, ar specialiai numetė, jis nematė, nes tuo momentu gėrė butelį ir buvo nusisukęs. Atsisukęs pamatė, kad telefono ekranas sudužęs, t. y. suskaldytas. Prieš įvykį jo telefono ekranas buvo visiškai nesudaužytas. Jo telefonas „Redmi 10 5G“, kurį įsigijo prieš maždaug mėnesį laiko, „TELIA“ salone. Jis labai supyko, kai pamatė, kad jo telefono ekranas sudaužytas, todėl pradėjo mušti tą vyresnį vyriškį. Kiek atsimena, jis iš pradžių sudavė du smūgius kumščiu vyriškiui į veidą, vieną kartą sudavė delnu į veidą, tada vyriškis nugriuvo ant žemės. Tada pradėjo spardyti vyriškį su kojomis, kiek kartų jam spyrė, nežino. Į kurias tiksliai kūno vietas vyriškiui spyrė, jis neatsimena, spyrė visur. Atsimena, kad spyrė ir į galvą. Tuo momentu apie pasekmes negalvojo, buvo labai supykęs. Tie jaunesni vyriškiai į konfliktą nesikišo, jie matė, kaip jis muša vyriškį, bet jo negynė ir jo (kaltinamojo) nepatraukė. Kaip ir minėjo, konfliktas įvyko dėl telefono. Tai, kad buvo pavartojęs alkoholio, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Po konflikto jis, kiek atsimena, dar šiek tiek vartojo alkoholį su tais dviem vyriškiais, o tada nebeatsimena, kurioje vietoje ir kada jį policijos pareigūnai sulaikė. Ar tuo metu dar buvo su tais dviem vyriškiais, jis neatsimena. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus buto adreso nežino, galės patikslinti vėliau, tame bute jam leido gyventi jo dėdė A. (2 t., b. l. 111-114). Pagarsintu parodymus kaltinamasis patvirtino. Papildomai nurodė, kad tie kiti du asmenys buvo. Jis visus veiksmus atliko matant kitiems asmenims, viešoje vietoje. Kokius veiksmus atliko, nepamena, bet kokie yra nurodyti kaltinimai kaltinamajame akte, pripažįsta visus. Sudavė smūgius į šonkaulius, veido sritį, į akį, galvos sritį. Nukentėjusysis, kai trenkė nuo smūgio griuvo, ir tada kaltinamasis jį mušė gulintį. Nežino, kiek laiko truko tas mušimas, gal dešimt minučių. Iš pradžių, nukentėjusysis buvo sąmoningas, vėliau ne. Kai smūgiai buvo suduoti, nukentėjusysis buvo sąmoningas, kai trenkė iš kojos, jis jau buvo be sąmonės. Kai jis jau buvo be sąmonės, kaltinamasis jam sudavė dar vieną smūgį iš delno, galvojo, kad jis apsimetinėja, bet pasirodo, kad ne. Tas mušimas vyko dėl telefono. Tas mušimas buvo tikriausiai spontaniškas, kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ne savame prote. Neprisimena daugiau nieko, kad tik atsikėlė areštinėje. Nesidomėjo, kas nutiko nukentėjusiajam, kol negavo laiško. Laišką gavo šiais metais, lygtais žiemą. Jam buvo pranešta dėl teismo proceso ir dėl žmogaus. Kai sužinojo, tada pasidomėjo, nes išsigando. Žino, kad šonkaulius tris sulaužė, galvos sutrenkimas, padarytas akiduobei sukrėtimas lygtais. Supranta, kad labai stipriai sužalojo žmogaus sveiktą, pasekmes įvertino, jos tikrai blogos. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nebuvo jo sutikęs. Kaltinamasis posėdžių salėje atsiprašė nukentėjusiojo. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta. Nėra su ligonių kasomis jokio susitarimo sudaręs. Dėl nukentėjusiojo ieškinio, prašytų sumažinti sumą šiek tiek. Savo elgesį vertina labai blogai. Jeigu nebūtų apsvaigęs, nebūtų taip padaręs. Dabar su alkoholiu problemų neturi, nes gulėjo priklausomybės ligų centre, lygtais lapkričio mėnesį. Šiuo metu retkarčiais vartoja alkoholį, bet labai retai. Dabar darbą beveik susirado, (duomenys neskelbtini) ir buto ieškosi. Žalą planuoja atlyginti dirbdamas.

4. Nukentėjusysis R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio buvo visiškai sveikas, buvo darbingas, tuo metu dirbo. Po įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, ten prabuvo iki šių metų sausio mėnesio. Iš ligoninės grįžo namo pas mamą. Dabar jam yra oficialiai nustatytas darbingumas tik 35 procentai. Šiuo metu nieko negali dirbti. Po įvykio, dar iki dabar jaučia skausmus, skauda nugarą, svaigsta galva. Be pašalinių žmonių sunku būtų gyventi, jie jam padeda. Šiuo metu gyvena su mama, ji padeda. Pačiam būtų sunku gyventi. Dabar gyvena iš valstybės neįgalumo išmokos, padeda giminės, bet daugiau nieko negauna. Pats užsidirbti sau pragyvenimui nebegali.

5. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

6. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

6.1. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame informuojama, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 18.10 val., viešoje vietoje – Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, T. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,21 prom. girtumas, nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis sudavė R. P., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje R. P. nustatyta nosikaulio lūžis, galvos smegenų hematoma, daugybinės veido žaizdos, trijų šonkaulių lūžimai, kairio plaučio pniaumatoroksas. Gydomas reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyriuje (1 t., b. l. 11-16);

6.2. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22480-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 18.10 val., viešoje vietoje – Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, įtariamasis T. V., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu R. P. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip šešis kartus R. P. į veidą ir kitas kūno vietas, taip sunkiai sutrikdė jo sveikatą (1 t., b. l. 17-19);

6.3. tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų sužalojimų ir įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad gautas pranešimas iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės, kad pristatytam vyrui nustatyta nosikaulio lūžis, galvos smegenų hematoma, daugybinės veido žaizdos, trijų šonkaulių lūžimai, kairio plaučio pniaumatoroksas, paimtas kraujas dėl alkoholio, gydomas reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyriuje. Telefonu buvo bendrauta su teismo med. ekspertu G. S., kuris nurodė, kad pagal nustatytus minėtus sužalojimus, jie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat telefonu buvo bendrauta su pranešėja J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad eidama, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ties minėtu pastatu ant žemės be sąmonės pamatė gulintį vyrą ir jaunuolį, vilkintį juodos spalvos liemenę bei žalsvos spalvos maikutę, kuris spyrė gulinčiam vyrui į galvą. Tai pamačiusi iš karto pranešė policijai. Pati arčiau priėjusi nebuvo, visą tai matė iš toliau. Nieko daugiau nurodyti negalėjo, nes nematė. Būti apklausta liudytoja atsisakė (1 t., b. l. 132);

6.4. tarnybiniu pranešimu dėl asmens būklės ir vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 19 d. dirbant ekipaže „1167“ kartu su vyr. patruliu R. Š., apie 18.14 val. dirbant pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), siekiant išsiaiškinti ar įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo stebėjimo kamera buvo pastebėta ant apšvietimo stulpo, kuris yra netoli automobilių stovėjimo aikštelės, kur vyko įvykis. Kamera priklauso Panevėžio AVPK, išsiaiškinta, kad jos stebėjimo diapazonas neapima įvykio vietos. Daugiau kamerų kurios galėjo užfiksuoti įvykį, nenustatyta. Bendrauta su Panevėžio autobusų stoties apsaugos darbuotoju R. T., jis nurodė, kad įvykio vietos teritorija nepriklauso autobusų stočiai, todėl kas ten vyksta, jis nestebi ir nieko nematė, ant stoties vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) darbuotoja D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad įvykio nematė. Nuvykus į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, ten buvo pristatytas nukentėjusysis, kuriam buvo atliekami tyrimai. Pirminiais duomenimis, jam nustatytas kaukolės lūžimas (1 t., b. l. 133);

6.5. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 19 d. dirbant ekipaže „1174“ kartu su vyr. patrule L. G., dirbant pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje nustatyti asmenys kurie matė įvykio aplinkybes. Nustačius asmenys paaiškėjo, kad tai yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (jam nustatytas 3,03 prom. girtumas), tačiau mintis dėstė, paaiškino įvykio aplinkybes, todėl buvo atlikta liudytojo apklausa. Tai pat nustatytas kitas asmuo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau atsisakė nusistatyti neblaivumą. V. P. nesugebėjo dėstyti savo minčių ir papasakoti apie įvykio aplinkybes, dėl to asmuo apklaustas nebuvo. Šie asmenys nurodė, kad nukentėjusį, kurio nei vienas asmuo nepažįsta ir jo kontaktinių duomenų nežino, sumušė vaikinas, kuris prie jų prisijungė autobusų stotyje, tačiau jo kontaktinių duomenų tai pat nežino. Įvykio vietoje buvo sulaikytas asmuo T. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad nukentėjęs vyriškis sudaužė jo telefoną, todėl trenkė jam ne mažiau vieną kartą į galvos sritį (1 t., b. l. 131);

6.6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kuriame nurodyta, kad iš T. V. apžiūros metu rastas ir paimtas telefonas REDMI (sudaužytas) bei kiti daiktai. T. V. pasirašė, kad protokolas perskaitytas ir surašytas teisingai, taip pat, jog 2023 m. birželio 21 d. daiktus atgavo, pretenzijų neturi (2 t., b. l. 99);

6.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžys, (duomenys neskelbtini), iš pietinės pusės (nuo (duomenys neskelbtini) pusės) kairėje pusėje matomas dviejų auštų gelsvos spalvos pastatas, kurio pirmame aukšte matoma iš medinių lentų sukalta terasa, kurioje matomi staliukai ir sunertos viena ant kitos mėlynos spalvos plastikinės kėdės. Šalia terasos ant žemės matomi įvairi stiklinė ir metalinė alkoholinių gėrimų tara, šalia matoma juodos spalvos rankinė per petį, kurios viduje matomi įvairūs daiktai: planšetinis kompiuteris, rudos spalvos akinių dėklas, juodos spalvos piniginė, mobilaus ryšio telefonas, pasas ir kiti įvairūs daiktai. Dešinėje pusėje matomas dviejų aukštų šviesios spalvos mūrinis pastatas ant kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini), apačioje užrašo matomi keturi langai. Nuo pietinės pusės ((duomenys neskelbtini) pusės) įėjimo atžvilgiu prie antro lango ant žemės matoma raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Rankinė iš įvykio vietos paimta ir supakuota į paketą (1 t., b. l. 20-22; 23-26);

6.8. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad lyginamajam tyrimui paimtos T. V. abiejų rankų biologinės nuoplovos (1 t., b. l. 27-29);

6.9. liudytojo E. P. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 19.00 val., jam dirbant adresu Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), jam į mobiliojo ryšio priemonę paskambino brolis E. M. P, gim. (duomenys neskelbtini), ir jį informavo, kad vyktų į Panevėžio priėmimo skyrių, nes galimai ten yra sumuštas tėvas R. P. gim. (duomenys neskelbtini). Nuvykus jam į VĮ Panevėžio priėmimo skyrių ten darbuotojai nurodė, kad sumuštas vyras nenustatytos asmenybės yra paguldytas į reanimacijos skyrių. Nuvedė jį ligoninės darbuotojai prie neatpažinto sumušto vyro. Jis atpažino, kad tai yra jo tėvas R. P.. Kas jo tėvą sumušė, nežino, kokiomis aplinkybės, taip pat nežino (1 t., b. l. 67-72). Papildomais parodymais, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėvas yra deklaruotas jo gyvenamuoju adresu, o faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jo tėvas R. P. iki kol 2023 m. birželio 19 d. buvo sumuštas, neturėjo neįgalumo, jis buvo visiškai sveikas, darbingas, tačiau šiuo metu nedirbo, buvo užsiregistravęs užimtumo tarnyboje. Paskutinį kartą, prieš 2023 m. birželio 19 d. įvykį, su savo tėvu bendravo tos pačios dienos ryte telefonu. Kalbant telefonu jis jam nurodė, kad ruošiasi vykti į Panevėžio miestą. Kiek žino, jis į Panevėžį iš (duomenys neskelbtini) turėjo atvykti autobusu. Tada jam brolis pranešė, kad važiuotų į ligoninę, nes galimai ten yra pristatytas sumuštas tėvas. Po to, kai 2023 m. birželio 19 d. tėvas buvo sumuštas, jis buvo gydomas VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. 2023 m. birželio 29 d. tėvas buvo perkeltas į neurochirurgijos skyrių. Nuo 2023 m. liepos 10 d. tėvas perkeltas į VŠĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Jo tėvas dėl patirtų sužalojimų nebegali savimi pats pasirūpinti, šiuo metu nevaikšto, reikalinga jį maitinti, aprengti, nuprausti. Po tėvo sužalojimo, jis gali su juo bendrauti, tačiau kartais jis pradeda kalbėti tikrovės neatitinkančius dalykus. Tėvas šiuo metu yra nepilnai orientuotas. 2023 m. liepos 12 d. jis kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybę, parašė prašymą dėl tėvo neįgalumo nustatymo. Šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl tėvo globos. Su tėvu bendraudavo dažnai, palaikė gerus santykius, gerai sutardavo. Bandė klausti tėvo apie 2023 m. birželio 19 d. įvykusį konfliktą, tačiau tėvas jam pasakė: „o ką jis tau prisimins kas prieš metus buvo“. Daugiau iš tėvo apie įvykio aplinkybes jam nepavyko nieko sužinoti, jis jam nieko nepapasakojo (1 t., b. l. 73-76);

6.10. liudytojo D. M. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 17 val. 00 min., atvyko į Panevėžio autobusų stotį, adresu (duomenys neskelbtini). Ten laukė iš Kėdainių atvykstančio savo draugo V. P.. Laukdamas draugo, susipažino su vaikinu (vardo neatsimena). Jo draugas V. P. atvyko ir su draugu, ir pažįstamu, kuriuo susipažino autobusų stotyje, visi trys nuėjo prie autobusų stoties už kampo prie baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, į stoties pusę. Ten atsisėdo ant betoninio borto ir vartojo alkoholį. Prie jų sėdint minėtoje vietoje ir geriant alkoholinius gėrimus priėjo vyriškis tamsiai apsirengęs (duomenų daugiau apie asmenį nežino). Priėjęs vyriškis pasakė, kad nori susipažinti ir jie visi kartu vartojo alkoholį. Po kiek laiko tarp vaikino, su kuriuo susipažino autobusų stotyje, ir minėto vyriškio, kuris priėjo, kilo konfliktas, tačiau dėl kokios priežasties, jis nežino. Pamatė kaip sutiktas vaikinas stotyje atsistojęs trenkė kumščiu (kurios rankos pasakyti negali), kiek kartu trenkė, pasakyti negali, tik gali paminėti, kad ne vieną kartą, minėtam vyrui, kuris prie jų priėjo. Po suduotų smūgių minėtas vyriškis nukrito ant žemės ir neatsikėlė. Jis bandė vaikiną sustabdyti, kad jis daugiau neliestų vyriškio ir vaikiną suėmė už rankų, ir atitraukė nuo vyriškio, kuris gulėjo ant žemės. Daugiau vaikinas sutiktas autobusų stotyje prie vyriškio nebelindo. Jis tiek vaikino sutikto autobusų stotyje, tiek priėjusio prie jų vartojant alkoholį, nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Vyriškis ant žemės gulėjo ir nejudėjo. Jiems sėdint toliau toje pačioje vietoje atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, jis nežino (1 t., b. l. 93-94). Papildomais parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 17 val. 00 min., jis su savo draugu V. P. nusipirko alkoholinių gėrimų ir nusprendė atsigerti jų. Nuėjo atsisėsti už baro (duomenys neskelbtini), (tikslaus adreso nežino) ant betoninių bortų. Pastebėjo jau sėdintį ant betoninių bortų vyriškį (apie 50 metų amžiaus, kiek pamena, apsirengęs juodomis kelnėmis, juodais marškiniais, vardo ir pavardės nežino), jie su V. P. nusprendė atsisėsti prie jo, pasiūlė jam alkoholinių gėrimų ir kartu visi sėdėjo. Prie jų priėjo vaikinas apie 25 metų, apie 1,70 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, buvo šviesių trumpų plaukų, ar jis turėjo išskirtinių bruožų, jis nepamena, kiek pamena jis buvo apsirengęs: viršutiniai rūbai buvo šviesios spalvos, tačiau daugiau nurodyti negali, kadangi nepamena, vaikinas neprisistatė, savo vardo nei pavardės nepasakė, gali paminėti, kad vaikinas neatrodė blaivus, buvo galimai išgėręs, jis jį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Minėtas vaikinas priėjęs prie jų kartu su jais alkoholinių gėrimų nevartojo. Jiems visiems 4 bendraujant, minėtas vaikinas, galimai 25 metų, staiga priėjo prie sėdinčio vyriškio, kuriam apie 50 metų, ir 1 kartą kumščiu trenkė tiksliai nepamena ar į veido sritį, ar į petį, ir vyriškis, kuriam apie 50 metų, susvyravo, ir nukrito ant žemės. Vyriškis, kuriam apie 50 metų, atsistojo ir nuėjo į šoną, o vaikinas 25 metų priėjo prie jo ir vėl trenkė 1 kartą kumščiu į veido sritį, po smūgio vyriškis 50 metų nukrito ant žemės. Gulint minėtam vyriškiui, staiga vaikinas 25 metų puolė jį abiejų rankų kumščiais, ne mažiau penkis kartus trenkė į įvairias kūno dalis. Tai pat koja (kuria pasakyti negali) ne mažiau penkis kartus spyrė į kairį pilvo šoną. Gulintis vyriškis jį mušant nieko nesakė, kiek pamena. Vaikinas 25 metų daužydamas ir spardydamas asmenį nieko nesakė. Po spyrių į pilvo kairį šoną vaikinas atsitraukė, nuo gulinčio vyriškio, kuriam apie 50 metų, ir iškart pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba, kas toliau įvyko, nepamena, kadangi buvo daug išgėręs. Vaikino, kuriam apie 25 metus, atpažinti negalėtų, kadangi buvo išgėręs daug alkoholinių gėrimų (1 t., b. l. 99-102);

6.11. 2023 m. birželio 19 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0031, patikros sertifikatas Nr. 1897401, T. V. nustatytas 2,21 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 100-102;

6.12. liudytojos J. P. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 19 d., po 18.00 val., ji ėjo iš savo darbo, eidama (duomenys neskelbtini) aikštėje, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), ji pamatė toliau ant žemės gulintį asmenį. Asmuo gulėjo prie pastato kur yra (duomenys neskelbtini). Ji artyn nėjo, sustojo ir stebėjo kas vyksta. Stebėjo kokias 2-3 minutes. Pamatė, kad asmuo guli ant žemės ir visiškai nejuda. Asmens veido nematė, iš aprangos suprato, kad tai yra vyriškis. Koks to asmens amžius, įvardinti irgi negali, nes nematė jo veido. Šalia gulinčio vyriškio stovėjo jaunuolis, kuris buvo apsirengęs žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos liemene, jaunuolį matė iš nugaros, veido nematė, todėl jaunuolio atpažinti negalėtų. Tik iš bendrų kūno bruožų nusprendė, kad tai turi būti jaunas vyriškis. Jis buvo liekno kūno sudėjimo. Ji matė, kad tas jaunuolis vis prieidavo prie vyriškio, vis bandydavo jį paliesti, tai ranka paliesdavo, tai koja to vyriškio kūną. Ar jis trenkė tam vyriškiui ir spyrė, ji nematė iš toli, gali būti, kad jis tik bandė tai daryti tarsi gąsdindamas. Jaunuolis tai atsitraukdavo, tai vėl prie jo prieidavo. Vyresnis vyriškis tiesiog gulėjo ant žemės ir į jokius to jaunuolio veiksmus nereagavo. Šalia to jaunuolio buvo asmenų, nežino kiek, jai atrodo, kad trys ar keturi asmenys. Jokių tų kitų asmenų ji požymių neįsidėmėjo, tik matė, kad tai vyriškiai, ne moterys, jai tuos asmenis užstojo pavėsinė, todėl negalėtų asmenų nei apibūdinti, nei atpažinti. O tą jaunuolį matė, nes jis vaikščiojo prie gulinčio vyriškio. Aplinkui buvo žmonių, einančių pro šalį gulinčio vyriškio, tačiau niekas nekreipė dėmesio. Pastebėjus tą gulintį vyriškį 2-3 minutes, ji paskambino 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kol stebėjo gulintį vyriškį, nematė, kad kiti šalia buvę asmenys suduotų jam kokius nors smūgius, tie asmenys nebuvo prie jo priėję. Šalia gulinčio vyriškio buvo tik tas jos minėtas jaunuolis. Tada ji sulaukė atvykusių policijos pareigūnų ir išėjo (1 t., b. l. 105-108);

6.13. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad VšĮ Panevėžio skubios pagalbos priėmimo skyriaus slaugytoja – padėjėja R. K. pateikė nukentėjusiojo R. P. daiktus: sportinius raudonos spalvos batus „Nike“, juodos spalvos marškinėlius „Hugo“, kurie sukarpyti, sportines juodos spalvos kelnes „Adidas“, kurios sukarpytos (1 t., b. l. 160-163);

6.14. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima vyriška juodos ir rudos spalvos rankinė ir joje esantys daiktai; mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A12“, su užrašu: (duomenys neskelbtini) GB, IMEI: (duomenys neskelbtini); planšetinis kompiuteris „SAMSUNG GALAXY Tab S7“; bordinės spalvos sportiniai batai „NIKE“, 42,5 dydžio; juodos spalvos marškiniai ilgomis rankovėmis, vidinėje pusėje yra užrašas „HUGO“. Ant marškinių apykaklės yra tamsiai rudos spalvos dėmių. Juodos spalvos sportinės kelnės, kurios apžiūros metu purvinos (1 t., b. l. 185; 186-189; 190-191);

6.15. nutarimu grąžinti daiktus, patenkinus 2023 m. liepos 12 d. prašymą, E. P. buvo grąžinta vyriška rankinė (su joje buvusiais daiktais). Piniginė (su joje buvusiais daiktais). Mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A12“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Planšetinis kompiuteris „SAMSUNG GALAXY Tab S7“. Drabužiai: sportiniai bateliai „NIKE“; marškiniai „HUGO“; sportinės kelnės (1 t., b. l. 164-166; 167-184);

6.16. nutarimu daryti poėmį, kuriuo iš T. V. paimta: liemenė, tamsios spalvos, 1 vnt., pakuotė Nr. 1; marškinėliai, žalios spalvos, 1 vnt., pakuotė Nr. 2; šlepetės, violetinės spalvos, 1 pora, pakuotė Nr. 3; šortai, tamsios spalvos, 1 vnt., pakuotė Nr. 4 (2 t., b. l. 30-32; 33-36; 37-38; 39-41);

6.17. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima juodos spalvos liemenė. Liemenė užsegama užtrauktuku, su kišenėmis, žalios spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, su užrašu „Chill Vibes“, violetinės spalvos 39 dydžio šlepetės – „kroksai“, šlepetės purvinos, ant jų yra rudos spalvos dėmių, juodos spalvos šortai. Šortai apžiūros metu purvini, drėgni (2 t., b. l. 42-44; 45-52);

6.18. specialisto išvada Nr. G 716/2023 (05), kurioje nurodyta, kad R. P. nustatyta odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, nosyje, abiejuose keliuose, muštinės žaizdos dešinėje ausyje, kairiame antakyje, nosies kaulų lūžiai, kairiųjų VI, VII, VIII-to šonkaulių lūžiai, galvos sumušimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, pavieniais kraujosruviniais sumušimo židiniais smegenyse, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 6 smūgių pasėkoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą 2023 m. birželio 19 d., 18.37 val. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.15 punktu, galvos sumušimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, pavieniais kraujosruviniais sumušimo židiniais smegenyse, sukėlęs gyvybei pavojingą būseną (sąmonės netekimą, ūminį kvėpavimo funkcijos nepakankamumą), kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 61-62);

6.19. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo stebėjimo kameros, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ties baru (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp pastatų adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ant apšvietimo stulpo pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Telefonu pabendravus su Panevėžio miesto savivaldybės Miesto infrastruktūros skyriaus vyriausiuoju valdymo organizavimo specialistu V. K., kuris nurodė, kad minėta kamera nebefilmuoja nuo 2021 metų, tačiau iki šiol nuo apšvietimo stulpo nėra nukabinta. Nustatyta, kad netoli įvykio vietos yra kita vaizdo stebėjimo kamera, priklausanti Panevėžio miesto savivaldybei, kuri filmuoja (duomenys neskelbtini), pastato kampą, tačiau įvykio vietos neapima (1 t., b. l. 134-135);

6.20. liudytojos R. V. parodymais apie tai, kad R. P. yra jos brolis. Ji dirba užsienyje, su R. visą laiką bendrauja, palaiko ryšį. R. maždaug 12 metų dirbo (duomenys neskelbtini), remontavo automobilius. 2023 m. kovo 8 d. dieną R. grįžo iš (duomenys neskelbtini) gyventi į Lietuvą. Jis apsistojo pas jų motiną (duomenys neskelbtini). Iki 2023 m. birželio 19 d. įvykio R. buvo sveikas, savo sveikatos būkle nesiskundė, buvo darbingas. Tiesiog nedirbo tuo metu, nes buvo neseniai grįžęs iš užsienio, jis registravosi užimtumo tarnyboje. Apie tai, kad 2023 m. birželio 19 d. R. buvo sumuštas ir pateko į ligoninę, ji sužinojo iš R. sūnaus E. Tuo metu jos nebuvo Lietuvoje. Dėl R. sveikatos būklės su juo pačiu bendrauti negalėjo, nei tada kai jis buvo Respublikinėje ligoninėje, nei kai jau buvo perkeltas į slaugos ligoninę. Kai R. buvo jau slaugos ligoninėje, ji jį aplankė. Su R. buvo labai sunku bendrauti, nes jis kalbėdavo tikrovės neatitinkančius faktus, buvo nepilnai orientuotas, vis kalbėdavo, kad yra (duomenys neskelbtini), po avarijos, kalbėdavo rusų kalba. Jis neklausydavo seselių, būdavo taip, kad bandant jį nuraminti, reikėdavo pririšti prie lovos. Kiek jai yra žinoma, R. 2023 m. birželio 19 d. vyko į Panevėžį pasirašyti namo pardavimo dokumentų. Važiavo su autobusu. R. su buvusia žmona pardavinėja namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tas namas priklauso R. ir jo buvusiai žmonai, t. y. sūnaus E. P. motinai. Namo pardavimo reikalais rūpinasi E. P., jis yra labai suinteresuotas, kad R. pasirašytų namo pardavimo dokumentus. Nori pasakyti, kad E. P. niekada nesirūpino savo tėvu, su juo mažai bendraudavo. Po 2023 m. birželio 19 d. įvykio E. rodė susirūpinimą tėvu, jos nuomone, tik dėl to, kad R. pasirašytų namo pardavimo dokumentus. Žino, kad E. tvarkė kažkokius dokumentus dėl R. priežiūros, žadėjo juo rūpintis ir prižiūrėti. Ji buvo rami, kad R. bus pasirūpinta, nes iš jo sveikatos būklės matėsi, kad jis pats savimi pasirūpinti negalės. 2023 m. lapkričio 7 d. kai R. buvo išleistas iš slaugos ligoninės, E. P. jai paskambino ir ją informavo, kad atveža R. pas mamą, t. y. (duomenys neskelbtini). E. paprašė, kad R. pabūtų pas mamą dviem dienom. Bet iki šiol E. nesirūpina R, atvežė jį ir tiesiog paliko. Šiuo metu visus dokumentus dėl R. socialinės gerovės ir ateities rūpinasi ji. Žino, kad R. daiktai, kuriuos jis turėjo su savimi įvykio metu kai buvo sumuštas, buvo grąžinti E. Iki šiol E. jokių daiktų R. negrąžino, išskyrus jo pasą, su ta sąlyga, kad jis pasirašys namo pardavimo dokumentus. Ji pati apie įvykio aplinkybes, kaip ir kas sumušė R, nežino, informaciją sužinojo tik perskaičiusi spaudoje straipsnį. R. paties įvykio visiškai neatsimena ir negali nieko papasakoti. Šiuo metu R. tokia būklė, kad jis pilnai savimi pasirūpinti negali. Šiuo metu R. lankosi pas specialistus, pas psichiatrus ir psichologus, vertinami jo poreikiai. Kadangi visi dokumentai dar tvarkomi, jokia globa R. nepaskirta (1 t., b. l. 111-114);

5.22. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023_06_19 18_13_25).mp3. Perklausomas ir aprašomas garso takelis. Operatorius:112. Pranešėjas: laba diena. Panevėžy čia vyksta muštynės. Nežinau, jaunuolis guli be sąmonės, ant galvos trypia prie (duomenys neskelbtini). Operatorius: Panevėžys, kokia gatvė? Pranešėjas: prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) baro. (duomenys neskelbtini) aikštė. Operatorius: (duomenys neskelbtini) aikštė, taip? Jūs esate praeivė, ar kas jūs esat? Pranešėjas: praeivė. Operatorius: kiek asmenų mušasi? Pranešėjas: dabar tenai jaunimas ten sėdi, nežinau, nematau, keturiese. Jie ten sėdi, šnekasi, o vienas jaunuolis ant žemės, be sąmonės. Operatorius: supratau, aš jus sujungsiu su policija, nepadėkite, prašom, ragelio. BPC sistemos balso įrašas: Nepadėkite ragelio, vysta jungimas (5 kartus). Policija: 1174 A, policija, laba, kas ten vyksta? Pranešėjas: prie autobusų stoties, prie (duomenys neskelbtini) baro jaunuolis be sąmonės guli, vienas jį, ten keturiese, nežinau. Vienas su trumpa, su žalia maike, jam vis į galvą daužo, tai... Policija: minutę palaukit. Dabar jie visi yra dar ten vietoj? Pranešėjas: yra, yra. Policija: palaukit. Tas nukentėjėlis yra, o tas mušeika irgi vietoj? Pranešėjas: yra, yra jie visi vietoj. Policija: kokie jų požymiai, kaip jie ten atrodo? Pranešėjas: tas, kur vis prieina, jį ten paspardo, padaužo, su žalia maike, su juoda liemene, o nukentėjęs be sąmonės, man atrodo guli, jis visiškai. Policija: su žalia maike, juoda liemene. Pranešėjas: taip. O čia visiškai, jaunuolis be jokios sąmonės. Policija: o, nematėt, ten konfliktas kažkoks buvo tarp jų? Pranešėjas: nežinau, jie tiesiog... Policija: minutę palaukit. O kiti trys, sakėt, dar stovi? Pranešėjas: aš, žinokit, nelabai, aš biški atstumo laikausi, nelabai noriu rodytis. Tiesiog jie ten trys, ar keturiese. Jie gurkšnoja alų, ar kažką tai ir, sakau, vienas jaunuolis, tai be sąmonės, matau, guli. Va, kiek laiko praėjo, jis toliau visai nieko nerodo. Dabar nežinau, sirenos, atvažiavo, gali būti, kad išsiskirstys jaunimas. Policija: dar tas mušeika yra? Nematot? Pranešėjas: matau, ir va ką tik spyrė į galvą davė, trypia ant galvos. Ir nugriuvo va, ką tik. Policija: pats nugriuvo? Pranešėjas: pats nugriuvo. Policija: pastebėkit, jei matysite, kad šalinasi, į kurią pusę. Pranešėjas: matau, jūs atvažiuojat. Jisai daužo iš kumščio į šonus jam, visur kur. Policija: matot jūs tą su juoda liemene? Pranešėjas: taip, taip, taip. Policija: o ten pareigūnai jau yra? Pranešėjas: yra. Įsisukinėja, ką tik atvažiavo, išlipo mergina. Policija: gerai, ačiū jums už pranešimą, bandysim pasiaiškinti. Pranešėjas: aha, prašau (1 t., b. l. 128-130);

5.23. liudytojo V. P. parodymais apie tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo išvykęs į užsienį, todėl negalėjo būti apklaustas. Atsimena tą įvykį kai lankėsi Panevėžyje ir matė kaip buvo sumuštas vyriškis. Kokia tiksliai data galėjo būti, jis neatsimena, nes praėjo daug laiko. Tai galėjo būti 2023 metų birželio mėnesis. Tą dieną jis lankėsi Panevėžio mieste. Atvažiavo pas savo draugą D. M., pas kurį leido laiką. Jis atsimena, kad buvo apsirengęs mėlynos spalvos sportinius treningus. Ką tą dieną vilkėjo jo draugas D. M., jis neatsimena. Jis atsimena, kad su D. buvo Panevėžio autobusų stotyje, ten kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek buvo valandų, jis neatsimena. Planavo autobusu važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą. Bevartojant alkoholinius gėrimus, prie jų su D. priėjo jaunas vyriškis, kurio jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Jokių to jauno vyriškio duomenų nežino, išvaizdos neįsidėmėjo, todėl atpažinti jo negalėtų. Toliau apklausoje minėtą vyriškį minės – jaunesnis vyriškis. Jis prisijungė prie jų su D. ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kurioje tiksliai vietoje jie buvome, jis neatsimena ir nelabai gali apibūdinti, nes nėra panevėžietis. Tačiau atsimena, kad sėdėjo prie kažkokių laiptų, gali būti, kad tai galėjo būti ne laiptai, o tiesiog betoninis bordiūras, jis dabar jau tiksliai neatsimena. Atsimena tai, kad sėdėjo ir pakėlęs galvą pamatė kaip jaunesnis vyriškis mušė vyresnį vyriškį. To momento kaip prie jų atsirado vyresnis vyriškis, jis neatsimena. Kadangi vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs, todėl ir neatsimena. Gali būti, kad kažkuriuo momentu buvo prisnūdęs. To vyresnio vyriškio išvaizdos apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo nei aprangos, nei veido bruožų ar kažkokių išskirtinių požymių. Jis tą vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažįsta ir jokių jo duomenų nežino. Net nebendravo su juo. Toliau apklausoje vyriškį minės – vyresnis vyriškis. Atsimena tik tą momentą – pakelia akis, mato kaip jaunesnis vyriškis muša vyresnį. Jo draugas D. tų abiejų vyriškių taip pat nepažįsta. Nežino ar vyresnis vyriškis ir jaunesnis vyriškis buvo tarpusavyje pažįstami. Kadangi vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus ir ne visas aplinkybes tiksliai atsimena, bet tikrai atsimena, kad matė kaip tas jaunesnis vyriškis sumušė vyresnį vyriškį. Kai jis pamatė tą momentą kai jaunesnis vyriškis mušė vyresnį, tai vyresnis vyriškis jau gulėjo ant žemės, kiek atsimena gulėjo nieko nesakydamas, bet kiek atsimena bandė gintis savo rankomis nuo jaunesnio vyriškio smūgių. Nei jis, nei jo draugas D. jokių veiksmų neatliko, nesmurtavo prieš vyresnį vyriškį, nebandė atitraukti jaunesnio vyriškio nuo vyresnio vyriškio. Kaip baigėsi įvykis, jis neatsimena. Neatsimena to momento kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kodėl jaunesnis vyriškis pradėjo mušti vyresnį vyriškį, jis nežino, neatsimena, kad būtų kilęs koks nors konfliktas, negali įvardinti jokios priežasties. Jaunesnis vyriškis sudavė daug smūgių kojomis į vyresnio vyriškio kūną, į įvairias kūno vietas. Atsimena, kad jaunesnis vyriškis spyrė daug kartų vyresniam vyriškiui į krūtinę, į galvą. Kiek kartų spyrė, jis nežino. Ar jaunesnis vyriškis sudavė smūgius rankomis, nežino, to neatsimena, atsimena, kad spardė kojomis. Atsimena, kad vyresnis vyriškis nesudavė nei vieno smūgio jaunesniam vyriškiui (1 t., b. l. 121-123);

5.24. nukentėjusiojo R. P. parodymais apie tai, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo motiną. Anksčiau dirbdavo užsienyje, (duomenys neskelbtini), remontuodavo automobilius. Apie įvykį, kai buvo Panevėžyje sumuštas, nieko papasakoti negali, nes neatsimena. Kada įvyko tas įvykis, jis datos pasakyti negali, nes neatsimena. Kaip jis atsidūrė tą dieną Panevėžyje, taip pat pasakyti negali, kažkaip atvažiavo. Neatsimena, ar atvažiavo į Panevėžio miestą autobusu ar automobiliu. Tik jo artimieji jam pasakė, kad į Panevėžį atvažiavo autobusu. Atsimena, kad dieną prieš įvykį kalbėjosi telefonu su savo buvusia žmona R, žino, kad turėjo atvykti į Panevėžį pasirašyti dokumentų, bet kokių, jis negali įvardinti, nes nežino. Žino, kad atvykęs į Panevėžį su R. susitikęs nebuvo. Ką veikė atvykęs į Panevėžį, jis neatsimena. Mano, kad atvyko į Panevėžį būdamas blaivus. Jis žino, kad jį sumušė tik iš artimųjų pasakojimų. Kur jį sumušė, jis nežino. Kas jį sumušė, jis taip pat nežino. Jis atsimena tik tą momentą, kai dar būdamas (duomenys neskelbtini) ruošėsi vykti į Panevėžį, o tada atsimena tą momentą kai pabudo būdamas slaugos ligoninėje. Jam artimieji nurodė, kad jis slaugos ligoninėje gulėjo nuo 2023 m. liepos 10 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. Kada tiksliai jis pradėjo atsiminti, nurodyti negali, nes to nežino. Kaip vyko pats įvykis, jis nieko nežino, neatsimena jokių įvykio aplinkybių, jokių jam suduotų smūgių neatsimena. Ar Panevėžyje vartojo alkoholį, jis neatsimena. Jis neatsimena ar atvykęs bendravo su kokiais nors asmenimis. Neatsimena jokių asmenų. Kodėl buvo sumuštas, jis nežino, nežino ar buvo koks nors konfliktas, nes nieko neatsimena. Iki to įvykio, kai Panevėžio mieste buvo sumuštas, jis buvo visiškai sveikas, savo sveikatos būkle nesiskundė. Kadangi buvo grįžęs iš užsienio dar nespėjo niekur įsidarbinti, todėl registravosi užimtumo tarnyboje. Jo santykiai su sūnumis nėra labai geri. Iki įvykio jis su savo sūnumis E. ir E. bendraudavo mažai. Nori paminėti, kad E. jam negrąžino jokių daiktų, kuriuos su savimi turėjo atvykęs į Panevėžį. Jis jam grąžino tik jo pasą. Nori, kad E. grąžintų jam priklausančius daiktus. Dabar kaip ir minėjo gyvena pas savo motiną, kuri juo rūpinasi, taip pat juo rūpinasi jo sesuo. Pats savimi pasirūpinti negali, mano, kad jam reikia pagalbos. Po įvykio jam skauda koją, nugarą, kai kosi jam skauda pilvą, anksčiau prieš įvykį taip nesijausdavo. Civilinį ieškinį pageidauja reikšti, jį pateiks per savo advokatą (1 t., b. l. 43-46);

5.25. prokuroro nutarimu panaikinti procesinę padėtį panaikinta nukentėjusiojo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), procesinė padėtis.

23. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino visiškai. Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialistų išvadas, apžiūros protokolus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – viešoje vietoje – Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu R. P. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip šešis kartus R. P. į veidą ir kitas kūno vietas, taip R. P. padarė odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, nosyje, abiejuose keliuose, muštines žaizdas dešinėje ausyje, kairiame antakyje, nosies kaulų lūžius, kairiųjų VI, VII, VIII-to šonkaulių lūžius, galvos sumušimą, pasireiškusį kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, pavieniais kraujosruviniais sumušimo židiniais smegenyse sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo elgesys nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, nesant jokios dingsties konfliktui. Matydami viešoje vietoje mušamą nukentėjusįjį, aplinkiniai pasijuto šokiruoti tokio elgesio. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo ne tik sunkiai sužalotas R. P., bet ir sutrikdyta viešoji tvarka, įvykį mačiusieji buvo priversti kviesti policiją bei medikus. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tyčia.

24. Pažymėtina, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams, padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius. Specialisto išvada patvirtina, kad R. P. padaryti sužalojimai (odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, nosyje, abiejuose keliuose, muštinės žaizdos dešinėje ausyje, kairiame antakyje, nosies kaulų lūžiai, kairiųjų VI, VII, VIII-to šonkaulių lūžiai, galvos sumušimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, pavieniais kraujosruviniais sumušimo židiniais smegenyse) sukėlė R. P. fizinį skausmą, gyvybei pavojingą būseną (sąmonės netekimą, ūminį kvėpavimo funkcijos nepakankamumą), kvalifikuojamą sunkiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į tai, T. V. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį ir 135 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

25. Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

26. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkų sveikatos sutrikdymą) sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

27. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje gali būti skiriamos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmės.

28. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose ir atsižvelgia į T. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam sukeltas pasekmes (šiuo metu nukentėjusysis neįgalus dėl įvykio metu patirtų sužalojimų), į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, nevedęs. 2023 m. birželio 20 d. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos Medicininiame pažymėjime Nr. 837/S-1633 nurodyta, kad T. V. nustatytas (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 97TPK 104/2023 nurodyta, kad T. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 64; 67; 72). Taip pat teismas, individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, įvertina ir tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalis nuostatas paskirtąja bausme siekiama ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bet tuo pačiu ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas skirdamas bausmes taip pat vertina aplinkybę, kad kaltinamasis sudavė smūgius gulinčiam ant žemės ir nesiginančiam nukentėjusiajam, kaltinamojo parodymais, bent vieną smūgį suduodant nejudančiam (galbūt netekusiam sąmonės) nukentėjusiajam į galvą, kas rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą, t. y. kryptingą smurtavimą nukentėjusiojo atžvilgiu iki kol kilo kaltinime nurodytos pasekmės. Teismas taip pat vertina kaltinamojo veiksmus po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. kad kaltinamasis nesistengė aktyviais veiksmais suteikti nukentėjusiajam pagalbos, greitoji medicinos pagalba buvo iškviesta kitų asmenų, kurie matė įvykį.

29. Savo baigiamojoje kalboje kaltinamojo gynėjas prašė teismo skiriant bausmę atsižvelgti į BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, prisipažino ir gailisi dėl savo veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, jo nuomone, reali laisvės atėmimo bausmė neduos naudos.

30. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

31. Teismo vertinimu, šiuo atveju BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui pagrindo nėra. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Nors kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, tačiau jis ne kartą baustas administracine tvarka, o jo elgesys (smurtiniai veiksmai nesiginančiam, ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam, jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. pagalbos neiškvietimas) rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą. Vien jaunas kaltinamojo amžius ar nukentėjusiojo atsiprašymas neišskiria kaltinamojo iš kitų visuomenės narių, nesudaro jokios išimtinai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumos. Kaltinamasis nėra atlyginęs nei dalies turtinės bei neturtinės žalos. Nei T. V. padarytos nusikalstamos veikos, jų pobūdis, pavojingumas, nei jo asmenybės charakteristika nesudaro pagrindo BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui.

32. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje – arešto bausmę, artimą įstatymo numatytam bausmės vidurkiui, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimo bausmę, jo trukmę nustatant didesnę už įstatymo numatytą minimalią.

33. Nusikaltimai, numatyti BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

34. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. V. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

35. BK 75 straipsnio redakcija T. V. netaikoma dėl to, kad jis yra pripažįstamas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. BK 135 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos yra baudžiamojo kodekso XVIII skyriuje, o pasikeitusi BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam <…> ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą <…>. Taigi nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso XVIII ir XXVII skyriuje padarymo atveju bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikomas.

36. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 12 980,46 Eur dydžio civilinį ieškinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti, prašo šią žalą priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondą administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., b. l. 145-151). Ši turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Tokia turtinė žala nėra aiškiai per didelė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. V. pripažino padaręs tokią turtinę žalą. Šios žalos kaltinamasis T. V. nėra atlyginęs. Todėl ši 12 980,46 Eur dydžio turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo T. V..

37. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 000 Eur neturtinės žalos priteisimo (2 t., b. l. 174-193).

38. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas savo patirtą neturtinę žalą civiliniame ieškinyje grindžia patirtu fiziniu skausmu, emociniais išgyvenimais. Nurodo, kas dėl patirtų sužalojimų nebegali savarankiškai pasirūpinti savimi, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, dėl brandaus amžiaus ir patirtų sužalojimų pobūdžio jo perspektyvos visiškai išgyti yra menkos. 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimu „Dėl darbingumo lygio“ nukentėjusiajam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, jis negali užsiimti įprasta bei mėgstama veikla, užsidirbti pragyvenimui. Nukentėjusysis iki šiol jaučia nuolatinį kojos, nugaros, pilvo skausmą, sunkiai orientuojasi erdvėje ir laike.

39. Teismas, vertindamas neturtinę žalą pinigais už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenka tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis, todėl kitose bylose, atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno ginčo aplinkybes, teismo nustatytas priteistinos žalos dydis nelaikytinas (ir nėra prilyginamas) kasacinio teismo formuojamomis bendrosiomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, privalomomis ir teismų taikytinomis kitose panašiose bylose (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-288/2014, 3K-3-217-690/2018).

40. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į byloje surinktus įrodymus, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų tapo neįgalus (nustatytas 35 procentų darbingumo lygis), kad nukentėjusysis dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų ir patirtų sužalojimų neabejotinai patyrė fizinį skausmą, įvairius nepatogumus dėl taikyto gydymo ir laikotarpio po jo, kad nukentėjusiojo dvasiniai išgyvenimai neabejotinai neigiamai įtakojo jo psichologinę būklę, manytina, įtakos ir jo likusį gyvenimą, kadangi sužalojimai padaryti gyvybiškai svarbioje kūno dalyje – galvos srityje. Teismo posėdžio metu R. P. paaiškino, kad iki šiol jaučia skausmą kojoje, nugaroje, pilve, negali nieko sunkiai kelti, negali gyventi be kitų asmenų pagalbos, jam nustatytas 35 proc. darbingumas, jis negali dirbti, gyvena iš pašalpų, jam padeda artimieji. Visos šios aplinkybės rodo, kad R. P. patirta žala išties didelė. Kaltinamasis nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, brutaliai pavartodamas fizinį smurtą ir sąmoningai siekdamas sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, jis nukentėjusįjį sužalojo ne mažiau kaip šešiais smūgiais, o tai rodo žalojimo mechanizmo didesnį pavojingumą.

41. Įvertinęs padarytų sužalojimų mastą ir pasekmes sveikatai, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, todėl po bausmės atlikimo turės realias galimybes atlyginti visą iš jo priteistą neturtinės žalos atlyginimą, į teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą, kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244-942/2015, Nr. 2K-604-788/2015 (priteista po 20 000 Eur), Nr. 2K-407-489/2015 (priteista 17 377 Eur), Nr. 2K-300-222/2017 (priteista 23 000 Eur) ir kt.), teismas sprendžia, kad 20 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra proporcinga dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam patirtiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams, adekvati nuteistojo padarytai tyčinei nusikalstamai veikai ir sukeltoms pasekmėms, nuteistojo galimybėms atlyginti padarytą žalą ir neprieštarauja protingumo bei teisingumo principams, todėl priteisiama iš kaltinamojo.

42. Kaltinamasis T. V. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. birželio 19 d. 18.20 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2023 m. birželio 21 d. 13.25 val. (2 t., b. l. 94-98, 103-105). Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į jam paskirtos bausmės laiką.

43. Kaltinamajam T. V. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinama.

44. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokas, kuriame T. V. abiejų rankų biologinė nuoplova, perduotas saugojimui į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą. Perdavimo aktas 2023-08-17 Nr. IL1-442 (1 t., b. l. 30-31; 32-33), sunaikinamas;

- liemenė, tamsios spalvos, pakuotė Nr. 1; marškinėliai, žalios spalvos, pakuotė Nr. 2; šlepetės, violetinės spalvos, pakuotė Nr. 3; šortai, tamsios spalvos, pakuotė Nr. 4, perduoti saugojimui į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą. Perdavimo aktas 2024-01-16 Nr. IL1-592. (2 t., b. l. 53-54; 55-56), grąžinami T. V..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes apėmimo būdu ir T. V. skirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 19 d. 18.20 val. iki 2023 m. birželio 21 d. 13.25 val. (dvi paros), vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

T. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

- 12 980,46 Eur (dvylika tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 46 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti (šią pinigų sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“));

- 20 000,00 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) R. P. neturtinei žalai atlyginti.

- voką, kuriame T. V. abiejų rankų biologinė nuoplova, perduotą saugojimui į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, sunaikinti;

- liemenę, tamsios spalvos, marškinėlius, žalios spalvos, šlepetes, violetinės spalvos, šortus, tamsios spalvos, perduotus saugojimui į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, grąžinti T. V..

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.