Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atstovaujančio Biržų skyriaus atstovui V. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Biržų skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. M. (toliau – ir V. M., ir pareiškėjas) kreipėsi į administracinį teismą ir prašė atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Pareiškėjas nurodė, kad pretenduoja atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko savo senelio J. M. valdytą žemę, esančią Biržų rajono savivaldybėje, Širvėnos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini). Tuo reikalu kreipėsi į Biržų rajono Širvėnos seniūnijos agrarinės reformos tarnybą ir paliko prašymą. V. M. teigė, kad iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus sutrukdė objektyvios priežastys. Tokiomis priežastimis nurodė tai, kad pareiškėjo gimimo liudijime A. J. M. (toliau – ir A. J. M.), buvusio savininko J. M. sūnus, nebuvo nurodytas kaip jo tėvas. Be to, nuo 1999 m., kai pareiškėjas paskutinį kartą gavo iš tėvo žinių apie gydymąsi Latvijos Respublikos Jelgavos ligoninėje ir prašymą atvykti, kitų žinių apie savo tėvą nebuvo gavęs. Siekdamas gauti reikalingus giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, pareiškėjas kreipėsi į teismus. Tuometinis Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. J. M. yra pareiškėjo tėvas, o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimu A. J. M. buvo paskelbtas mirusiu. Po to Pasvalio rajono 2-asis notaro biuras 2018 m. gegužės 25 d. pareiškėjui išdavė liudijimą, patvirtinantį, kad jis priėmė A. J. M. palikimą.

Teismo posėdyje V. M., pakartojęs prašyme nurodytus motyvus bei argumentus ir remdamasis jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė atnaujinti praleistą Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjas patvirtino, kad jis siekia atkurti nuosavybės teises į savo senelio J. M. nuosavybės teise Biržų rajone, Širvėnos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) valdytą žemę. Nurodė, kad jo senelis J. M. turėjo tris sūnus, iš kurių du – S. ir B. – jau yra atkūrę nuosavybės teises į žemę. Paaiškino, kad jis dėjo pastangas surasti savo tėvą, tačiau paieškos rezultatų nedavė. Paaiškino, kad prašė nuosavybės teises atkurti lygiaverčiu žemės sklypu, todėl savo pareiškimuose, atsižvelgęs į tuo metu atliktus lygiaverčio žemės sklypo apskaičiavimus, nurodė 5,66 ha žemės plotą.

Teismo posėdyje dalyvavęs NŽT Biržų skyriaus atstovas V. C. neprieštaravo, kad būtų patenkintas V. M. prašymas atnaujinti praleistą Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. V. C. paaiškino, kad, sprendžiant klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. M., bus rengiami nauji teisės aktų nustatyti dokumentai ir nustatomas buvusio savininko žemės, į kurį pareiškėjui gali būti atkuriamos nuosavybės teisės, plotas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

NŽT Biržų skyriaus pateiktos V. M. archyvinių dokumentų bylos ir kitais byloje nustatytais duomenimis, V. M. 2001 m. gruodžio 19 d. tuometinei Biržų rajono Širvėnos seniūnijos agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į savo senelio J. M. nuosavybės teise Biržų rajone, Širvėnos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) valdytą žemę.

Pareiškėjas 2003 m. kovo 27 d. Biržų rajono žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą suteikti neatlygintinai nuosavybėn 5,66 ha ploto lygiavertį žemės sklypą, esantį Pasvalio rajonbe, Saločių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apskrities viršininko administracijos Biržų rajono žemėtvarkos skyriaus vyresn. specialistė 2003 metais (tiksli data nenurodyta) parengė pažymą, kurioje nurodė, kad, pagal pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus ir remiantis 1927 m. Biržų apskrities ir valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaimo žemės rūšiavimo dokumentais, V. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. M., Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) valdytą žemę.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl praleisto Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino pateikti giminystės ryšius su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.

Atkūrimo įstatymo, priimto 1997 m. liepos 1 d. ir pakeitusio nuo 1997 m. liepos 9 d. netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. priimtą Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“, 10 straipsnio 4 dalyje (2002 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. IX-1139, 2003 m. birželio 19 d. įstatymo Nr. IX-1634 ir 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai; piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms; piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Rašytinių bylos dokumentų duomenys patvirtina, kad V. M. per Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nustatytą terminą padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko valdytą žemę. Tačiau pareiškėjas iki 2003 m. gruodžio 31 d. įgaliotai valstybės institucijai nepateikė giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų ir yra praleidęs Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą.

Nustačius, jog pareiškėjas yra nustatyta tvarka padavęs prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko valdytą nekilnojamąjį turtą, sprendžiama, ar piliečio nurodytos aplinkybės, įtakojusios Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino praleidimą, yra svarbios.

Pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų prasmę, įstatymų leidėjas yra nustatęs galutinius prašymų atkurti nuosavybės teises ir dokumentų, patvirtinančių šias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus, kurie gali būti atnaujinami tik dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklų Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų aiškinimą, pagal kurį, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises (2015 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1607-552/2015, 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1558-858/2015, 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1557-525/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti, kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atsiradimo momento iki įstatymu nustatyto termino pabaigos, siekdamas pasinaudoti šia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-545/2010). Be to, vertinant, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, būtina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais, bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme. Įstatymo leidėjas Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio pakeitimo įstatymo aiškinamajame rašte nurodė, kad pagrindinis įstatymo pakeitimo tikslas suteikti piliečiams teisę teisme atnaujinti praleistą terminą, teismui pripažinus, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įvertinus prašyme išdėstytas aplinkybes ir teismo posėdyje V. M. pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, kad pareiškėjas kaip pagrindinę priežastį, dėl kurios jis Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nustatytu terminu nepateikė giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, vertina prarastus asmeninius ryšius su savo tėvu A. J. M.

V. M. 2001 m. gruodžio 19 d. prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo duomenimis, pareiškėjas įgaliotai valstybės institucijai prie šio prašymo giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepateikė. Biržų rajono žemėtvarkos skyrius 2003 m. kovo 4 d. parengė raštą, kuriuo V. M. paragino pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. V. M. archyvinių dokumentų byloje esančių civilinės būklės dokumentai patvirtina, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų ir 2003 m. kovo – birželio mėn. laikotarpiu rengė bei Biržų rajono žemėtvarkos skyriui kai kuriuos dokumentus pateikė. Tačiau iš V. M. gimimo liudijimo matyti, kad duomenų apie tėvą grafoje tėra nurodytas tik vardas „A.“, o (duomenys neskelbtini) sudaryto gimimo akto įrašo Nr. 3 duomenimis, A. B. ir J. M. yra A. J. M. (originale – M.), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

Teismo vertinimu, šie dokumentai neleido Biržų rajono žemėtvarkos skyriui spręsti apie V. M., kaip pretendento, giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku J. M.

Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Pasvalio rajono apylinkės teismas (šiuo metu – Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai) 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus, o A. J. M. yra V. M. tėvas (civilinė byla Nr. Nr. e2YT-972-1000/2017). Be to, pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti įpėdinio teises, kreipėsi į teismą prašymu savo tėvą paskelbti mirusiu. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimu A. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), Biržų rajone, (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo Pasvalio rajono savivaldybėje, Krinčino miestelyje, buvo paskelbtas mirusiu ir nustatyta, kad jo mirties data laikoma teismo sprendimo įsiteisėjimo diena (civilinė byla Nr. 2YT-214-1001/2018). Pasvalio rajono 2-ojo notaro biuro notarė 2018 m. gegužės 25 d. išdavė liudijimą, patvirtinantį, kad A. J. M. palikimą pagal įstatymą priėmė jo sūnus V. M.

Sprendžiant dėl aplinkybių, kaip pagrindo atnaujinti praleistą Atkūrimo įstatymo nustatytą terminą, remiamasi Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir 2018 m. kovo 7 d. sprendimuose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Šie bendrosios kompetencijos teismo sprendimai priimti dėl fizinių asmenų civilinės būklės ir giminystės ryšių, todėl juose nustatytos aplinkybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo 57 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamoje byloje vertinamos kaip turinčios prejudicinę galią.

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendime, kuriuo pareiškėjo tėvas A. J. M. buvo paskelbtas mirusiu, konstatuota, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate 2015 m. vasario 18 d. buvo priimtas V. M, pareiškimas dėl A. J. M, paieškos. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos 2015 m. vasario 24 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. M, pranešimą, nustačius, kad veikoje nėra nusikalstamų veikų požymių. Bendrosios kompetencijos teismas, remdamasis šiuo nutarimu, nustatė, kad tikrinant duomenų bazes, duomenų apie A, J, M,, kaip Lietuvos Respublikos gyventoją ir jo buvimo vietą, nebuvo surasta. Be to, bendrosios kompetencijos teismas nustatė, jog paskutinė A. J. M. buvimo vieta buvo Latvijos Respublikoje, iš kur jis 1998-1999 metais rašė laiškus pareiškėjui. Policijos įstaigos surinktoje medžiagoje, pagal kurią buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, esančiame 2015 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos patikrinimo nurodyta, kad iš Latvijos Respublikos Bauskės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos buvo gauta informacija, jog A. J. M. 1998 metais buvo išleistas iš Latvijos Respublikoje esančios Jelgavos įkalinimo vietos, jo buvimo vieta nėra žinoma, Latvijos Respublikoje pareiškėjo tėvas nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Be to, bendrosios kompetencijos pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 7 d. sprendime konstatavo, kad byloje nebuvo paneigtos faktinės aplinkybės, jog A. J. M. nuo 1999 metų nepalaikė kontaktų su savo sūnumi V. M. ir kitais asmenimis (civilinė byla Nr. Nr. 2YT-214-1001/2018).

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgus į NŽT Biržų skyriaus, kaip Atkūrimo įstatymo 17 straipsnyje nurodytos institucijos, nuomonę, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžiama, kad V. M. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius jo giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, praleido dėl svarbių priežasčių.

Nustačius, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjo prašymas jį atnaujinti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo tenkinti.

Atnaujinti V. M. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą pateikti giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.