Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB, ieškinį atsakovėms A. R. ir V. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai 2017 m. rugpjūčio 31 d. CPK 123 straipsnyje numatyta tvarka, atsakovės A. R. motinai. Per nustatytą 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. tarp D. R. ir ieškovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. v6x3ftcn, kuria D. R. suteiktas 1448,10 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, kurį skolininkas įsipareigojo grąžinti iki 2016-06-02, 24 mėnesines įmokas mokant po 89,78 Eur. 2014 m. gegužės 23 d. tarp D. R. ir ieškovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. z7jngkd5, kuria D. R. suteiktas 1448,10 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, kurį skolininkas įsipareigojo grąžinti iki 2016-05-23, 24 mėnesines įmokas mokant po 89,78 Eur. 2014 m. kovo 18 d. tarp D. R. ir ieškovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 35cd6wfz, kuria D. R. suteiktas 1448,10 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, kurį skolininkas įsipareigojo grąžinti iki 2016-03-18, 24 mėnesines įmokas mokant po 89,78 Eur. Kredito gavėjas mirė (duomenys neskelbtini). Dėl kredito grąžinimo su kreditoriumi tarėsi ir įmokas atliko paveldėtoja A. R., kuri žinojo apie mirusiojo finansinius įsipareigojimus. Ieškovei patikrinus Testamentų registro duomenis paaiškėjo, kad 2015-07-08 užregistruotas palikimo priėmimo faktas (identifikavimo kodas 320150033538), palikimą priėmęs asmuo – A. R. ir V. R..

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas ( CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieškovė, kuri teigia esanti palikėjo D. R. kreditorė, nes nurodo, kad pastarasis mirdamas liko jai skolingas, turėjo pareikšti reikalavimą iki 2017 m. liepos 10 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (e. b. l. 5, 6, 32, 39, 40, 41, 43, 50, 51, 52, A. R. laikotarpiu nuo 2015-10-02 iki 2016-01-29 į vartojimo kreditus Nr. v6x3ftcn, Nr. z7jngkd5, Nr. 35cd6wfz atliko 46,70 Eur, 40,00 Eur, 50,00 Eur, 50,00 Eur, 50,00 Eur, 40,00 Eur, 50,00 Eur, 40,00 Eur, 50,00 Eur, 50,00 Eur įmokas, atliktų įmokų paskirties laukelyje nurodydama: D. R. a. k. (duomenys neskelbtini) ir sutarties numerį arba: sut.nr.v6x3ftcn A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) t. y. jai buvo žinoma apie palikėjo įsiskolinimą ieškovei. Tai patvirtina ir į bylą pateiktas atsakovės nuo 2015-04-17 vykęs susirašinėjimas su ieškove dėl kredito grąžinimo (e. b. l. 53-61). Kaip matyti iš Testamentų registro išrašo (e. b. l. 35-36), palikimą po D. R. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė A. R. ir 2015-10-07 - V. R., atstovaujama A. R..

Kadangi tarp šalių susiklosčius prievoliniams santykiams atsakovės savo pareigos nevykdė - nustatytais terminais ir dalimis negrąžino kredito ir nemokėjo kredito mokesčio, atsakovei kilo pareiga sumokėti ieškovei visas sutartyje numatytas įmokas, t. y. visą negrąžintą kreditą, nesumokėtą kredito mokestį ir palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovės sumokėjo ieškovei reikalaujamas sumas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2991,14 Eur negrąžinto kredito, 801,27 Eur kredito mokestį, laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str.).

Be to, CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių ieškovei nepriteisiamos, byloje nesant duomenų apie jų apmokėjimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.), o žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovės A. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2991,14 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 14 ct) negrąžinto kredito, 801,27 Eur (aštuonis šimtus vieną eurą 27 ct) kredito mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BnP Finance, AB, į. k. 302447985.

Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.