Utenos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei I. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šeima iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes šeimai kyla sunkumų siekiant savarankiškai patenkinti vaikų poreikius, rūpintis jų auklėjimu ir ugdymu, tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Nuo 2018-07-10 šeimai taikoma Atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nuo 2018-07-01 fiksuoti keli vaiko teisių pažeidimai: 2019-12-18 pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas; 2020-08-12 – vaikų nepriežiūra, vaikams namuose nesaugi aplinka, vaiko atstovų pagal įstatymą buvimo vieta nežinoma; 2022-08-22 pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas; 2022-09-26 nustatytas apsaugos poreikis, alkoholio vartojimas, vaikams nesaugi aplinka jų gyvenamojoje vietoje; 2022-08-22 gautas Zarasų policijos komisariato pranešimas apie tai, kad 2022-08-19 iš namų išėjo ir negrįžo I. R., namuose likę šeši jos nepilnamečiai vaikai. Su atsakovės šeima dirbo Mobiliosios komandos specialistai, kurie 2022-10-27 pateikė rekomendacijas ir nurodė, jog atlikus šeimos krizės ir intensyvios mobilios komandos pagalbos šeimai ir vaikams poreikio vertinimą, teikiant intensyvią pagalbą šeimai, identifikavo šias problemas: motinos pasikartojanti alkoholio vartojimo problema ir tėvystės įgūdžių stoka, I. R. alkoholio vartojimo epizodais neužtikrina savo vaikams tinkamos priežiūros, fizinio ir emocinio saugumo, neužtikrina su vaikų ugdymusi susijusių poreikių.

Tarnyba, 2022-12-20 atvejo vadybos posėdžio metu įvertinusi situaciją šeimoje, nustačiusi, kad I. R. negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, negeba užtikrinti savo vaikams saugios emocinės, fizinės aplinkos, bei atsižvelgiant į tai, kad nuolat teikiama pagalba šeimai nepadeda išspręsti kylančių problemų, kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo paimti M., D., A., A., V. ir A. R. iš jų motinos išdavimo. 2022-12-23 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi prašymas leisti paimti nepilnamečius M., D., A., A., V. ir A. R. iš jų motinos I. R. buvo patenkintas. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-01-05 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), M., D., A., A., V. ir A. R. nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant (duomenys neskelbtini).

Darbas su atsakovės šeima buvo tęsiamas. 2023-01-05 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas teikti Zarasų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą dėl pasikeitusios I. R. šeimos sudėties patikslinimo; tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir (ar) palaikymo paslaugą I. R. ir jos sugyventinio A. K. šeimai, motyvuojant šeimą pasinaudoti siūlomų specialistų pagalba, siekiant spręsti individualias bei šeimos problemas. Parengtas pagalbos šeimai planas, numatytos priemonės ir įsipareigojimai, kuriuos įsipareigojo vykdyti tiek I. R., tiek A. K.. 2023-02-06 vykusiame atvejo vadybos posėdyje buvo nustatyta, jog I. R. nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, ji nelankė psichologo konsultacijų, nenuvyko į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę pakartotinai gydytojo psichiatro konsultacijai dėl gydymosi nuo galimai turimos priklausomybės alkoholiui, problemą dėl alkoholio vartojimo pripažįsta nenoriai, jos nesprendžia. (duomenys neskelbtini) I. R. per mėnesį laiko su vyresniaisiais vaikais M., D. ir A. bendravo tik vieną kartą. Su vaikais A., A. ir V. susitikusi nebuvo, su globėja nebendravo, nesidomėjo vaikų sveikata, ugdymu. Ji nesistengė keisti savo elgesio, nebuvo motyvuota priimti jai teikiamą pagalbą.

2023-02-22 atvejo vadybos posėdžio metu I. R. buvo nustatytas 0,81 promilių girtumas. I. neneigė, kad vartoja alkoholį, tačiau siūlomos pagalbos atsisakė, teigė, jog atsisakys alkoholio kai jai bus grąžinti vaikai. Po šio posėdžio ji vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, nenuvyko pas psichologą konsultacijai, noras buvo užregistruota, priklausomybių konsultanto nelankė, anoniminių alkoholikų susirinkimuose ir pozityvios tėvystės mokymuose nedalyvavo. Po 2023-02-22 nesidomėjo vaikų sveikata, jų ugdymosi pasiekimais, nebendravo su globėjais, nesikreipė į (duomenys neskelbtini) dėl susitikimo su vaikais. 2023-03-02 budinti globotoja norėjo paimti iš I. R. vaikų (D. ir A.) moksleivio pažymėjimus, kadangi 2023-03-04 vyksta į varžybas, tačiau ji pažymėjimus išmetė per balkoną, vaikų net nepakalbino. Kovo 3-6 d. namuose nebuvo, kur tuomet buvo nenurodė. Į 2023-03-09 atvejo vadybos posėdį atsakovė neatvyko. Posėdžio metu buvo padaryta išvadą, kad pagalbos šeimai teikimo laikotarpiu situacija šeimoje iš esmės nepakito, I. R. nebendradarbiauja, nemotyvuota keistis, nelanko vaikų, jais nesidomi, prie vaikų išlaikymo neprisideda. Todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo.

Patenkinus ieškinį dėl motinos valdžios ribojimo, ieškovė prašė M. R., D. R., A. R., A. R., V. R. ir A. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apribojus I. R. motinos valdžią vaikų M., D., A., A., V. ir A. R. atžvilgiu, pareiga išlaikyti vaikus išlieka, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovė ir toliau nesirūpina vaikais, nededa jokių pastangų susigrąžinti juos į šeimą, su vaikais susitikusi nebuvo, nebendrauja nei su jais, nei su laikinais globėjais, nei su Tarnybos specialistais. Ji taip pat neatsiliepia nei į specialistų skambučius, nei į vaikų skambučius. Jei vyresni vaikai anksčiau dar norėjo gyventi su motina, tai dabar jų nuomonė pasikeitė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Atsakovei I. R. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad ji yra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo nepilnamečių vaikų M., D., A., A., V. ir A. atžvilgiu, visiškai nesirūpina vaikais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė I. R. yra nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų visų šešių vaikų atžvilgiu, nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, nesidomi jų ugdymu, neteikia jiems išlaikymo. Atsakovės netinkamas elgesys vaikų atžvilgiu yra neigiamai nuoseklus, ji nuo 2023-02-22 nei karto neaplankė savo vaikų, su jais nekontaktuoja net telefonu, išlaikymo vaikams neteikia. I. R. nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovė, suvokdama, kad išlaikymas vaikams reikalingas tiek gyvenant kartu, tiek skyrium, nes reikia užtikrinti jų būtinuosius poreikius, visiškai nevykdo ir šios pareigos.

Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos O. K. ir A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nuo š. m. sausio 5 d. pas O. K. gyvena nepilnamečiai M., D. ir A., o pas A. K. – A., V. ir A.. Per šį laiką vaikų motina nė karto nebuvo atvykusi aplankyti vaikų, neskambino nei vaikams nei globėjoms, į vaikų skambučius neatsiliepia, neteikė jokio išlaikymo vaikams.

Atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms neatlieka motinos pareigų, byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Duomenų, kad situacija atsakovės šeimoje galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į šeimą, nėra, nes atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įgyvendinti savo motinos valdžią, nedėjo pastangų dalyvauti vaikų auklėjimo ir ugdymo procese, sustiprinti tarpusavio ryšį, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis. Atvirkščiai, ji visiškai nustojo bendrauti su visais savo vaikais, neatsiliepia net į jų skambučius. Teismo vertinimu, vaikai negali grįžti gyventi pas atsakovę, nes ji negeba užtikrinti saugios aplinkos vaikams ir patenkinti jų poreikių.

Pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Ttėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad atsakovė vengia rūpintis savo nepilnamečiais vaikais dėl abejingumo savo pareigoms vaikų atžvilgiu, visiško nusišalinimo nuo šių pareigų vykdymo, nesant objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėtų gyventi kartu su savo vaikais, jų auklėti bei jais rūpintis ir nesant duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, nustatytina atsakovės kaltė dėl motinos valdžios neįgyvendinimo savo vaikų atžvilgiu. Toks atsakovės elgesys yra žalingas jos vaikams bei kenkia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Konstatavus nurodytas aplinkybes yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą tėvų (motinos) valdžios apribojimą jos nepilnamečių vaikų M. R., D. R., A. R., A. R., V. R., A. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Pažymėtina, jog apribojus tėvo (motinos) valdžią tėvui (motinai) sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-01-05 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) M., D., A., A., V. ir A. R. nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš 2023-01-30 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini), laikinasis globėjas (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdo laikinojo globėjo pareigas, t. y. užtikrina nepilnamečių vaikų fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas ugdymuisi, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Vaikai pas laikinuosius globėjus jaučiasi saugūs.

Vaikų nuomonė buvo išklausyta š. m. kovo 23 ir 28 d. Visi vaikai patenkinti gyvenimu pas globėjus, tačiau vyresnieji vaikai M., D. ir A. norėtu gyventi visi kartu su mama, o jaunesnieji A. ir V. norėtu gyventi su globėjais. A. R. dėl savo amžiaus ir brandos yra per maža suprasti procesus ir išreikšti savo nuomonę dėl situacijos šeimoje. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė po ieškinio pareiškimo su vaikais susitikusi nebuvo, nebendrauja su jais, neatsiliepia į vaikų skambučius, todėl dabar ir vyresni vaikai nenori gyventi su motina.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta (duomenys neskelbtini), kurie užtikrina nepilnamečių vaikų fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, patenkinus ieškinį dėl motinos valdžios ribojimo, nepilnamečių vaikų M., D., A., A., V. ir A. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini) (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį sprendimu nustato teismas (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Atsakovė I. R. yra M., D., A., A., V. ir A. R. motina, ji turi motinos teises ir pareigas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, apribojus tėvų valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad išlaikymą vaikams teikia (CPK 178 straipsnis), tokių įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jos turtinės padėties, gaunamų pajamų, santaupų, turimo turto (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovės neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti ją nuo būtino jos vaikų poreikiams išlaikymo teikimo. Pagal teismų praktiką nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias jai dirbti ir teikti išlaikymą vaikams. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis atitinka nepilnamečių vaikų minimalius poreikius pagal jų amžių. Įvertinus nurodytas aplinkybes iš atsakovės nepilnamečiams vaikams M. R., D. R., A. R., A. R., V. R., A. R. priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-04-07) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas jų laikinasis globėjas (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškinama, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis jų laikinasis globėjas disponuoja tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2023-07-04 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei I. R. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovės nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečių M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-04-07) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti nepilnamečių M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo skubiai vykdyti.

Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.