Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir teisėja pranešėja), Broniaus Januškos ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. M., atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovui Giedriui Galentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Ius Positivum“, BUAB „GL Statyba“, S. E. dėl įsakymo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2009-11-30 įsakymu Nr. V-52, vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377, 17 p., už Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. pažeidimą, nustatytą atlikus BUAB „GL Statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ veiklos patikrinimą, bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgaliotam asmeniui K. M. paskyrė įspėjimą (b. l. 39).

Pareiškėjas K. M. 2009-12-31 teismui padavė skundą, prašydamas patenkinti skundą ir panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos direktoriaus 2009-11-30 įsakymą Nr. V-52, kuriuo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgaliotajam asmeniui K. M. buvo skirtas įspėjimas (b. l. 3-6).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „GL Statyba“ iškėlė bankroto bylą, paskirdamas administratoriumi UAB „Būrai“, 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2 – 1102/2009 Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo nutartį pakeitė dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, paskirdamas UAB „GL Statyba“ bankroto administratoriumi UAB „Ius Positivum“. Nutartimi iškelti bankroto bylą UAB „GL Statyba“ įmonės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, per penkiolika dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog turtas privalėjo būti perduotas bankroto administratoriui UAB „Būrai“, kadangi nutartis iškelti bankroto bylą yra skubiai vykdytina, o skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. BUAB „GL Statyba“ šių teismo įpareigojimų nevykdė.

Nors turtas turėjo būti perimtas iš bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ , 2009 m. rugsėjo 1 d. priėmimo – perdavimo aktu tarp BUAB „GL Statyba“ direktoriaus ir bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgalioto asmens K. M. buvo perduoti įvairūs dokumentai ir automobilis (duomenys neskelbtini) UAB „Ius Positivum“ nustatė BUAB „GL Statyba“ direktoriui penkiolikos dienų terminą nuo naujos nutarties priėmimo (įsiteisėjimo) perduoti visą įmonės turtą, nors šią pareigą jis turėjo įvykdyti iki 2009-08-18, o naujasis administratorius galėjo reikalauti turtą perimti iš pirmosios instancijos teismo paskirtojo administratoriaus, tačiau UAB „Ius Positivum“ sutiko pažeidėjui leisti turtą perduoti tiesiogiai naujajam administratoriui. Nekilnojamojo turto iki 2009 m. rugsėjo 12 d. neperdavus, pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į BUAB „GL Statyba“ direktorių S. E.. 2009 m. rugsėjo 14 d. buvo kreiptasi į jį raštu, raginant perduoti minėtą turtą gražiuoju ir įspėjant, kad kitaip turtas bus perimtas antstolio pagalba. Iki nurodyto termino S. E. neperdavus minėto turto ir trūkstamų dokumentų, 2009 m. spalio 13 d. su antstolio R. K. pagalba, nekilnojamieji objektai, esantys (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų r. sav., ir (duomenys neskelbtini) g. 7, Trakuose, buvo perimti. Tą pačią dieną antstolis R. K. konstatavo šių nekilnojamųjų objektų faktines aplinkybes. (duomenys neskelbtini) kaime esančių objektų baigtumas 61 %, tai yra pastatytos sienos, stogas ir sudėta dalis langų. Administratorius 2009-10-13 su UAB „Trikampis žiedas“ sudarė Fizinės apsaugos sutartį. 2009-10-06 S. E. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš Administratoriui neperduotų Įmonei priklausančių nebaigtos statybos objektų.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad iš 2009 m. rugsėjo 1 d. priėmimo-perdavimo akto tarp BUAB „GL Statyba“ direktoriaus ir UAB „Ius Positivum“ įgalioto asmens K. M. matyti, kad buvo perduoti įvairūs dokumentai ir automobilis (duomenys neskelbtini) o Įmonės turtas – nebaigtos statybos objektai iš kurių, neva buvo pavogta dalis langų, nebuvo perimti. Civilinis kodekso 6.43 str. įpareigoja daiktą saugoti iki jo perdavimo. Nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas daiktą perduodančio ir jį priimančio asmens pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu. Laikytina, jog UAB „GL Statyba“ prievolė perduoti nekilnojamąjį daiktą įvykdyta nuo daikto perdavimo Administratoriui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimą pasirašymo. Apie tai Įmonės pareiškėjas buvo informuotas ir 2009-09-14 raštu. Jeigu bent vienas iš daiktą perduodančių ar priimančių asmenų vengia pasirašyti daikto perdavimo dokumentą, laikytina, kad priimantis asmuo atsisako priimti, o perduodantis asmuo atsisako perduoti daiktą. Laikytina, kad daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina administratoriui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus Įmonės direktorius laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigą perduoti daiktą. CK 6.398 str. nustato, kad nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu.

Teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „GL Statyba“ įmonės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, per penkiolika dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo, tačiau to iki teismo nurodyto termino nepadarė. Kadangi nutarties iškelti bankroto bylą yra skubiai vykdytina, jos apskundimas nestabdo jos vykdymo, taigi UAB „GL Statyba“ direktorius privalėjo perduoti visą turtą iki apeliacinio teismo nutarties priėmimo, o UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo K. M. šį turtą vėliau turėjo perimti iš prieš tai paskirtojo administratoriaus UAB „Būrai“.

Nors ir pažeidęs teismo įpareigojimus UAB „GL Statyba“ direktorius, naujai įpareigotas perduoti turtą savo pareigą vykdė tik iš dalies. Bankrutuojančios bendrovės vadovas nepateikė jokių įrodymų, jog Administratorius vengė perimti Įmonės turtą – priešingai – Administratorius dėjo visas pastangas, jog įmonės turtas būtų jam perduotas nustatytais terminais – 2009 m. rugsėjo 12 d., Administratorius kreipėsi į BUAB „GL Statyba“ direktorių S. E., ragindamas vykdyti teismo nutartį ir perduoti įmonės valdomą nekilnojamąjį turtą bei tam tikrus trūkstamus dokumentus. Gavęs atsakymą, jog viskas perduota ir jog S. E. neketina daugiau nieko daugiau papildomai dirbti, jau 2009 m. rugsėjo 14 d. Administratorius kreipėsi į jį raštu, išsiųsdamas jam raštą, ragindamas perduoti minėtą gražiuoju, priešingu atveju įspėdami, kad turtas bus perduotas antstolio pagalba. Kadangi iki rašte numatyto 2009-10-12 turto neperdavė, 2009 m. spalio 13 d. Administratorius savarankiškai perėmė (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų r. sav. ir (duomenys neskelbtini) g. 7, Trakuose, BUAB „GL Statyba“ priklausančius nekilnojamuosius objektus antstolio pagalba, kuris minėtą dieną konstatavo šių nekilnojamojo objektų faktines aplinkybes.

Pareiškėjas mano, kad Administratorius neturėjo galimybių užtikrinti turto, kuris jam nėra perduotas, apsaugą. Turtą perduoti teismo nutartimi buvo įpareigoti Įmonės organai, tačiau jie to nepadarė, todėl daiktų atsitiktinio žuvimo rizika privalo prisiimti teismo nutarties nevykdę ir Administratoriui turto neperdavę asmenys. Kad BUAB „GL Statyba“ direktorius Įmonės turto administratoriui neperdavė ir laikė save už jį atsakingu parodė ir faktas, kad S. E. dėl vagystės kreipėsi į policiją, nepareiškė pretenzijų dėl turto apsaugos Administratoriui, o tik vėliau kreipėsi į Departamentą. Be to, direktorius nurodo, kad neva perdavė visą turtą 2009-09-01, o 2009-10-06 kreipėsi į policiją dėl vagystės, todėl nesuprantama, kaip asmuo, teigiantis kad perdavė visą turtą, po daugiau nei mėnesio kreipiasi į policiją dėl vagystės, o nesikreipia į už turto apsaugą atsakingą asmenį. Pažymėtina, kad asmens kreipimosi į policiją faktas nėra tolygus faktui, jog vagystė įvyko, be to, vagystė galėjo įvykti ir iki bankroto bylos iškėlimo, nes niekas minėtų pastatų nesaugojo.

Pareiškėjas pažymėjo, kad skundžiamame akte nebuvo nurodyta objektyvių duomenų, kuriais vadovaujantis priimtas skundžiamas aktas, įsakyme nėra jokių motyvų.

Per teismo posėdį pareiškėjas prašė skundą tenkinti.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 42-44).

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-07-03 nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „GL Statyba“, įsiteisėjo 2009-08-27 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį, kuria buvo paskirtas kitas administratorius – UAB „Ius Positivum“. UAB „Būrai“ negalėjo perimti jokio įmonės turto, nes šiems darbams atlikti buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo. Departamentas nenustatinėjo turto vagystės buvimo ar nebuvimo fakto. Departamentui buvo svarbu, kaip pareiškėjas įvykdė Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p. nuostatas (administratorius ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nurodytų dokumentų gavimo dienos privalo atvykti į bankrutuojančios įmonės buveinę, nurodytą teismo nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą, ir organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimą ir apsaugą) bei atliko pareigą, nustatytą 11 str. 3 d. 4 p. (administratorius užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą). Nustatyta, kad 2009-09-01 administratoriui perduoti bendrovės dokumentai, tačiau S. R. įpareigotas perduoti nekilnojamąjį turtą tik 2009-09-14, o 2009-10-13 su UAB „Trikampis žiedas“ sudaryta fizinės apsaugos sutartis, konstatuota pastatų būklė. Šie veiksmai atlikti po S. R. kreipimosi į policiją dėl vagystės 2009-10-06. Pareiškėjas buvo raštiškai supažindintas su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu priimtas skundžiamas sprendimas, teikė papildomus paaiškinimus, todėl argumentai dėl Viešojo administravimo įstatymo pažeidimų vertintini kritiškai.

Per teismo posėdį atsakovo atstovas prašė skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. E. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 142-144).

Nurodė, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą tik įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą. Todėl pareiškėjo teiginiai, jog visą turtą perduoti privalėjo iki apeliacinio teismo nutarties priėmimo, nepagrįsti. 2009-09-01 sudarius perdavimo-priėmimo aktą, perduotas akte nurodytas turtas, sudarytos sąlygos atlikti tiesiogines administratoriaus funkcijas valdant įmonę ir jos turtą. Pareiškėjas 2009-10-02 pranešė S. E., kad BUAB „GL Statyba“ priklausančiame nekilnojamojo turto objekte 2009-10-01 arba 2009-10-02 įvykdyta vagystė. Administratorius, žinodamas apie vagystę, nepranešė policijai, į kurią 2009-10-06 kreipėsi pats S. E. 2010-02-17 gautas kriminalinės policijos pranešimas, jog yra galimybė pareikšti civilinį ieškinį, tokį ieškinį bankrutuojančios bendrovės vardu turi pareikšti bankroto administratorius, tačiau jis iki šiol to nėra padaręs. Pažymėjo, kad pareiškėjo 2009-09-14 raštą S. E. gavo tik 2009-10-19, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo jo surašymo dienos bei administratoriaus nustatytam terminui, iki kurio turi būti pasirašomi turto perdavimo-priėmimo aktai, t.y. iki 2009-10-12. Pažymėtina, kad rašto įteikimui naudotasi privataus kurjerio paslaugomis, deklaruojančio, jog siuntas Lietuvoje pristato tą pačią dieną. Nesuprantama, kodėl administratorius nustatė ilgą terminą įmonės turto perdavimo-priėmimo aktams pasirašyti. Be to, su administratoriumi dėl vagystės bendravo telefonu, todėl pareiškėjas galėjo pranešti apie veiksmus, kurių ketina imtis. Pareiškėjas nepaneigė fakto, kad atitinkami daiktai iš BUAB „GL Statyba“ patalpų buvo pavogti; neužtikrinus įmonės turto apsaugos buvo sumažinta įmonės turto masė. Pareiškėjas remiasi CK normomis, reglamentuojančiomis pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau taikytinos specialios Įmonių bankroto įstatymo normos. 2009-09-01 pasirašant turto perdavimo-priėmimo aktą S. E. nebuvo informuotas apie tai, kad reikės pasirašyti papildomus nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktus.

Per teismo posėdį trečiasis suinteresuotas asmuo prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

2009-07-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-4397-450/09 UAB „GL Statyba“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“. Administratorius įpareigotas atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., o nutarčiai įsiteisėjus – veiksmus, numatytus įstatymo 10 str. 7 d. 8 p. Nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 7-9). 2009-08-27 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civ.byloje Nr. 2-1102/2009 Vilniaus apygardos teismo 2009-07-03 nutartį pakeitė, BUAB „GL Statyba“ administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ (b. l. 10-13).

UAB „Būrai“, kaip BUAB „GL Statyba“ bankroto administratoriaus, atlikti veiksmai: apie bankroto bylos iškėlimą pranešė įmonei, Departamentui, II-os eilės kreditoriams, išsiųsti užklausimai bankams apie bankrutuojančios įmonės turimas sąskaitas ir jų likučius, Juridinių asmenų registre įregistruotas įmonės teisinis statusas „bankrutuojantis“, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl įmonės lėšų sumos (b. l. 96-117).

2009-09-01 tarp BUAB „GL Statyba“, atstovaujamos S. E., ir administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgalioto asmens K. M. pagal administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įsakymą Nr. 09/01-BB sudarytas perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo perduoti: įmonės antspaudai, įmonės registravimo pažymėjimo ir įstatų originalai, PVM mokėtojo registravimo originalas, socialinio draudėjo registravimo pažymėjimas, įmonės savininkų akcininkų registras, nekilnojamojo turto dokumentai, inventorinės bylos, automobilis Rover 416 su dokumentais, finansinio turto dokumentai, informacija apie įmonės sąskaitas bankuose, finansinės atskaitomybės dokumentai. (b. l. 15-20). Nurodyta, kad UAB „GL Statyba“ nuosavybės teise priklausantis administratoriui perduodamas nekilnojamasis turtas, taip pat (b. l. 21; 62-70):

1) 3 pastatai – 2 butų gyvenamieji namai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statybos baigtinumas 61 proc., esantys (duomenys neskelbtini) km., Trakų raj.;

2) pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. 7, Trakuose.

2009-09-14 pareiškėjas raštu informavo S. E., jog 2009-09-01 perdavimo-priėmimo aktu administratorius UAB „Ius Positivum“ perėmė jam perduotus įmonės dokumentus ir automobilį, tačiau nebuvo perimti jokie nekilnojamojo turto objektai, paminėti 2009-09-01 akte, bei (duomenys neskelbtini) kaime esančių pastatų statybos leidimas su priedais bei šioje vietoje bendrovei priklausančių sklypų detalieji planai. Nurodė, kad nekilnojamojo turto objektai turi būti perimti kiekvienam atskirai surašant priėmimo-perdavimo aktą, kuriame privalo būti nurodyta kiekvieno objekto identifikacinis numeris, adresas bei aprašoma šio objekto būklė. Informavo, kad iki 2009-10-12 neperdavus nekilnojamojo turto bus kreiptasi į antstolius (b. l. 26). Baltijos Rusko UAB siuntimo kvitas patvirtina, kad pranešimas išsiųstas S. E. 2009-09-14 (b. l. 27).

2009-09-16 UAB „Būrai“, atsižvelgus į tai, kad 2009-08-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeistas bankroto administratorius, raštu Nr. B.09-136 perdavė UAB „Ius Positivum“ gautus BUAB „GL Statyba“ kreditorių finansinius reikalavimus (b. l. 118). 2009-11-16 UAB „Būrai“ raštu Nr. B.09-186 UAB „Ius Positivum“ perdavė kitus dokumentus, susijusius su BUAB „GL Statyba“ (b. l. 119).

2009-10-06 S. E. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK dėl vagystės iš objekto, esančio Trakų raj., (duomenys neskelbtini) km. Nurodė, kad 2009-10-01 arba 2009-10-02 iš minėto objekto pavogta 10 langų su stiklo paketais, 4 įėjimo durys, balkoninės durys ir 2 langai sulaužyti. Nurodė, kad apie vagystę S. E. 2009-10-02 telefonu pranešė bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo K. M. (b. l. 82).

2009-10-13, vadovaujantis pareiškėjo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, aprašyta UAB „GL Statyba“ nuosavybės teise priklausančių trijų pastatų – gyvenamųjų namų (dviejų butų pastatai), esančių (duomenys neskelbtini) k., Trakų raj., vidaus ir išorės būklė (b. l. 35-37). 2009-10-13 BUAB „GL Statyba“, atstovaujama pareiškėjo, ir UAB „Trikampis žiedas“ sudarė fizinės apsaugos sutartį dėl namų (duomenys neskelbtini) k., Trakų raj., ir 9 kotedžų Trakuose apsaugos (b. l. 28-34).

2009-11-05 S. E. kreipėsi į Departamentą dėl bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ veiksmų. Nurodė, kad 2009-09-01 administratoriui perdavus įmonės turtą, bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užtikrinta nekilnojamojo turto objektų tinkama apsauga, apie įvykdytą vagystę nepranešė policijai. Administratoriaus 2009-09-14 raštas, kuriuo nurodyta iki 2009-10-12 perduoti turtą, gautas tik 2009-10-19 (b. l. 74-75). 2009-11-09 Departamentas raštu Nr. (6.16)A2-3249 informavo pareiškėją apie 2009-11-05 gautą S. E. pareiškimą ir nurodė pateikti Departamentui išsamų paaiškinimą (b. l. 73).

2009-11-12 pareiškėjas Departamentui pateikė paaiškinimus dėl 2009-11-05 S. E. pareiškimo. Nurodė, kad BUAB „GL Statyba“ neįvykdžius įpareigojimų, 2009-10-13 buvo perimtas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) km., Trakų raj., ir (duomenys neskelbtini) g. 7, Trakuose, tą pačią dieną konstatuotos nekilnojamojo turto objektų faktinės aplinkybės, sudaryta fizinės apsaugos sutartis. Pašto kurjeriai paaiškino, kad S. E. laiško nepriimdavo, o telefonu sakydavo, kad skambinantieji ne čia pataikė. Pažymėjo, kad apie vagystę nežinojo, nes nebuvo tinkamai informuoti, šiuo metu tikrinamas esamas turtas su įmonės apskaitos dokumentais (b. l. 51-52).

2009-11-17 Departamento vyr. specialistė M. M. surašė teikimą Nr. A4-373 dėl pareiškėjo vykdomų bankroto procedūrų bankrutuojančioje UAB „GL Statyba“. Nurodė, kad pagal administratoriaus paaiškinimą ir dokumentus matyti, jog 2009-09-01 buvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas. Administratorius fizinės apsaugos sutartį sudarė ir Įmonei priklausančių pastatų vidaus ir išorės būklę antstolio pagalba konstatavo 2009-10-13, po to, kai įmonės direktorius kreipėsi į policiją dėl vagystės. Dėl šių aplinkybių manoma, kad administratorius pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 4 p., neužtikrindamas įmonės turto apsaugos (b. l. 50).

2009-11-18 pareiškėjas, susipažinęs su Departamento vyr. specialistės M. M. išvada, Departamentui pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad neaišku, kokiu pagrindu padaryta išvada, jog 2009-09-01 buvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas. Iš 2009-09-01 perdavimo-priėmimo akto matyti, kad šiuo aktu buvo perduoti įvairūs dokumentai ir automobilis, bet ne nebaigtos statybos objektai, iš kurių neva pavogta dalis langų. Paaiškino, kad nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas daiktą perduodančio ir jį priimančio asmens pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu. Apie tai įmonės direktorius buvo informuotas 2009-09-14 raštu. Nurodė, kad administratorius neturėjo galimybių užtikrinti turto, kuris nėra jam perduotas, apsaugos (b. l. 48-49). Remiantis 2009-11-19 Departamento vyr. juriskonsulto G. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 47), pareiškėjo pateikti paaiškinimai bei dokumentai nerodo, kad pareiga, nustatyta Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p., įvykdyta tinkamai.

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2009-11-30 įsakymo Nr. V-52, kuriuo K. M. paskirtas įspėjimas, teisėtumo.

2001 m. kovo 20 d. Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 (toliau – Įstatymas) 11 str. 1 d. nustato, kad Įmonės administratorius (toliau – administratorius) – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Juridinio asmens, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vadovas privalo turėti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Administratoriaus funkcijos yra įtvirtintos Įstatymo 11 str. 3 d., kurios 4 p. nustato, jog administratorius užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą.

Įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Teismas arba teisėjas įsiteisėjusios nutarties iškelti įmonei bankroto bylą nuorašą, jeigu yra galimybė, įteikia administratoriui šios nutarties įsiteisėjimo dieną kartu su įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašų, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinio, informacijos apie įmonei teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus kopijomis arba tą pačią dieną išsiunčia administratoriui nurodytus dokumentus registruotu laišku arba per kurjerius. Administratorius ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nurodytų dokumentų gavimo dienos privalo atvykti į bankrutuojančios įmonės buveinę, nurodytą teismo nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą, ir organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimą ir apsaugą (Įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.).

Vadovaujantis Įstatymo 14 str. 1 d. 1 p., nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo.

Pagal Įstatymo 11 str. 10 d., administratoriaus veiklą kontroliuoja ir duomenis apie įmonės bankroto procesą skelbti leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ teikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija.

Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 (toliau – Taisyklės), reglamentuoja asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos kontrolę, kurią, vadovaudamasis šiomis taisyklėmis ir kitais teisės aktais, atlieka Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas). Taisyklių 2 p. nustatyta, kad administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir t.t.), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka.

Pagal Taisyklių 5 p., administratorių veiklą Departamento direktoriaus pavedimu tikrina Departamento valstybės tarnautojai arba Departamento direktoriaus įsakymu paskirta Administratorių veiklos tikrinimo komisija. Pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui pradėti yra Departamente gautas skundas, prašymas, pareiškimas ar kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos (Taisyklių 7 p.). Taisyklių 8 p. nustatyta, kad administratoriaus veikla tikrinama taikant vieną ar kelis iš šių būdų: prašymų ir administratoriaus pateiktos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų nagrinėjimas ir vertinimas; prašyme pateiktų duomenų tikrinimas administruojamoje įmonėje; prašyme pateiktų duomenų tikrinimas administratoriaus buveinėje.

Taisyklių 11 p. nustatyta, kad tikrinant administratoriaus veiklą administruojamoje įmonėje ar administratoriaus buveinėje, tarnautojai ar komisijos nariai privalo administratoriui pateikti Departamento direktoriaus rašytinį pavedimą, kuriame nurodoma: tarnautojų ar komisijos narių, kuriems pavesta tikrinti administratoriaus veiklą, vardai ir pavardės, pareigos; administratoriaus, kurio veikla tikrinama, vardas ir pavardė (kai administratorius yra fizinis asmuo); administratoriaus pavadinimas, kodas, buveinė (adresas) (kai administratorius yra juridinis asmuo); administruojamos įmonės pavadinimas, kodas ir (buveinė) adresas, jei tikrinimas atliekamas šioje įmonėje; tikrinimo pagrindas, tikslas ir terminas, per kurį turi būti atliktas tikrinimas. Tarnautojai ar komisija privalo per pavedime nustatytą terminą atlikti administratoriaus veiklos tikrinimą, parengti tikrinimo išvadas ir pateikti jas Departamento direktoriui. Tarnautojo ar komisijos pirmininko prašymu Departamento direktorius gali pratęsti šį terminą (Taisyklių 13 p.). Administratorius iki Departamento direktoriaus sprendimo priėmimo dėl tikrinimo rezultatų turi teisę susipažinti su tikrinimo išvadomis, pareikšti savo nuomonę ir pateikti papildomus paaiškinimus bei dokumentus (Taisyklių 16 p.).

Vadovaujantis Taisyklių 17 p., Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: 17.1. įspėjimą; 17.2. viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje.

UAB „Ius Positivum“ bankroto administratoriumi paskirtas Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-27 nutartimi. Vadovaujantis Įstatymo 10 str. 7 d. 9 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai, gavęs šiame straipsnyje nurodytus dokumentus, administratorius turėjo organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimą ir apsaugą. Remiantis šia nuostata, darytina išvada, kad administratoriui pareiga užtikrinti turto apsaugą atsiranda nuo dokumentų gavimo momento. 2009-09-01 perdavimo-priėmimo aktu administratoriui perduoti įvairūs įmonės dokumentai, tarp jų ir nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) km., Trakų raj., bei (duomenys neskelbtini) g. 7, Trakuose, bei kitas turtas.

BUAB „GL Statyba“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus perdavė UAB „Ius Positivum“ 2009-09-01, nepažeidžiant Vilniaus apygardos teismo nustatyto termino, t.y. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2009-08-27, Lietuvos apeliaciniam teismui pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2009-07-03 nutartį). Pažymėtina, kad į pareiškėjo pareigas, gavus minėtus dokumentus, įėjo pareiga organizuoti įmonės turto apsaugą, kuri įvykdyta 2009-10-13, kai buvo sudaryta fizinės apsaugos sutartis su UAB „Trikampis žiedas“.

Turto administratoriaus pagrindinis tikslas atlikti visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti, yra nustatyta Civilinio kodekso 4.239 str., reglamentuojančiame turto administravimo rūšis.

Pareiškėjas nepagrįstai remiasi Civilinio kodekso 6.398 str., reglamentuojančiu nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, numatantį, kad nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Ginčijamu atveju neatsirado pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, todėl šios normos netaikytinos.

Neturi reikšmės bylos išsprendimui pareiškėjo argumentas dėl vagystės buvimo ar nebuvimo fakto. Vagystės sudėties konstatavimas svarbus baudžiamosios teisės prasme, atliekant ikiteisminį tyrimą, tuo tarpu Departamentas, kaip institucija, kontroliuojanti administratoriaus veiklą, atlieka tyrimą dėl įmonių bankrotą reglamentuojančių, būtent administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų.

Administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgalioto asmens K. M. veiksmų tyrimas pradėtas 2009-11-05 Departamente gavus S. E. pareiškimą dėl netinkamos K. M. veiklos (b. l. 74-75). Pareiškėjas pateikė paaiškinimą ir jį pagrindžiančius dokumentus (b. l. 48-49, 51-52, 59-70). Įvertinus administratoriaus pateiktą paaiškinimą ir dokumentus, 2009-11-16 padaryta išvada, kad pareiškėjas padarė Įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. pažeidimą, t.y. neužtikrino įmonės turto apsaugos. (b. l. 50). Su šia išvada pareiškėjas buvo supažindintas 2009-11-17, todėl faktinės aplinkybės, kurių pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas, pareiškėjui buvo žinomos.

Dėl nurodytų motyvų konstatuotina, kad Departamentas teisės aktų tvarka įvertinęs administratoriaus veiklą, turėjo teisėtą pagrindą už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus taikyti poveikio priemones administratoriaus įgaliotam asmeniui, todėl pripažinti taikytą poveikio priemonę neteisėta nėra pagrindo (ABTĮ 89 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo K. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.