- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-27
- Bylos Nr.
- 2-1102/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Neste Lietuva“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,VG statyba“, E. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,GL Statyba“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Neste Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarties, kuria iškelta uždarajai akcinei bendrovei ,,GL Statyba“ bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-4397-450/2009 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,VG statyba“ ir E. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,GL Statyba“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Neste Lietuva“, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „VG Statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „GL Statyba“, administratoriumi paskirti UAB ,,Būrai“. Nurodė, kad su atsakovu 2008 m. rugpjūčio 1 d. sudarė pasaugos sutartį Nr. VG/GL dėl atitinkamo objekto saugojimo, tačiau atsakovo neapmokėtų pasaugos paslaugų suma sudaro 8 330 Lt, ieškovas neįvykdė raginimų sumokėti skolą, todėl buvo įspėtas apie kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo.
Ieškovė E. B. taip pat prašė iškelti atsakovui UAB „GL Statyba“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nurodė, kad nuo 2008 m. liepos 31 d. UAB „GL Statyba“ neišmokėjo jai 3 220 Lt darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų, bendra įmonės skola darbuotojai, delsiant mokėti darbo užmokestį, jau siekia 41 787,06 Lt, atsakovas į ieškovės raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo.
Tretysis asmuo UAB „Neste Lietuva“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad UAB „GL Statyba“ yra skolinga UAB „Neste Lietuva“ 6 377,27 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „GL Statyba“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“. Nurodė, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, o būtent iš 2008 m. balanso ir kitų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonės turimo turto vertė 2008 m. pabaigoje sudarė 7 787 315 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 707 302 Lt, bendra įsipareigojimų suma siekė 9 331 933 Lt, įmonė 2008 m. patyrė 507 578 Lt nuostolį. Paskutinio, t. y. 2009 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis, įmonės turimo turto vertė sudaro 7 590 547 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 8 706 439 Lt, bendra visų įmonės įsipareigojimų suma sudaro 9 189 139 Lt, įmonė nuo 2009 metų pradžios jau patyrė 53 974 Lt nuostolį. Iš teismui pateikto Kreditorių sąrašo matyti, kad įmonės įsiskolinimų kreditoriams suma 2009 d. gegužės 31 d. sudarė 9 189 139,13 Lt, iš jų didžioji dauguma – pradelsti įsipareigojimai. UAB „GL Statyba“ vėluoja mokėti savo darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Teismas nurodė, kad UAB „GL Statyba“ balanso ir kitų finansinių dokumentų duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija ne tik pusę įmonės turimo turto vertės, bet ir visą įmonės turimo turto vertę, teismui nėra pateikta duomenų apie galimą tokios atsakovo turtinės padėties pasikeitimą ir jos pagerėjimo perspektyvas, atsakovas ilgą laiką neatsiskaito su kreditoriais, įskaitant darbuotojus, esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad UAB „GL Statyba“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla, skirtinas administratorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 2 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Taip pat teismas nurodė, kad ieškovų administratoriumi siūlomas skirti UAB „Būrai“ ir trečiojo asmens UAB „Neste Lietuva“ administratoriumi siūlomas skirti UAB ‚,Ius Positivum“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, joms pritarė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamentas, abu administratoriai sutinka administruoti UAB „GL Statyba“, tačiau teismas, pasinaudodamas diskrecijos teise bei atsižvelgdamas į daugumos dalyvaujančių byloje asmenų (kreditorių) valią skirti įmonės administratoriumi UAB ‚,Būrai“, į šio administratoriaus kompetenciją, darbuotojų skaičių ir kvalifikaciją, darbo patirtį bei kitas reikšmingas aplinkybes, UAB „GL Statyba“ administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB ,,Neste Lietuva“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Ius Positivum“. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, paskirdamas UAB ,,GL Statyba“ administratoriumi UAB ,,Būrai“, kuri administruoja keturiasdešimt įmonių, turėdama tik tris darbuotojus, netinkami taikė Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką. UAB ,,Ius Positivum“ turi tris patyrusius darbuotojus, turinčius bankroto administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus, bei šiuo metu nevykdo nei vienos bankroto procedūros. Todėl akivaizdu, jog UAB ,,Ius Positivum“ atsakovo bankroto procedūrą vykdytų daug operatyviau, kas sąlygotų vykdomos procedūros sklandumą bei labiau užtikrintų kreditorių teisių ir interesų gynybą.
2. Nors UAB ,,Būrai“ yra baigusi nemažai bankroto procedūrų, savaime tai nelemia šio administratoriaus prioritetiškumo. Administratoriaus – juridinio asmens patirtis turėtų būti vertinama pagal juridiniame asmenyje dirbančių fizinių asmenų – darbuotojų, turinčių kvalifikacinius pažymėjimus, suteikiančius teisę teikti įmonių bankroto administravimo veiklą, patirtį. Visi trys UAB ,,Ius Positivum“ bankroto administratoriai turi apie dešimt metų įmonių administravimo patirtį ir baigę daug bankroto procedūrų, todėl jų patirtis laikytina pakankama administruoti UAB ,,GL Statyba“.
3. Teismas nenurodė jokių svarių argumentų ir duomenų, kodėl siūlomas juridinis asmuo, turintis mažesnį darbo krūvį nei paskirtasis, nėra tinkamas atsakovo administratorius ir atmetė jį nepagrįstais motyvais.
Atsiliepimas
Ieškovai UAB ,,VG Statyba“ ir E. B. atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimuose nurodo, kad tretysis asmuo UAB ,,Neste Lietuva“ pateikė neteisingus duomenis apie UAB ,,Ius Positivum“ darbuotojų vykdomas bankroto procedūras. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje skelbiamą informaciją UAB ,,Ius Positivum“ darbuotojas P. Kerševičius kaip fizinis bankroto administratorius vykdo dvi bankroto procedūras, o darbuotoja R. Trimailienė vykdo šešiolika bankroto procedūrų. Todėl argumentas, kad UAB ,,Ius Positivum“ bankroto procedūrą UAB ,,GL Statyba“ vykdytų sklandžiau ir labiau užtikrintų kreditorių teisių ir interesų gynybą, yra visiškai nepagrįstas. UAB ,,GL Statyba“ yra didelė įmonė, turinti daug kreditorių, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą kompetentingų specialistų skaičių turintis ir daug įmonių baigęs administruoti bankroto administratorius. UAB ,,Būrai“ atitinka šiuos reikalavimus, įmonė yra baigusi net 98 įmonių bankroto procedūras, tuo tarpu UAB ,,Ius Positivum“ darbuotojai yra baigę tik 36 bankroto procedūras. UAB ,,Būrai“ darbuotojai yra kvalifikuoti, turi universitetinius buhalterinės apskaitos, teisės, ekonomikos magistro kvalifikacinius laipsnius, nuolat kelia profesinę kvalifikaciją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies pagrindu teismui suteikiama teisė spręsti klausimą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo, tačiau ši teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra siūlomos kelios administratoriaus kandidatūros, todėl administratoriaus skyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis bei įstatymu.
Bylos duomenimus, UAB ,,GL Statyba“ administratoriumi buvo siūloma skirti du juridinius asmenis – UAB ,,Ius Positivum“ arba UAB „Būrai“. Abu pasiūlyti administruoti atsakovą juridiniai asmenys atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus ir turi teisę administruoti atsakovą (turi atitinkamus veiklos leidimus, profesinės civilinės atsakomybės draudimus, jų kandidatūroms pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos) (b. l. 59-64, 70-72, 89). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“. Iš bylos medžiagos ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Būrai“ įsteigta 2002 m. lapkričio 11 d. Įmonėje dirba trys bankroto administratoriai. Įmonė šiuo metu vykdo 40 bankroto procedūras, o yra baigusi 99 bankroto procedūras. Joje dirbantys bankroto administratoriai vykdo atitinkamai: T. Ziminskas – 14, baigęs 49, R. Žiemelis – 15, baigęs 26, R. Urbšys – 10, baigęs 2 bankroto procedūras. UAB ,,Ius Positivum“ yra įsteigta 2009 m. balandžio 27 d. Įmonėje dirba trys bankroto administratoriai. Įmonė šiuo metu nevykdo bankroto procedūrų. Joje dirbantys bankroto administratoriai vykdo atitinkamai: P. Kerševičius – 2, baigęs 14, R. Trimailienė – 16, baigusi 21, K. Mačionis – nevykdo nė vienos, baigęs 1 bankroto procedūrą.
Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“, vertintina administratoriaus kompetencija, įmonės, kurią siekiama administruoti, veiklos ypatumai bei finansinė padėtis, siūlomų bankroto administratorių profesinė patirtis, darbo pajėgumai, užimtumas, kurie didžia dalimi lemtų nepertraukiamą bei nuoseklią bankroto proceso eigą. Pagal bylos medžiagą UAB „GL Statyba“ laikytina vidutinio dydžio įmone, jos turtas pagal 2009 m. gegužės 31 d. balanso duomenis siekia 7 590 547 Lt (iš jo ilgalaikis turtas – 7 423 718 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viso sudaro 9 189 139 Lt (b. l. 79, 80). Nors teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ patirtis yra didesnė, tačiau išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad apelianto siūlomo skirti bankroto administratoriumi UAB ,,Ius Positivum“ patirtis bei kompetencija yra pakankama teikti bankroto administravimo paslaugas atsakovui. Be to, Įmonių bankroto valdymo departamento informaciniai duomenys sudaro pagrindą manyti, kad UAB ,,Ius Positivum“ mažesnis užimtumas leistų operatyviau vykdyti bankroto procedūras, sąlygotų bankroto proceso eigos efektyvumą ir nepertraukiamumą (nuoseklumą).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimą, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Teismo sprendimas skirti administratorių turi būti motyvuotas ir paremtas įstatymu. Ši teismo diskrecijos teisė skirti bankroto administratorių negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra kelios administratoriaus kandidatūros. Remiantis bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, laikytina, kad teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimą, yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, todėl turi atsižvelgti į visus pasiūlymus dėl skirtino administratoriaus. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių svarių argumentų ir duomenų, kodėl apelianto siūloma UAB UAB ,,Ius Positivum“ nėra tinkamas atsakovo administratorius. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Ius Positivum“ patirtis ir kompetencija arba kitokios su veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti įstatymo numatytas funkcijas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB ,,Ius Positivum“ yra jurinis asmuo, kuris kompetentingas ir pajėgus operatyviau vykdyti UAB „GL Statyba“. bankroto procedūras.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įstatyme įtvirtinta bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisė kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl jo veiklos tinkamumo, atitikimo šiam subjektui įstatymo keliamų reikalavimų vykdant bankroto procedūras (ĮBĮ 11 str. 8, 9 d., 23 str. 13 p.).
Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarties dalis, kuria paskirtas bankroto administratorius – pakeistina, paskiriant UAB „GL Statyba“ bankroto administratoriumi UAB ,,Ius Positivum“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria bankrutuojančios UAB „GL Statyba“ administratoriumi paskirta UAB ,,Būrai“. Šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės. Bankrutuojančios UAB „GL Statyba“ administratoriumi paskirti UAB ,,Ius Positivum“ (į. k. 302318410, buveinės adresas laisvės pr. 79e-76, LT-06122, Vilnius, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 141, leidimo išdavimo data 2009 m. balandžio 27 d.).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.