- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- e2YT-12994-1099/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08518-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, Asociacija Lietuvos antstolių rūmai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – pareiškėja, Valstybinė ligonių kasa) pateikė skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio 2022 m. kovo 29 d. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-157-8377 ir atnaujinti skolos išieškojimo procesą.
2. Nurodo, kad antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymą Nr. S-22-157-8377, kuriuo atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 1-3330-957/2021, nes būtinosios bylos vykdymo išlaidos nebuvo apmokėtos.
3. Pareiškėja su minėtu patvarkymu nesutinka, nes pagal 2016 m. spalio 28 d. jos ir Lietuvos antstolių rūmų 2016 m. spalio 28 d. susitarimo Nr. 1SUT-299 „Dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo“ (toliau – 2016 m. spalio 28 d. susitarimas) 11 punktą antstolis atleidžia pareiškėją nuo visų bylos vykdymo išlaidų apmokėjimo, o šios išlaidos išieškomos iš skolininko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 610 ir 611 straipsniuose nustatyta tvarka. Esant būtinybei pareiškėja apmoka turto vertės nustatymo ekspertizės, jos saugojimo ir pervežimo išlaidas, o šių išlaidų dydis ir apmokėjimas nustatomas individualiai, atskiru susitarimu su antstoliu.
4. Antstolis 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5. Antstolis nurodo, kad vykdomąjį dokumentą atsisakė priimti, nes nebuvo apmokėtos administravimo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punktas). Anot antstolio, biudžetinę įstaigą antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punktas). Pažymi, kad galiojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos normos antstoliui pareigos atleisti išieškotoją nuo bylos administravimo mokesčio nenumato. Teigia, kad pareiškėjos pateiktas susitarimas pasirašytas ne su antstoliu, o su Asociacija Lietuvos antstolių rūmai (toliau – Asociacija); be to, susitarimas neturi viršenybės prieš galiojančius teisės aktus.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (DOK-69374), kuriuose papildomai nurodo, kad Asociacija, kaip visų Lietuvos Respublikos antstolių savivaldos institucija, vykdo Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) nustatytas funkcijas, užtikrindama antstolio profesijos sutelktumą, vienodus profesinės veiklos standartus ir antstolių veiklos kontrolę, t. y. viešąsias funkcijas. Lietuvoje pripažįstama, kad tokios valstybės kontroliuojamos profesijos suponuoja atitinkamos profesijos savireguliaciją ir atitinkamą savivaldos sistemą, kuri apima visą šią profesiją (visus ja besiverčiančius asmenis) ir užtikrina inter alia atstovavimą tai profesijai (ja besiverčiantiems asmenims) esant santykiams su valstybės ir savivaldos institucijomis bei tarptautiniu lygiu, kvalifikacijos tobulinimo organizavimą, vienodus profesinės etikos standartus ir jų laikymosi kontrolę, taip pat kitokią įstatymų reikalaujamą tos profesijos asmenų veiklos kontrolę. Taigi, anot pareiškėjos, 2016 m. spalio 28 d. susitarimas yra privalomas ir įpareigojantis antstolių atžvilgiu.
7. Pareiškėja pažymi, kad nuostata, numatanti, jog antstoliai atleidžia ją nuo visų vykdymo išlaidų apmokėjimo, numatyta ir 2021 m. kovo 17 d. įsigaliojusiame susitarime „Dėl 2016 m. spalio 28 d. susitarimo dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo Nr. 1SUT-299 pakeitimo“ (toliau – 2021 m. kovo 17 d. susitarimas), kuris buvo priimtas peržiūrėjus ankstesnį susitarimą.
8. Anot pareiškėjos, ji, kaip biudžetinė įstaiga, teisės aktų nustatyta tvarka pateikianti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių sumų išieškojimo, ir Asociacija, įgyvendinanti antstolių savivaldą Lietuvos Respublikoje, nepažeisdami įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytos tvarkos imperatyviųjų normų dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, pasinaudojo minėta išimtimi, kuri numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punkte, ir sudarė 2016 m. spalio 28 d. susitarimą. Minėtu susitarimu Asociacija įpareigojo antstolį, vykdantį šio susitarimo nustatyta tvarka pareiškėjos pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus, atleisti pareiškėją nuo visų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Tuo tarpu kiti vykdymo išlaidų išieškojimo eigos ir vykdomojo dokumento vykdymo procesiniai klausimai sprendžiami pareiškėjai tiesiogiai bendraujant su antstoliu. Pareiškėja pažymi, kad šis šalių susitarimas nustato vykdomųjų dokumentų dėl skolos išieškojimo jos naudai pateikimo Asociacijai tvarką ir šių dokumentų pateikimą antstoliams, taigi nustato ne tik pareiškėjos atleidimą nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolio atžvilgiu, bet ir reguliuoja visą vykdomųjų dokumentų skirstymo eigą bei tvarką, kuria vadovaujasi Asociacija ir antstoliai. Anot pareiškėjos, atitinkamomis 2016 m. spalio 28 d. susitarimo sąlygomis antstolis vadovaujasi tik tada, kai tai atitinka jo interesus ir norus, tačiau leidžia sau laisva valia nukrypti nuo susitarimo sąlygų ir jų nesilaikyti.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Asociacija Lietuvos antstolių rūmai atsiliepime į skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.
10. Nurodo, kad tarp pareiškėjos ir jos buvo sudarytas 2016 m. spalio 28 d. susitarimas, kurio 11 punkte numatytas pareiškėjos atleidimas nuo vykdymo išlaidų. 2021 m. kovo 17 d. įsigaliojo naujas susitarimas (pakeistas ankstesnis), tačiau nuostata dėl atleidimo nuo vykdomųjų išlaidų apmokėjimo išliko. Kita vertus, pažymi, kad kadangi nuo 2021 m. sausio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas ir CPK 650 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta nuostata, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema, bei į tai, kad 2016 m. spalio 28 d. susitarimas iš esmės buvo sudarytas dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo ir paskirstymo antstoliams, suinteresuotas asmuo, vadovaudamasis 2016 m. spalio 28 d. susitarimo 17 punktu, 2021 m. balandžio 21 d. pranešimu informavo pareiškėją apie tai, jog vadovaujantis Asociacijos prezidiumo 2021 m. balandžio 21 d. posėdyje priimtu sprendimu 2016 m. spalio 28 d. susitarimas su visais jo pakeitimais ir papildymais yra nutraukiamas.
11. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad sutarčių dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo tarp Asociacijos ir kitų valstybės institucijų sudarymas yra įprasta praktika, leidžianti centralizuotai organizuoti darbą. Šiuo konkrečiu atveju aplinkybė, jog 2016 m. spalio 28 d. susitarimas sudaromas tarp pareiškėjos ir Asociacijos Lietuvos antstolių rūmų, nesudaro pagrindo teigti, kad 2016 m. spalio 28 d. susitarimas neturi teisinės galios antstoliams. Tarp Asociacijos ir antstolių susiklosto tam tikri teisiniai santykiai, sukuriantys abipuses teises ir pareigas, kurias nustato įstatymai bei teisės aktai. Prieštaravimų nepateikimas 2016 m. spalio 28 d. susitarimo nuostatoms leidžia teigti, kad 2016 m. spalio 28 d. susitarimas yra taikomas pilna apimtimi, t. y. visiems antstoliams.
12. Suinteresuoto asmens turimomis žiniomis, antstolis iki skundžiamo patvarkymo priėmimo priimdavo vykdyti pareiškėjos pateiktus vykdomuosius dokumentus, atleidžiant pareiškėją nuo būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo (pavyzdžiui, vykdomosios bylos Nr. 0157/20/01252, Nr. 0157/21/01248, Nr. 0157/21/01724, Nr. 0157/22/00237, Nr. 0157/22/00247, Nr. 0157/22/00519, Nr. 0157/22/00529). Anot suinteresuoto asmens, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolis neprieštaravo 2016 m. spalio 28 d. susitarimo 11 punktui ir nereikalavo iš pareiškėjos administravimo išlaidų apmokėjimo, todėl pareiškėja turėjo pagrįstą lūkestį manyti, jog ir kiti vykdomieji dokumentai bus priimami vykdyti nereikalaujant administravimo išlaidų apmokėjimo.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje 2021 m. birželio 25 d. buvo užvesta vykdomoji byla skolininko G. C. atžvilgiu. Ši aplinkybė reiškia, kad antstolis Arminas Naujokaitis jau yra paskirtas vykdyti šio skolininko vykdomąsias bylas. Atsižvelgiant į tai, Antstolių informacinė sistema minėto skolininko atžvilgiu pareiškėjos pateiktą vykdomąjį dokumentą priskyrė būtent antstoliui Arminui Naujokaičiui, siekiant užtikrint CPK 650 straipsnio 3 dalies tinkamą įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, antstolis, jau vykdydamas išieškojimą to paties skolininko atžvilgiu, sukuria galimybę pažeisti principo, jog visos vieno skolininko vykdomosios bylos būtų vykdomos vieno antstolio, įgyvendinimą, taip sukuriant papildomus nuostolius skolininkui, jeigu jo atžvilgiu išduotas vykdomasis dokumentas būtų priskirtas kitam antstoliui.
14. 2022 m. gegužės 2 d. suinteresuotas asmuo Asociacija Lietuvos antstolių rūmai pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog dėl Asociacijos darbuotojos klaidos jų atsiliepime į skundą nurodyta klaidinga pranešimo dėl susitarimo nutraukimo bei Lietuvos antstolių rūmų prezidiumo sprendimo data, t. y. Lietuvos antstolių rūmų prezidiumo sprendimas dėl susitarimo nutraukimo buvo priimtas 2022 m. balandžio 21 d. ir pareiškėjai šis pranešimas išsiųstas 2022 m. balandžio 21 d., jame nurodant, kad 2016 m. spalio 28 d. susitarimas su visais jo pakeitimais ir papildymais nutraukiamas suėjus 30 dienų terminui nuo šio pranešimo gavimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. gegužės 18 d. 16.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2022 m. gegužės 4 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
16. Teisme 2022 m. gegužės 11 d. gauti antstolio Armino Naujokaičio paaiškinimai, kuriuose papildomai nurodoma, kad galiojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijoje nėra numatyta galimybė išieškotoją atleisti nuo būtinųjų vykdymo išlaidų remiantis pasirašytais susitarimais su Asociacija. Anot antstolio, Asociacija nesprendžia vykdomųjų dokumentų priėmimo ir apmokėjimo klausimų. Pažymi, kad tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta, jog antstolis sprendžia dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir apmokėjimo, o ne kitos institucijos ar asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
17. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
18. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2022 m. kovo 24 d. antstoliui Arminui Naujokaičiui per Antstolių informacinę sistemą buvo pateiktas prašymas Nr. G-22-157-2698 dėl išieškojimo iš G. C. išieškotojos Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-3330-957/2021 dėl 1 176,51 Eur skolos išieškojimo. Antstolis 2022 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S-22-157-8377 atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja neapmokėjo administravimo išlaidų pagal pateiktą 2022 m. kovo 24 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 0157/22/D.
19. Iš į bylą pateiktų duomenų ir paaiškinimų nustatyta, kad Asociacija Lietuvos antstolių rūmai ir Valstybinė ligonių kasa 2016 m. spalio 28 d. sudarė susitarimą Nr. 1SUT-299 „Dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo“, kuris iš dalies pakeistas 2021 m. kovo 17 d. susitarimu „Dėl 2016 m. spalio 28 d. susitarimo dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo Nr. 1SUT-299 pakeitimo“.
20. Pareiškėja savo nesutikimą su priimtu antstolio patvarkymu grindžia tuo, kad minėto 2016 m. spalio 28 d. susitarimo 11 punkte numatyta, jog antstolis atleidžia pareiškėją nuo visų bylos vykdymo išlaidų apmokėjimo, o šios išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 610 ir 611 straipsniuose nustatyta tvarka; esant būtinybei pareiškėja apmoka turto vertės nustatymo ekspertizės, jos saugojimo ir pervežimo išlaidas, o šių išlaidų dydis ir apmokėjimas nustatomas individualiai, atskiru susitarimu su antstoliu.
21. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte numatyta, jog antstolis turi teisę atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, jei išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų neapmoka. Taip pat šiame punkte numatytos išimtys, kada administravimo išlaidos gali būti nemokamos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punkte numatyta, kad antstolis biudžetinę įstaigą, teisės aktų nustatyta tvarka pateikiančią vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinigų sumų išieškojimo, ar išieškotoją, jeigu išieškotojas yra ne vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikianti biudžetinė įstaiga, gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti.
22. Antstolis, atmesdamas pareiškėjos skundą, nurodė, kad skolininkės pateiktas 2016 m. spalio 28 d. susitarimas yra pasirašytas ne su antstoliu, o su asociacija Lietuvos antstolių rūmais.
23. Antstolių įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, jog kiekvienas antstolis yra Lietuvos antstolių rūmų narys. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarime „Dėl privalomos narystės Lietuvos antstolių rūmuose“ konstatuota, kad antstolio profesija – tai valstybės kontroliuojama profesija, t. y. toks viešąjį interesą užtikrinančių funkcijų vykdymas, kai tai daro savarankiška profesine (privačia) veikla besiverčiantys asmenys (už atlygį), o jiems šias funkcijas vykdyti perdavusi valstybė turi kontroliuoti, kaip jos yra vykdomos. Taip pat šiame nutarime konstatuota, kad Asociacija, kaip visų Lietuvos Respublikos antstolių savivaldos institucija, vykdo Antstolių įstatyme nustatytas funkcijas, užtikrindami antstolio profesijos sutelktumą, vienodus profesinės veiklos standartus ir antstolių veiklos kontrolę, t. y. viešąsias funkcijas. Visuotinai – ne tik Lietuvoje – pripažįstama, kad tokios valstybės kontroliuojamos profesijos kaip antstolio ir kt. (beje, ne vien teisinės profesijos) suponuoja atitinkamos profesijos savireguliaciją ir atitinkamą savivaldos sistemą, kuri apima visą šią profesiją (visus ja besiverčiančius asmenis) ir užtikrina inter alia atstovavimą tai profesijai (ja besiverčiantiems asmenims) esant santykiams su valstybės ir savivaldos institucijomis bei tarptautiniu lygiu, kvalifikacijos tobulinimo organizavimą, vienodus profesinės etikos standartus ir jų laikymosi kontrolę, taip pat kitokią įstatymų reikalaujamą tos profesijos asmenų veiklos kontrolę.
24. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nors 2016 m. spalio 28 d. susitarimas nebuvo tiesiogiai pasirašytas su antstoliu, tačiau jis buvo pasirašytas per antstolius vienijančią ir atstovaujančią instituciją – Asociaciją, todėl minėtas 2016 m. spalio 28 d. susitarimas yra/buvo privalomas ir įpareigojantis visų antstolių (tame tarpe ir antstolio Armino Naujokaičio) atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, atmestini antstolio argumentai, jog 2016 m. spalio 28 d. susitarimas buvo pasirašytas ne su antstoliu, todėl jam nėra privalomas.
25. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip biudžetinė įstaiga, teisės aktų nustatyta tvarka pateikianti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių sumų išieškojimo, ir Asociacija, įgyvendinanti antstolių savivaldą Lietuvos Respublikoje, nepažeisdamos įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytos tvarkos imperatyviųjų normų dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, pasinaudojo išimtimi, numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punkte, ir sudarė 2016 m. spalio 28 d. susitarimą (su vėlesniais jo pakeitimais).
26. Kaip minėta, 2016 m. spalio 28 d. susitarimo 11 punkte buvo numatyta, kad antstolis atleidžia pareiškėją nuo visų bylos vykdymo išlaidų apmokėjimo, o šios išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 610 ir 611 straipsniuose nustatyta tvarka. Nuostata, numatanti, jog antstoliai atleidžia pareiškėją nuo visų vykdymo išlaidų apmokėjimo, numatyta buvo ir 2021 m. kovo 17 d. įsigaliojusiame susitarime „Dėl 2016 m. spalio 28 d. susitarimo dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo Nr. 1SUT-299 pakeitimo“.
27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo teisę. 2016 m. spalio 28 d. susitarimas (su vėlesniais jo pakeitimais) nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, buvo galiojantis tuo metu (2022 m. kovo 24 d.), kai buvo pateiktas antstoliui Arminui Naujokaičiui per Antstolių informacinę sistemą prašymas Nr. G-22-157-2698 dėl išieškojimo iš G. C. išieškotojos Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai (byloje priešingų duomenų nepateikta; priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. spalio 28 d. susitarimo (su vėlesniais jo pakeitimais) nutraukimas buvo inicijuotas tik 2022 m. balandžio 21 d., t. y. jau po prašymo Nr. G-22-157-2698 pateikimo antstoliui). Atsižvelgiant į tai, Asociacija ir antstolis Arminas Naujokaitis, kuris priklauso Lietuvos antstolių rūmams (yra jų narys), turi laikytis šio susitarimo vadovaujantis bendruoju teisės principu (pacta sunt servanda).
28. Be to, suinteresuotas asmuo Asociacija nurodė, kad antstolis iki skundžiamo patvarkymo priėmimo priimdavo vykdyti pareiškėjos pateiktus vykdomuosius dokumentus, atleidžiant pareiškėją nuo būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo (pavyzdžiui, vykdomosios bylos Nr. 0157/20/01252, Nr. 0157/21/01248, Nr. 0157/21/01724, Nr. 0157/22/00237, Nr. 0157/22/00247, Nr. 0157/22/00519, Nr. 0157/22/00529). Taigi, šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad antstolis neprieštaravo 2016 m. spalio 28 d. susitarimo (su vėlesniais jo pakeitimais) 11 punktui ir nereikalavo iš pareiškėjos administravimo išlaidų apmokėjimo kitose vykdomosiose bylose.
29. Pažymėtina ir tai, jog antstolis Arminas Naujokaitis jau vykdo skolos išieškojimą iš skolininko G. C., todėl siekiant užtikrinti principo, jog visos vieno skolininko vykdomosios bylos būtų vykdomos vieno antstolio, tinkamą įgyvendinimą (CPK 650 straipsnio 3 dalis), tikslinga pareiškėjos skundą tenkinti.
30. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Arminas Naujokaitis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, antstolis veikė neteisėtai, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų iš esmės tenkintinas – panaikinant 2022 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. S-22-157-8377 bei įpareigojant antstolį Arminą Naujokaitį iš naujo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. vykdomojo rašto Nr. 1-3330-957/2021 dėl 1 176,51 Eur skolos išieškojimo iš G. C. išieškotojos Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priėmimo klausimą.
32. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2022 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. S-22-157-8377 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Įpareigoti antstolį Arminą Naujokaitį iš naujo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. vykdomojo rašto Nr. 1-3330-957/2021 dėl 1 176,51 Eur skolos išieškojimo iš G. C. išieškotojos Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priėmimo klausimą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.