Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Skuodo r. savivaldybė, teistas:

1) 2013 m. rugsėjo 11 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu viešaisiais darbais 4 mėn. įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi 2013 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis pakeista į 10 parų arešto;

2) 2015 m. kovo 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamuoju įsakymu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigoti nevartoti alkoholinių gėrimų;

3) 2015 m. gegužės 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamuoju įsakymu 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigoti nevartoti alkoholinių gėrimų visą bausmės vykdymo laikotarpį, 2016 m. vasario 23 d. nutartimi 2015 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

4) 2016 m. rugpjūčio 18 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo visą laisvės apribojimo laikotarpį ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) 2018 m. birželio 7 d. Plungės apylinkės teismo (Skuodo rūmų) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti per 6 mėnesius.

6) 2019 m. kovo 8 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 3 punktą 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2020 m. kovo 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2020 m. spalio 5 d., apie 12.40 val., Šatrijos g., ties pastatu Nr. 32, Skuodo m., vairavo V. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu 12.44 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, antrą kartą alkotesteriu nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog vairavo neblaivus. 2020 m. spalio 5 d. jis nuo ryto vartojo alkoholį – degtinę –, vėliau po pietų vairavo automobilį Mitsubishi, automobilis priklausė L., kuris yra miręs, kartu su juo važiavo jo sugyventinė B. J. ir K. L., į miestą važiavo Šatrijos gatve, nes ten policija nevažiuoja, judėjimas pagrindine gatve nebuvo intensyvus. Nežino, kaip tai atsitiko, gal kas užbūrė, nes jis sėdo vairuoti, turėjo važiuoti Serapino parvežti, nesijautė apsvaigęs, žino, kad negalėjo vairuoti, todėl labai gailisi dėl to. Nurodė, jog šiuo metu yra oficialiai nedirbantis, dirba pavienius darbus, tačiau planuoja darbą susirasti, paskutinį kartą dirbo nuo 2019 m. spalio iki 2020 m. balandžio nepertraukiamai, įsiskolinimą valstybei moka kiekvieną mėnesį po 50-100 Eur antstoliams, bendros sumos nežino. Nurodė, kad prieš 10 metų yra praradęs teisę vairuoti ir iš naujo teisių nelaikė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. spalio 5 d. 12.40 val. dirbant Skuodo m., Šatrijos g., ties pastatu Nr. 32 buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad jį vairavo S. Š., kuris paprašius pateikti automobilio dokumentus, iš karto nurodė, kad neturi teisės vairuoti automobilį ir yra vartojęs alkoholio. S. Š. alkotesteriu 12.44 val. nustatytas 3,08 prom. neblaivumas, o 13.06 val. 3,59 prom. neblaivumas. Kartu su vairuotoju automobilyje buvo automobilio savininko žmona K. L., B. K. ir B. J. (1-2, 22-25, 26, 27 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, Šatrijos g. 32, Skuodo m., gatvėje, ties pietiniu kelkraščiu, stovi pilkos spalvos automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkė K. L. pateikė automobilio Mitsubishi registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (12-13, 16-20 b. l.).

Liudytojos K. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2020 m. spalio 5 d. apie 08.30 val. ji su savo pusbroliu S. Š. ir jo sugyventine B. J. vartojo alų. Po to apie 12.00 val., tikslaus laiko nepamena, pusbrolis S. Š. pasakė, kad važiuokime pas jo pažįstamą P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tada visi trys: ji, pusbrolis S. Š. ir jo sugyventinė B. J. išvažiavo pas P., žinojo, kad pusbrolis S. Š. yra neblaivus, vėliau į automobilį, kuriuo atvažiavo, įsėdo iš matymo žinomas žmogus, nei vardo, nei pavardės jo nežino, tik yra girdėjusi, kad jį visi vadina „Čigonu“. Važiuojant, netoli kavinės „Pas Nerijų“ juos sustabdė policijos pareigūnai. Ji ir vyras V. L., kuris 2020 m. rugsėjo 30 d. mirė, turi automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis yra registruotas vyro vardu, jį nusipirko prieš metus laiko, mokėjo 400 eurų (30-31 b. l.).

VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, automobilio Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 1060 eurų (40 b. l.).

S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Parodė, kad 2020 spalio 5 d. ryte, apie 10.30 val. pusseserė K. L. išsikvietė taksi automobilį, kuris jiems atvežė degtinės, tada jie visi trys: jis, sugyventinė B. J. ir pusseserė K. L. išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės. Kai išgėrė degtinę jis savo sugyventinei B. J. pasakė, kad einame namo ir tuo pačiu užeis į kapines, nes 2020 spalio 1 d. palaidojo pusseserės K. L. vyrą V. L.. Tai išgirdusi pusseserė K. L. jo paprašė, kad jis ją nuvežtų į svečius pas P. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tada su automobiliu „Mitsubishi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiek jam žinoma jis priklauso mirusiam pusseserės vyrui V. L., kurį vairavo jis, visi trys išvažiavo pas P. S.. Kai nuvažiavo pas P. S. į svečius, jo pusseserė K. L. jam pasiūlė važiuoti pas ją į svečius ir ten išgerti degtinės, bet P. S. atsisakė. Kai P. S. atsisakė važiuoti pas pusseserę K. L. tada į automobilį, kuriuo jie atvažiavo, įsėdo B. K.. Tada jis, sugyventinė B. J., pusseserė K. L. ir B. K. išvažiavo atgal pas pusseserę K. L.. Jis pasakė, kad nevairuos pagrindiniu keliu, todėl pasirinko važiuoti per Šatrijos g., Skuodo r. Ties kavine „Pas Nerijų“ jį sustabdė policijos pareigūnai. Labai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (89-90 b. l.).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis, S. Š. 2020 m. spalio 5 d., 12.44 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas bei 13.06 val. nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (22-27 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis S. Š. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam pirmą kartą nustatytas 3,08 promilių girtumo laipsnis, o antrą kartą nustatytas 3,59 promilių girtumo laipsnis.

Be kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) ikiteisminio tyrimo metu atliktos kaltinamojo apklausos protokolas, kuriame nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas įvykio faktines aplinkybes (89-90 b. l.); 2) tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pagal kurį nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojui S. Š. alkotesteriu 2020 m. spalio 5 d. 12.44 val. nustatytas 3,08 prom. neblaivumas, o 13.06 val. 3,59 prom. neblaivumas (1-2, 22-25, 26, 27 b. l.); 3) įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurių nustatyta, kad nusikalstamos veikos vieta yra Šatrijos g. 32, Skuodo m., ties pastatu Nr. 32 (1-2, 22-25, 26, 27 b. l.); 4) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kurio duomenimis, S. Š. 2020 m. spalio 5 d., 12.44 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas bei 13.06 val. nustatytas 3,59 promilių neblaivumas (22-27 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis S. Š. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo gynėja prašė papildomai, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepavykusį kaltinamojo savanorišką atsisakymą padaryti nusikalstamą veiką. Gynėja nurodė, jog kaltinamasis vaišinosi pas K. L., kuri buvo ką tik palaidojusi vyrą ir S. Š. buvo sunku atsisakyti jos prašymui vairuoti, pati K. L. davė jam raktelius, jis juos ne savavališkai paėmė, kaltinamasis nepadarė žalos ir eismo įvykio.

Pažymėtina, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtis yra formali – veika baigta nuo vairavimo apsvaigus momento ir asmeniui nėra inkriminuojami kiti jo neteisėti veiksmai ir jų padariniai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas, Šatrijos g., ties pastatu Nr. 32, Skuodo m., vairavo V. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mitsubishi. Taigi jau buvo baigtas nusikaltimas ir todėl savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką jau nebuvo galimas. Dėl šios priežasties nebuvo galimas ir nepavykęs savanoriškas atsisakymas padaryti nusikalstamą veiką, kas suprantama kaip bandymas savo noru atsisakyti pabaigti nusikalstamą veiką, tačiau, nežiūrint to, nusikalstamos veikos ar jos padarinių nepavyksta išvengti (BK 23 straipsnio 4 dalis). Nepagrįsti kaltinamojo S. Š. gynėjos argumentai, jog kaltinamasis neturėjo kitos išeities kaip sėsti už automobilio vairo būdamas neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, ir klausydamas ką tik vyrą palaidojusios K. L. prašymų važiuoti. Šių argumentų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog į miestą važiavo Šatrijos gatve, nes ten policija nevažiuoja. Vadinasi, kaltinamasis puikiai suprato savo veiksmų esmę ir tai, jog daro teisės pažeidimą. Teismo nuomone, tokia kaltinamojo gynėjos versija vertintina kaip siekimas sušvelninti kaltinamojo padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas nepripažįsta kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepavykusį kaltinamojo savanorišką atsisakymą padaryti nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis S. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2, 3 dalys, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta kaltinamojo S. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalto 7 kartą ir būdamas teistas pagal 2019 m. kovo 8 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį, 2020 m. kovo 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, naują veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, t. y. būdamas recidyvistu (60-68 b. l.). Kaltinamasis S. Š. baustas administracine tvarka 20 kartų (69-73 b. l.). Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad S. Š. yra linkęs nusikalsti, nedaro pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengia pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo būdo.

Kaltinamasis niekur oficialiai nedirba, Užimtumo tarnybos registre neregistruotas, dirba pavienius darbus, nėra duomenų, kad kaltinamasis artimiausiu metu darbą susiras, kaltinamasis turi skolų valstybei, kurios išieškomos priverstinai (73-79 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda – neskirtina, kadangi akivaizdu, jog kaltinamojo gaunamos pajamos nėra pastovios ir jo galimybė per teismo nustatytą terminą sumokėti paskirtą piniginę baudą, net ir minimalią (2500 Eur), būtų ribota, baudos išieškojimas priverstine tvarka apsunkintas.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą (nesunkus nusikaltimas), kaltinamasis dar nėra tiek pavojingas, kad jį šiuo metu būtų būtina ilgą laiką izoliuoti nuo visuomenės paskiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis ne kartą teistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, vėl padarė nusikaltimą esant neišnykusiam teistumui ir vos po pusės metų nuo jo išregistravimo iš probuojamų asmenų registro, S. Š. skiriama bausmė – areštas. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nustatyti aukščiau aptarti kaltinamojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys, kaltinamajam skiriama 75 parų dydžio arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė S. Š. mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirtina – 50 parų arešto.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

S. Š., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas trejų (3) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad S. Š. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

S. Š. vairavo V. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (39 b. l.), taigi jis tiesiogiai panaudojo šią transporto priemonę, darydamas nusikalstamą veiką, todėl ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Kadangi automobilis priklauso mirusiam V. L., todėl iš S. Š. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, kuri įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės nutartyje suformuotą praktiką, konfiskuotina su PVM – 1060,00 Eur (40 b. l.) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Įvertinant kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas 1 metų terminas nuosprendžio daliai dėl turto vertės konfiskavimo įvykdyti.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme dalyvavo kaltinamojo S. Š. gynėja advokatė V. P., teikianti kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. Iš teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad teisinės pagalbos išlaidos teisme sudaro 54,00 Eur (106 b. l.). Įvertinęs tai, kad kaltinamasis S. Š. šiuo metu niekur oficialiai nedirba, Užimtumo tarnybos registre neregistruotas, dirba pavienius darbus, turi skolų valstybei, kurios išieškomos priverstinai (73-79 b. l.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, dėl ko susidariusios išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti S. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti S. Š. galutinę bausmę 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 20 d.

Konfiskuoti iš S. Š. automobilio Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1060,00 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt eurų) –, nustatant 1 (vienerių) metų terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nepriteisti iš S. Š. valstybei 54,00 Eur išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.