Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis ūkininko V. C. ūkyje, nevedęs, teistas: 2012-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis); teistas 2012-03-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, bausmė subendrinta su 2012-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., 2013-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, teistas 2014-10-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, taikytas LR BK 64¹ straipsnis ir galutinė bausmė paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimas, baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dabartinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, išsituokęs, teistas :1995-08-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., atidedant bausmės vykdymą 3 m. (Lietuvos Respublikos BK 47¹ straipsnis), 1999-05-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2001-01-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ straipsnio 1 dalį 100 MGL (12500 litų) bauda, 2005-07-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2013-03-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, teistas 2013-09-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 12 mėn., įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 8 mėn., įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 12 mėn., įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, 2014-03-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-09-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista 66 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji N. K. ir E. S. 2014 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje iš G. V. priklausančio miško (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)) pagrobė 4,81 m³ medienos, 481 litų vertės, tuo G. V. padarydami 481 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis N. K. 2014 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), iš G. V. priklausančio miško (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)) pagrobė 4,65 m³ medienos, 465 litų vertės, tuo G. V. padarydamas 465 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio viduryje, dienos nepamena, su E. S. paėmė G. V. medieną ir nuvežė E. S. Malkos buvo V. kaime, miškas dar vadinamas P. ( Ą.). Prieš tai jis buvo nuvežęs E. S. malkų iš pjaunamos biržės ( iškirsto miško), jam šeimininkas leido ten kirsti . Jis E. S. už malkas prašė 300 litų, ji pasakė , kad už 300 litų malkų yra atvežta per mažai. Iš E. S. sužinojo ,kad P. miške yra malkų, kurias gali parduoti. Kartu su E. S. nuvažiavo į mišką vežti malkų su traktoriumi „Belarus 80“ prisikabinę prie jo priekabą. Miške į priekabą prikrovė malkų ir jas nuvežė į T. k. pas E. S., su kuria buvo sutaręs, kad jai parduos malkų. Jis E. S. nuvežė vieną priekabą, ji davė dar 300 litų. Iš tų pinigų jis 100 litų davė E. S., 100 litų išleido kurui, jam dar liko 100 litų. Kieno tos malkos, jis nežinojo. Po dviejų dienų, tikslios datos nurodyti negali, vienas nuvažiavo į tą patį mišką ir parsivežė malkų sau kūrenti. Malkas parvežė pas sugyventinę. Galėjo būti, kad pavogė tiek malkų, kiek nurodyta kaltinime. Žalą nukentėjusiajam G. V. atlygino. Malkos pagrinde buvo uosis. Jis iš E. S. 600 litų už malkas gavo per du kartus- po 300 litų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė , pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti .Jis šiuo metu dirba, išlaiko sūnų ir neįgalią sugyventinę.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė , kad 2014 m. sausio mėn., dienos nepamena, susitiko N. K. ir jam pasiūlė pavogti malkų. Jas matė miške sukrautas malkas. Kam priklauso tos malkos, nežinojo. Malkos buvo P. miške. Kartu su N. K. nuvažiavo su traktoriumi ir priekaba į mišką, prikrovė priekabą malkų ir vežė parduoti. Traktorius su priekaba buvo N. K. tėvo, traktorių vairavo N. K. Malkas nuvežė E. S. Malkas E. S. nuvežė vienas N. K., jis nuėjo vėliau ir padėjo jas iškrauti. Pinigus E. S. padavė N. K., kiek padavė -nematė. Jam N. K. davė 100 litų. Su juo N. K. iš miško vežė tik vieną malkų priekabą. Kiek tiksliai kubų nuvežė E. S., pasakyti negali, gal apie 3 m³. Ten buvo drebulės, tik vienas kitas medelis buvo uosis. Dėl padarytos veikos labai gailisi. Žalą nukentėjusiajam atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų savo kaltės pripažinimo, jų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2013m. spalio-lapkričio mėnesiais jis savo miške pasigamino malkas. Malkos buvo uosinės ir keli lazdynai. Malkų buvo trys krūvos, geros dvi - trys priekabos. Buvo virš 9 kubų. Kaimynas važiavo pro jo mišką ir pamatė, kad jo malkų nebėra. Apie tai pasakė jam. 2014-01-11 ryte jis nuvyko į jam priklausantį mišką, esantį Pakruojo r., V. k., ir pastebėjo, kad yra pavogta jam priklausančių uosio ir lazdyno malkų. Matė, kad malkos buvo išvežtos į T. kaimo pusę. Buvo traktoriaus vėžės. Nuvažiavo į T. kaimą, dalį malkų rado pas N. K. sugyventinę, jas atpažino. Atpažino pagal pjovimą ir medžius, nes jo gamintos malkos buvo beveik visos uosinės. Jam dar kitas žmogus pasakė, kad malkų yra pas E. S.. Ten rado savo malkas. E. S. jam pasakė, kad malkas atvežė N. K. Jis sužinojo, kad malkas N. K. vežė kartu su E. S.. E. S. jam sakė, kad jai malkas vežė du kartus. Iš jo galėjo būti pavogta 9,46 kubiniai metrai malkų. Jis malkų neatsiėmė, jos yra pas E. S.. Jis atsisako pasiimti jam priklausančias malkas iš E. S. Buvo pareiškęs civilinį ieškinį už pavogtas malkas 946 Lt, tačiau žalą jam kaltinamieji atlygino, jis jiems jokių pretenzijų nebeturi.

Liudytoja E. S. parodė, kad N. K. jai pasiūlė pirkti malkų. Ji sutiko pirkti malkas, mokėti 600 litų už priekabą. N. K. atvežė jai malkų, atėjo pas ją į darbą, ji sumokėjo jam 300 litų. Paskui pamatė, kad malkų N. K. atvežė mažai. Paprašė malkų atvežti dar. Kai malkų atvežė antrą kartą , ji N. K. sumokėjo dar 300 litų. Vėliau malkų kiekis buvo išmatuotas. Ji medžių neskiria. N. K. sakė, kad malkos yra uosinės. Pirmą ir antrą kartą atvežtos malkos skyrėsi. Jeigu būtų žinojusi, kad malkos vogtos, tai tikrai jų nebūtų pirkusi. N. K. jai sakė, kad malkos yra iš jo patėvio miško. Kad su N. K. kartu buvo ir E. S., ji nežinojo.

Iš 2014-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., V. k., G. V. priklausantis žemės sklypas (b.l. 15 – 20, t.1).

Iš 2014-01-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. V. pateikė pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre 2003-12-16 kopiją, iš kurio matyti, kad žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano kopiją (b.l. 21 – 25, t.1).

Iš 2014-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. V. pateikė biržės taksavimo lapą, iš kurio matyti, kad bendras nukirstų medžių (uosių) tūris yra 9,46, ir kelmų apmatavimo lapą, iš kurio matyti, kad G. V. nuosavame miške iš viso pavogta 10 vnt. medžių (uosių) (b.l. 26 – 28, t.1).

Iš 2014-02-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelių matyti, kad liudytoja E. S. pateikė malkas, kurios pagal 2014-02-03 pakvitavimą grąžintos E. S. dėl jų saugojimo iki sprendimo byloje priėmimo (b.l. 40 – 43, t.1).

Iš 2014-07-01 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtos E. S. kieme esančios malkos, kurios suskaldytos, sumestos į krūvą. Suskaldytų malkų nustatyta 4,81 kietmetris. Suskaldytos malkos yra uosinės (b.l. 44 – 46, t.1).

Iš 2014-02-25 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio rašto Nr. S-5K-06-7 matyti, kad G. V. padaryta turtinė žala – 946 litai (b.l. 48, t.1).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 str.), konstatuoja, kad kaltinamųjų N. K. ir E. S. kaltė įvykdžius jiems LR BK 178 str.1d. inkriminuojamus nusikaltimus, yra įrodyta.

Kaltinamųjų N. K. ir E. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178straipsnio 1dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę – tai yra, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš G. V. priklausančio miško pagrobė 4,81 m³ medienos, 481 litų vertės, tuo G. V. padarydami 481 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo N. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178straipsnio 1dalį, nes jis įvykdė svetimo turto vagystę– tai yra, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš G. V. priklausančio miško pagrobė 4,65 m³ medienos, 465 litų vertės, tuo G. V. padarydamas 465 litų turtinę žalą.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę, į jų baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į įvykdytos veikos pavojingumą ir veikos padarymo aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str.,56str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų N. K. ir E. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.).

Kaltinamųjų N. K. ir E. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad vieną svetimo turto vagystę jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis N. K. teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 119-134, t.1), baustas administracine tvarka (b.l. 135 – 140, t.1), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 142, t.1), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnijos charakterizuojamas teigimai (b.l. 144, t.1), dirbantis , darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 147, t.1), padarytą žalą nukentėjusiajam pilnai atlygino, padarė du nesunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, jam skirtina arešto bausmė ( LR BK 49 straipsnis ).

Kaltinamasis E. S. teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs ( 151-170, t.1), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 171, t.1), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 173, t.1), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 175, t.1), dirbantis (b.l. 177), padarytą žalą nukentėjusiajam pilnai atlygino, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, jam skirtina arešto bausmė ( LR BK 49 straipsnis ).

Įtariamajam N. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 100 – 101), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Įtariamajam E. S. kardomoji priemonė nepaskirta.

Nukentėjusysis G. V. byloje buvo pareiškęs 946 litų civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 48, 56 – 57). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. V. parodė, kad turtinė žala jam pilnai atlyginta ir jis nuo savo civilinio ieškinio atsisako. Todėl procesas pagal nukentėjusiojo G. V. civilinį ieškinį dėl 946 litų turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas ( LR BPK 107str.).

Kadangi kaltinamieji N. K. ir E. S. iš G. V. pavogtą medieną pardavė liudytojai E. S. už 600 litų sumą, iš kurios 100 litų gavo E. S., o 500 litų gavo N. K., todėl šie kaltinamųjų iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d., 5-6 d. d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-304,306-308,312-313str.str.teismas

nusprendė:

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

pagal LR BK 178straipsnio 1 dalį ( dėl 4,81 m³ medienos vagystės) areštu 45 paroms,pagal LR BK 178straipsnio 1 dalį ( dėl 4,65 m³ medienos vagystės) areštu 45 paroms.

Vadovaujantis LR BK 63straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi , paskirtas bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę N. K. paskirti areštą 90 ( devyniasdešimt) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo N. K. sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios N. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti nepakeistą.

N. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 500 (penkis šimtus litų) litų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti jį nubausti areštu 45 ( keturiasdešimt penkioms) paroms.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo dienos.

E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 100 (vieną šimtą litų) litų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

Procesą dėl nukentėjusiojo G. V. civilinio ieškinio dėl 946 litų turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas