Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo atstovei advokato padėjėjai Snieguolei Jurskytei Ignatavičienei,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8540-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, dėl to, kad jis 2024 m. spalio 16 d. 12.21 val. Panevėžio rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (dešinėje pusėje) 131,00 km, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 80 km/h greitį, važiavo 140 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 55,8 km/h (įvertinus paklaidą).

2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) R. B. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį 540 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjo R. B. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Nurodo, kad padaryto nusižengimo neginčijo ir neginčija. Savo neatsakingą elgesį vertina kritiškai. Didelis greičio viršijimas buvo vienkartinis. Tą kartą tai buvo labai trumpalaikis pagreitėjimas, fiksuotas pačiame pike, lenkiant kitą automobilį „Volvo“. Tokį elgesį lėmė iš dalies kito vairuotojo pavojingas vairavimas. Praktiškai tai nebuvo keliantis pavojų ar sukėlęs žalą važiavimas. Automobilis techniškai tvarkingas. Nebuvo užfiksuoti kiti KET pažeidimai. Pažeidimas padarytas ne miesto teritorijoje, bet užmiestyje, Panevėžio rajone ties (duomenys neskelbtini) k. Nėra teisinga, kad Nutarime nurodomos ir nebegaliojančios administracinės nuobaudos. Taip pat prašo atsižvelgti į pareiškėjo asmenybę – prieš keletą metų iš esmės pradėjo keisti savo gyvenimą, sutiko gyvenimo moterį, 2024 m. birželio 1 d. jie susituokė. Tai lėmė ir paskatino stengtis keisti savo būdą, tapo sėslus, surimtėjo, nebesielgia spontaniškai, 2021 m. pradėjo dirbti sau, sukūrė rimtą nuolatinį darbą – verslą. Darbo pobūdis susijęs su kelionėmis, vykimu pagal užsakymus, nes gamina ir stato akmeninius paminklus, tvarko kapavietes, gamina stalviršius. Ilgalaikis vairuotojo teisu atėmimas visiškai atims iš jo pragyvenimo šaltinį, taps bedarbiu ir socialine našta valstybei. Kitiems vairuotojams, padarius tikrai sunkesnius teisės pažeidimus, pvz. kurie važiuoji neblaivūs, suteikta įstatymo galimybė vairuotojo pažymėjimo neprarasti 12 mėnesių terminui, jiems terminas gali būti sutrumpinamas iki 6 mėn. Atkreipia dėmesį į asmeninio pobūdžio aplinkybę, kad pareiškėjas turi ypatingai daug laiko skirti prižiūrint senyvą savo sutuoktinės motiną, kitų artimųjų, kurie ja rūpintųsi nėra.

4. Teismo posėdžio metu R. B. nurodė, kad tą dieną važiuodamas iš Panevėžio į (duomenys neskelbtini) kapines važiavo nustatytu greičiu, tačiau priešais ji važiavęs automobilis „Volvo“, pilkos spalvos, kurio markės neatsimena, manevravo tai į kairę tai į dešinę iš vienos juostos į kitą, todėl norėjo jį aplenkti. Kai pradėjo jį lenkti, jis nesileido aplenkiamas, didino greitį, jam iš paskos važiavusi mašina pradėjo signalizuoti šviesomis, todėl jis padidino greitį ir aplenkė „Volvo“ automobilį, o (duomenys neskelbtini) kaime reidą darė pareigūnai, kurie užfiksavo lenkimo metu padidintą greitį. Vairuoja nuo 2016 ar 2017 m., tikslai neatsimena, kadangi iš pradžių buvo dviejų metų laikotarpis, buvo išvažiavęs dirbti į užsienį. Buvo nedidelė nuobauda, kadangi kaip pradedantysis vairuotojas tu negali padaryti jokių nusižengimų, to pasekoje reikėjo išklausyti kursus, jis to nepadarė, buvo išvažiavęs dirbti į užsienį ir grįžęs išlaikė vairuotojo teises. Teises yra laikęs du kartus. Paskutinį kartą teisės išduotos 2024 m. vasario 17 d. Teisės anksčiau buvo atimtos už minimalų greičio viršijimą 12-13-20 km, ir jis neišklausė privalomų kursų. Paskutiniu metu gyvenimas pasikeitė į gerąją pusę. Vedė. Teisė vairuoti už greičio viršijimą anksčiau nebuvo atimta. Pažeidimo padarymo metu matomumas buvo geras, intensyvumo eismo didelio nebuvo. Ten leidžiamas greitis 90 km/h, o jam greitis yra 10 km sumažintas, kadangi yra pradedantysis vairuotojas. Padidintą greitį pareigūnai užfiksavo lenkimo metu. Individualia veikla užsiima trečią sezoną, anksčiau dirbo laisvai samdomą darbą. Pareiškėjo nuomone, teismas turėtų tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą todėl, kad labai gyvenimą apsunkina žmonos mama, pačio darbas, nes daug reikia važinėti, faktiškai gyvenimas turėtu iš naujo prasidėti, nes prarastų klientus, prarastų darbą, mamą tenka dažnai vežioti, nes žmona dirba, pas ją pamaininis darbas, žmonos mama turi labai daug ligų, pati nevaikšto, turi viršsvorio, problemos su širdimi, su inkstais, ji gyvena kartu, jai nustatyta globa, globoja žmona. Žmona vairuotojo pažymėjimą turi, bet vairuoja mažai. Jis pats dažniausiai dirba vienas. Važinėja po rajoną, atlieka betonavimo, montavimo darbus. Važiuojant automobilyje veža įrankius, generatorių, paminklus, paminklų plokštes, kurios sveria apie 200 kg, paminklai nuo 50 iki 150 kg. Jo pajamos būna įvairios nuo 2 iki 3 tūkstančių. Baudos už šį nusižengimą dar nesumokėjo.

5. Teismo posėdžio metu R. B. atstovė advokato padėjėja palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. ANK 416 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą – sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

10. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas R. B. nubaustas artima maksimaliam dydžiui 540 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme numatytam terminui – 12 mėnesių. Skundžiamu nutarimu nustatyta viena administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje, numatytas terminas.

11. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad R. B. paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, už KET pažeidimus ANK nustatyta tvarka baustas net 17 kartų. Iš jų 15 kartų baudos skirtos už maksimaliai leistino greičio viršijimą vairuojant transporto priemonę. Nusižengimo padarymo metu galiojo 3 nuobaudos pagal ANK 416 straipsnį (nustatytas važiavimo greitis buvo viršytas 14, 25, 21 km/val.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 28 d. R. B. buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį už vairavimą neturint teisės vairuoti, kai nustatytas 2,58 promilių girtumas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo nustatyta, kad R. B., Jungtinėje Karalystėje 2010 m. birželio 21 d., 2012 m. gruodžio 18 d. už vairavimą išgėrus buvo baustas piniginėmis baudomis ir specialiosios teisės atėmimu 24 ir 36 mėnesiams, 2013 m. gruodžio 24 d. vairavo neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti. Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau aptarti duomenys neabejotinai rodo, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas ir atitinkamai leidžia spręsti, jog nusižengimas, už kurį jis nubaustas šioje administracinio nusižengimo byloje, nėra atsitiktinio, vienkartinio pobūdžio, o dažnai pasikartojantis elgesys.

12. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

13. ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudą nei minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

14. Teismas, ištyręs visus pateiktus duomenis bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių išskirtinių aplinkybių R. B. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

15. Skiriant nuobaudą R. B., pareigūnas atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. pažeidėjo asmenybę – ankstesnius baustumus administracine tvarka bei kitą informaciją. Įvertinus šias aplinkybes visumoje, konstatuotina, kad R. B. institucijos nutarimu paskirta nuobauda – artima maksimaliam dydžiui piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui, yra pagrįsta ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

16. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nei vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Sprendžiant nuobaudos individualizavimą, vienu iš aspektų vertinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią apibūdina šeiminė padėtis, darbo santykiai, asmens charakterizavimas ir kt. R. B. nurodė, kad teisė vairuoti jam yra itin reikalinga dėl darbo santykių ir asmeninio pobūdžio aplinkybių, reikia rūpintis žmonos motina, kuri yra silpnos sveikatos, ją reikia vežti į gydymo įstaigas. Tačiau teismo vertinimu, nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis, nei kitos aplinkybės, nesudaro pagrindo teismui spręsti apie šias aplinkybes kaip ypatingai išskirtines tiek, kad tai įtakotų išskirtinį asmenybės vertinimą nagrinėjamo nusižengimo atžvilgiu.

17. Teismas taip pat neabejoja, kad specialiosios teisės neturėjimas pareiškėjui sukelia ir kurį laiką sukels tam tikrus nepatogumus, tačiau poreikis R. B. vairuoti transporto priemonę egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tad jis dar prieš darydamas nusižengimą privalėjo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl šio nusižengimo padarymo. Ir nepaisant to, jog asmuo pripažįsta kaltę ir teigia suprantantis nubaudimo neišvengiamumą ir būtinybę, jis vis tiek tikisi, kad neigiamų pasekmių bus išvengta, todėl privalu prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

18. Tai, kad R. B. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo darbinės veiklos ir asmeninio pobūdžio aplinkybių, reikia rūpintis žmonos motina, kuri yra neįgali, nėra tos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą administracinio poveikio priemonės sutrumpinimui, kadangi daug žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo ir asmeniniais tikslais, o šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, pats pasirinko elgtis neatsakingai. Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų šeimos narių interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Šiuo atveju, paskyrus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančias administracinio poveikio priemones, nebūtų pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis, todėl R. B. skundo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atmetamas, nes padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu tai nebūtų proporcinga ir pakankama priemone įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus.

19. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad R. B. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl pakeisti institucijos 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjo R. B. skundą atmesti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.