Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Renata Oželienė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją prašydama patvirtinti nutarimą – susipažinti ir gauti informaciją apie nukentėjusiojo mažamečio T. P. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo A. P. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini), išduoto UAB „Bitė“ operatoriaus, veikimo duomenis: siųstus ir gautus duomenis bei prisijungimo bokštų (celių) išklotines laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 15 d. iki 2016 m. liepos 15 d.Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi prokurorės prašymą dėl nutarimo susipažinti ir gauti informaciją patvirtinimo paliko nenagrinėtą motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, byla yra nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme ir šiuo metu, tenkinant prokurorės prašymą, ikiteisminio tyrimo teisėjo ribos būtų peržengtos. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Renata Oželienė (toliau – prokurorė) apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – duoti sutikimą prokurorui, priėmusiam nutarimą susipažinti su informacija (dokumentais) ir iš mobiliojo ryšio operatorių gauti informaciją – nukentėjusiojo mažamečio T. P., gim. (duomenys neskelbtini)., naudojamo mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini), išduotų UAB „Bitė“ operatoriaus, veikimo duomenys: siųstus ir gautus duomenis bei prisijungimo bokštų (celių) išklotines laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d. Skunde prokurorė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 173 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo teisėjas negali atsisakyti nagrinėti prokuroro prašymo, BPK 235 straipsnyje nenurodyta jokių proceso veiksmų, kuriuos teismo pavedimu atlieka ikiteisminio tyrimo teisėjas, o BPK 239 straipsnyje konkretizuoti veiksmai, kuriuos ikiteisminio tyrimo teisėjas atlieka rengiančio bylą teisme teisėjo nutartimi po bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje. Prokurorė, gavusi nukentėjusiojo atstovės advokatės M. E. Š. prašymą, vadovaudamasi operatyvumo principu, siekiant neužtęsti bylos nagrinėjimo dėl papildomos pertraukos ir kad neprapultų duomenys priėmė nutarimą, kurį prašė ikiteisminio tyrimo teisėjos patvirtinti. Prokurorė iš skundžiamos nutarties turinio daro išvadą, jog teismas negali teisminio nagrinėjimo metu nei prokurorui, nei ikiteisminio tyrimo teisėjui pavesti gauti informaciją iš mobilaus ryšio operatorių, net jei to prašo prokuroras BPK 288 straipsnio pagrindais ir tvarka. Taip pat skunde kritikuojamas nutarties motyvas dėl prašomos informacijos gavimo ne proceso prievartos priemonių taikymo metu, kadangi tokį prašymą išreiškė mažamečio atstovė, kas prokurorės įvertinta, jog neturi galimybės gauti informacijos bei tai, kad abu mobiliojo ryšio abonentai priklauso teisiamajam A. P.. Apeliacinis skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, ištyręs ikiteisminio tyrimo medžiagą, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties ir apeliacinio skundo argumentaciją, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. gruodžio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.Apeliacinio skundo esmė – ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimas nenagrinėti prokurorės prašymo dėl nutarimo patvirtinimo, kadangi ikiteisminis tyrimas baigtas ir baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, kur ji yra nagrinėjimo iš esmės stadijoje.Padarytos gautos medžiagos analizės aspektu, skundą nagrinėjantis teismas nustatė, jog vadovaujantis ne tik skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, bet ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nagrinėjama iš esmės Vilniaus miesto apylinkės teisme. Sutinkant su ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties argumentais Kauno apygardos teismas konstatuoja, kad klausimus susijusius su procesinės prievartos priemonės taikymu šioje stadijoje sprendžia tas teismas, kurio žinioje yra byla. Tokia pozicija buvo pagrįstai nurodyta ir ikiteisminio tyrimo teisėjos skundžiamojoje nutartyje ir teismas teisingai sprendė šį klausimą. Prokurorės skunde nurodyti argumentai bei situacijos vertinimas, teisės aktų interpretavimas ir aiškinimas nėra teismui privalomas ir teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi jokia intervencija į bylą, kai ji yra nagrinėjimo iš esmės stadijoje, be teismo, kurio žinioje ji yra, pavedimo ar žinios nepateisinama. Apibendrinus visa kas išdėstyta, teismas pažymi, jog Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja teisingai sprendė klausimą, susijusį su procesinės prievartos priemonės teisėtumo taikymu, ir procesinių pažeidimų nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.