Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-04-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bausmę atlikęs 2018-11-23;

2) 2021-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, nustatyta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, R. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis buvimo vietoje – (duomenys neskelbtini), laiku nuo 23 val. iki 6 val., bei įpareigotas R. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, R. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, paskiriant 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) 2021 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta sumažinta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, paskiriant R. V. intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. 2021 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi R. V., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtos bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 30 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant R. V. intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. 2022 m. gegužės 3 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nuteistajam R. V. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina paskirta galutinė subendrinta – 4 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d. Bausmės neatlikęs.

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją V. L., būtent: 2021-07-03, apie 16:00 val., buto svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė už nukentėjusiosios V. L. pažastų, pakėlė nukentėjusiąją V. L. ir stūmė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių, tačiau ne mažiau negu 5 kartus, į svetainėje esančią sekciją, dėl ko nukentėjusioji V. L. atsitrenkdavo į ją ir nukrisdavo ant grindų, tokiu būdu nukentėjusiajai V. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – dešiniojo žasto ir kairiojo dilbio odos nubrozdinimus su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis, galvos, krūtinės, nugaros, abiejų rankų ir kojų poodines kraujosruvas.

Iš 2021-07-05 akistatos protokolo tarp proceso dalyvių – nukentėjusiosios V. L. ir įtariamojo R. V. matyti, kad proceso dalyviai pasiliko prie savo parodymų, naujų tyrimui reikšmingų duomenų negauta (1 t., b. l. 47-51).

Įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) numatytais proceso veiksmais. Teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, ir juos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltės nepripažino. Nurodė, kad nežino, kas nutiko 2021-07-03, nežino iš kur pas nukentėjusiąja V. L. mėlynės, kadangi tarp jų nebuvo jokių stumdymusi. Kodėl V. L. iškvietė policijos pareigūnus jis nesupranta, tai ne pirmas kartas, kada yra kviečiama policija be reikalo. R. V. 2021-07-03 buvo išgėręs ir jam buvo nustatytas 3.54 promilių girtumas. Atėjęs pas V. L., jis matė du butelius degtinės. Norėjo jos išpilti ir V. L. supyko. Ar tą dieną, ar ne, bet V. L. jam sakė, kad buvo nukritusi (duomenys neskelbtini) gatvės autobusų stotelėje, tačiau nežino, ar dėl gėrimo, ar nuo priepuolio. Jai buvo pirštas ištinęs, veidas nubraižytas. Kraujosruva ant veido buvo ne šviežia, o pageltonavusi. Mėlynių pas V. L. tikrai daug, nes ji turi anemiją, kur prisiliečia, ten mėlynės. R. V. teigia, kad negalėjo 2021-07-03 V. L. pakelti už pažastų ir jos nestūmė. R. V. teigimu V. L. fantazija yra tokia arba ji meluoja, kad jis jai padarė sužalojimus. Jis tikrai jos nestumdė ir negalėjo jos sužaloti. Nematė, ar ji buvo nukritusi ant grindų. Tokius R. V. parodymus teismas vertina kritiškai ir sprendžia, kad tokie kaltinamojo parodymai yra jo pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. kovo 21 – balandžio 19 d. teismo psichiatrijos, ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad V. L. 2021-12-15, ją apklausiant teisme, konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kuri jai netrukdė teisingai suvokti baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio juridinę reikšmę, bet faktiškas įvykio aplinkybių atgaminimas tuo metu būti galėjo komplikuotas dėl ilgalaikio stipraus girtavimo sukelto neigiamo efekto ilgalaikei epizodinei atminčiai juridiškai aktualiu laikotarpiu. Tuo pačiu V. L. tuo metu pilnai sugebėjo skirti melą ir fantazijas nuo tiesos.

Iš nukentėjusios V. L. parodymų, duotų 2021-07-05 ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė esmines jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes: kad R. V. atvyko pas ją 2021-07-03 apie 10.30 val. Jis buvo girtas. R. V. pasakė jai, kad jis nesugeba nusiprausti, o ji, nenorėdama, kad išpurvintų namus, ėjo jam padėti nusiprausti. Po to ji tyliai, ramiai buvo namuose, jis nuėjo atsigulti į lovą, į miegamąjį. Jis atsikėlė, atėjo į svetainę, paėmė V. L. telefoną, peržiūrėjo jos skambučius ir pradėjo klausinėti, kam ji skambinėja. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, po ko R. V. paėmė ją už pažastų ir metė ją į svetainėje esančią sekciją. Kai ją suėmė už pažastų, jai skaudėjo, skausmą negali įvertinti dešimtbalėje skalėje, tačiau jai labai skaudėjo. Kai ją metė į sekciją, ji atsitrenkė nugara ir galva į sekciją. Jai labai skaudėjo, ant galvos liko guzas, o ant nugaros ir rankų liko kraujosruvos. Ji nukrito ant žemės, jis ją vėl pakėlė ir stūmė į sekciją. Jis ją į sekciją stūmė ne mažiau 5 kartų. Kaskart ji nukrisdavo ant žemės ir jis ją vėl pakeldavo. Po kiekvieno nukritimo ji susitrenkdavo kojas. Jai skaudėjo. Atsimena, kad R. V. jai sakė, kad jai išdauš dantis, sukiš akinius į akis. Ji atsimena, kad R. V. jai liepė klauptis ant kelių, laižyti jo pirštus ir jis tuo metu ant galvos pylė vandenį iš puodelio. Ji prašė R. V., kad nebemuštų. Jis į jos žodžius nereagavo. Po vandens pylimo ji nieko neprisimena, tik prisimena, kad atvyko policija. Neprisimena, kaip ji kvietė policiją, buvo šoko būsenoje, išsigandusi. Tokius parodymus V. L. patvirtino ir akistatos su R. V. metu. Netikėti šiais nukentėjusios V. L. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jos parodymai dėl esminių bylos aplinkybių, t. y. dėl patirto fizinio skausmo, dėl vietos, dėl sužalojimų padarymo aplinkybių, dėl laiko yra nuoseklūs. Nukentėjusioji V. L. iš esmės taip pat įvykio aplinkybes pasakojo ir liudytojai A. V..

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta 2021-07-03, praėjus kelioms valandoms po įvykio. A. V. davė parodymus, kad nukentėjusioji V. L. jai papasakojo, kad 2021-07-03 apie 16:40 val. namuose jos sugyventinis R. V. prieš ją naudojo fizinį smurtą. Pasiteiravus V. L., kas nutiko ir kokiais veiksmais pasireiškė smurtas, V. L. nurodė, kad R. V. ne mažiau kaip tris kartus jai rankomis sugriebė už rankos ir trenkė ją į spintą ir šitokiu būdu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. V. L. pasakojo, kad tada R. V. ją pasodino kambario viduryje ir ant galvos jai pylė vandenį. Pasak V. L., vyras tokiu būdu norėjo ją pažeminti. Kambaryje, kuriame vyko konfliktas, grindys buvo šlapios. Tada moters buvo paprašyta parodyti, už kurios rankos jai vyriškis buvo sugriebęs. V. L. parodė savo abi rankas bei nugaros sritį. Ant V. L. nugaros bei rankų matėsi mėlynės, sumušimai, įbrėžimai. Ši teigė, kad visus šiuos sužalojimus padarė būtent R. V.. Taip pat ji teigė, kad konflikto metu jai buvo sutrenkta galva. Kadangi įvykio vietoje buvo medikai, šie apžiūrėjo moters galvą. Medikė patvirtino, kad ant V. L. galvos yra gumbas. Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad įvykį atsimena, nes gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Moteris buvo neblaivi, ji paaiškino, kad prieš ją smurtavo R. V.. Plaukai buvo šlapi, nes apipylė su vandeniu. R. V. taip pat buvo neblaivus.

Nukentėjusios V. L. ir liudytojos A. V. parodymai savo esme neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs, todėl teismas jais remiasi, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas pažymi, jog liudytoja parodymus teisme davė būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta jokių galimo poveikio liudytojai požymių.

Pagrindo abejoti nukentėjusios V. L. parodymais neduoda ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. kovo 21 – balandžio 19 d. teismo psichiatrijos, ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvada kurioje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo prieš V. L. metu, 2021-07-03, V. L. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kuri jai netrukdė suvokti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę, priešintis jos atžvilgiu galimai atliktiems neteisėtiems veiksmams. Tuo metu V. L. buvo fiziologiškai girta, po įvykio jai nustatytas 3,77 promilių girtumas, galėjęs turėti neigiamos įtakos ilgalaikiam įvykio aplinkybių įsiminimui. V. L. 2021-07-05, kai buvo atliekami procesiniai veiksmai su ja (apklausta kaip nukentėjusioji, atlikta akistata tarp nukentėjusiosios ir R. V.), konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kuri jai netrukdė teisingai suvokti baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio juridinę reikšmę ir atgaminti adekvačias dviejų dienų senumo įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į V. L. pažintinės veiklos ypatumus, psichinę ir psichologinę būseną, tuo metu ji pilnai sugebėjo skirti melą ir fantazijas nuo tiesos.

Kadangi nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis nukentėjusios V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas nukentėjusios V. L. parodymais šioje byloje remiasi visa apimtimi, o kaltinamojo parodymus, jog V. L. dėl savo sveikatos būklės fantazuoja, nesupranta, ką kalba, atmeta, kaip prieštaraujančius byloje nustatytiems duomenims – minėtai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus išvadai.

Nors kaltinamasis R. V. kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, teismas konstatuoja, jog R. V. kaltę, be nukentėjusios nuoseklių, neprieštaringų parodymų, ikiteisminio tyrimo metu taip pat įrodo byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. L. nustatyti sužalojimai – dešiniojo žasto ir kairiojo dilbio odos nubrozdinimai su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis, galvos, krūtinės, nugaros, abiejų rankų ir kojų poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros 2021-07-07, galimai nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvinėjant. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 9 trauminiais poveikiais. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. L. geranoriškai pateikė baltą palaidinę, kurią vilkėjo įvykio dieną. Nustatyta, kad balta palaidinė ties petnešomis, nugaroje, yra suplyšusi; palaidinės nugaros dešinėje pusėje suplėšyta žemiau pažasties siūlės. Policijos pareigūnų filmuota medžiaga bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. V. smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją V. L.. Kaltinamasis R. V. suvokė savo veikos pavojingumą, numatė padarinius ir to siekė (tiesioginė tyčia). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo R. V. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį R. V. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas. Kaltinamasis R. V. paskutinį kartą teistas 2021 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, paskiriant R. V. intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. 2021 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi R. V., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtos bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 30 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant R. V. intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. 2022 m. gegužės 3 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nuteistajam R. V. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis R. V. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 178-182).

2021-08-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. nustatytos diagnozės nėra psichikos sutrikimai, turintys neigiamos įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, todėl skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. V. netikslinga (1 t., b. l. 145). Bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus tik BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, artimą sankcijos medianai.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022-11-10 Šiaulių apylinkės teisme gautu rašte nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 23 d. neatlikta bausmės dalis pagal 2022-05-03 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartį – panaikinus 2021 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, – 2 mėnesiai ir 16 dienų.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrintina su 2021 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Teismas prideda minimalią bausmės dalį (3 mėnesius), atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, kuri yra pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo konkrečiu atveju, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo teistumą, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, po to, kai 2021 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, sprendžia, jog anksčiau jam skirtos švelnesnės bausmės nebuvo veiksmingos, todėl nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, teismo vertinimu, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, būtina kaltinamajam skirti realiai atliekamą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 3 d. 17.40 val. iki 2021 m. liepos 5 d. 10.45 val. (2 paros), ir laikytina jį atlikus dalį bausmės (dvi laisvės atėmimo dienas) (2 t., b. l. 47-50).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 19,06 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajai V. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 118-123). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusios V. L. sveikatai buvo padaryta R. V. kaltais veiksmais, todėl už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 19,06 Eur priteistina iš R. V..

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (2 t., b. l. 71-72).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 kompaktinės plokštelės su įrašais (1 plokštelė iš BPC centro, 1 plokštelė su policijos pareigūnų filmuota medžiaga), saugomi prie bylos, paliktinos saugoti byloje;

- palaidinė – saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 106) – sunaikintina kaip menkavertė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su paskirta ir neatlikta 2 mėnesių ir 16 dienų bausmės dalimi, kuri skirta 2021 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir R. V. skirti galutinę – 5 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. lapkričio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, R. V. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 3 d. 17.40 val. iki 2021 m. liepos 5 d. 10.45 val. (2 paros) ir laikyti R. V. atlikus dalį bausmės (dvi laisvės atėmimo dienas).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš R. V. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 19,06 Eur (devyniolika eurų 6 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 kompaktines plokšteles su įrašais (1 plokštelė iš BPC centro, 1 plokštelė su policijos pareigūnų filmuota medžiaga), saugomos prie bylos, palikti saugoti byloje;

- palaidinę, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti kaip menkavertę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.