- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- e2YT-6215-1060/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00704-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja AB „Kauno energija“ pareiškimu prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus dėl įsiskolinimo už suteiktą šiluminę energiją (duomenys neskelbtini) mirusios G. B. palikimą priėmusiems įpėdiniams (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 1 – 2).
2. Nurodo, jog AB „Kauno energija“ tiekia šildymą ir šilumą vandens pašildymui buitinėms reikmėms butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpa), kuris pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso J. S. Nurodyta patalpa iki (duomenys neskelbtini) priklausė A. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo duomenis A. B. palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė G. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis 2018 m. liepos 20 d. testamentų registro išrašo duomenimis, G. B. palikimas iki šiol nepriimtas. Pareiškėja nurodo praleidusi trijų mėnesių terminą nuo G. B. mirties pareikšti reikalavimą dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas mirusiojo įpėdiniams dėl svarbių priežasčių, nes dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos ieškovė neturi fizinės galimybės operatyviai tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Rašytiniuose paaiškinimuose (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 46 – 49) papildomai nurodė, jog pareiškėja yra didelė bendrovė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, siekianti 100 000 asmenų, kas žymiai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Dar daugiau, nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja negali nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys mirę, nes tai iš Pareiškėjos pareikalautų didžiulių finansinių išlaidų bei žmogiškųjų išteklių, kadangi gyventojų registro išrašai, gaunami iš Valstybės įmones Registrų centro, yra mokami teisės aktų nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį ir iš atsakovo A. B. priteisė 928,28 Eur skolos už patiektą šilumą, 27,12 Eur delspinigių, penkių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas sprendimas buvo perduotas vykdymo procesui, tačiau paaiškėjus, jog atsakovas A. B. (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą priėmė G. B., antstolis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymo procese skolininką A. B. pakeitė į naują skolininkę G. B.. A. B. 1 030,54 Eur skolos su palūkanomis išieškojimas turėjo būti nukreiptas į G. B. priklausantį turtą, tačiau G. B. mirus, išieškotas nebuvo. G. B., būdama A. B. turto paveldėtoja, pilnai nesirūpino paveldėtu turtu, todėl ir pati pagal pateikimas sąskaitas dėl suvartotos šilumos energijos atsiskaitė dalinai, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. susidarė 549,93 Eur skola ir 23,32 Eur delspinigių.
3. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje prašė tenkinti pareiškimą, remdamasi pareiškime nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose neteisingai nurodyta delspinigių suma ir skolos susidarymo laikotarpis. Teisingi duomenys yra kad G. B. liko skolinga pareiškėjai 549,93 Eur už suteiktas šiluminės energijos paslaugas nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 19,91 Eur delspinigių už paskutinius šešis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos. Taip pat pateikia duomenis, kad pareiškėja teikia paslaugas apie 118 000 vartotojų, skolininkų skaičius svyruoja apie 20 000, todėl darbo apimtys kliudo operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį, tuo labiau, kad įstatymu nustatytas sąlyginai trumpas terminas. Gyventojų registro duomenys yra mokami, minėta, skolininkų skaičius svyruoja apie 20 000, todėl įmonei būtų labai brangu ir neprotinga nuolat tikrinti skolininkų duomenis, be to, tam reikėtų samdyti naujus darbuotojus. Pareiškėja sužinojo apie G. Ž. mirtį 2018 m. liepos 20 d., po 6 dienų, t. y. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareiškėja praleido 2 mėnesiais ir 5 dienomis. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad iki naikinamojo termino pabaigos liko daugiau nei dveji su puse metų (2018 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 3 min. 50 s – 19 min. 20 s).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu prašo atmesti pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 21 – 23). Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėja nuo 2018 m. vasario 21 d., kada mirė G. B., būtų rūpinusis skolos išieškojimu. Pareiškėjos nurodomos priežastys yra subjektyvios - įmonė galėjo ir anksčiau patikrinti Gyventojų registro duomenis. Šių priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamų ir sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Faktas, kad pareiškėja nesirūpino skola nuo 2018 m. vasario 21 d., rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Tokia situacija, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinti. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta, prašė civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu su pareiškimu nesutiko, prašo atmesti pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 30 – 32). Nurodo, kad pareiškėjos nurodyta priežastis negali būti pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi, nes dėl susidariusios situacijos kalta pati pareiškėja. UAB „Kauno energija“ daugiau kaip penkis mėnesius nesiėmė jokių aktyvių veiksmų išieškoti susidariusių įsiskolinimų iki palikėjos mirties. Tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis. Kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau tokius praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Pripažinus pareiškėjos priežastį svarbia, susidarytų situacija, kada šilumos tiekėjas visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, kad juridinis asmuo turėtų išimtines teises prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą svarbia termino praleidimo priežastimi. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta, prašė civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimu prašo atmesti pareiškimą kaip nepagrįstą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 41 – 43). Nurodo, kad pareiškėjos nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Jos yra subjektyvios. Pasyvus pareiškėjos elgesys negali būti pripažintas svarbia ir pateisinama termino praleidimo priežastimi. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta, prašė civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
7. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų ir Gyventojų registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklausė A. B., mirusiam (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 5 – 8, 10). Šiame bute buvo deklaruota A. B. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 10). AB „Kauno energija“ šiam butui tiekė šiluminę energiją. Butas iš varžytynių parduotas (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 5 – 8). Testamentų registro išrašo duomenimis A. B. palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė G. B., kuri (duomenys neskelbtini) mirė (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 9, 11). Testamentų registre duomenų apie G. B. palikimo priėmimą nėra (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 12). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį ir iš atsakovo A. B. priteisė 928,28 Eur skolos už patiektą šilumą, 27,12 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 50 – 51). Minėtas sprendimas buvo perduotas vykdymo procesui, tačiau paaiškėjus, jog atsakovas A. B. (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą priėmė G. B., antstolis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymo procese skolininką A. B. pakeitė į naują skolininkę G. B. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 52 – 53, 54 – 55). Iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje bei pateikto apyvartos žiniaraščio ir delspinigių skaičiuotės matyti, kad G. B., būdama A. B. turto paveldėtoja, pagal pateikiamas sąskaitas dėl suvartotos šilumos energijos liko skolinga pareiškėjai 549,93 Eur įsiskolinimo už suteiktas šiluminės energijos paslaugas nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 19,91 Eur delspinigių už šešis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos.
8. Iš pareiškimo priedų matyti, kad Gyventojų registro duomenys buvo tikrinami 2018 m. liepos 20 d., tą dieną pareiškėjai tapo žinomas G. Ž. mirties faktas. Taigi, pareiškėja AB „Kauno energija“ apie G. Ž. mirtį sužinojo 2018 m. liepos 20 d., t. y. praėjus penkiems mėnesiams po jos mirties, dėl to praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti. Šis terminas baigėsi 2018 m. gegužės 21 d.
9. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
10. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta teismo teisė atnaujinti 3 mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Šiuo atveju naikinamasis trejų metų terminas nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę reikšti reikalavimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
11. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje pateikė duomenis apie tai, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ tiekia šiluminę energiją dideliam vartotojų skaičiui, kuris siekia apie 118 000. Šie duomenys patvirtina pareiškėjos reikalavimą pagrindžiančius argumentus, kad pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku sužinoti apie fizinio asmens G. B. mirties faktą. AB „Kauno energija“ yra didelė bendrovė, šiluminę energiją tiekia dideliam vartotojų skaičiui. Ši aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Atsižvelgus į tai, kad nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo paslaugų sutarties sąlygas ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, jų duomenų paieška registruose kiekvieną mėnesį būtų netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.
12. Remiantis išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis, kad pareiškėja kreipėsi į teismą (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus tik šešioms dienoms nuo duomenų apie G. B. mirties faktą gavimo (GRT duomenys tikrinti 2018 m. liepos 20 d.), CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas praleistas nežymiai – 2 mėnesiais ir 5 dienomis, teismas sprendžia, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, ir kad 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl 549,93 Eur įsiskolinimo už suteiktas šiluminės energijos paslaugas nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 19,91 Eur delspinigių už šešis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos praleido dėl svarbių priežasčių. Esant minėtoms aplinkybėms, pareiškėjai atnaujinamas terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini)mirusios palikėjos G. B. palikimą priėmusiam įpėdiniui (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 8,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybės naudai iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, eismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 549,93 Eur įsiskolinimas už suteiktas šiluminės energijos paslaugas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 19,91 Eur delspinigių už šešis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) mirusios palikėjos G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiems įpėdiniams.
Priteisti iš pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) 8,34 Eur (aštuonis eurus ir trisdešimt keturis centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.