- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-1876-340/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03815-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- V. Š., R. R.
- Atsakovas
- L. S., S. S.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. Š. ir R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. Š. ir R. R. ieškinį atsakovams L. S. ir S. S. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai V. Š. ir R. R. kreipėsi į teismą, prašydami iškeldinti atsakovams L. S. ir S. S. priklausančius daiktus iš ieškovams priklausančios patalpos (rūsio), plane pažymėtos indeksu R-26, esančios (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė L. S. prašė ieškovų ieškinį atmesti.
2014-06-10 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovų atstovė pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-10525-861/2014 nagrinėjimą, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla pagal L. S. skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – V. Š. ir R. R..
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimu dėl civilinės bylos sustabdymo prašė atsakovės L. S. prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog teismui, siekiančiam išnagrinėti bylą, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai neturės reikšmės šios bylos nagrinėjimui, tarp bylų nėra prejudicinio ryšio.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovės L. S. prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino – sustabdė civilinės bylos Nr. 2-10525-861/2014 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-7462-596/2014. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla pagal L. S. skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – V. Š. ir R. R.. Minėtoje byloje atsakovė pateikė skundą, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013-11-18 sprendimą Nr. VILRS-2131 atsisakyti keisti duomenis Nekilnojamojo turto registre, panaikinti VĮ Registrų centras – Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-02-28 sprendimą Nr. cspr 1-50 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti registruose Nr. 10/253040, 10/325427, 10/325428 įrašytas žymas apie (duomenys neskelbtini), namo rūsį R-26, 9,05 kv.m, kaip buto Nr. 16 priklausinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sprendė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nustatyti faktai dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų keitimo bei registro žymų apie priklausinį panaikinimo gali turės įtakos šios nagrinėjamos bylos rezultatui. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo priėmimas administracinėje byloje Nr. I-7462-596/2014 gali turėti įtakos būsimam teismo sprendimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai V. Š. ir R. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino, kad atsakovė L. S. į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi po to, kai nagrinėjamojoje byloje buvo priimtas jų ieškinys. Atsakovė Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje ginčija VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013-11-18 sprendimą Nr.VILRS-2131 atsisakyti keisti duomenis Nekilnojamojo turto registre ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-02-28 sprendimą dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo Nr.Cspr 1-50 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tuo tarpu ieškovai Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje yra pareiškę ieškinį dėl atsakovei priklausančių daiktų iškeldinimo iš rūsyje esančių patalpų, pažymėtų indeksu R-26. Pažymi, kad atsakovė L. S. šiuo metu namo rūsyje yra užėmusi ir naudojasi net keturiomis patalpomis. Apeliantų teigimu, prejudicinio ryšio – laike, naudojimosi rūsio patalpa R-26, nėra, todėl mano, kad skundžiama teismo nutartis turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad šioje byloje yra visi pagrindai civilinės bylos sustabdymui remiantis CPK 163 str. 3 p., kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr.I-7462-596/2014 pagal L. S. skundą, sprendžiamas klausimas, be kita ko, ir dėl ginčo rūsio R-26, kaip priklausinio ieškovų butui, (duomenys neskelbtini), įregistravimo teisėtumo prašant panaikinti Nekilnojamojo turto registruose įrašytas žymas. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nustatyti faktai dėl nekilnojamojo turto registro duomenų keitimo bei registro žymų apie priklausinį panaikinimo turės įtakos nagrinėjamos civilinės bylos rezultatui. Kadangi ieškovai jokių įrodymų dėl ginčo rūsio įgijimo jų nuosavybėn, išskyrus Nekilnojamojo turto registro žymas, nepateikė, Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje panaikinus registro žymas kaip neteisėtas, nustatyti faktai turės esminės reikšmės šios bylos išnagrinėjimui. Nesutinka su apeliantų argumentu, kad atsakovai į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi po to, kai ieškinys buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Pažymi, kad su prašymu dėl rūsio priskyrimo atsakovė L. S. kreipėsi į VĮ Registrų centras dar 2013-10-30, tačiau VĮ Registrų centras jos reikalavimo netenkino. Kadangi atsakovė buvo susižalojusi ir ilgai sirgo, o teritorinio registratoriaus sprendimų skundimui yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija, L. S. 2014-02-18 pateikė skundą Centriniam registratoriui, o šiam skundo netenkinus – 2014-03-27 pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pažymi, kad apeliantų argumentai dėl rūsio patalpų naudojimosi pradžios ir atsakovės neva užimtų keturių patalpų niekaip nesusiję su civilinės bylos sustabdymo klausimu, todėl nenagrinėtini.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju byla sustabdyta CPK 163 str. 3 p. numatytu privalomuoju civilinės bylos stabdymo pagrindu – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės L. S. Vilniaus apygardos administraciniame teisme pradėta administracinė byla dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio, pažymėto indeksu R – 26, kaip priklausinio, įregistravimo ieškovų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teisėtumo, sudaro pagrindą stabdyti šią civilinę bylą, kurioje ieškovai siekia iškeldinti atsakovei L. S. priklausančius daiktus iš minėto rūsio patalpos.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju buvo pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Sutiktina su atsiliepimo atskirajam skundui argumentu, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje sprendžiamas atsakovų iškeldinimo iš jų naudojamo rūsio, pažymėto indeksu R-26, klausimas bei administracinės bylos, kurioje sprendžiamas ieškovų nuosavybės teisės įregistravimo į minėta rūsį teisėtumas, yra tiesioginis teisinis ryšys. Administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūsio, pažymėto indeksu R-26, kaip priklausinio ieškovų butui, įregistravimo žymų panaikinimo, kuris turės tiesioginės įtakos ieškovų reikalavimo atsakovų atžvilgiu nagrinėjimui. Priešingu atveju, t.y. nesustabdžius šios civilinės bylos nagrinėjimo, galima situacija, kuomet tenkinus atsakovės L. S. reikalavimus administracinėje byloje bus panaikinta ieškovų nuosavybės teisė į ginčo objektą, tuo tarpu patenkinus ieškovų reikalavimą civilinėje byloje, jie įgytų teisę naudotis ginčo objektu neturėdami tam teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovų ieškinys dėl iškeldinimo, negali būti nagrinėjamas, kol nebus išspręsta administracine tvarka nagrinėjama byla dėl pastarųjų nuosavybės teisės į ginčo rūšį.
Dėl apeliantų argumento, jog atsakovė reikalavimus dėl ieškovų nuosavybės teisės į ginčo rūsį teisėtumo administracine tvarka pareiškė jau po to, kai buvo priimtas ieškovų ieškinys dėl atsakovams priklausančių daiktų iškeldinimo iš rūsio, pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė L. S. procesą dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų ginčo objekto atžvilgiu panaikinimo pradėjo kreipdamasi į VĮ Registrų centrą dar 2013-10-30 (b.l.46), tačiau VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė keisti registro duomenis Nekilnojamojo turto registre (b.l.47); VĮ Registrų centras, atsakovei apskundus minėtą teritorinio registratoriaus sprendimą centriniam registratoriui, 2014-02-17 sprendimu paliko nepakeistą teritorinio registratoriaus sprendimą. Atsižvelgiant į nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos įgyvendinimą, skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas 2014-03-27. Taigi nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovė ginčą administracine tvarka iniciavo anksčiau nei buvo pradėta ieškovų civilinė byla, todėl pagrindo teigti, jog atsakovės procesiniai teisiniai veiksmai buvo sąlygoti tik ieškovų pradėtos civilinės bylos jos atžvilgiu, nėra. Kita vertus, sutiktina su atsiliepimo atskirajam skundui argumentu, jog aplinkybė, kad administracinė byla buvo pradėta vėliau, nei civilinė, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo.
Apeliantų argumentai dėl ginčo rūsio naudojimosi pradžios, atsakovės L. S. užimtų keturių rūsio patalpų neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.