- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-16
- Bylos Nr.
- e1-827-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18585-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kaltinamasis
- J. O.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
J. O. (O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", pareigos - vairuotojas, eksperditorius, teistas:
1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 6 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta;
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant draudimą ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
Žemesnės instancijos teismas
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai ir turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72-2 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
J. O. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2025 m. gegužės 28 d., apie 16.45 val., adresu Šaltinio g., Vaidotų k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija.
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. O. parodė, kad įtarimo esmė ir turinys jam suprantamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. 2025-05-28 apie 16.30 val. jis važiavo nuo Sodų namo, apie 100 metrų, iki namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis alkoholį vartojo maždaug prieš dvi valandas, jis buvo išgėręs apie 400 gramų degtinės. Jis parkuodamas savo automobilį BMW X5 atbulomis kliudė kaimynų automobilį NISSAN, savo automobilio dešinės pusės kampu, kliudė automobilio NISSAN priekio kairę pusę. Jis sukdamas automobilį per stipriai paėmė kampą, per daug užsuko vairą. Kaimynas jo paprašė, kad jis jam duotų 10000 eurų už tai, kad nekviestų policijos, jis jam pasakė, kad tiek pinigų neturi, neduos, tuomet kaimynas, automobilio NISSAN savininkas, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu jam du kartus patikrino jo blaivumą, jis su alkotesterio rodmenimis sutiko. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad pasielgė neapgalvotai. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, įsipareigoja jį atvežti 2025-06-09. Anksčiau yra teistas, šiuo metu dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini) " vairuotoju, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, jis yra jo pragyvenimo šaltinis. Jo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 1000 eurų. Nepilnamečių, mažamečių vaikų neturi. Jis sutinka, kad prokurorė jam pasiūlytų bausmę ir ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu. Šis įvykis ypatingai jį sukrėtė ir paveikė ir tikrai labai dėl jo gailisi.
Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:
-liudytojo Mantvydo Laurinaičio parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad darbą pradėjo Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdyboje 2025-05-28 15 val. 00 min., baigs 2025-05-29 03 val. 00 min. kartu su porininku Arminu Adomavičiumi, dirba su tarnybiniu automobiliu borto numeris V1763. Šiandien, t. y. 2025-05-28, apie 16 val. 50 min. iš Vilniaus AVPK OVS radijo ryšiu gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje susidūrė du automobiliai "Nissan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvo "Nissan" markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. K., BMW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas J. O.. Aiškinantis eismo įvykio detales, bendraujant su Dariumi išsiaiškino, kad BMW vairuotojas važiuodamas atbulomis atsimušė į Dariui priklausantį "Nissan" markės automobilį. Darius išlipęs iš savo automobilio pastebėjo, kad BMW vairuotojas yra galimai neblaivus (sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo), taip pat pats BMW vairuotojas Dariui teigė, kad šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl Darius nusprendė pranešti policijos pareigūnams. Kol asmenys laukė policijos pareigūnų BMW vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo, automobilyje buvo vienas, kai įvyko eismo įvykis, taip pat tas pats asmuo sėdėjo už automobilio vairo. Patikrinus BMW vairuotojo blaivumą su alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0751, Nr. 2216115, pirmo pūtimo metu 17 val. 18 min. J. nustatytas 2,05 prom. neblaivumas. Praėjus dvidešimt minučių J. buvo antrą kartą, 17 val. 38 min., patikrintas blaivumas ir nustatyta 2,32 prom. neblaivumas. Kol buvo įvykio vietoje, asmuo J. prie jų alkoholinių gėrimų nevartojo. Todėl J. pranešė, kad jo automobilis bus priverstinai nugabentas į policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vilnius, Minsko pl. 21, taip pat asmeniui buvo įteiktas šaukimas atvykti į Pylimo g. 52, į Trečiajį policijos komisariatą, laiku 2025-05-29 13 val. 00 min. Dėl eismo įvykio supildė EĮIS Nr. 07-25-9641033. J. su eismo įvykio padarymu bei, kad vairavo automobilį neblaivus, sutiko. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi;
-liudytojo D. K. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad 2025-05-28 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojas BMW X5, (duomenys neskelbtini) įvažiavo į jo mašiną "Nissan Qashqai", (duomenys neskelbtini), stovinčią parkavimo vietoje. 16.45 val. vos spėjo išlipti iš automobilio, važiuodamas atbulas BMW X5 vairuotojas galu, dešine puse, atsitrenkė jam į priekį, kairę pusę. Vairuotojas prisipažino, kad yra neblaivus, tai ir matėsi. Tai girdėjo ir jo žmona I. K.. Tada BMW vairuotojas perparkavo auto ir pareikalavo susitarti. Kai iškvietė policiją 112, jis pasišalino iš eismo įvykio, nuėjo namo, vėliau sugrįžo;
-liudytojas D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025 m. gegužės 28 d., apie 16.45 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) . Pastatė savo automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Į aikštelę atvyko kartu su savo žmona I. K.. Jie abu išlipo iš automobilio ir ėjo namo. Iš paskos važiavo kaimyno automobilis – pilkos spalvos „BMW X5“. Matė, kad jis važiavo kartu su moterimi, kuri sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Daugiau keleivių „BMW“ salone nebuvo. Minėtas „BMW“ pradėjo parkuotis toje pačioje aikštelėje, šalia jo automobilio. Jis pradėjo manevruoti važiuodamas atbuline eiga. Važiuodamas atbulai savo galu atsitrenkė į jo automobilio vairuotojo pusės priekį, apgadino buferį, žibintą, groteles, galimai variklio dangtį. BMW vairuotojas išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo savo ir jo automobilį. Jis priėjo prie jo ir paklausė, ką jis čia daro. Vairuotojas nieko jam neatsakė, atsisėdo atgal į automobilį ir toliau bandė jį pastatyti. Jis baigė manevrą ir pastatė automobilį šalia jo. Tuo metu minėta moteris stovėjo ir stebėjo situaciją. Vairuotojas išlipo iš automobilio. Jis pasakė vairuotojui, kad įvyko eismo įvykis ir klausė, kodėl jis patraukė automobilį nuo įvykio vietos. Jis atsakė, kad turi KASKO draudimą ir viską padengs draudimas. Tuomet paklausė, ar jis nėra išgėręs, nes kalbėjo neaiškiai. Jis jam atsakė, kad yra vartojęs alkoholio. Pasakė jam, kad tokiu atveju draudimas negalios. Jis pasiūlė susitarti be policijos. Jis paaiškino, kad jo automobiliui galimai padaryta žala – apie 10 tūkstančių eurų, todėl reikia kviesti policiją. Supratęs, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, paskambino policijai ir pranešė apie įvykį bei galimai neblaivų vairuotoją. BMW vairuotojas pasakė, kad nelauks policijos, ir nuėjo namo kartu su moterimi, kuri buvo jo keleivė. Jis liko prie savo automobilio laukti pareigūnų. Maždaug po pusvalandžio į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu iš namo laiptinės išėjo minėtas „BMW“ vairuotojas – jis buvo vienas. Pareigūnai jo paklausė apie įvykio aplinkybes, jis jas paaiškino ir informavo, kad vairuotojas, kuris dabar išėjo iš laiptinės, galimai yra neblaivus. Jis priėjęs prie policijos pareigūnų pasakė, kad vartojo alkoholį namuose po eismo įvykio, nors įvykio metu jis matė, kad jis yra neblaivus. Jis nuėjo prie savo automobilio, o pareigūnai bendravo su minėtu vairuotoju ir atliko įvykio vietos matavimus. Prie jo vairuotojas alkoholio nevartojo ir jokio alkoholio rankose neturėjo, tačiau iš jo elgesio bei kalbos buvo galima suprasti, kad jis yra neblaivus. Be to, kai jis ėjo namo po įvykio, nešėsi tamsios spalvos maišelį, kuriame galimai buvo alkoholio buteliai. Moteris buvo mažo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengusi tamsia striuke. Jos policijos pareigūnai nematė, nes jos nebuvo aiškinantis įvykio aplinkybes;
-2025-05-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad liudytojas D. K. savanoriškai pateikia vaizdo įrašą, galintį turėti reikšmės tyrimui. Vaizdo įrašas yra 20 sekundžių ilgumo;
-2025-06-03 liudytojo D. K. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas "IMG_0386". Vaizdo įrašo trukmė - 20 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matosi pilkos spalvos automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matosi, kaip jis atbulomis važiuodamas įvažiuoja į jam iš dešinės pusės esančio automobilio priekį. Automobilio BMW X5 vairuotojas atsidaręs vairuotojo pusės langą, matosi, kad vairuotojas J. O.. Vyriškis vairuotojui aiškina, kad jis iš įvykio vietos nevažiuotų, J. O. jam atsako "gerai". J. O. priparkuoja savo automobilį BMW X5;
-2025-05-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio nurodoma, kad 2025-05-28 apie 16:48 val. patruliuojant kartu su vyr. specialistu M. Laurinaičiu, iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) , gatvėje susidūrė pranešėjo a/m NISSAN, v/n (duomenys neskelbtini) ir a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus ir neneigė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Medikų nereikia. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rado du apgadintus automobilius NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. K. ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas J. O., neblaivus (pirmu pūtimu 2,05 prom., antru pūtimu 2,32 prom.). J. O. vairavo automobilį, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko tarpo iš šono ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį NISSAN. Kaltininkas su padarytais kelių eismo taisyklių pažeidimais sutiko. Automobilis išvežtas į saugomą aikštelę, Vilnius, Minsko pl. 21, neblaiviam vairuotojui įteiktas šaukimas, eismo įvykis įformintas Nr. 07-25-9641033;
Žemesnės instancijos teismas
-2025-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis yra atrakintas, atidarius automobilio duris jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, automobilio viduje alkoholinių gėrimų nerasta, užvedimo spynelėje rakto nėra. Apžiūrėjus automobilio bagažinę, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų neaptikta ir neišimta. Apžiūrėjus automobilio saloną, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų neaptikta ir neišimta. Detalesnė informacija fotolentelėje. 2025-05-28 subraižytas eismo įvykio vietos planas;
-2025-05-28 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku (duomenys neskelbtini) nuvežtas (pastatomas), adresu Minsko pl. 21, Vilnius. 2025-06-04 išduotas J. O. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę - automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
-AB Regitra įrašu, patvirtinančiu, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. O.;
-2025-05-30 VĮ EMPREKIS duomenimis, kad automobilio BMW X5, kategorija M1G, pasirinkti metai 2006 m., vertė - 4790 Eur;
-2025-05-28 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. O. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest 7510" Nr. ARKL0751, kurio patikros sertifikato Nr. 2216115, 17.18 val. J. O. pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,05 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 17.38 val. nustatytas 2,32 prom. Neblaivumas;
-kvitu, patvirtinančiu, kad 2025-05-28 17.18 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510" Nr. ARKL0751, kurio patikros sertifikato Nr. 2216115, J. O. nustatytas 2,05 prom. Neblaivumas;
-kvitu, patvirtinančiu, kad 2025-05-28 17.38 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510" Nr. ARKL0751, kurio patikros sertifikato Nr. 2216115, J. O. nustatytas 2,32 prom. Neblaivumas;
-2025-05-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Jurij Voitkevič tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2025 m. gegužės 28 d., apie 16.48 val., Šaltinio gatvėje, Vaidotų k., Pagirių sen., Vilniaus rajono sav. ties pastatu Nr. 4, J. O. (gim. 1(duomenys neskelbtini)), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija.??
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. O. vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami J. O. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą, jo vykdymą atidedant. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Dėl bausmės individualizavimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokurorė prašė teismo pripažinti J. O. recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktą apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta.
Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. J. O. anksčiau teistas keturis kartus: 2015 metais – pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį, baudos sumokėtos, paskutinius kartus: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį: 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. Ankstesniuose teismo baudžiamuosiuose įsakymuose ir nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas J. O. padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptariama nusikalstama veika skiriasi savo pobūdžiu, yra priskiriama nusikaltimams transporto eismo saugumui, tuo tarpu J. O. paskutinius kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, taip pat teismas nenustatė tarpusavio ryšio tarp nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju netikslinga kaltinamąjį J. O. pripažinti recidyvistu.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant artimą baudžiamojo įstatymo nustatytam minimaliam.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.
Kaltinamasis anksčiau teistas, jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, J. O. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą bei skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ., įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. O. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas. Tokie J. O. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau kaltinamasis buvo abejingas galimiems kilti padariniams. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 (du) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. birželio 3 d.
Vadovaujantis LR BK 72⁵ straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) . Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam J. O.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) .
Laikinasis nuosavybės teisės apribojimas J. O., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui – automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) , paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
J. O. (O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. O. (O.) 37 (trisdešimt septynių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos J. O. (O.) arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nuteistojo gyvenamąją vietą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ., įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis LR BK 72⁵ straipsniu, skirti J. O. (O.) baudžiamojo poveikio priemonę - per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. O. (O.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (du) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. birželio 3 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti J. O. (O.), a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) .
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. O. (O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui – automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Išaiškinti J. O. (O.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.