Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovams D. G., E. Š. (pareigūnas surašęs protokolą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANN-112360653-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 16 EUR bauda už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 09.05 val. uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25420-15, atvykusiems į minėtos bendrovės automobilių saugojimo aikštelę policijos pareigūnams, vykdantiems Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. 2016 m. liepos 2 d. nutarimą grąžinti automobilį ,,Audi Q5“ VIN: (duomenys neskelbtini) nesugrąžino minėto automobilio vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę.

Teismo posėdyje A. P. palaikė skundą prašė jį tenkinti papildomai pateikė dokumentus t.y. susitarimą dėl atstovavimo sutarties nutraukimo ir PVM sąskaitą – faktūrą serija LIN NR. (duomenys neskelbtini), pagal kurią advokatų kontorai (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas sumokėjo 514,25 eurų, todėl prašo šią sumą priteisti iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigūnai priėmė nutarimą jo atžvilgiu ir paskyrė baudą. A. P. papildomai paaiškino, kad grąžinant automobilius jis laikosi sutarties ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijų dėl sulaikomų automobilių ir jų grąžinimo sąlygų. Jie stengiasi elgtis ir elgiasi pagal šias rekomendacijas. Prieš metus laiko atvykus atsiimti automobilio ,,Audi Q5“, tam įgaliotam draudimo bendrovės atstovui A. Š., bei dalyvaujant tyrėjui buvo atiduoti automobilio raktai, atidarytos automobilio durys, variklio dangtis, viskas buvo paruošta, tačiau draudimo bendrovės atstovas A. Š., ieškojo visokių priežasčių, kad neatsiimti automobilio (koneveikė), tikslai nepamena ką, ir automobilio neėmė. Dėl kokios priežasties neėmė automobilio nežino. Jie pasirašė raštą, pagal kurį A. Š. buvo pateiktas automobilis, tačiau jis jo neatsiėmė. Byloje yra pridėtas 2017 m. balandžio mėnesio automobilių sąrašas, pagal kurį jie turi grąžinti automobilius kaip tyriminius, tai yra juos perima kiti saugotojai. Visi kiti automobiliai iki šios dienos yra saugomi pas juos tai yra tie automobiliai, kurie yra netyriminiai - ne kontrabanda, nesuklastoti numeriai, nevogti ir panašiai. Šie automobiliai saugomi iki šiol pas juos ir jie gera valia juos prižiūri, nors 2016 m. gruodžio 2 d. sutartis su policija buvo pilnai nutraukta. Šiuo metu nei saugojimui nei transportavimui jie sutarties neturi ir tik 2017 m. balandžio mėnesį gavo iš policijos sąrašą automobilių, kurie yra ikiteisminiuose tyrimuose ir kuriuos reikia grąžinti. Automobilio ,,Audi Q5“, šituose sąrašuose nebuvo. Visus kitus automobilius policija išsivežė. 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 9.30 val. kada atėjo policijos pareigūnai pasiimti automobilio, jis pareigūnams pasakė, kad šito automobilio tyriminiuose sąrašuose jau nebėra. Šitas automobilis metus laiko saugomas kaip atiduotas savininkui – įgaliotam asmeniui, bet jis jo metus laiko neatsiėmė. Jis pagal rekomendacijas bei civilinį kodeksą paprašė jeigu yra leidimas atsiimti ir saugojimo sutartis su policija baigėsi, turi būti už saugojimą apmokama. Problema atsirado, kad jis prieš atiduodant automobilį reikalavo arba apmokėti arba atvesti įgaliotą asmenį. Buvo atsisakytą apmokėti. Dar į teismą dėl neapmokėtų paslaugų nesikreipė, nes laukia teismo nutarimo šioje byloje ir tada kreipsis į advokatus dėl suteiktų saugojimo paslaugų apmokėjimo, nes pateiktų sąskaitų policija neapmoka. Sąskaitą policijai yra pateikęs. Pateikęs ir priminimą. Automobilį metus laiko išsaugojo, atliko darbą, tačiau už darbą liko neapmokėta. Iš policijos buvo atvykę 5 asmenys, kurie neturėjo jokio dokumento ir norėjo paimti transporto priemonę. Jam yra duotas nutarimas saugoti šitą transporto priemonę, todėl jis paprašė pareigūnų parašyti kokiu pagrindu jie pasiima automobilį. Nes tuo metu jis su prokuroru nesusisiekė. Sutartis numatė, kad automobilis grąžinamas kada bus pateikti dokumentai, patvirtinti įgalioto pareigūno parašu arba prokuroro sprendimu. Šiuo atveju jis turėjo prokuroro nutarimą, tačiau prokuroro nutarime yra nurodytą automobilį grąžinti savininkui – tai yra A. Š.. Atėję penki asmenys jokių dokumentų nepateikė A. Š. neatvyko, todėl kitiems asmenims jis automobilio neatidavė, nes prokuroras nutarė grąžinti automobilį A. Š.. Jis pareigūnams paaiškino jeigu bus prokuroro kitoks nutarimas nei automobilį grąžinti A. Š., jis be jokių sąlygų grąžins automobilį. Kas vėliau ir buvo padaryta, tai yra jau gavus policijos viršininko pavaduotojo M. A. raštą. 2017 m. rugpjūčio 4 d. atvykus pareigūnams jis prašė parašyti kokį nors raštą - lydraštį, kad jie pasiima automobilį, tačiau pareigūnas pasakė, kad nieko jam nerašys. Tada apie 10.30 val. atvyko kitas ekipažas ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolą. Jis mano, kad tuo metu atvykę penki policijos pareigūnai negalėjo paimti automobilio, nes jų prašymas neatitiko jokių reikalavimų. Pagal prokuroro nutarimą jis suprato, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir prokuroras priėmė nutarimą grąžinti automobili savininkui - draudimo bendrovei. Be to, automobilis nebuvo sąrašuose. Šiuo metu jie saugo 200 automobilių, kurie nėra tyriminiai ir jie kenkia gamtai. Dėl šio automobilio policijai už metus laiko saugojimo jis išrašė sąskaitą, kurios policija nemoka ir mano, kad be teismų šios problemos jis neišspręs.

Institucijos atstovė D. G. teismo posėdyje palaikė atsiliepimą į skundą ir paaiškino, kad nutarimas yra tesėtas ir pagrįstas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 172 straipsnio 2 dalies 2 punktu Ikiteisminio tyrimo pareigūnai privalo vykdyti visus prokuroro nurodymus, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalis numato, kad prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos yra privalomos. 2016 m. liepos 2 d. buvo priimtas nutarimas grąžinti transporto priemonę. Rekomendacijų 51 punkte numatyta, kad atsiimant transporto priemonę iš saugotojo privalo dalyvauti ikiteisminio tyrimo institucijos atstovas. Vykdant teisės akto pavestas funkcijas 2016 m. nutarimas nebuvo įvykdytas kaip skunde nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neva turėjo būti priimtas naujas prokuroro nutarimas, tačiau rekomendacijų 42 punkte numatyta jei asmuo per 2 mėnesius po vykdytino nutarimo grąžinti transporto priemonę gavimo jos neatsiima ir nepraneša apie delsimą jos atsiimti priežastį. Tokios transporto priemonės klausimą prokuroras sprendžia iš naujo, naujai priimdamas nutarimą motyvuodamas pasikeitusiomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš byloje esančių aplinkybių nebuvo atsisakyta priimti transporto priemonę ir buvo visiems žinomos nepasiėmimo delsimo priežastys, todėl pareigos prokurorui spręsti ir naujai priimti nutarimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms nebuvo pagrindo. Prokuratūros įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad prokuroro nutarimai yra privalomi visoms institucijoms tame tarpe ir fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdytini. 2017 m. rugpjūčio mėnesį atvykus policijos pareigūnams, kurie buvo identifikuoti ir žinoma, kad tai policijos pareigūnai turėdami atitinkamus dokumentus ir pateikdami prašymus grąžinti transporto priemonę, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė tai padaryti padarydamas ANK 518 straipsnyje numatytą nusižengimą (savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kuria ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos), todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismui manant, kad byloje galimai yra padarytas kitas nusižengimas t. y. teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymas, todėl teismui manant, kad šis nutarimas yra nepagrįstas jis turėtų būti perkvalifikuotas į teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymą. Su pareiškėjo pateiktu reikalavimu priteisti advokato išlaidas nesutinka, nes ANK numato, kad proceso išlaidos atlyginamos BPK proceso tvarka. BPK 103, 106 straipsniai numato kas yra atlyginamos proceso išlaidos, šiuose straipsniuose advokato išlaidų nėra, todėl šio reikalavimo prašo netenkinti.

Liudytoja vyresnioji tyrėja I. R. paaiškino, kad A. P. pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovą. Nurodytą rugpjūčio dieną atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) atsiimti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Audi Q5“. Ir UAB(duomenys neskelbtini) direktorius automobilio atiduoti nesutiko. Jis iš jos kaip tyrėjos pradėjo reikalauti surašyti raštą – protokolą, kad policija iš jo atsiima šitą automobilį nemokamai ir tik tuo metu jis tą automobilį perduos policijai. Kadangi ji neturi tokių įgaliojimų, ji tokio rašto nerašė. Automobilis buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime, kaip vogtas. Ikiteisminis tyrimas šitoje byloje yra sustabdytas, tik neperduotas automobilis. Kadangi byloje buvo iškilę klausimų dėl įgaliotų atstovų, vėliau tas tyrimas atiteko jai. Buvo vykdomas 2016 m. prokuroro P. J. nutarimas, pagal kurį automobilis grąžinamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Š.. Pagal kurį jie turėjo paimti automobilį iš UAB (duomenys neskelbtini) ir nuvežus jį į UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti jį A. Š.. Pats A. Š. atvykęs nebuvo. Jis buvo kreipęsis į Policijos departamentą, kuris ją kaip tyrėją įgaliojo susitarti ir grąžinti A. Š. automobilį. Ji žinojo, kad anksčiau automobilis buvo bandytas atiduoti A. Š., tačiau A. Š. nutarime parašė, kad automobilis jam nėra grąžinamas ir tyrėja jį verčia pasirašyti, kad automobilis grąžintas. Situacija buvo tokia, kad A. Š. reikalavo per vartus išsivežti automobilį arba įsėsti į jį ir išvairuoti ir tik tada jis pasirašys, kad automobilis jam grąžintas. Automobilis nebuvo grąžintas, nes saugodami automobilį, kad jis nebūtų užsikeltas ant tralo, kol jis nepasirašęs ir nepasiėmęs jie negalėjo jo atiduoti, nes jie atsako už tą automobilį. Dėl to automobilis nebuvo grąžintas ir situacija sprendžiama toliau. Kaip jie toliau elgsis ir grąžins automobilį. Nepavykus susitarti grąžinimas buvo nutrauktas. Tuo metu 20016 m. ji dalyvavo ir pati įteikė nutarimą A. Š.. Automobilio grąžinime dalyvavo ir A. P.. Ji žino, kad sutartis su UAB(duomenys neskelbtini) yra nutraukta. Apie tai sužinojo bendraudama su policijos departamentu. Kadangi UAB(duomenys neskelbtini) vadovas turėjo prokuroro nutarimą ji kitų dokumentų neturėjo. Ji kaip policijos atstovė vykdė Policijos departamento nurodymą byloje ir vyko atsiimti automobilio, kad perduotų įgaliotam atstovui A. Š.. 2016 m. automobilio A. Š. nepavyko grąžinti dėl jo paties veiksmų, kadangi su juo nepavyko susitarti. Su A. P. problemų dėl automobilio grąžinimo pirmą kartą nebuvo. Šiais metais rugpjūčio mėnesį nuvykusi atsiimti automobilio į UAB (duomenys neskelbtini) ji buvo nuvykusi ne viena su kitais policijos pareigūnais bei logistikos skyriaus atstovais, ji dėvėjo policijos uniformą. Ji ilgai aiškinosi su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, tačiau susitarti nepavyko. Grįžusi į komisariatą surašė tarnybinį pranešimą dėl automobilio negrąžinimo, kurio pagrindu A. P. buvo surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. Š. 2017 m. rugpjūčio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 45 ANP-111722898-17 (ROIK: 17070891704) A. P. už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 09.05 val. įmonės UAB(duomenys nekelbtini) esančios adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25420-15, atvykusiems į minėtos bendrovės automobilių stovėjimo aikštelę policijos pareigūnams, vykdantiems Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. 2016 m. liepos 2 d. nutarimą grąžinti automobilį ,,Audi Q5“ VIN(duomenys neskelbtini), nesugrąžino minėto automobilio vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, todėl padarė nusižengimą numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 45ANN-112360653-17 A. P. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda 16 Eur bauda.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad A. P. padarė nusižengimą numatyta ANK 518 straipsnio 1 dalyje.

ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris yra susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Taip pat turi būti konstatuota, kad kaltininko elgesys pažeidžia įstatymų nustatytą tvarką, yra neteisėtas (konkrečiai nurodant, kokie įstatymai ar teisės aktai, nustatantys minėtą tvarką, yra pažeisti (kasacinė byla Nr. 2A-7-2/2010), agresyvus, baustinas ir pan. Suprantama, kad turi būti motyvuotai pagrindžiamas ir kitų savavaldžiavimo sudėties požymių, tarp jų ir subjektyviųjų požymių buvimas kaltininko elgesyje.

Iš A. P. teisme duotų parodymų matyti, kad negrąžindamas automobilio ,,Audi Q5“ policijos pareigūnams, jis vadovavosi 2016 m. rugsėjo 1 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartimi (b. l. 14-18), pasirašyta su Panevėžio apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau - Paslaugų gavėjas) ir pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - Paslaugų teikėjas) vadovaudamasis 2.1.11 punktu privalo: grąžinti transporto priemones asmenims, pateikusiems jiems išduotą leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, patvirtintą įgalioto policijos pareigūno parašu, arba teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno sprendimą grąžinti transporto priemonę ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Iš 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo dėl transporto priemonės pridavimo saugoti (b. l. 6) ir 2015 m. gegužės 25 d. transporto priemonės perdavimo priėmimo akto (b. l. 7) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugoti automobilis ,,Audi Q5“. Iš byloje esančio 2016 m. liepos 2 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. nutarimo grąžinti daiktus (b. l. 8-9), matyti, kad automobilis ,,Audi Q5“ VIN(duomenys neskelbtini) privalėjo būti grąžintas (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo UAB(duomenys neskelbtini) direktoriui A. Š., tačiau automobilis nebuvo atsiimtas. Šis prokuroro priimtas nutarimas dėl daiktų grąžinimo pakeistas ar atšauktas nebuvo. Aukščiau minėtos paslaugų sutarties 2.1.17 punktas numato, kad pasibaigus sutartyje nustatytam sutarties galiojimo terminui ir Paslaugų gavėjui pareikalavus, perduoti visas ikiteisminio tyrimo metu saugomas transporto priemones, turimą jų dokumentaciją ir su šiomis transporto priemonėmis susijusius dokumentus Paslaugų gavėjo reikalavime nurodytam asmeniui. Šiuo atveju atvykę policijos pareigūnai reikalaudami iš A. P. perduoti jiems automobilį ,,Audi Q5“, jokio dokumento, kuriuo būtų pakeistas 2016 m. liepos 2 d. nutarimas grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Š. nepateikė. Taip pat nebuvo pateiktas joks kitas dokumentas, kuriame būtų nurodyta, jog automobilis turi būti grąžintas policijos pareigūnams, todėl A. P., būdamas atsakingas už automobilio saugojimą, automobilio neperdavė. Teismas neturi pagrindo netikėti A. P. teisme išsakytai pozicijai, kad dėl automobilio grąžinimo buvo susisiekęs su nutarimą priėmusiu prokuroru P. J., kuris patvirtino, kad 2016 m. liepos 2 d. nutarimas grąžinti automobilį A. Š. yra nepakeistas. Ir tik po to gavęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo M. A. oficialų raštą dėl automobilio grąžinimo (b. l. 10), automobilį ,,Audi Q5“ VIN:(duomenys neskelbtini), grąžino policijos pareigūnams rašte nurodytą dieną, t.y. 2017 m. rugpjūčio 11 d. Ką patvirtina 2017 m. rugpjūčio 11 d. pakvitavimas (b. l. 11). Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. nesavavaldžiavo, kaip teigiama 2017 m. rugpjūčio 9 d. jo atžvilgiu priimtame nutarime, o laikėsi pasirašytos sutarties sąlygų.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad priimant nutarimą buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybes ir A. P. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusižengimą numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje. Be to, teismo nuomone nėra teisinio pagrindo šį nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. teismo posėdžio metu pateikė prašymą iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisit 514,25 Eur proceso išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo surašymu.

Pažymėtina, kad ANK normose nėra numatyta, jog kaltinamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Tačiau šiuo atvėju įstatymas (BPK) nenumato, kad išteisinus kaltinamąjį asmenį, jo turėtas proceso išlaidas apmokėtų valstybė. Esant išdėstytiems argumentams A. P. prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria

A. P. skundą patenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 45 ANN-112360653-17, panaikinti ir administracinę teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.