- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- e2-99-553/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00579-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Trečiasis asmuo
- AS „Citadele banka“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo žemės ūkio bendrovės „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „AUGA Jurbarkai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą ir bendrovės nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Klaipėdos administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 6 d.
2. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų restruktūrizuojamos ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų bendrovės antros eilės kreditoriaus, kurio reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo 1 399 488,65 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 1 319 942,46 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 79 546,19 Eur finansinį reikalavimą.
3. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi patenkintas AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo prašymas dėl 10 179 829,60 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo byloje. Nutarta įtraukti į restruktūrizuojamos bendrovės antros eilės kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, sąrašą AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą ir patvirtinti 11 579 318,25 Eur finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant – 11 341 207,02 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 238 111,23 Eur finansinį reikalavimą.
4. 2025 m. lapkričio 25 d. teisme gautas AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašoma išduoti kreditoriui vykdomąjį dokumentą (raštą) dėl 79 546 Eur ir 10 179 829,60 Eur išieškojimo.
Šalies argumentai
5. Savo prašyme kreditorius nurodė, kad pagal ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo planą bendrovė per penkerius metus numato grąžinti 1 316 917 Eur, 3 026 Eur refinansuotis. Tai reiškia, kad didžioji dalis kreditoriaus reikalavimo nėra įtraukta į restruktūrizavimo planą, todėl prašoma išduoti vykdomąjį raštą prieš bendrovę toje dalyje, kurioje kreditoriaus reikalavimas nenumatytas tenkinti restruktūrizavime.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė.
7. Teismas išaiškino, kad, iškėlus skolininko restruktūrizavimo bylą, visi skolininko kreditorių reikalavimai tenkinami nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, o ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta priverstinio vykdymo proceso tvarka. Skolininko restruktūrizavimo bylos iškėlimas reiškia, kad pagal skolininko kreditoriaus reikalavimą vykdomasis raštas neišduodamas, kadangi CPK nustatyti priverstinio vykdymo veiksmai negali būti atliekami.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Trečiasis asmuo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. CPK 626, 632 straipsniuose numatytas reguliavimas taikytinas išimtinai: (i) tik vykdomiesiems dokumentams, išduotiems iki nemokumo bylos; (ii) tik vykdomiesiems dokumentams, kurie vykdyti iki nemokumo bylos iškėlimo. Šiuo atveju prašoma išduoti naują vykdomąjį dokumentą. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnis draudžia vykdyti išieškojimą laikotarpiu nuo nemokumo bylos iškėlimo iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą dienos. Draudimo šiuo metu išieškoti nėra.
8.2. Jeigu reikalavimas nepatenka į restruktūrizavimo planą ir (ar) jeigu kreditorius yra nepaveikiamas (Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-971-881/2025 suabejojo, ar 10 179 829,60 Eur reikalavimas laikytinas paveikiamu kreditoriaus reikalavimu) – prievolių vykdymas dėl restruktūrizavimo nesimodifikuoja. Tai reiškia, kad prievolių vykdymui nėra daroma įtaka (nėra dengiama restruktūrizavimo planu). Todėl tokios sumos laikytinos einamaisiais mokėjimais. Todėl teismas privalėjo spręsti, ar kreditoriaus reikalavimai, kurie nebus tenkinami planu, turėtų būti laikomi einamaisiais mokėjimais, ir išieškomi CPK numatyta tvarka, kadangi nebus tenkinami kolektyviai.
8.3. Nutartyje paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 nėra aktuali, kadangi bankrotas ir restruktūrizavimas yra skirtingos procedūros.
8.4. Restruktūrizavimas nepakeičia solidarumo tarp laiduotojų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi, tiek bet kuris iš skolininkų. Kreditorius siekia išieškoti iš visų solidarių skolininkų, tuo pačiu ir iš bendrovės, tačiau neišduodant vykdomojo dokumento susidaro išvada, kad teismo sprendimu solidari bendrovės ir kitų skolininkų prievolė yra naikinama. Tokių, imperatyvių normų pažeidimų negali egzistuoti. Neišdavus vykdomojo dokumento susidarys situacija, pažeidžianti CPK 18 straipsnį, t. y. kreditorius negali imtis jokių išieškojimo procedūrų ir yra išimtinai priklausomas nuo skolininko valios.
Atsiliepimas
9. Atsakovė restruktūrizuojama ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pastarąjį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pradėtieji iki nemokumo bylos iškėlimo vykdymo procesai tęsiami pagal nemokumo procedūras ir procesą reglamentuojančias normas būtent todėl, kad iškėlus nemokumo bylą CPK normos (taigi – ir vykdomojo rašto išdavimą, ir vykdymo procesą reglamentuojančios normos) taikomos tik tiek, kiek kitaip nenumato JANĮ. JANĮ normos nustato specialią vykdymo tvarką nemokumo byloje teismo sprendimu patvirtintiems kreditorių reikalavimams. Todėl ir atskirojo skundo argumentas dėl nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, privalomumo nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.
9.2. 10 179 829,60 Eur finansinio reikalavimo dalis įtraukta į restruktūrizavimo plano nepaveikiamų kreditorių sąrašą. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, kaip bendrovės kreditorius šalutinėje prievolėje, neturi vykdytinos reikalavimo teisės, o bendrovė neturi prievolės mokėti kreditoriui pagal sutartį, nes modifikuota pagrindinė prievolė, nustatytas naujas jos vykdymo terminas, atitinkantis teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą. Dėl to skolininkas šalutinėje prievolėje, kuri priklauso nuo pagrindinės, neturi prievolės mokėti, kol nėra modifikuoto pagrindinės prievolės termino pažeidimo. Todėl nesant vykdytinos prievolės, nėra nei pagrindo, nei net prielaidų atlikti vykdymo (juolab priverstinio) veiksmus.
9.3. 1 399 488,65 Eur reikalavimą, kurio apimtyje kreditorius yra paveikiamas bendrovės kreditorius, bendrovė padengs, ir tai yra numatyta restruktūrizavimo plane. Bendrovės restruktūrizavimo planas, vadovaujantis kuriuo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas yra paveikiamas kreditorius dėl 1 399 488,65 Eur reikalavimo, buvo patvirtintas tiek Kauno apygardos, tiek Lietuvos apeliacinio teismo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Bylos duomenimis, ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo byloje Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtinto neginčijamų restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų bendrovės antros eilės kreditoriaus, kurio reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo 1 399 488,65 Eur finansinį reikalavimą, kylantį iš tiesioginės bendrovės skolos kreditoriui, pirmuoju etapu tenkinant – 1 319 942,46 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 79 546,19 Eur finansinį reikalavimą. Ta pačia nutartimi klausimą dėl ginčytino AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo 10 179 829,60 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo teismas išskyrė į atskirą bylą.
14. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo prašymas dėl 10 179 829,60 Eur finansinio reikalavimo, atsiradusio laidavimo pagrindu, patvirtinimo ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo byloje buvo patenkintas, nutarta įtraukti į restruktūrizuojamos bendrovės antros eilės kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, sąrašą AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą ir patvirtinti jo 11 579 318,25 Eur finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant – 11 341 207,02 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 238 111,23 Eur finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-699-934/2025 Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartis palikta nepakeista.
15. Tvirtindamas, kad į ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo planą didžioji dalis kreditoriaus reikalavimo nėra įtraukta, bendrovė per penkerius metus numato grąžinti tik 1 316 917 Eur ir 3 026 Eur refinansuotis, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą prieš bendrovę toje dalyje, kurioje kreditoriaus reikalavimas nenumatytas tenkinti restruktūrizavime. Pirmosios instancijos teismas, išaiškinęs, kad restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių reikalavimai tenkinami nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, o ne CPK nustatyta priverstinio vykdymo proceso tvarka, prašymo netenkino.
16. Kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, pateikė atskirąjį skundą. Apelianto įsitikinimu, jo 10 179 829,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas nepatenka į ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo planą, todėl turėtų būti laikomas einamuoju mokėjimu ir išieškomas CPK numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto teiginius laiko nepagrįstais.
17. Pirmiau nurodytos ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo bylos aplinkybės patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. ir 2025 m. birželio 17 d. nutartimis į restruktūrizuojamos bendrovės antros eilės kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, sąrašą buvo įtrauktas ir patvirtintas AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo 11 579 318,25 Eur finansinis reikalavimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo patvirtintas ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo planas, nustatant restruktūrizavimo proceso ketverių metų trukmę. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-971-881/2025, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo buvo palikta nepakeista.
18. Iš LITEKO esančio ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo plano matyti, kad AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 1 399 488,65 Eur finansinio reikalavimo dalyje pripažintas paveikiamu kreditoriumi, o likusioje 10 179 829,60 Eur finansinio reikalavimo dalyje pripažintas nepaveikiamu kreditoriumi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo plane atitinkamai išdėstytas paveikiamų ir nepaveikiamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas. Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike (ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo plano 9.7 papunktis) numatyta, kad AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo 1 399 488,65 Eur finansinio reikalavimo dalį ketinama patenkinti per 2025 – 2029 m. laikotarpį (restruktūrizavimo pabaigoje numatytas 3 025,88 Eur refinansavimas), o 10 179 829,60 Eur finansinio reikalavimo dalį ketinama patenkinti 2029 m. (restruktūrizavimo pabaigoje numatytas 9 959 829,60 Eur refinansavimas). Šias aplinkybes nurodė bei akcentavo Lietuvos apeliacinis teismas ir pirmiau minėtoje 2025 m. lapkričio 13 d. nutartyje, spręsdamas ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisėtumo klausimą.
19. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad, priešingai nei teigia apeliantas, ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo plano 9.7 papunktyje (72–74 lapai) pateikiamas detalus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodytas ir apelianto10 179 829,60 Eur finansinis reikalavimas bei jo padengimo tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo laikyti šią finansinio reikalavimo dalį nepatenkančia į ŽŪB „AUGA Jurbarkai“ restruktūrizavimo planą ir (ar) einamuoju mokėjimu. JANĮ 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis šio įstatymo 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo išvados, kad skolininko restruktūrizavimo bylos iškėlimas reiškia, jog pagal skolininko kreditoriaus reikalavimą vykdomasis raštas neišduodamas, kadangi CPK nustatyti priverstinio vykdymo veiksmai negali būti atliekami, yra teisinga bei pagrįsta.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.